Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Корзовой Н. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рудневой Т. Э., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по г. Чите о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ТАКСИ КИТ» 145 049,36 рублей задолженности, с привлечением в качестве заинтересованных лиц к участию в обособленном споре – учредителей общества с ограниченной ответственностью «ТАКСИ КИТ»: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО5 – представителя МРИ ФНС России № 2 по г. Чите по доверенности от 18 января 2017 года;

от конкурсного управляющего: не было;

от заинтересованных лиц: не было.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 21 апреля 2017 года до 28 апреля 2017 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края (http://chita.arbitr.ru) и на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).

07 июня 2016 года ФНС России обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ТАКСИ КИТ» суммы задолженности по обязательным платежам в размере 145 049,36 рублей, в том числе 5 563 рублей – основного долга по налогам, 139 486,36 рублей - пеней.

Представитель заявителя суду пояснил, что просит включить в реестр требований кредиторов должника заявленную сумму долга.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица явку в судебное заседание не обеспечили, признаются извещенными надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное разбирательство проведено в отсутствие надлежаще извещенного конкурсного управляющего в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя налогового органа, суд установил следующие обстоятельства.

Федеральная налоговая служба обратилась 18 декабря 2015 года в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью «ТАКСИ КИТ».

Решением суда от 26 мая 2016 года общество с ограниченной ответственностью «ТАКСИ КИТ» (зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 08 апреля 2013 года за основным государственным регистрационным номером 1137536002284, ИНН <***>, по адресу 672049, Забайкальский край, город Чита, мкр. Северный, дом 58, кв. 31) признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник. В отношении должника введена упрощенная процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6 (ассоциация «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (адрес: 644122, <...>).

В силу пункта 2 статьи 228 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Закона о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Такое сообщение опубликовано в средстве массовой информации «Коммерсантъ» № 103 от 11.08.2016.

Поскольку с заявлением кредитор обратился 07.06.2016, то указанный срок соблюден.

В силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

По смыслу статей 80, 101 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для предъявления ко взысканию налогов, пени и штрафа являются налоговая декларация (расчет по авансовым платежам), решения налогового органа, принятые по результатам камеральной или выездной налоговой проверки, расчеты пеней, поэтому допустимым доказательством наличия обязанности должника по уплате налога, пени и штрафа является либо налоговая декларация, либо решение налогового органа, принятое по результатам камеральной или выездной налоговой проверки.

На это же указывают разъяснения, приведенные в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»: в основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.

Учитывая важность формирования реестра требований кредиторов, в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, суд, рассматривающий дело о банкротстве, устанавливает обоснованность заявленных требований, независимо от наличия возражений должника.

Задолженность предъявлена на основании следующих требований.

1) требования об уплате налогов, пени и штрафа № 507731 от 13 января 2016 года на сумму 26 319,48 рублей – пени. Срок для добровольной уплаты налоговой задолженности был установлен до 10 февраля 2016 года. Требование направлено должнику по телекоммуникационным каналам связи 13 января 2016 года.

В силу пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Форматы и порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи установлен приказом ФНС России от 9 декабря 2010 года № ММВ-7-8/700@ (далее – Порядок направления требования в электронной форме).

На основании пункта 5 Порядка направления требования в электронной форме при направлении требования и получении от налогоплательщика квитанции о его приеме в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи налоговый орган не направляет налогоплательщику требование на бумажном носителе.

Судом установлено, что 14 января 2016 года получена квитанция от представителя налогоплательщика - общества с ограниченной ответственностью «Компания Главбух» о приеме в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи требования об уплате налогов, пени и штрафа.

Требование считается принятым налогоплательщиком, если налоговому органу поступила квитанция о приеме, подписанная квалифицированной электронной подписью налогоплательщика (пункт 12 Порядка направления требования в электронной форме). Таких доказательств нет.

Из определения об отложении судебного разбирательства по настоящему обособленному спору от 23 января 2017 года следует, что 14 сентября 2016 года было направлено определение об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «Компания Главбух» (основной государственный регистрационный номер 1087536004071, ИНН <***>) следующих доказательств:

- документы, на основании которых компания представляет интересы общества с ограниченной ответственностью «ТАКСИ КИТ» (основной государственный регистрационный номер 1137536002284, ИНН <***>, адрес: 672000, Забайкальский край, г. Чита, мкр. Северный, д.58, кв.31: (договоры, акты выполненных работ, оказанных услуг, доверенности и так далее), при наличии договорных отношений, - указать, продолжается ли действие договора в настоящее время;

- документы, подтверждающие наличие оснований для получения требований об уплате налога № 507731 от 13.01.2016, № 507732 от 13.01.2016, № 508861 от 05.02.2016, № 514984 от 19.05.2016, № 824246 от 30.05.2016, № 824393 от 01.06.2016, № 515003 от 30.05.2016, направленных МРИ ФНС России № 2 по г. Чите в адрес общества с ограниченной ответственностью «ТАКСИ КИТ» по телекоммуникационным каналам связи;

- информацию о том, были ли получены одновременно с требованиями уплате налога № 507731 от 13.01.2016, № 507732 от 13.01.2016, № 508861 от 05.02.2016, № 514984 от 19.05.2016, № 824246 от 30.05.2016, № 824393 от 01.06.2016, № 515003 от 30.05.2016 расчеты пеней, являющиеся приложениями к данным требованиям.

Определение об истребовании доказательств по делу от 14 сентября 2016 года было направлено по адресу - 672000, <...>. Определение суда вернулось в суд с отметкой органа почтовой связи «Истек срок хранения».

15 ноября 2016 года определение об истребовании доказательств было направлено обществу с ограниченной ответственностью «Компания Главбух» по второму адресу - 672000, <...>. Определение суда не исполнено.

Определением суда от 08.12.2016 привлечены в качестве заинтересованных лиц к участию в обособленном споре – учредители общества с ограниченной ответственностью «ТАКСИ КИТ» ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также ФИО4 с целью дачи пояснений по поводу наличия у общества с ограниченной ответственностью «Компания Главбух» полномочий на представление интересов должника. Никаких сведений от заинтересованных лиц не поступило.

Суд исходит из того, что в материалы дела ФНС России представлена доверенность (в копии) от 19.03.2014 сроком действия три года, выданная от имени должника генеральным директором ФИО4 обществу с ограниченной ответственностью «Компания Главбух» в лице юриста ФИО7 о предоставлении ей полномочий, в том числе, получать документы от ФНС России по телекоммуникационным каналам связи (том 4, л. д. 126).

От представителя общества с ограниченной ответственностью «Компания Главбух» ФИО7 в адрес налогового органа поступило заявление 24.10.2016 об аннулировании всех доверенностей, выданных на ее имя. Аналогичное заявление поступило и от самого общества с ограниченной ответственностью «Компания Главбух» 09.08.2016 в связи с его ликвидацией (том 4, л. д. 127 и 128).

Поскольку доказательств обратного не представлено, то суд исходит из того, что общество с ограниченной ответственностью «Компания Главбух» было уполномочено на получение документов по телекоммуникационным каналам связи от имени должника в промежуток времени с 19.03.2014 по 09.08.2016.

Доказательств, позволяющих достоверно установить факт направления расчетов пеней в адрес налогоплательщика одновременно с требованием в сроки, установленные статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не представлено.

В связи с неисполнением должником требования об уплате налога, пени, штрафа налоговым органом в порядке, установленном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, вынесены решение о взыскании долга за счет денежных средств налогоплательщика, решение и постановление о взыскании долга за счет имущества налогоплательщика.

Из анализа норм пункта 7 статьи 46, пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что процедура принудительного взыскания налоговым органом задолженности по обязательным платежам состоит из взаимосвязанных этапов, при отсутствии одного из которых взыскание налога и пеней за счет имущества нарушает установленный законом порядок бесспорного взыскания обязательных платежей.

Направление требования об уплате налога является первой обязательной стадией обязательного порядка взыскания долга по налоговым платежам.

В силу пункта 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - или отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества этого налогоплательщика (налогового агента) в соответствии со статьей 47 Кодекса.

Исходя из пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса.

На основании правовой позиции, указанной в пункте 57 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», судам необходимо исходить из того, что пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. В этом случае начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пунктом 4 статьи 69 НК РФ определен перечень сведений, которые должно содержать требование об уплате налога.

В основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.

Поэтому требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 Кодекса, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании.

Изложенное означает, что при отсутствии подробных данных об основаниях начисления пеней (размере недоимки, на которую начислены пени, периодах ее образования, ставке пеней, размере пеней, количества дней просрочки, использованных при расчете пеней), необходимо руководствоваться иными документами, содержащими такие сведения, то есть расчетами пеней.

Этот вывод следует также из толкования пункта 61 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которому, если на момент принятия решения сумма недоимки не уплачена налогоплательщиком, в решении суда о взыскании с налогоплательщика пеней должны содержаться следующие сведения: размер недоимки, на которую начислены пени; дата, начиная с которой производится начисление пеней; процентная ставка пеней с учетом положений статьи 75 НК РФ; указание на то, что пени подлежат начислению по день фактической уплаты недоимки.

По смыслу пункта 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего обязательное направление требования в адрес налогоплательщика, расчет пеней, содержащий все необходимые сведения, позволяющие налогоплательщику убедиться в обоснованности начисления соответствующих пеней, также должен быть направлен в его адрес в случае отсутствия в требовании об уплате пеней информации о размере недоимки, на которую начислены пени, периодах ее образования, ставке пеней, размере пеней, количестве дней просрочки, использованных при расчете пеней.

Таким образом, досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.

Требование, представленное налоговым органом, не содержит такой информации, и должнику не были направлены расчеты пени, в которых содержатся все вышеуказанные сведения (доказательств направления не представлено).

Суд исходит из того, что добросовестный налогоплательщик, действуя с достаточной степенью заботливости и осмотрительности, получив требование, содержащее предложение об уплате пени, при наличии каких-либо вопросов мог обратиться в налоговый орган за разъяснениями и с требованием предоставить расчет пеней.

Однако в материалы дела не представлено подобного рода доказательств, подтверждающих факт обращения должника в налоговый орган.

Суд отмечает, что налоговый орган в недостаточной степени исполнил свою обязанность по информированию налогоплательщика, предусмотренную статьями 32 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации о наличии у него обязанности по уплате пеней с указанием механизма расчета пеней.

С другой стороны, налогоплательщик не воспользовался правом на получение указанной информации в полном объеме.

С учетом того, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено фактическое наличие обязанности по уплате недоимок по налогу и пени в том размере и на тех условиях, которые указаны в расчетах пеней, суд полагает возможным сделать вывод о том, что налоговым органом соблюден обязательный досудебный порядок взыскания пеней, установленный статьями 46, 47, 69 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Аналогичные выводы суд использует и при рассмотрении всех последующих требований.

Из расчета пеней следует, что пени в размере 26 319,56 рублей начислены на сумму недоимки 1 772 361 рубль по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2014 год, обоснованность которой проверена судом при принятии решения от 26 мая 2016 года по настоящему делу (требование об уплате налогов, пени и штрафа № 721204 от 13 апреля 2015 года на сумму 1 772 361 рублей – налога).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при проверке соблюдения налоговым органом сроков направления требования об уплате пеней судам надлежит учитывать положения пункта 5 статьи 75 НК РФ, согласно которым пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Из приведенной нормы следует, что требование об уплате пеней, начисленных на сумму недоимки, возникшей по итогам конкретного налогового (отчетного) периода, направляется названным органом на основании пункта 1 статьи 70 НК РФ не позднее трех месяцев с момента уплаты налогоплательщиком всей суммы недоимки (в случае погашения недоимки частями - с момента уплаты последней ее части).

Таким образом, трехмесячный срок для предъявления требования об уплате пеней зависит от даты частичной или полной уплаты недоимки. Пеня может быть начислена до даты погашения недоимки в полном объеме (пункт 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Сведений об уплате недоимки по налогу нет, поэтому ФНС России имеет право начисления пеней до полного погашения задолженности по налогам (или частичной уплаты, после которой начисление пени производится на недоимку, оставшуюся неуплаченной).

Пеня в теории права является акцессорным (дополнительным) обязательством, то есть следует судьбе основного обязательства. Это означает, что пеня (неустойка) возникает не ранее основного обязательства и прекращается одновременно с ним. Практически это выглядит так: за наличие неисполненного в установленные сроки основного обязательства начисляется пеня (неустойка), обеспечивающая исполнение обязательства. После прекращения обязанности по уплате основного долга неустойка не может быть начислена.

Следовательно, обязанность по уплате пеней возникает со следующего дня после просрочки исполнения основного обязательства и прекращается одновременно с исполнением основного обязательства.

В настоящем деле это условие соблюдено.

Пени в размере 26 319,48 рублей начислены в следующем порядке:

1 772 361 х 54 (с 12.10.2015 по 05.12.2015) х 0,000275.

Арифметика расчетов судом проверена и признается правильной.

Следовательно, сумма пеней в размере 26 319,48 рублей, признается судом обоснованной в связи с соблюдением налоговым органом обязательного судебного порядка взыскания долга, установленного статьями 46, 47, 69 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

2) требования об уплате налогов, пени и штрафа № 507732 от 13 января 2016 года на сумму 14 622 рублей – пени. Срок для добровольной уплаты налоговой задолженности был установлен до 10 февраля 2016 года. Требование направлено должнику по телекоммуникационным каналам связи 13 января 2016 года.

Суд исходит из того, что общество с ограниченной ответственностью «Компания Главбух» было уполномочено на получение документов по телекоммуникационным каналам связи от имени должника в промежуток времени с 19.03.2014 по 09.08.2016.

Из расчета пеней следует, что пени в размере 14 622 рублей начислены на сумму недоимки 1 772 361 рубль по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2014 год, обоснованность которой проверена судом при принятии решения от 26 мая 2016 года по настоящему делу (требование об уплате налогов, пени и штрафа № 721204 от 13 апреля 2015 года на сумму 1 772 361 рублей – налога).

Пени начислены в следующем порядке:

1 772 361 х 14 (с 06.12.2015 по 20.12.2015) х 0,000275, что составило сумму пеней 6 823,59 рублей;

1 772 361 х 12 (с 21.12.2015 по 02.01.2016) х 0,000366667, что составило сумму пеней 7 798,39 рублей.

Арифметика расчетов судом проверена и признается правильной.

Следовательно, сумма пеней в размере 14 622 рублей, признается судом обоснованной в связи с соблюдением налоговым органом обязательного судебного порядка взыскания долга, установленного статьями 46, 47, 69 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

3) требования об уплате налогов, пени и штрафа № 508861 от 05 февраля 2016 года на сумму 21 283,13 рублей – пени. Срок для добровольной уплаты налоговой задолженности был установлен до 09 марта 2016 года. Требование направлено должнику по телекоммуникационным каналам связи 09 февраля 2016 года.

Судом установлено, что 10 февраля 2016 года получена квитанция от представителя налогоплательщика - общества с ограниченной ответственностью «Компания Главбух» о приеме в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи требования об уплате налогов, пени и штрафа.

Из расчета пеней следует, что пени в размере 21 445,57 рублей начислены на сумму недоимки 1 772 361 рубль по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2014 год, обоснованность которой проверена судом при принятии решения от 26 мая 2016 года по настоящему делу (требование об уплате налогов, пени и штрафа № 721204 от 13 апреля 2015 года на сумму 1 772 361 рублей – налога).

Пени начислены в следующем порядке:

1 772 361 х 33 (с 03.01.2016 по 05.02.2016) х 0,000366667, что составило сумму пеней 21 445,57 рублей.

Арифметика расчетов судом проверена и признается правильной.

Между тем в реестр требований кредиторов должника заявитель просит включить сумму пеней, указанную в требовании, - 21 283,13 рублей, то есть в меньшем размере, что не нарушает права налогоплательщика.

Следовательно, сумма пеней в размере 21 283,13 рублей, признается судом обоснованной в связи с соблюдением налоговым органом обязательного судебного порядка взыскания долга, установленного статьями 46, 47, 69 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

4) требования об уплате налогов, пени и штрафа № 824246 от 30 мая 2016 года об уплате 4 603 рублей – налога. Срок для добровольной уплаты налоговой задолженности был установлен до 28 июня 2016 года. Требование направлено должнику по телекоммуникационным каналам связи 30 мая 2016 года.

Судом установлено, что 31 мая 2016 года получена квитанция от представителя налогоплательщика - общества с ограниченной ответственностью «Компания Главбух» о приеме в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи требования об уплате налогов, пени и штрафа.

Требование предъявлено к оплате на основании налоговой декларации от 29.03.2016 по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год, в которой налогоплательщик заявил к уплате общую сумму 4 603 рублей (4 196 и 407 рублей – авансовые платежи).

Согласно пункту 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога (авансового платежа), а в случае представления налоговой декларации (расчета авансового платежа) с нарушением установленных сроков - следующий день после ее представления (разъяснения, приведенные в пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Решение о взыскании долга за счет денежных средств налогоплательщика, решение и постановление о взыскании долга за счет имущества налогоплательщика не принимались в связи с введением процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Следовательно, сумма основного долга по налогу в размере 4 603 рублей признается судом обоснованной.

5) требования об уплате налогов, пени и штрафа № 824393 от 01 июня 2016 года об уплате 960 рублей – налога, 2 607,61 рублей - пеней. Срок для добровольной уплаты налоговой задолженности был установлен до 30 июня 2016 года. Требование направлено должнику по телекоммуникационным каналам связи 01 июня 2016 года.

Судом установлено, что 02 июня 2016 года получена квитанция от представителя налогоплательщика - общества с ограниченной ответственностью «Компания Главбух» о приеме в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи требования об уплате налогов, пени и штрафа.

Следовательно, сумма основного долга по налогу в размере 960 рублей признается судом обоснованной.

Из расчета пеней следует, что пени в размере 2 607,62 рублей начислены на сумму недоимки 1 777 924 рублей, из них:

1 772 361 рубль по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2014 год, обоснованность которой проверена судом при принятии решения от 26 мая 2016 года по настоящему делу (требование об уплате налогов, пени и штрафа № 721204 от 13 апреля 2015 года на сумму 1 772 361 рублей – налога);

4 603 рубля – по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2015 год, обоснованность которой проверена судом при принятии настоящего определения (требование № 824246 от 30 мая 2016 года);

960 рублей - по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2015 год, обоснованность которой проверена судом при принятии настоящего определения (требование № 824393 от 01 июня 2016 года).

Пени начислены в следующем порядке:

1 777 924 х 4 (с 29.05.2016 по 01.06.2016) х 0,000366667, что составило сумму пеней 2 607,62 рублей.

Между тем решением суда от 26 мая 2016 года общество с ограниченной ответственностью «ТАКСИ КИТ» признано несостоятельным (банкротом), резолютивная часть решения оглашена 19 мая 2016 года.

На основании пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Это означает, что пени должны быть начислены по дату вынесения резолютивной части решения о введении процедуры конкурсного производства 19 мая 2016 года.

Следовательно, с 19 мая 2016 года прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней).

Таким образом, сумма пеней в размере 2 607,62 рублей начислена неправомерно.

При таких обстоятельствах сумма основного долга по налогу в размере 960 рублей признается судом обоснованной в связи с соблюдением налоговым органом обязательного судебного порядка взыскания долга, установленного статьями 46, 47, 69 Налогового кодекса Российской Федерации. В части пеней в размере 2 607,62 рублей надлежит отказать.

6) требования об уплате налогов, пени и штрафа № 514984 от 19 мая 2016 года на сумму 68 786,99 рублей – пени. Срок для добровольной уплаты налоговой задолженности был установлен до 17 июня 2016 года. Требование направлено должнику по телекоммуникационным каналам связи 19 мая 2016 года.

Судом установлено, что 20 мая 2016 года получена квитанция от представителя налогоплательщика - общества с ограниченной ответственностью «Компания Главбух» о приеме в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи требования об уплате налогов, пени и штрафа.

Из расчета пеней следует, что пени в общем размере 65 823,44 рублей начислены:

на сумму недоимки в размере 1 776 964 рублей, из них:

на сумму недоимки в размере 1 777 924 рублей, из них:

Пени начислены в следующем порядке:

1 776 964 х 54 (с 06.02.2016 по 31.03.2016) х 0,000366667, что составило сумму пеней 35 183,89 рублей;

1 777 924 х 47 (с 01.04.2016 по 18.05.2016) х 0,000366667, что составило сумму пеней 30 639,56 рублей.

Арифметика расчетов судом проверена и признается правильной.

Между тем в реестр требований кредиторов должника заявитель просит включить сумму пеней, указанную в требовании, - 68 786,99 рублей, то есть в большем размере, что нарушает права налогоплательщика, поскольку документов, подтверждающих обоснованность ее начисления, не представлено. Нет и расчетов пеней на заявленную сумму.

Суд исходит из того, что в судебном заседании подтверждена обоснованность начисления пеней в сумме 65 823,44 рублей, которую проверил суд.

Следовательно, сумма пеней в размере 65 823,44 рублей признается судом обоснованной в связи с соблюдением налоговым органом обязательного судебного порядка взыскания долга, установленного статьями 46, 47, 69 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части требований надлежит отказать.

7) требования об уплате налогов, пени и штрафа № 515003 от 30 мая 2016 года об уплате 5 867,15 рублей - пеней. Срок для добровольной уплаты налоговой задолженности был установлен до 28 июня 2016 года. Требование направлено должнику по телекоммуникационным каналам связи 30 мая 2016 года.

Из расчета пеней следует, что пени в размере 5 867,15 рублей начислены на сумму недоимки 1 777 924 рублей, из них:

Пени в размере 5 867,15 рублей начислены в следующем порядке:

1 777 924 х 9 (с 19.05.2016 по 28.05.2016) х 0,000366667.

В силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Следовательно, с 19 мая 2016 года прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней).

Таким образом, сумма пеней в размере 5 867,15 рублей начислена неправомерно, то есть в данной части требований надлежит отказать.

При таких обстоятельствах требования налогового органа подлежат удовлетворению частично. Сумма долга в размере 133 611,05 рублей, в том числе основной долг по налогам в размере 5 563 рублей, задолженность по пеням в размере 128 048,05 рублей, признается судом обоснованной для включения в реестр требований кредиторов должника третьей очереди. В остальной части требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 100, 134, 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, ст. ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявленные требования ФНС России удовлетворить частично.

Признать установленными и включить требования ФНС России по налоговым платежам в общей сумме 133 611,05 рублей, в том числе основной долг по налогам в размере 5 563 рублей, задолженность по пеням в размере 128 048,05 рублей, в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ТАКСИ КИТ» (основной государственный регистрационный номер 1137536002284, ИНН <***>) третьей очереди.

В остальной части требований отказать.

Настоящее определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме.

Судья Н. А. Корзова