Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федеральной налоговой службы о признании неправомерными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 - бывшего финансового управляющего ФИО2 Цзюнь,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа - ФИО3, представителя по доверенности от 25.12.2019 (сроком на 1 год);

от иных лиц, участвующих в рассмотрении жалобы - представители не явились (извещены)

установил:

распоряжением исполняющего обязанности председателя Арбитражного суда Забайкальского края №А78-К-3/1-18 от 09 января 2018 года в связи с назначением судьи Мациборы А.Е. судьей Четвертого арбитражного апелляционного суда находящиеся в его производстве дела на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переданы в отдел делопроизводства для дальнейшего их распределения среди судей с учетом специализации. Автоматизированной информационной системой распределения дел дело №А78-17071/2017 распределено судье Алфёрову Д.Е.

Производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2 Цзюнь (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Линьхэ Внутренней Монголии КНР, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее - должник) возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - уполномоченный орган) от 15.11.2017, принятого определением суда от 15.03.2018.

Определением суда от 18.12.2018 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 Цзюнь введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении процедуры реструктуризации опубликовано 29.12.2018 в газете "Коммерсантъ" №242.

Решением от 15.03.2019 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано 06.04.2019 в газете "Коммерсантъ" №61.

Определением от 17.06.2019 по заявлению Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.

07.07.2020 Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с жалобой (вх. А78-Д-4/34181) на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 в деле о банкротстве ФИО2 Цзюнь, в которой с учетом принятого определением от 13.10.2020 уточнения окончательно просит суд признать неправомерными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 - бывшего финансового управляющего ФИО2 Цзюнь, выразившиеся:

- в неполучении исполнительного листа по делу Центрального районного суда г. Читы №2-2403/2019 о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО2 Цзюнь суммы в размере 100 000 руб.;

- в непредъявлении исполнительного листа по делу Центрального районного суда г. Читы №2-2403/2019 на исполнение в Федеральную службу судебных приставов.

Протокольным определением от 09.11.2020 по ходатайству арбитражного управляющего ФИО1 суд отложил судебное заседание по рассмотрению жалобы на 02.12.2020.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы, ссылаясь на нахождение в производстве Центрального районного суда г. Читы дела №2-2403/2019, в рамках которого апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 06.02.2020 с привлечением к участию в деле финансового управляющего должника ФИО1 было вынесено апелляционное определение о расторжении брака между ФИО2 Цзюнь и ФИО5, разделе совместно нажитого имущества с выделением из состава совместной собственности и передаче в собственность ФИО5 имущества и с взысканием с ФИО5 в пользу должника компенсации стоимости доли в совместно нажитом имуществе в размере 100 000 рублей при непринятии финансовым управляющим должника мер к получению исполнительного листа на взыскание в пользу должника 100 000 рублей и к предъявлению его на исполнение в службу судебных приставов, несмотря на получение соответствующего требования уполномоченного органа.

Арбитражный управляющий ФИО1 через канцелярию суда сначала представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с ответом Центрального районного суда г. Читы на судебный запрос, после ознакомления с ответом Центрального районного суда г. Читы на судебный запрос (был направлен судом на электронную почту арбитражного управляющего) представил отзыв на жалобу, в котором полагал ее необоснованной ввиду принятия уполномоченным органом мер к обжалованию апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 06.02.2020, рассмотрения кассационной жалобы уполномоченного органа Восьмым кассационным судом общей юрисдикции 30.06.2020 и получения арбитражным управляющим копии судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы, только в сентябре 2020 года, то есть уже после освобождения от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Представитель уполномоченного органа полагал ходатайство арбитражного управляющего об отложении судебного разбирательства подлежащим разрешению по усмотрению суда.

Управление Росреестра по Забайкальскому краю и Союз "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", надлежащим образом извещенные о рассмотрении жалобы, позиции по жалобе не выразили.

Протокольным определением от 02.12.2020 в соответствии со ст. 9, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд отказал в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего об отложении судебного разбирательства за необоснованностью в связи с известностью арбитражному управляющему существа жалобы, наличием у арбитражного управляющего достаточного времени для выражения мотивированной позиции по жалобе, а также с учетом ознакомления арбитражного управляющего с ответом Центрального районного суда г. Читы на судебный запрос и представлением к судебному заседанию отзыва на заявление.

На основании статей 121, 123, 156 АПК РФ арбитражный суд провел судебное заседание в отсутствие иных надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в рассмотрении жалобы.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

С 17.06.2019 по 04.08.2020 ФИО1 являлся финансовым управляющим должника, после освобождения ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника и до даты судебного заседания по рассмотрению заявления финансовый управляющий должника не утвержден.

Определением от 30.07.2019 в рамках настоящего дела о банкротстве должника суд по ходатайству уполномоченного органа принял обеспечительные меры в виде наложения ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении следующего принадлежащего супруге должника ФИО5 имущества:

- автомобиль Ниссан ФИО6, 1988 года выпуска, номер двигателя 050606А, номер шасси СМ87В16282;

- нежилое здание, кадастровый номер 75:32:040952:115, расположенное по адресу: Забайкальский край, г.Чита, <...>, площадью 980,3 кв.м.;

- нежилое здание, кадастровый номер 75:32:040952:116, расположенное по адресу: <...>, площадью 2106,80 кв.м.

Определением от 21.08.2019 в рамках дела о банкротстве должника на основании ходатайства ФИО5 суд отменил обеспечительные меры, принятые определением от 30.07.2019, в связи с установлением наличия вступивших в законную силу судебных актов по делам №2-5305/2010 и №2-2403/2019 о разделе имущества супругов ФИО7, а также установлением отсутствия принадлежности должнику или его супруге автомобиля Ниссан ФИО6, 1988 года выпуска, в связи с ранее состоявшимся фактом отчуждения указанного автомобиля.

Судом было установлено, что 08.11.2010 Центральный районный суд г. Читы решением по делу №2-5305/2010 осуществил раздел совместно нажитого ФИО2 Цзюнь и ФИО5 имущества, в том числе признал за ФИО5 право собственности на следующее имущество:

- здание гаража, назначение - гаражное, общей площадью - 980,3 кв.м., этажность - 1, расположенное по адресу: г. Чита, Черновский административный район, Дуговой проезд, 14, строение 1, номер объекта 75:32:01 00 00:00:14:00-130/1/Б/18;

- здание деревообрабатывающего цеха, назначение - промышленное, общей площадью - 2 106,8 кв.м., этажность 2, расположенное по адресу: г. Чита, Черновский административный район, Дуговой проезд, 14, номер объекта 75:32:01 00 00:00:14:00-130/1/А/18,

установил обязанность ФИО5 выплатить ФИО2 Цзюнь компенсацию за переданное ей в собственность имущество.

При этом из расписки ФИО2 Цзюнь от 17.06.2011 следует получение им от ФИО8 в полном объеме компенсации за переданное в собственность по решению суда имущество.

11.04.2019 Центральный районный суд г. Читы вынес решение по делу №2-2403/2019 о расторжении брака между ФИО2 Цзюнь и ФИО8, произвел раздел совместно нажитого имущества супругов с выделением из состава совместной собственности и передачей ФИО5 в собственность 1/33 доли в праве собственности на недвижимое имущество - автостоянку, общей площадью 1 207,80 кв.м., расположенную в подвале по адресу: <...>, и автомобиля Тойота Премио, 2008 года выпуска, а также со взысканием с нее в пользу ФИО2 Цзюнь компенсации стоимости доли в совместно нажитом имуществе в размере 100 000 рублей. Уполномоченный орган и финансовый управляющий должника к участию в указанном деле при рассмотрении дела в суде первой инстанции привлечены не были.

С учетом наличия вступивших в законную силу судебных актов по делам №2-5305/2010 и №2-2403/2019, которыми был осуществлен раздел имущества супругов ФИО7, при отмене обеспечительных мер суд указал на возможность защиты интересов конкурсных кредиторов путем обжалования соответствующих судебных актов о разделе имущества супругов ФИО7.

В связи с установлением в рамках дела о банкротстве наличия судебных актов о разделе имущества супругов ФИО7 уполномоченным органом была поданы апелляционные жалобы на решения Центрального районного суда г. Читы по делам №2-5305/2010 и №2-2403/2019.

Определением от 29.08.2019 по делу №2-5305/2010 по заявлению уполномоченного органа Центральный районный суд г. Читы принял обеспечительные меры в виде наложения ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении следующего принадлежащего супруге должника ФИО5 имущества:

- нежилое здание, кадастровый номер 75:32:040952:115, расположенное по адресу: <...>, площадью 980,3 кв.м.;

- нежилое здание, кадастровый номер 75:32:040952:116, расположенное по адресу: <...>, площадью 2 106,80 кв.м.

Определением от 06.09.2019 по делу №2-2403/2019 по заявлению уполномоченного органа Центральный районный суд г. Читы принял обеспечительные меры в виде наложения запрета на совершение любых регистрационных действий, связанных с отчуждением следующего имущества, принадлежащего ФИО5:

- 1/33 доли в праве собственности на недвижимое имущество - автостоянку, общей площадью 1 207,8 кв.м., расположенную в подвале по адресу: <...>;

- автомобиль Тойота Премио, 2008 года выпуска, номер кузова ZRT 260-3034309.

Определением от 27.09.2019 суд восстановил уполномоченному органу срок на подачу апелляционной жалобы как не привлеченному к участию в деле №2-2403/2019 лицу.

Определением от 17.12.2019 судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда перешла к рассмотрению дела №2-2403/2019 по правилам производства в суде первой инстанции, привлекла к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Федеральную налоговую службу и финансового управляющего должника ФИО2 Цзюнь.

06.02.2020 судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда вынесла апелляционное определение по делу №2-2403/2019, которым отменила решение Центрального районного суда г. Читы от 11.04.2019, приняла новое решение о расторжении брака между ФИО2 Цзюнь и ФИО5, разделе совместно нажитого имущества с выделением из состава совместной собственности и передачей ФИО5 в собственность 1/33 доли в праве собственности на недвижимое имущество - автостоянку, общей площадью 1 207,80 кв.м., расположенную в подвале по адресу: <...>, и автомобиля Тойота Премио, 2008 года выпуска, а также со взысканием с нее в пользу ФИО2 Цзюнь компенсации стоимости доли в совместно нажитом имуществе в размере 100 000 рублей.

14.02.2020 финансовый управляющий должника в рамках настоящего дела о банкротстве должника представил ходатайство о продлении процедуры реализации имущества должника с отчетом финансового управляющего о своей деятельности, в которых указал на осведомленность с 30.12.2019 о рассмотрении Забайкальским краевым судом апелляционной жалобы уполномоченного органа на решение по делу по иску о расторжении брака между супругами ФИО7 и разделе совместно нажитого имущества, рассмотрении апелляционной жалобы уполномоченного органа 06.02.2020 с отменой ранее принятого решения и вынесением нового решения, не поступившего в адрес финансового управляющего, по результатам ознакомления с которым будет приниматься решение о включении совместно нажитого имущества в конкурсную массу должника.

Согласно ответу Центрального районного суда г. Читы от 02.11.2020 на судебный запрос 24.03.2020 судом был изготовлен исполнительный лист по делу №2-2403/2019 о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО2 Цзюнь компенсации стоимости доли в совместно нажитом имуществе в сумме 100 000 рублей, который до настоящего времени находится в материалах гражданского дела, при этом с заявлением о выдаче исполнительного листа финансовый управляющий должника ФИО1 не обращался. УФССП России по Забайкальскому краю в ответе от 29.10.2020 на судебный запрос также указано, что исполнительный лист по делу №2-2403/2019 Центрального районного суда г. Читы о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО2 Цзюнь на принудительное исполнение не поступал.

Определением от 24.04.2020 по делу №2-5305/2010 по ходатайству ФИО5 Центральный районный суд г. Читы отменил принятые определением от 29.08.2019 обеспечительные меры в связи с оставлением апелляционной жалобы уполномоченного органа на решение суда по делу №2-5305/2010 без рассмотрения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда и отсутствием в связи с этим оснований для сохранения обеспечительных мер.

28.04.2020 уполномоченным органом было подготовлено требование в адрес финансового управляющего должника, содержащее указание на взыскание с ФИО5 в судебном порядке компенсации стоимости доли в совместно нажитом имуществе в размере 100 000 рублей, снятие ранее принятых обеспечительных мер, необходимость незамедлительного принятия мер к взысканию с ФИО5 100 000 рублей с учетом возможности реализации ею в любой момент имущества. Согласно сведениям с официального сайта Почты России требование было направлено финансовому управляющему должника 29.04.2020 и было получено финансовым управляющим 13.05.2020.

15.05.2020 согласно представленным уполномоченным органом сведениям электронного документооборота была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 75:32:040952:115, расположенное по адресу: <...>, площадью 980,3 кв.м., и нежилое здание с кадастровым номером 75:32:040952:116, расположенное по адресу: <...>, площадью 2 106,80 кв.м., от ФИО5 к иным лицам.

30.06.2020 судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции было вынесено определение по кассационной жалобе уполномоченного органа на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 06.02.2020, которым обжалуемый судебный акт был оставлен судом без изменения.

Согласно представленному в материалы дела почтовому конверту определение от 30.06.2020 было получено арбитражным управляющим ФИО1 в сентябре 2020 года.

В связи с непринятием ФИО1 в период исполнения обязанностей финансового управляющего должника мер к получению исполнительного листа по делу №2-2403/2019 о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО2 Цзюнь 100 000 рублей и к предъявлению указанного исполнительного листа в службу судебных приставов уполномоченный орган обратился с жалобой на действия арбитражного управляющего в суд.

Оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрено право кредиторов, лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на обращение в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с жалобами на действия арбитражного управляющего, нарушающего их права и законные интересы, с вынесением арбитражным судом по результатам рассмотрения указанных жалоб определения.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредитора.

Уполномоченный орган является заявителем по делу о банкротстве, требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем уполномоченный орган обладает правом на подачу жалобы на действия конкурсного управляющего должника.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

В силу п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Согласно п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

Согласно ч. 1 ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом. Для направления судом исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета заявление взыскателя не требуется.

В рассматриваемом случае из материалов дела и пояснений самого арбитражного управляющего ФИО1 следует, что с 30.12.2019 он был извещен о рассмотрении Забайкальским краевым судом апелляционной жалобы уполномоченного органа на решение Центрального районного суда г. Читы по делу №2-2403/2019 по иску о расторжении брака между супругами ФИО7 и разделе совместно нажитого имущества, был привлечен к участию в указанном деле третьим лицом, по состоянию на 14.02.2020 был осведомлен о принятии 06.02.2020 судебной коллегией по гражданским делам Забайкальского краевого суда апелляционного определения об отмене ранее вынесенного решения суда и принятии по делу нового судебного акта, при этом с указанного времени и до даты освобождения от исполнения обязанностей финансового управляющего должника (04.08.2020), то есть на протяжении полугода, в отсутствие доказательств обратного фактических действий по установлению содержания судебного акта, подаче заявления о выдаче исполнительного листа в отношении взысканной в пользу должника с ФИО5 задолженности в размере 100 000 рублей и предъявлению его на исполнение в службу судебных приставов не осуществил, несмотря даже на получение в мае 2020 года соответствующего требования уполномоченного органа.

В силу ч. 5 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, в связи с чем 24.03.2020 Центральным районным судом г. Читы после возвращения дела №2-2403/2019 из Забайкальского краевого суда самостоятельно был изготовлен исполнительный лист на взыскание с ФИО5 в пользу должника 100 000 рублей, для получения которого финансовому управляющему должника необходимо было лишь представить в суд соответствующее заявление, чего финансовый управляющий не сделал.

Таким образом, финансовый управляющий с учетом возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по формированию конкурсной массы должника, обязан был принять меры ко взысканию присужденной в пользу должника задолженности (получению исполнительного листа и предъявлению его к принудительному исполнению в службу судебных приставов), непосредственно после вступления в законную силу соответствующего судебного акта, в связи с чем приводимые арбитражным управляющим доводы о подаче уполномоченным органом кассационной жалобы на апелляционное определение №2-2403/2019 и дате получения судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы не устраняют обязанности финансового управляющего по принятию мер к обеспечению исполнения вступившего в законную силу судебного акта о взыскании в пользу должника задолженности и отклоняются судом за необоснованностью.

С учетом осведомленности финансового управляющего уже по состоянию на 14.02.2020, то есть за месяц до введения ограничений в связи с распространением коронавирусной инфекции, о принятии нового судебного акта по делу №2-2403/2019 у финансового управляющего уже к моменту введения соответствующих ограничений имелась реальная возможность для подачи заявления о выдаче исполнительного листа по делу №2-2403/2019 и его предъявлению в службу судебных приставов, при этом соответствующие действия арбитражным управляющим не были выполнены в целом за весь период исполнения им обязанностей финансового управляющего должника.

Неполучение исполнительного листа и его непредъявление в разумный срок в службу судебных приставов в целях исполнения вступившего в законную силу судебного акта и пополнения конкурсной массы при отсутствии препятствий к такому предъявлению противоречит целям процедуры реализации имущества должника, не отвечает принципам разумного и добросовестного поведения, нарушает права и законные интересы уполномоченного органа как конкурсного кредитора и заявителя по делу о банкротстве как в части обеспечения возможности удовлетворения требований, так и в части затягивания процедуры банкротства должника и увеличения расходов по делу о банкротстве.

На основании изложенного, жалоба уполномоченного органа подлежит удовлетворению, поскольку действия (бездействие) арбитражного управляющего, исполнявшего обязанности финансового управляющего должника, не соответствуют требованиям Закона о банкротстве, не являются разумными и добросовестными, нарушают права уполномоченного органа.

Руководствуясь статьями 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу Федеральной налоговой службы удовлетворить.

Признать неправомерными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 - бывшего финансового управляющего ФИО2 Цзюнь, выразившиеся:

Определение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Д.Е. Алфёров