Гражданский кодекс часть 1

заявление Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Северный" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с Государственной инспекции Забайкальского края судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках дела № А78-18400/2018 в размере 55 000 рублей,

при участии в судебном заседании:
от заявителя: директора ФИО1 (личность установлена по паспорту),

от Государственной инспекции Забайкальского края: ФИО2 – представителя по доверенности от 09.01.2019 года,

от третьих лиц 1, 2: не явились, извещены в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северный» (далее – заявитель, ООО УК «Северный», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Государственной инспекции Забайкальского края судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках дела № А78-18400/2018 в размере 55 000 рублей.

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс РФ), надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам статей 112, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование о взыскании судебных расходов в полном объеме на основании доводов, изложенных в заявлении, и представленных документов.

Представитель Государственной инспекции Забайкальского края на основании представленного отзыва просил снизить взыскиваемые судебные расходы согласно сложившихся цен на юридические услуги в Забайкальском крае.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, установил следующее.

В рамках настоящего дела ООО УК «Северный» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания от 13.09.2018 № 1047.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21.01.2019 заявленные требования удовлетворены частично, пункт 3 предписания Государственной инспекции Забайкальского края от 13.09.2018 № 1047 признан недействительным, как несоответствующий Федеральному закону от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21.01.2019 сторонами не обжалось, вступило в законную силу 22.02.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пунктам 28-31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Заявление Общества о взыскании судебных расходов поступило в арбитражный суд 30.04.2019, соответственно заявителем соблюден установленный законом срок для подачи рассматриваемого заявления.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании представленного заявления Общества, заявленные к взысканию судебные расходы в размере 55 000 руб., состоят из следующих расходов: 50 000 руб. – это расходы на оплату услуг представителей по договору возмездного оказания услуг от

03.12.2018, и 5 000 руб. – расходы на оплату услуг представителей по договору возмездного оказания услуг от 29.04.2019.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов Обществом представлены следующие документы:

- договор возмездного оказания услуг от 03.12.2018 (далее – договор от 03.12.2018);

- расходный кассовый ордер № 20 от 21.01.2019;
- акт об оказанных услугах от 21.01.2019;

- договор возмездного оказания услуг от 29.04.2019 (далее – договор от 29.04.2019);

- расходный кассовый ордер № 169 от 29.04.2019.

Согласно представленным Обществом документам, между ООО УК «Северный» (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) был заключен договор от 03.12.2018, согласно которому Исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

- подготовить заявление в Арбитражный суд Забайкальского края к Государственной инспекции Забайкальского края о признании недействительным предписания от 13.09.2018 № 1047,

- представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Забайкальского края при рассмотрении дела по заявлению ООО УК «Северный» к Государственной инспекции Забайкальского края о признании недействительным предписания от 13.09.2018 № 1047,

- при необходимости подготовить и поддерживать в судебном заседании соответствующие ходатайства, заявления, дополнения к заявлению, возражения, отзывы, письменные пояснения,

- изучить и проанализировать документы, представленные Заказчиком, включая сбор информации, исследование документов, необходимых для представления интересов в суде,

- изучать и проводить анализ документов, предоставляемых противной стороной по делу (п.1.2).

Размер оплату услуг составляет 50 000 рублей на руки. Оплата по настоящему договору производится на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг путем выдачи наличных денежных средств Исполнителю в течение 10 дней с момента вынесения конечного судебного акта судом первой инстанции (п. 2 договора от 03.12.2018). Оплата вышеназванных услуг подтверждается расходным кассовым ордером № 20 от 21.01.2019 (т. 2 л.д. 52).

На основании представленного акта об оказанных услугах от 21.01.2019, подписанного сторонами, Исполнителем на основании договора от 03.12.2018, оказаны следующие услуги:

- подготовлено заявление в Арбитражный суд Забайкальского края к Государственной инспекции Забайкальского края о признании недействительным предписания от 13.09.2018 № 1047,

- представление интересов ООО УК «Северный» в Арбитражном суде Забайкальского края по делу № А78-18400/2018 (о признании недействительным предписания Государственной инспекции Забайкальского края от 13.09.2018 № 1047),

- подготовлены письменные дополнения и пояснения к заявлению, ходатайства об ознакомлении с материалами дела, проведено изучение материалов дела в процессе рассмотрения спора,

- изучены и проанализированы документы, представленные Заказчиком, включая сбор информации,

- проведен анализ и изучение документов, предоставленных третьими лицами в материалы дела (письменные пояснения и пр.),

- изучена нормативно-правовая база и судебная практика по аналогичным делам.

Кроме того, 29.04.2019 между ООО УК «Северный» (Заказчик) и ФИО4 (Исполнитель) заключен договор, согласно которому Исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

- подготовить в интересах Заказчика заявление в Арбитражный суд Забайкальского края о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг при рассмотрении дела № А78-18400/2018,

- представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Забайкальского края при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя,

- при необходимости подготовить и поддерживать в судебном заседании соответствующие ходатайства, заявления, уточнения к заявлению, возражения, письменные пояснения, расчеты задолженности,

- изучить и проанализировать документы, представленные Заказчиком, включая сбор информации, исследование документов, необходимых для представления интересов (п.1.2).

Размер оплату услуг составляет 5 000 рублей на руки. Оплата по настоящему договору производится в порядке 100 % предоплаты путем выдачи наличных денежных средств Исполнителю в течение 3 рабочих дней с момента заключения настоящего договора (п. 2 договора от 21.01.2019). Оплата вышеназванных услуг подтверждается расходным кассовым ордером № 169 от 29.04.2019.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-0 указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принцип равноправия сторон означает, что стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ также предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч. 1).

Пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в силу принципов равноправия и состязательности при рассмотрении дела суд обязан дать оценку не только имеющим значение для правильного

разрешения дела доводам заявителя, но и корреспондирующим им возражениям другой стороны.

Согласно представленному отзыву, Государственная инспекция Забайкальского края полагает, что исходя из конкретных обстоятельств дела, продолжительности рассмотрения дела, установленной из информации о движении дел с сайтов арбитражного суда, сложности дела (как следует из судебных актов спорное дело не может считаться сложным), количества судебных заседаний, объема оказанных услуг, предмета спора, а также исходя из сложившихся цен на юридические услуги в Забайкальском крае,размер взыскиваемых расходов не отвечает критерию разумности и носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

К отзыву Государственная инспекция Забайкальского края также прикладывает информацию, размещенную в открытом доступе в сети «Интернет» о стоимости юридических услуг по административным делам в Забайкальском крае (Юридическое бюро «Феникс», правовой консультант ФИО5, ООО Юридическая компания «Кодекс»). Согласно представленной информации представительство в суде по административным делам составляет сумму от 15 000 руб. (ООО Юридическая компания «Кодекс»), ведение дел в арбитражном суде (в полном объеме до вынесения решения) – от 35 000 руб. (правовой консультант ФИО5), ведение дела в арбитражном суде – от 20 000 руб. (Юридическое бюро «Феникс»).

Довод Государственной инспекции Забайкальского края, что расходы на судебные издержки учтены в размере платы на содержание жилого помещения, установленной постановлением Управления регулирования цен и тарифов городского округа «Город Чита» от 03.07.2018 № 27 "Об установлении размера платы за помещение в многоквартирном доме", суд находит бездоказательным, поскольку при изучения данного постановления не установлено, в каком именно его фрагменте учтены данные расходы как платы за содержание жилого помещения, представитель Инспекции также пояснить и обосновать приведенный довод не смогла.

Кроме того, подобное не означает, что сторона по делу, воспользовавшись при необходимости услугами адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и понеся определенные расходы на их оплату (издержки), по результатам рассмотрения дела не может рассчитывать на возмещение данных расходов в соответствии с требованиями, установленными законом.

Оценив материалы по делу, представленные сторонами дополнительные документы, суд считает необходимым удовлетворить заявление о возмещении судебных расходов в части по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации, признавая человека, его права и свободы высшей ценностью, определяющей смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваемой правосудием, гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, включая возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статьи 2 и 18; статья 46, части 1 и 2). Будучи универсальным правовым средством государственной защиты прав и свобод человека и гражданина, право на судебную защиту выполняет обеспечительно-восстановительную функцию в отношении всех других конституционных прав и свобод, что предопределено особой ролью судебной власти и вытекающими из статей 18, 118, 120 (часть 1), 125, 126 и 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации ее прерогативами по осуществлению правосудия, в том числе судебного контроля за законностью решений и действий (бездействия) субъектов публичной власти.

Право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством

правосудия, отвечающего общеправовым требованиям равенства и справедливости. Вместе с тем из этого не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, которые определяются федеральными законами с учетом особенностей отдельных категорий дел. Соответственно, на федеральном законодателе лежит обязанность по созданию полноценного законодательного механизма реализации права на судебную защиту. Отсутствие такого механизма влекло бы умаление этого права, поскольку связано с его непропорциональным ограничением, снижением его конституционных гарантий, т.е. нарушало бы статью 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 55 (часть 3) (постановления от 22 апреля 2011 года N 5-П, от 27 декабря 2012 года N 34-П, от 22 апреля 2013 года N 8-П, от 31 марта 2015 года N 6-П и др.).

Это в полной мере относится к возмещению судебных расходов как существенному элементу обеспечения посредством судебной защиты восстановления нарушенных или оспоренных прав, в том числе находящихся под защитой статьи 42 Конституции Российской Федерации. Данная позиция отражена в Постановление Конституционного Суда РФ от 21 января 2019 г. № 6-П

Согласно пункту 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года, № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями, данными арбитражным судам в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в

отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п. 3).

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, указывая на чрезмерность истребуемой суммы, лицо должно обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом следует отметить, что оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.

При оценке объема и сложности выполненной представителями работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг по аналогичным делам, объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора суд приходит к следующим выводам.

Заявление о признании недействительным предписание от 13.09.2018 № 1047 подписано генеральным директором Общества ФИО1, исполнителем согласно тексту данного заявления является ФИО4 (т. 1 л.д. 3-4).

В предварительном судебном заседании 19.12.2018 и 25.12.2018 (после перерыва) интересы Общества представлял представитель по доверенности ФИО3, которым были даны устные пояснения по существу рассматриваемого спора.

В судебном заседании 16.01.2019 и 21.01.2019 (после перерыва) интересы Общества представлял представитель ФИО3, которым даны устные пояснения по делу, а также представлены и приобщены к материалам дела дополнительные пояснения к заявлению (т. 2 л.д. 1-3).

Заявление о взыскании судебных расходов подписано генеральным директором Общества ФИО1, исполнителем согласно тексту данного заявления является ФИО4 (т. 2 л.д. 47).

В судебном заседании 27.05.2019 от Общества участвовал директор Общества ФИО1, которым даны устные пояснения в рамках заявленного требования о взыскании судебных расходов.

Анализируя правовую позицию общества, изложенную в заявлении об оспаривании предписания Государственной инспекции Забайкальского края от 13.09.2018 № 1047, в дополнительных пояснения, суд усматривает, что требования заявителя были основаны на том, что государственный орган неправомерно возложил на себя функции по проверке правильности начисления платы за коммунальные услуги по холодному, горячему

водоснабжению, электроснабжению, предоставленные на общедомовые нужды по адресам: г. Чита, мкр. Северный, д. 22, кв. 38, 58 за период с июля 2016 по декабрь 2016, не приняв во внимание судебные акта, которыми установлена правомерность данных расчетов. Кроме того, по мнению заявителя, государственным органом нарушена процедура законного порядка вручения акта проверки от 13.09.2018 № 2516, что является нарушением Федерального закона № 294-ФЗ, поскольку Обществу несвоевременно был вручен акт проверки. При этом несвоевременное вручение акта проверки по последствиям тождественно непредставлению акта проверки.

Однако в решении от 21.01.2019 Арбитражный суд Забайкальского края согласился лишь с доводом заявителя о том, что Государственная инспекция Забайкальского края провела проверку и вынесла предписание от 13.09.2018 № 1047, при наличии судебных актов по вопросам, исследованным судами и по которым было вынесено соответствующее судебное решение, т.е. предписание, которое противоречит судебным актам Забайкальского краевого суда.

Суд не может признать добросовестным исполнение ФИО3 обязанностей, возложенных на него по договору от 03.12.2018, поскольку, как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, заявление о признании недействительным предписание от 13.09.2018 № 1047 подписано генеральным директором Общества ФИО1, а исполнителем согласно тексту данного заявления является ФИО4 Согласно акта об оказанных услугах от 21.01.2019 Исполнителем подготовлены письменные дополнения и пояснения к заявлению, ходатайства об ознакомлении с материалами дела, проведено изучение материалов дела в процессе рассмотрения спора, однако в материалах дела отсутствует ходатайство представителя ФИО3 об ознакомлении с материалами дела. Проанализировав дополнительные пояснения Общества к заявлению (т. 2 л.д. 1-3), суд приходит к выводу о том, что данные возражения, как это следует из текста, не требовали изучения сколько- нибудь значительного объема нормативных правовых актов, судебной практики, дополнительных документов и повторяют содержание подданного Обществом заявления.

На основании вышеизложенного, а также учитывая, что составление заявления о признании недействительным предписание от 13.09.2018 № 1047 не требовало длительной подготовки и сбора большого количества доказательств, изучения нормативных правовых актов, судебной практики, а также достигнутый заявителем по результатам рассмотрения дела результат (заявленные требования были удовлетворены в части), суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании 50 000 руб. на судебные издержки по оплате указанного представителя в части 10 000 руб.

В части требования о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб. на оплату услуг представителя ФИО4, суд считает отметить следующее.

Материалами дела подтверждается, что заявление о взыскании судебных расходов подписано генеральным директором Общества ФИО1, исполнителем, согласно текста данного заявления, является ФИО4 (т. 2 л.д. 47).

Вместе с тем, в судебное заседание по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 27.05.2019, представитель ООО УК «Северный» ФИО4 явку не обеспечил, в связи с чем, суд не может признать добросовестное выполнение им обязанностей согласно договора от 29.04.2019.

Однако учитывая незначительный объем проделанной работы, суд полагает установленный размер судебных расходов по уплате услуг данного представителя соразмерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании судебных расходов в размере 55 000 руб. подлежит удовлетворению в части 15 000 руб., в остальной части надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Государственной инспекции Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северный» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в размере 15 000 рублей.

В остальной части требования отказать.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Д.С. Горкин

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 12.03.2018 3:59:18

Кому выдана Горкин Дмитрий Сергеевич