Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными действий по передаче полномочий по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, признании недействительным договора оказания и применения последствий недействительности сделки

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца – ФИО1, прокурора отдела (служебное удостоверение ТО № 182450); от Министерства внутренних дел РФ – не было;

от ответчика 1. – ФИО2, представителя по доверенности от 25.10.2017г.;

от ответчика 2. – ФИО3, представителя по доверенности от 16.11.2015г.; от ответчика 3. – не было;

от третьего лица – ФИО4, представителя по доверенности от 19.12.2016г В предварительном судебном заседании суд установил:

Первый заместитель Прокурора Забайкальского края в интересах Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации обратился с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю, Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» и Обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» с требованиями о признании незаконными действий УМВД России по Забайкальскому краю по передаче полномочий по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, выразившиеся в утверждении служебного задания для ООО «Эверест», предоставлении ему права использования специальных технических средств для выявления и фиксации нарушений правил дорожного движения; о признании недействительным договора

оказания услуг от 28.03.2017г. № 31704719322-1-1, заключенный между ПАО «Ростелеком» и ООО «Эверест», в силу ничтожности и о применении последствий недействительности сделки путем обязания ООО «Эверест» возвратить ПАО «Ростелеком» передвижные комплексы фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения «Арена» в количестве 21 шт. с серийными номерами 1203010,1105002,1105003, 1203007, 1203014, 1203002, 1203011, 1203015, 1203003, 1203013, 1105001, 1105004, 1105005, 110506, 1203001, 1203005, 1203006, 1203008, 1203009, 1203012, программно-аппаратные комплексы фиксации нарушений правил дорожного движения «ПаркРайт» в количестве 5 шт. с серийными номерами 555, 556, 557, 553, 554.

Министерство внутренних дел Российской Федерации извещено о проведении судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил.

Определение суда, направленное ответчику - ООО «Эверест» по юридическому адресу, возвращено за истечением срока хранения, и согласно ст.123 АПК РФ сторона считается извещенной надлежащим образом.

В соответствии со ст.136 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных указанных лиц.

По заявлению истца 28.03.2017г. между ПАО «Ростелеком» и ООО «Эверест» заключен договор на оказание услуг № 31704719322-1-1, в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику услуги по обслуживанию и эксплуатации мобильных и передвижных комплексов фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения в соответствии с приложением № 1 к договору. Данный договор заключен на основании концессионного соглашения от 30.04.2015 № 08/2015-129, по которому ПАО «Ростелеком» выступает концессионером, а Министерство территориального развития Забайкальского края концедентом. Согласно п. 1 соглашения его предметом является создание, а в последующем обслуживание и эксплуатация концессионером системы видеоконтроля за дорожной ситуацией и фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения. Пунктом 33 концессионного соглашения предусмотрено право концессионера с письменного согласия концедента передавать систему в пользование третьим лицам на срок, не превышающий срок действия соглашения. Пунктом 51 концессионного соглашения предусматривается право концессионера исполнять соглашение, включая осуществление деятельности, предусмотренной пунктом 1 соглашения, своими силами и (или) с привлечением других лиц без согласия концедента. Договор нарушает требования Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Согласно пункту 2 Приложения 1 к договору оказания услуг исполнитель обязан обеспечивать круглосуточную работоспособность комплексов, осуществлять проверки настроек камер, диагностику датчиков, проверку работоспособности измерителей скорости, проверку качества изображений и пр. Пунктом 3 приложения 1 к договору определено, что исполнитель при эксплуатации мобильных комплексов обязуется: получить служебное задание, утвержденное начальником территориального подразделения ГИБДД, у ответственного сотрудника ПАО «Ростелеком»; выполнять работы по применению мобильного комплекса фиксации нарушений ПДД по установленному маршруту, указанному в служебном задании; обеспечить бесперебойную работу комплекса в штатном режиме во время всего периода работы комплекса, согласно полученному заданию; не отклоняться от установленного в служебном задании маршрута, за исключением случаев перекрытия отдельных участков улично-дорожной сети, информируя обо всех изменениях при передвижении; информировать о возникающих внештатных ситуациях ответственного сотрудника Центра фотовидеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю при эксплуатации передвижных комплексов исполнитель обязан: получить служебное задание, утвержденное начальником территориального подразделения ГИБДД, у

ответственного сотрудника ПАО «Ростелеком»; установить комплексы на определенном Служебным заданием участке улично-дорожной сети в соответствии с эксплуатационной документацией на Комплекс; восстановить работоспособность в случае выхода из строя Комплексов; осуществлять выставление комплекса в строгом соответствии с инструкцией об использовании АПК «Арена»; при осуществлении работы с комплексом, по имеющемуся заданию, обеспечивать его бесперебойное функционирование в штатном режиме во время всего периода работы; ООО «Эверест» несет ответственность за полноту информации о зафиксированных нарушениях ПДД при передаче в Центр фотовидеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю. В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения. В силу части 2 статьи 30 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно пп. «а» п. 8 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утверждённого постановлением Правительства РФ от 19.08.2013 № 716, федеральный надзор включает в себя осуществление в рамках исполнения возложенных на Государственную инспекцию безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации обязанностей надзора за дорожным движением, в том числе с использованием технических средств и специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме. Пунктом 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утверждённого постановлением Правительства РФ от 19.08.2013 № 716, определён перечень должностных лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации и его территориальных органов, уполномоченных осуществлять федеральный надзор. Согласно п. 2 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства РФ, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства. Передавать указанные полномочия иным субъектам должностные лица Министерства внутренних дел Российской Федерации и его территориальных органов не вправе. В нарушение норм закона при организации работы комплексов автоматической фиксации нарушений правил дорожного движения по оспариваемому договору ООО «Эверест» предоставлены полномочия государственного органа по осуществлению контроля за соблюдением правил дорожного движения. Работники ООО «Эверест» самостоятельно определяют угол и высоту установки камер, режим эксплуатации в зависимости от погодных условий, снимают и передают в Центр видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю запоминающее устройство комплекса, имеющее USB-разъём для подключения к персональному компьютеру. Какой-либо защиты от стирания или записи файлов указанное устройство не имеет. Осуществление эксплуатации мобильных и передвижных комплексов фотовидеофиксации административных правонарушений предусматривает как наличие у лица специальных познаний в сфере безопасности дорожного движения, так и в части технического обслуживания комплексов, позволяет третьим лицам получать доступ к информации о совершённых правонарушениях, самостоятельно её корректировать. Предусмотренный п. 3.3 договора коэффициент эффективности оказания

услуг, поставленный в зависимость от числа выявленных административных правонарушений мотивирует работников ООО «Эверест» на повышение числа постановлений, вынесенных по результатам работы комплексов автоматической фиксации. Указанные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что действия ООО «Эверест» подменяют деятельность органов УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю. Государственный надзор в области безопасности дорожного движения относится к исключительной компетенции Российской Федерации, в связи с чем, действия УМВД России по Забайкальскому краю по передаче полномочий по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, выразившиеся в утверждении служебного задания для исполнителя, предоставлении ему права использования специальных технических средств для выявления и фиксации нарушений правил дорожного движения, являются незаконными и нарушают права и законные интересы граждан, организаций и Российской Федерации. Заключенный между ПАО «Ростелеком» и ООО «Эверест» договор оказания услуг является ничтожной сделкой в соответствии со ст.168 ГК РФ.

Ответчик - УМВД России по Забайкальскому краю требования прокурора о признании незаконными действий УМВД России по Забайкальскому краю по передаче полномочий по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, выразившиеся в утверждении служебного задания для ООО «Эверест», предоставлении ООО «Эверест» права использования специальных технических средств для выявления и фиксации нарушений правил дорожного движения, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности. В соответствии с решением Правительственной комиссии по профилактике правонарушений (протокол от 25.12.2013г. № 5) высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации рекомендовано во взаимодействии с территориальными органами МВД России в кратчайшие сроки завершить мероприятия по переоформлению в собственность субъекта Российской Федерации и муниципальных образований комплексов автоматической фиксации нарушений правил дорожного движения, с последующей их передачей на баланс учреждений, определенных органами государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления (подпункт 2.5.2 протокола). В настоящее время специальные технические средства для выявления и фиксации нарушений правил дорожного движения являются собственностью Забайкальского края. Соответственно, реализуя полномочия собственника имущества, Забайкальский край самостоятельно определяет лицо, осуществляющее их эксплуатацию. В соответствии со ст.10 Федерального закона «О полиции» полиция при выполнении возложенных на нее обязанностей может использовать возможности государственных и муниципальных органов, общественных объединений и организаций в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При этом деятельность владельца имущества- ПАО «Ростелеком», ООО «Эверест» не подменяет деятельность органов внутренних дел по осуществлению федерального дорожного надзора, поскольку указанные лица осуществляют функции, носящие чисто технический характер. В свою очередь, УМВД России по Забайкальскому краю получает, обрабатывает, хранит информацию о нарушениях скоростного режима и других нарушениях Правил дорожного движения, а также осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения по фактам их фиксации передвижными фоторадарными комплексами. В этом случае необходимо чтобы измерительные приборы,

которые используются в качестве специальных технических средств, должны быть утверждены в установленном порядке в качестве средств измерения, иметь соответствующие сертификаты и пройти метрологическую поверку. Согласно части 2 ст. 198 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемые решения и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, оспариваемыми действиями УМВД России по Забайкальскому краю права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушаются, что является обязательным условием для предъявления прокурором иска в порядке ст.198 АПК РФ. Однако в иске прокурора не указано чьи экономические интересы или интересы в сфере предпринимательской деятельности затрагиваются оспариваемыми действиями; каким образом указанные интересы нарушаются. УМВД России по Забайкальскому краю полагает, что соединение в одном заявлении нескольких требований возможно только при соблюдении положений АПК РФ о подведомственности дел арбитражному суду. Заявленный прокурором иск не соответствует требованиям статей 1, 2, 197, 198, 199 АПК РФ. Поскольку дело по иску прокурора об оспаривании действий УМВД России по Забайкальскому краю не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, указанное требование прокурора не может быть соединено с иными требованиями по правилам части 1 статьи 130 АПК РФ. Производство по данному делу подлежит прекращению в связи с не подведомственностью арбитражному суду.

В отзыве на иск ответчик- ПАО «Ростелеком» исковые требования не признал, указав, что настоящий иск не соответствует требованиям ст.197,198,199 АПК РФ, поскольку прокурор вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий органа, осуществляющего публичные полномочия, если оспариваемые действия нарушают публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме того, нормы главы 24 АПК РФ не предусматривают защиту прав государственного органа путем оспаривания действий территориального подразделения данного органа. В связи с этим производство по делу подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы ответчиков, пояснив, что указанными действиями не нарушаются публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. По договору ООО «Эверест» переданы технические функции по обслуживанию и эксплуатации мобильных комплексов фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения.

В судебном заседании прокурор пояснил, что иск содержит требования о признании недействительным в силу ничтожности договора оказания услуг между ПАО «Ростелеком» и ООО «Эверест». Стороны договора являются юридическими лицами; договор является возмездной сделкой, и затрагивает экономические интересы обеих его сторон. Договором предусмотрено, что исполнитель по оспариваемому договору -ООО «Эверест» при эксплуатации мобильных комплексов обязуется получить служебное задание, утвержденное начальником территориального подразделения ГИБДД; выполнять работы по применению мобильного комплекса фиксации нарушений ПДД по установленному маршруту, указанному в служебном задании; обеспечить бесперебойную работу комплекса в штатном режиме во время всего периода работы комплекса, согласно полученному заданию. Таким образом, оспариваемые действия УМВД вытекают из договора оказания услуг, и требования взаимосвязаны. В силу части 1 статьи 130 АПК

РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд считает подготовку дела к судебному разбирательству завершенной, дело подготовленным к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на иную дату.

Руководствуясь статьями 137, 159. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Информация о движении дела, о принятых судебных актах, а также о перерывах в судебных заседаниях может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края: http://www.chita.arbitr.ru.

Ответчикам представить отзывы на иск по существу спора со ссылками на нормы права, доказательства в обоснование своих возражений.

При представлении документов в суд ссылаться на номер дела № А78-18718/2017.

Сторонам все документы представлять суду в подлинниках для обозрения в судебном заседании и надлежащим образом заверенных копиях для приобщения к материалам дела и вручения лицам, участвующим в деле.

«Надлежащим образом заверенной копией» может быть признана либо нотариально заверенная копия документа, осуществленная нотариусом в соответствии с требованиями статей 77 и 79 «Основ законодательства РФ о нотариате», либо копия документа, заверенная с соблюдением требований пункта 3.26 ГОСТа Р 6.30-2003.

Если документ содержит более одного листа, все листы копий должны быть прошиты, пронумерованы и скреплены подписью и печатью.

Указанный порядок заверения копий документов распространяется не только на юридических, но и на физических лиц, как имеющих, так и не имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Доступ к судебным актам по делу № А78-18718/2017, выполненным в форме электронных документов, может быть получен на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru), с использованием кода – .

Судья Н.Ю. Шеретеко