Гражданский кодекс часть 1

судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников - юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2

о снятии ареста на имущество;

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Сапсан» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2019 года;

от заинтересованного лица-1 - представитель не явился (извещен);

от заинтересованного лица-2 - представитель не явился (извещен);

от третьего лица - представитель не явился.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников - юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 о снятии ареста на имущество.

Определение суда о месте и времени судебного разбирательства, направлялось заявителю, службе судебных приставов, должнику в деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме.

Исходя из отзыва службы судебных приставов, заявленные требования они не признают.

ООО «Сапсан», УФССП по Забайкальскому краю, судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 16 час. 00 мин., этого же дня о чем сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Суд, изучив материалы дела, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, полагает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судом неоднократно предлагалось заявителю уточнить заявленные требования, однако им это сделано не было, в связи с чем, рассматривается первоначально заявленное требование.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случаях, не указанных в части 2 статьи 128 данного закона, заявление подается в суд общей юрисдикции.

В пункте 4 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Арбитражным судом также подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с требованием о снятии ареста на имущество, наложенное актами от 30.08.2018, которое по ее мнению принадлежит ей, а не должнику.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю находится сводное исполнительное производство №12476/18/75025-СД от 31.05.2018 о взыскании с ООО «Сапсан» (ИНН <***>) задолженности в общем размере 1611454,36 руб. (л.д.67-68).

Судом установлено, что постановлением №75025/18/58240 от 20.07.2018 в сводное исполнительное производство №12476/18/75025-СД также объединены исполнительные производства возбужденные на основании решения Центрального районного суда г. Читы.

Таким образом, на дату обращения предпринимателя с настоящим заявлением в Арбитражный суд Забайкальского края и принятия его к производству, в сводном исполнительном производстве N 12476/18/75025-СД находились исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных, кроме прочего, Центральным районным судом г. Читы.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Следовательно, несоблюдение правил подведомственности (или компетентности) означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

При этом гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право предпринимателя ФИО1 на судебную защиту не нарушено, поскольку она имеет возможность обратиться с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обращении предпринимателя в суд общей юрисдикции с вышеуказанными требованиями и отказ суда общей юрисдикции в принятии указанного заявления. Исполнительное производство по исполнению исполнительных листов суда общей юрисдикции не окончено.

Таким образом, прекращение судом производства по настоящему делу свидетельствует не только о соблюдении действующего процессуального законодательства, но и обеспечивает реализацию конституционного права на законный суд.

Прекращение арбитражным судом производства по делу не означает, что гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право заявителя на судебную защиту нарушено, поскольку в случае его обращения с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции факт прекращения арбитражным судом производства по делу может являться (при отсутствии иных препятствий) основанием для восстановления судом общей юрисдикции пропущенного десятидневного срока на оспаривание ареста имущества.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)– прекратить, в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Ю.В. Судакова