Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с ФИО2 15 017,06 рублей, в том числе 9 949,86 рублей суммы индексации задолженности по определению Арбитражного суда Забайкальского края от 26.06.2018 по делу №А78-2147/2016 за период с 27.08.2018 по 31.03.2020, а также 5 000 рублей расходов на оплату юридических услуг и 67,20 рублей почтовых расходов,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3, представителя по доверенности от 12.01.2021 (сроком до 31.12.2021)

от иных лиц, участвующих в рассмотрении заявления – представители не явились (извещены)

установил:

производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ИнДорИнжиниринг" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672007, <...>, далее – должник, ООО "ИнДорИнжиниринг") было возбуждено 11.03.2016 на основании заявления от 03.03.2016 закрытого акционерного общества "Хабаровск Автомост" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ЗАО "Хабаровск-Автомост").

Определением суда от 13.06.2016 заявление ЗАО "Хабаровск Автомост" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИнДорИнжиниринг" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО4.

Решением суда от 08.09.2016 ООО "ИнДорИнжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.09.2016 №177.

Определением суда от 31.07.2017 удовлетворено заявление ФИО4 об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «ИнДорИнжиниринг» утвержден ФИО5.

Распоряжением исполняющего обязанности председателя Арбитражного суда Забайкальского края №А78-К-3/1-18 от 09 января 2018 года в связи с назначением судьи Мациборы А.Е. судьей Четвертого арбитражного апелляционного суда находящиеся в его производстве дела на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переданы в отдел делопроизводства для дальнейшего их распределения среди судей с учетом специализации.

Автоматизированной информационной системой распределения дел дело №А78-2147/2016 распределено судье Алфёрову Д.Е.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ актуальное наименование заявителя по делу о банкротстве - акционерное общество "Хабаровск Автомост", в связи с чем в соответствии со ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наименованием заявителя по делу о банкротстве надлежит считать акционерное общество "Хабаровск Автомост".

Определением от 24.03.2020 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИнДорИнжиниринг» завершено.

30.08.2021 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. А78-Д-4/57943) о взыскании с ФИО2 15 017,06 рублей, в том числе 9 949,86 рублей суммы индексации задолженности по определению Арбитражного суда Забайкальского края от 26.06.2018 по делу №А78-2147/2016 за период с 27.08.2018 по 31.03.2020, а также 5 000 рублей расходов на оплату юридических услуг и 67,20 рублей почтовых расходов,

Определением от 07.09.2021 суд принял заявление к производству, назначил судебное заседание по рассмотрению заявления на 04.10.2021.

Представитель заявителя через канцелярию суда представил дополнение к заявлению с прилагающимися документами, в судебном заседании поддержал заявление, подтвердил факт получения оплаты в размере 5 000 рублей по договору на оказание юридических услуг от 27.04.2021 за подготовку рассматриваемого заявления и документов по заявлению, а также представительство при рассмотрении заявления в суде.

Судебный пристав-исполнитель через канцелярию суда для приобщения к материалам дела представил справку о ходе исполнительного производства с прилагающимися документами.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд провёл судебное заседание в отсутствие иных надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в рассмотрении заявления.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Конкурсный управляющий должника 01.02.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. №А78-Д-4/7081) о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "ИнДорИнжиниринг" в период с 27.04.2015 по 28.05.2015 в пользу ФИО2 в размере 132 500 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением от 26.06.2018 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "ИнДорИнжиниринг" в период с 27.04.2015 по 28.05.2015 в пользу ФИО2 в размере 132 500 руб. признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИнДорИнжиниринг" 132 500 руб.

Во исполнение определения от 26.06.2018 судом выдан исполнительный лист серии ФС №026526903 на взыскание с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИнДорИнжиниринг" 132 500 руб.

16.10.2019 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. А78-Д-4/50788) о замене взыскателя по исполнительному листу, выданному в целях принудительного обеспечения исполнения судебного акта о взыскании с ФИО2 132 500 рублей, с общества с ограниченной ответственностью "ИнДорИнжиниринг" на его правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО1 в связи с заключением договора купли-продажи (уступки права требования) №1 от 15.10.2019.

Определением от 14.11.2019 суд произвел замену взыскателя по исполнительному листу серии ФС №026526903 от 12.07.2018, выданному Арбитражным судом Забайкальского края на основании вступившего в законную силу определения от 26.06.2018 по делу №А78-2147/2016, с общества с ограниченной ответственностью "ИнДорИнжиниринг" на его правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Чита) в отношении задолженности ФИО2 в размере 132 500 рублей.

Из справки о ходе исполнительного производства и платежных документов об осуществленных в рамках исполнительного производства оплатах следует, что в заявленный для индексации присужденной суммы период с 27.08.2018 по 31.03.2020 оплаты в погашение взысканной в судебном порядке задолженности не осуществлялись.

Решением мирового судьи судебного участка №78 судебного района г. Сызрани Самарской области от 04.02.2020 по делу №2-8/2020 суд взыскал с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2018 по 03.12.2019 в размере 13 728,28 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 147 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 549,13 рублей.

Оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации

В соответствии со ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

В силу ст. 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. Указанное заявление рассматривается в судебном заседании и может быть обжаловано.

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности присужденных денежных сумм.

При этом суд производит индексацию взысканных по судебному акту денежных сумм при наличии федерального закона, устанавливающего ее критерии по данной категории споров, и/или договора между сторонами, предусматривающего такую возможность.

На момент рассмотрения заявления федеральный закон, устанавливающий критерии индексации не принят.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 №40-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО6" ч. 1 ст. 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация. Конституционный Суд РФ указал федеральному законодателю на необходимость внесения в действующее правовое регулирование изменений, позволяющих арбитражным судам индексировать присужденные денежные суммы на основании соответствующих заявлений участников арбитражного судопроизводства и тем самым реально восстанавливать их право на правильное и своевременное исполнение решения суда, а также указал, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации ч. 1 ст. 183 АПКРФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

В постановлении от 22.07.2021 №40-П Конституционный Суд РФ указал, что конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод. Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год. Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод. Институт индексации присужденных денежных сумм надлежит расценивать в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником судебного акта, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 №244-О-П и от 06.10.2008 года №738-О-О). Не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 №1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда РФ обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

В силу вышеуказанного правового регулирования в его истолковании Конституционным Судом РФ присужденные судебными актами арбитражного суда денежные суммы подлежат индексации по указанному Конституционным Судом РФ алгоритму, в связи с чем заявитель правомерно обратился в суд с заявлением об индексации присужденной суммы.

При этом взыскание заявителем с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами (мера гражданско-правовой ответственности) судом общей юрисдикции в связи с неисполнением имущественного обязательства не устраняет возможности индексации присужденной судом в рамках настоящего дела суммы в целях возмещения финансовых потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного акта (аналогичный правовой подход выражен в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 №40-П, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 №18-КГ19-147, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2021 №64-КГ21-6-К9).

Согласно расчету заявителя сумма индексации задолженности по определению Арбитражного суда Забайкальского края от 26.06.2018 по делу №А78-2147/2016 за период с 27.08.2018 по 31.03.2020 составляет 9 949,86 рублей.

Из представленного заявителем расчета задолженности следует, что индексируемая сумма задолженности увеличивается на сумму индексации за предыдущий месяц (заявитель производит капитализацию сумм индексации), что нельзя признать правильным, поскольку ст. 183 АПК РФ предусматривает индексацию только ранее присужденных сумм (то есть индексация производится после вынесения судебного акта о взыскании задолженности и до исполнения судебного акта о взыскании задолженности), что не имеет места быть в рассматриваемом случае, поскольку заявление об индексации подано заявителем впервые и ранее суммы индексации с ФИО2 в пользу заявителя не взыскивались (не присуждались).

При указанных обстоятельствах с учетом отсутствия оплат в спорный период суд полагает необходимым осуществить индексацию только ранее присужденной по делу суммы в размере 132 500 рублей за период с 27.08.2018 по 31.03.2020, исходя из следующего расчета

Сумма

Период расчёта

Индекс потреб.

цен (м/м) Заб. край

Формула с учетом индексации

за весь месяц или часть месяца

Начисление

по

дней

132 500,00

27.08.2018

Начальная задолженность 132 500,00 руб.

132 500,00

27.08.2018

31.08.2018

100,26

+0,26% ? (5 / 31) ? 132 500,00

+ 55,56 р.

132 500,00

01.09.2018

30.09.2018

99,99

-0,01% ? 132 500,00

- 13,25 р.

132 500,00

01.10.2018

31.10.2018

100,89

+0,89% ? 132 500,00

+ 1 179,25 р.

132 500,00

01.11.2018

30.11.2018

100,33

+0,33% ? 132 500,00

+ 437,25 р.

132 500,00

01.12.2018

31.12.2018

100,46

+0,46% ? 132 500,00

+ 609,50 р.

132 500,00

01.01.2019

31.01.2019

100,67

+0,67% ? 132 500,00

+ 887,75 р.

132 500,00

01.02.2019

28.02.2019

100,77

+0,77% ? 132 500,00

+ 1020,25 р.

132 500,00

01.03.2019

31.03.2019

100,22

+0,22% ? 132 500,00

+ 291,50 р.

132 500,00

01.04.2019

30.04.2019

100,32

+0,32% ? 132 500,00

+ 424 р.

132 500,00

01.05.2019

31.05.2019

100,39

+0,39% ? 132 500,00

+ 516,75 р.

132 500,00

01.06.2019

30.06.2019

100,36

+0,36% ? 132 500,00

+ 477 р.

132 500,00

01.07.2019

31.07.2019

100,43

+0,43% ? 132 500,00

+ 569,75 р.

132 500,00

01.08.2019

31.08.2019

100,00

+0,00% ? 132 500,00

+ 0,00 р.

132 500,00

01.09.2019

30.09.2019

99,76

-0,24% ? 132 500,00

- 318 р.

132 500,00

01.10.2019

31.10.2019

100,52

+0,52% ? 132 500,00

+ 689 р.

132 500,00

01.11.2019

30.11.2019

100,13

+0,13% ? 132 500,00

+ 172,25 р.

132 500,00

01.12.2019

31.12.2019

100,21

+0,21% ? 132 500,00

+ 278,25 р.

132 500,00

01.01.2020

31.01.2020

100,62

+0,62% ? 132 500,00

+ 821,50 р.

132 500,00

01.02.2020

29.02.2020

100,42

+0,42% ? 132 500,00

+ 556,50 р.

132 500,00

01.03.2020

31.03.2020

100,73

+0,73% ? 132 500,00

+ 967,25 р.

Сумма основного долга: 132 500,00 руб.

Сумма процентов индексации: 9 622,06 руб.

Таким образом, общий размер подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу заявителя суммы индексации задолженности по определению Арбитражного суда Забайкальского края от 26.06.2018 по делу №А78-2147/2016 за период с 27.08.2018 по 31.03.2020 составляет 9 622,06 рублей, во взыскании остальной суммы индексации суд отказывает за необоснованностью.

Также заявителем заявлено о взыскании с ФИО2 5 000 рублей расходов на оплату юридических услуг и 67,20 рублей почтовых расходов в связи с рассмотрением заявления.

В обоснование указанных требований договор на оказание юридических услуг от 27.08.2021, заключенный с ФИО3, на подготовку документов и представительство интересов в суде при рассмотрении заявления об индексации присужденной суммы с установлением стоимости оказания юридических услуг в размере 5 000 рублей с их выплатой при подписании договора, диплом о наличии у ФИО3 высшего юридического образования, доверенность на ФИО3 от 12.01.2021, подписанное ФИО3 заявление об индексации присужденной задолженности и дополнение к заявлению, сведения о стоимости юридических услуг, кассовый чек на сумму 67,20 рублей об оплате направления рассматриваемого заявления посредством почтовой связи ФИО2.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судом с другого лица, участвующего в деле, заявленные расходы взыскиваются в разумных пределах.

Согласно п. 10, 11, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 04.02.2014 № 16291/10 сформулировал правовые позиции, в силу которых стандарт бремени доказывания чрезмерности судебных расходов не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В соответствии с п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Из представленных представителем заявителя в материалы дела распечаток сведений о стоимости юридических услуг следует, что цена юридических услуг зависит от сложности выполняемой представителем работы, объема работы, а также других обстоятельств, влияющих на количество времени, которое представитель должен затратить для качественного оказания услуг. Следовательно, отвечающий критерию разумности размер расходов на оплату юридических услуг представителя должен определяться по каждому делу индивидуально с учетом специфики дела и объема выполненной представителем работы.

Подготовка заявления об индексации присужденных сумм не представляет сложности с учетом производности соответствующего спора от ранее уже установленного в судебном порядке размера задолженности, при подготовке заявления представитель не осуществлял работу по сбору значительного объема доказательств, представленный представителем заявителем расчет задолженности, по указанию самого представителя, был выполнен с помощью общедоступного калькулятора индексации денежных сумм, в связи с чем указанные действия не потребовали значительных временных затрат представителя заявителя на их выполнение.

Согласно пояснениям представителя заявителя и информации из решения мирового судьи судебного участка №78 судебного района г. Сызрани Самарской области от 04.02.2020 по делу №2-8/2020 ранее представитель за вознаграждение в размере 3 000 рублей оказывал заявителю юридические услуги по судебному представительству по иску о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением судебного акта, при этом обоснование существенного удорожания стоимости услуг представителя применительно к рассматриваемому заявлению не приведено.

Представленный заявителем прайс-лист юридической фирмы «Паритет» предусматривает возможность составления проекта процессуального документа от 800 рублей за страницу, прайс-лист юридической фирмы «Равновесие» предусматривает составление бесспорного заявления по цене от 1 500 рублей. Представительство в судебном заседании выразилось в поддержке представителем заявителя заявленных требований и повторении доводов заявления, не потребовало работы по оценке доводов процессуального оппонента и их опровержению.

При указанных обстоятельствах, с учетом фактического объема оказанной правовой помощи, бесспорного характера заявления, возможности получения аналогичной правовой помощи по меньшей цене и с учетом частичного отказа в удовлетворении требований, исходя из критерия разумности, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу заявителя расходов на оплату юридических услуг до 3 000 рублей, что, по мнению суда, соразмерно выполненной представителем заявителя правовой работе.

Во взыскании расходов по оплате юридических услуг на сумму свыше 3 000 рублей надлежит отказать как не отвечающим критерию разумного характера применительно к фактически оказанным юридическим услугам.

Почтовые расходы, связанные с извещением ФИО2, о направлении заявления в суд относятся на него как на проигравшую сторону.

На основании изложенного, заявление подлежит удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 184, 185, 183, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Удовлетворить заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 9 622 руб. 06 коп. в качестве индексации за период с 27.08.2018 по 31.03.2020 присужденной определением Арбитражного суда Забайкальского края от 26.06.2018 по делу №А78-2147/2016 денежной суммы, 3 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 67 руб. 20 коп. почтовых расходов, всего – 12 689 руб. 26 коп.

В остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Д.Е. Алфёров