Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 о признании незаконным бездействия и действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИнДорИнжиниринг" ФИО2

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы - (после окончания перерыва в судебном заседании перерыва) ФИО1;

установил:

производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ИнДорИнжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672007, <...>, далее – должник, ООО «ИнДорИнжиниринг») было возбуждено 11 марта 2016 года на основании заявления от 3 марта 2016 года закрытого акционерного общества «Хабаровск Автомост» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ЗАО «Хабаровск Автомост»).

Определением суда от 13 июня 2016 года заявление ЗАО «Хабаровск Автомост» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО3.

Решением суда от 8 сентября 2016 года ООО «ИнДорИнжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 31 июля 2017 года конкурсным управляющим ООО «ИнДорИнжиниринг» утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Распоряжением исполняющего обязанности председателя Арбитражного суда Забайкальского края №А78-К-3/1-18 от 09 января 2018 года в связи с назначением судьи Мациборы А.Е. судьей Четвертого арбитражного апелляционного суда находящиеся в его производстве дела на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переданы в отдел делопроизводства для дальнейшего их распределения среди судей с учетом специализации. Автоматизированной информационной системой распределения дел дело №А78-2147/2016 распределено судье Алфёрову Д.Е.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ актуальное наименование заявителя по делу о банкротстве - акционерное общество "Хабаровск Автомост", в связи с чем в соответствии со ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наименованием заявителя по делу о банкротстве надлежит считать акционерное общество "Хабаровск Автомост".

06.12.2018 ФИО1 обратился в арбитражный суд с жалобой (вх. А78-Д-4/58701) на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ИнДорИнжиниринг" ФИО2, в которой (с учетом принятого судом 30.01.2019 уточнения) просит суд:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в: непринятии мер после 02.08.2017 в получении права на взыскание в пользу должника 1 239 000 руб. с бывшего работника ФИО4; непринятии мер после вступления в силу определения от 07.09.2018 о взыскании с ФИО5 денежных средств в размере 705 400 рублей путем направления исполнительного листа в службу судебных приставов по месту регистрации должника; непринятии мер после вступления в силу определения от 26.06.2018 о взыскании с ФИО6 денежных средств в размере 132 500 рублей путем направления исполнительного листа в службу судебных приставов по месту регистрации должника;

- признать незаконными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИнДорИнжиниринг» ФИО2 по проведению 12.11.2018 зачета с кредитором второй очереди ФИО5 на сумму 303 904,27 руб. при наличии задолженности по текущим платежам на сумму 134 594,20 руб.;

- признать незаконным действие конкурсного управляющего должника, выразившееся в созыве собраний кредиторов должника 23.10.2018 и 14.11.2018, где одним из вариантов по третьему вопросу повестки дня кредиторам было предложено рассмотреть способ распределения дебиторской задолженности ФИО5 и ФИО6 путем уступки кредитору части этого требования.

Рассмотрение жалобы было назначено судом на 20.02.2019.

Протокольным определением от 20.02.2019 суд отказал в удовлетворении ходатайства заявителя жалобы об отложении судебного разбирательства и объявил в судебном заседании перерыв по 27.02.2019.

После окончания перерыва в судебном заседании заявитель жалобы через канцелярию суда представил дополнение к жалобе, в которой дополнил жалобу новыми, ранее не заявлявшимися доводами, о необоснованном осуществлении конкурсным управляющим за счет конкурсной массы должника расходов на сумму 825,12 рублей за повторную публикацию сведений 21.02.2019 за №3505679 о решениях, принятых собранием кредиторов 14.02.2019, которые уже были опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) 20.02.2019 за №3489748, непринятии мер конкурсным управляющим по взысканию после 11.02.2019 (дата вступления в силу определения суда от 24.01.2019) задолженности в размере 1 650,24 рублей из-за принятых незаконно АО "Хабаровск-Автомост" решений на собрании кредиторов 18.12.2018, которые обязывали провести две публикации на ЕФРСБ об итогах состоявшегося собрания, а также публикации по предложению о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного. В заседании заявитель жалобы поддержал, указанные в ней доводы.

Конкурсный управляющий должника через канцелярию суда представил письменные возражения с прилагающимися документами, в том числе соглашением с ФИО5 от 12.02.2019 о расторжении соглашения о зачете встречных однородных требований и аннулировании уведомления о зачете от 12.11.2018. В письменных возражениях полагал доводы жалобы необоснованными.

Представитель уполномоченного органа через канцелярию суда представил пояснения, в которых указал на наличие у ФИО7 статуса генерального директора в период с 03.09.2014 по 27.02.2015, а также выписку из Единого государственного реестра юридических лиц на должника.

В принятии к рассмотрению уточнения к жалобе, содержащего дополнение жалобы новыми, ранее не заявлявшимися основаниями, не имевшими место на момент подачи жалобы суд отказал в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и ч. 5 ст. 159 АПК РФ ввиду злоупотребления заявителем жалобы своим процессуальным правом, явно направленным на срыв судебного заседания и затягивание судебного процесса с учетом необходимости извещения об уточнении жалобы лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, и при имеющейся возможности рассмотрения первоначально заявленной жалобы в текущем судебном заседании. Отказ в принятии уточнения жалобы учредителем должника его правового положения не нарушает, поскольку соответствующие требования могут быть заявлены в рамках подачи отдельной новой жалобы.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ арбитражный суд провёл судебное заседание в отсутствие иных надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в рассмотрении жалобы.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО1 является единственным учредителем должника.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 35 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует представитель учредителей (участников) должника.

В силу п. 3 ст. 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При наличии у должника единственного участника представитель учредителей должника применительно к статье 2 Закона о банкротстве не избирается, поскольку отсутствует правовая необходимость выбора из нескольких участников одного для целей обеспечения представительства в деле о банкротстве. Поэтому при наличии допустимых доказательств наличия у должника единственного участника процессуальные права и обязанности представителя учредителей (участников) должника в деле о банкротстве осуществляет такой единственный участник.

Ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрено право представителя учредителей (участников) должника на обращение в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с жалобами на действия арбитражного управляющего, в связи с чем заявитель является лицом, обладающим в силу наличия указанного статуса правом на подачу рассматриваемой судом жалобы.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Заявителем жалобы указано на направление конкурсному управляющему документов, подтверждающих наличие задолженности перед должником ФИО4 в размере 1 239 000 рублей, и непринятие конкурсным управляющим мер к оспариванию сделок по перечислению ФИО4 денежных средств в указанном размере.

ФИО2 осуществляет обязанности конкурсного управляющего должника с 31.07.2017, ранее обязанности арбитражного управляющего в отношении должника осуществлял ФИО3.

ФИО1 ФИО3 в феврале 2017 года сопроводительным письмом были направлены сведения о наличии перед должником, в том числе задолженности ФИО4 в размере 1 239 000 рублей с учетом осуществления ему в 2014 и 2015 годах перечислений на указанную сумму при непредставлении оправдательных документов.

Бывшим конкурсным управляющим должника у ФИО4 были запрошены оправдательные документы в подтверждение расходования соответствующих денежных средств, в связи с чем ФИО4 был дан ответ о наличии у него в спорный период статуса работника, перечисление ему денежных средств под отчет на хозяйственные нужды, были представлены акты приема-передачи авансовых отчетов генеральному директору должника ФИО7 на сумму, свыше указанной заявителем жалобы, а также указано на осуществление возврата ранее полученных денежных средств в размере 220 000 рублей на расчетный счет должника 25.05.2015.

Полученные ФИО3 документы были им переданы ФИО2.

При рассмотрении обособленного спора по заявлению акционерного общества «Хабаровск Автомост» о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "ИнДорИнжиниринг" в период с 19.09.2014 по 25.02.2015 в размере 2 660 000 рублей в пользу ФИО4, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИнДорИнжиниринг" 2 660 000 рублей судом было установлено, что в пользу ФИО4 с указанием в качестве назначения платежа "Под авансовый отчет на хозяйственные нужды" были осуществлены следующие перечисления: 19.09.2014 на сумму 100 000 рублей, 22.09.2014 на сумму 100 000 рублей, 27.10.2014 на сумму 150 000 рублей, 30.10.2014 на сумму 450 000 рублей, 31.10.2014 на сумму 350 000 рублей, 10.11.2014 на сумму 85 000 рублей, 25.11.2014 на сумму 150 000 рублей, 27.11.2014 на сумму 200 000 рублей, 28.11.2014 на сумму 50 000 рублей, 03.12.2014 на сумму 80 000 рублей, 31.12.2014 на сумму 350 000 рублей, 14.01.2015 на сумму 200 000 рублей, 21.01.2015 на сумму 175 000 рублей, 25.02.2015. на сумму 220 000 рублей.

Общая сумма перечислений в пользу ответчика составила 2 660 000 рублей и подтверждается представленной по запросу суда АО "Райффайзенбанк" выпиской по счету должника.

В качестве оправдательных документов в материалы дела были представлены акты приема-передачи ФИО4 авансовых отчетов на хозяйственные нужды должника генеральному директору ФИО7: от 03.10.2014 на сумму 200 000 рублей, от 12.11.2014 на сумму 950 000 рублей, от 05.12.2014 на сумму 200 000 рублей, 23.12.2014 на сумму 285 000 рублей, 12.01.2015 на сумму 430 000 рублей, 06.02.2015 на сумму 389 000 рублей.

Согласно представленным в дело документам ФИО7 в период подписания актов приема-передачи авансовых отчетов являлся генеральным директором должника, то есть был уполномоченным лицом на принятие авансовых отчетов.

Всего генеральному директору должника при отсутствии возражений были переданы авансовые отчеты на сумму 2 454 000 рублей.

Кроме того, платежным поручением №1 от 24.05.2015 (фактически денежные средства были перечислены 25.05.2015) ФИО4 также было осуществлено зачисление денежных средств в размере 220 000 рублей на расчетный счет должника с указанием в качестве назначения платежа "Возврат подотчетных средств ФИО4.". Возврат денежных средств на указанную сумму дополнительно подтвержден АО "Райффайзенбанк".

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО4 передал руководителю должника авансовые отчеты на сумму 2 454 000 рублей и осуществил возврат ранее полученных под отчет денежных средств на сумму 220 000 рублей, что свидетельствует о представлении им оправдательных документов на сумму 2 660 000 рублей, то есть свыше указанной заявителем жалобы. Отсутствие самих авансовых отчетов не свидетельствует о возможности предъявления требований к ФИО4 ввиду передачи им авансовых отчетов без замечаний руководителю организации как ответственному лицу.

С учетом имевшихся у конкурсного управляющего оправдательных документов ФИО4, конкурсный управляющий разумно и добросовестно в интересах лиц, участвующих в деле о банкротстве, ввиду отсутствия оснований для оспаривания перечислений в пользу ФИО4 принял решение не принимать меры по оспариванию перечислений во избежание уменьшения конкурсной массы должника на сумму судебных расходов на подачу бесперспективного иска об оспаривании перечислений в пользу ФИО4.

Позиция конкурсного управляющего в указанной части является обоснованной. О ее правомерности также свидетельствуют определения суда от 21.07.2017 и от 19.02.2019 по настоящему делу.

Доводы заявителя жалобы о непринятии конкурсным управляющим мер по направлению исполнительных листов о взыскании денежных средств с ФИО6 в размере 132 500 рублей и с ФИО5 в размере 705 400 рублей путем направления исполнительных листов в службу судебных приставов по месту регистрации должников также полежат отклонению в силу следующего.

Определениями Арбитражного суда Забайкальского края от 26.06.2016 и от 07.09.2018 по настоящему делу суд взыскал в пользу должника с ФИО6 и ФИО5 132 500 рублей и 705 400 рублей соответственно, составляющие сумму дебиторской задолженности должника.

12.07.2018 судом был выдан исполнительный лист серии ФС №026526903 на взыскание 132 500 рублей с ФИО6. После получения исполнительного листа по почте конкурсный управляющий направил его на исполнение в службу судебных приставов по адресу регистрации должника по исполнительному листу и 24.08.2018 на основании указанного исполнительного листа Отделом судебных приставов №2 г. Сызрани было возбуждено исполнительное производство №26934/18/63051-ИП.

24.09.2018 судом был выдан исполнительный лист серии ФС №026533989 на взыскание 705 400 рублей с ФИО5. После получения исполнительного листа по почте конкурсный управляющий направил его на исполнение в службу судебных приставов по адресу регистрации должника по исполнительному листу, что подтверждается заявлением и почтовой квитанцией от 17.10.2018 о направлении исполнительного листа на исполнение в Центральный районный отдел судебных приставов г. Читы. На основании указанного исполнительного листа Центральным районным отделом судебных приставов г. Читы 25.01.2019 было возбуждено исполнительное производство №2552/19/75030-ИП.

Таким образом, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно в срок менее одного месяца с даты получения указанных исполнительных листов принял меры по направлению исполнительных листов в службу судебных приставов по месту регистрации должников, в связи с чем в отношении должников по исполнительным листам возбуждены исполнительные производства. Сроки возбуждения исполнительных производств с даты получения исполнительных документов от конкурсного управляющего не находятся в зоне его ответственности и зависят от службы судебных приставов.

На основании изложенного, доводы заявителя жалобы о непринятии конкурсным управляющим мер по направлению исполнительных листов на исполнение являются необоснованными.

В отношении признания незаконными действий конкурсного управляющего должника по проведению 12.11.2018 зачета с кредитором второй очереди ФИО5 на сумму 303 904,27 руб. при наличии задолженности по текущим платежам на сумму 134 594,20 руб. суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В силу п. 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 отступление арбитражным управляющим от предусмотренной Законом о банкротстве очередности может быть признано законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе защиты прав работников.

Из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 14.11.2018 следует наличие у должника на дату осуществления зачета требований с кредитором второй очереди ФИО5 задолженности по текущим платежам в размере 134 594,20 рублей

В возражениях на жалобу конкурсным управляющим приведено обоснование осуществления зачета требований с ФИО5 ввиду направленности действий конкурсного управляющего на защиту прав работника должника, при этом 12.02.2019 конкурсным управляющим должника и ФИО5 было заключено соглашение о расторжении соглашения о зачете встречных однородных требований и аннулировано уведомление о зачете от 12.11.2018, в связи с чем в настоящее время должник имеет дебиторскую задолженность в отношении ФИО5 в размере 705 400 рублей, на сумму которой в отношении ФИО5 службой судебных приставов проводятся исполнительные действия.

При указанных обстоятельствах с учетом приводимых конкурсным управляющим мотивов и расторжения соглашения о зачете суд полагает, что основания для удовлетворения жалобы в соответствующей части отсутствуют, права заявителя жалобы действиями конкурсного управляющего не нарушены, спор в части зачета урегулирован во внесудебном порядке.

В отношении признания незаконными действий конкурсного управляющего должника, выразившихся в созыве собраний кредиторов должника 23.10.2018 и 14.11.2018, где одним из вариантов по третьему вопросу повестки дня кредиторам было предложено рассмотреть способ распределения дебиторской задолженности ФИО5 и ФИО6 путем уступки кредитору части этого требования суд также исходит из необоснованности жалобы в силу следующего.

В связи с наличием дебиторской задолженности в отношении ФИО6 и ФИО5 конкурсным управляющим было созвано собрание кредиторов 23.10.2018 со следующей повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего ООО «ИнДорИнжиниринг» о своей деятельности.

2. Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «ИнДорИнжиниринг».

3. Определение способа распоряжения дебиторской задолженности.

23.10.2018 собрание кредиторов не состоялось по причине отсутствия кворума, в связи с чем конкурсный управляющий назначил собрание с аналогичной повесткой дня на 14.11.2018.

Собранием кредиторов 14.11.2018 приняты следующие решения:

1.Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности принять к сведению.

2.Не утверждать Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «ИнДорИнжиниринг».

3.Определить способ распоряжения дебиторской задолженностью ООО «ИнДорИнжиниринг» путем уступки кредитору части этого требования в размере, пропорциональном требованию кредитора.

Вступившим в законную силу определением от 27.12.2018 по заявлению конкурсного управляющего должника суд признал недействительным решение собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ИнДорИнжиниринг» от 14.11.2018 по третьему вопросу повестки дня - об определении способа распоряжения дебиторской задолженностью ООО «ИнДорИнжиниринг» путем уступки кредитору части этого требования в размере, пропорциональном требованию кредитора, с учетом положений Закона о банкротстве и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, ввиду возможности передачи дебиторской задолженности конкурсным кредиторам в качестве отступного только после проведения торгов, которые ранее не проводились.

Заявитель жалобы полагает, что конкурсный управляющий неправомерно включил в бюллетень по третьему вопросу повестки дня вариант о способе распоряжения дебиторской задолженности путем уступки кредитору части этого требования в размере, пропорциональном требованию кредитора, поскольку конкурсный управляющий должен был знать об отсутствии условий для принятия соответствующего решения.

Вместе с тем, созыв собраний кредиторов для определения правовой судьбы дебиторской задолженности отвечает целям конкурсного производства и был обусловлен направленностью действий конкурсного управляющего на скорейшее решение данного вопроса во избежание затягивания процедуры конкурсного производства.

В силу п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно подп. "в" п. 5 Постановления Правительства РФ от 06.02.2004 №56 при регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий, в том числе выдает конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетени для голосования.

Типовые формы бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов утверждены приказом Минэкономразвития России от 01.09.2004 №235.

Бюллетень по форме №2, утвержденный приложением №3 к приказу Минэкономразвития от 01.09.2004 №235, предназначен для голосования с вариантами решений по выбору голосующего, голосование "за" принятие соответствующего варианта решения. Возможность голосования против принятия соответствующего решения либо возможность воздержаться от голосования по вопросам повестки дня данная форма бюллетеня не содержит.

Исходя из установленных требований к форме №2 бюллетеня об обязательной вариативности (наличию нескольких вариантов для голосования) конкурсный управляющий предусмотрел 3 варианта для голосования, определяющие полный спектр действий с дебиторской задолженностью: путем взыскания задолженности через службу судебных приставов; путем продажи; путем уступки кредитору части этого требования в размере, пропорциональном требованию кредитора.

Действия конкурсного управляющего по включению в бюллетень голосования варианта об уступке права требования кредитору соответствуют вышеуказанным требованиям к форме бюллетеня для голосования, при этом принятие решения по указанному варианту относится к усмотрению собрания кредиторов и находится вне зоны ответственности конкурсного управляющего, которым собранию кредиторов был предоставлен полный выбор возможностей в отношении дебиторской задолженности.

Защита прав лиц, участвующих в деле, при голосовании по альтернативным вариантам решения осуществляется конкурсным управляющим применительно к конкретным обстоятельствам путем оспаривания решения собрания кредиторов в случае нарушения им прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, что было осуществлено конкурсным управляющим путем признания недействительным решения собрания кредиторов по третьему повестки дня.

При указанных обстоятельствах оснований для вывода о наличия нарушений в действиях конкурсного управляющего должника суд не усматривает, действия конкурсного управляющего носили разумный и добросовестный характер, не привели к нарушению прав лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Руководствуясь статьями 20.3, 20.4, 60, 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Д.Е. Алфёров