Гражданский кодекс часть 1

от УФАС посредством «онлайн-заседания»: ФИО1, представителя по доверенности от 11.01.2021 № 3, диплом бакалавра по направлению «Юриспруденция» № 103805 0004150 от 11.06.2014;

от третьего лица – представитель не явился (уведомлен).

Общество с ограниченной ответственностью «Крепость» (далее- заявитель, ООО «Крепость», общество) обратилось в суд с заявлением, уточнённым в порядке ст.49 АПК РФ и принятым к рассмотрению протокольным определением от 03.02.2021 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее – заинтересованное лицо, Забайкальское УФАС России) о взыскании понесенных судебных расходов в сумме 110 000 руб. по настоящему делу.

Заявитель и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены в соответствии со ст.123 АПК РФ.

Заявитель в заявлении поддерживает заявленные требования с учетом уточнения, указывает на подтвержденность материалами дела понесенных расходов.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 16 часов 00 минут 02.03.2021, о чем сделано публичное извещение на сайте суда в сети интернет по адресу: http://www.chita.arbitr.ru.

После перерыва заявитель и третье лицо явку представителей не обеспечили, уведомлены в соответствии со ст.163 АПК РФ.

Представитель Забайкальского УФАС России заявленные требования оспорил, по доводам, приведенным в отзыве, полагает, что заявителем не представлено документального подтверждения понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев представленные материалы, заслушав позицию стороны, суд установил следующие обстоятельства.

Первоначально общество с ограниченной ответственностью «Крепость» (далее- Заявитель, ООО «Крепость») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее- Забайкальское УФАС России, заинтересованное лицо) о признании незаконными решения УФАС по Забайкальскому краю с требованиями о признании незаконными решения № РНП-75-132 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков от 25.12.2019 по закупке № 019130000101190000026 и решения о включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков от 25.12.2019 в отношении ООО «Крепость» по закупке № 0191300001019000027, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского поселения «Новочарское» (далее- третье лицо, Администрация).

Суд определением от 27.03.2020 выделил в отдельное производство настоящее требование о признании незаконным решения № РНП-75-131 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков от 25.12.2019 по закупке № 0191300001019000027 с присвоением номера дела А78-2600/2020.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 августа 2020 года, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю от 30.12.2019 № РНП-75-131 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков признано незаконным, как несоответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Решение вступило в законную силу 28 сентября 2020.

Ссылаясь на то, что в рамках рассмотрения настоящего дела обществом понесены расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив данное требование, суд находит его подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции, действующей на дату обращения) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Последним судебным актом по делу является решение суда от 26 августа 2020 года, вступившего в законную силу (с учетом выходных дней) 28 сентября 2020 года.

Заявитель обратился в суд 26 декабря 2020 года т.е. в установленный законом трехмесячный срок.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Пунктом 1 статьи 106 к судебным издержкам помимо сумм, подлежащих выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,

расходов на оплату услуг адвокатов относятся "другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде".

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленного требования ООО «Крепость» представило в материалы дела: - договор о предоставлении юридической защиты № 1119-5704 от 19.11.2019 с приложениями №№ 1, 2, 4 (т.3, л.д.8-13); - дополнительное соглашение к приложению № 2 (т.3, л.д.13, 32); счет на оплату № 12857 от 11.11.2020, № 12856 от 11.11.2020, № 11585 от 31.07.2020, № 10358 от 12.05.2020, № 8780 от 20.01.2020 (т.3, л.д.14-17, 33); - платежные поручения № 83 от 31.07.2020, № 6 от 24.01.2020, № 30 от 25.12.2020, № 81 от 23.07.2020

(т.3, л.д.18, л.д.35-38); - Акты № 109, № 110 от 27.01.2020, № 1038 от 24.07.2020, № 1084 от 31.07.2020 (т.3, л.д.39-42); - соглашение между ООО «Крепость» и ИП Забировой Р.В. от 11.12.2019 (т.3, л.д.43); - договор беспроцентного займа от 10.12.2019; - трудовой договор от 21.02.2019 № 55; доверенность Коршунова А.В.

Заявителем заявлены к возмещению услуги представителя в размере 110 000 руб., из них 85 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 25 000 руб. за подготовку ходатайства о взыскании судебных расходов и представление интересов общества.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исследовав представленные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводам о частичном подтверждении заявителем понесенных расходов в силу следующего.

Как следует из представленного договора о предоставлении юридической помощи № 1119-5704 от 19.11.2019, заключенного между ООО «Крепость» (Заказчик) и ООО «Контрактные системы» (Исполнитель), предметом договора является предоставление Заказчику юридической защиты в соответствии с перечнем, указанным в приложении к настоящему договору, являющегося неотъемлемой частью (п.1.1. договора). Сроки (этапы), место оказания услуг определяется сторонами в Приложении к настоящему договору (п.1.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость услуг и порядок расчетов по настоящему Договору определяется по соглашению сторон в каждом конкретном случае в Приложении к настоящему договору.

Заявитель взыскивает судебные расходы в размере 110 000 руб., исходя из условий согласованных в приложениях к договору 1, 2, 4, дополнительного соглашения к приложению № 2.

Исходя из условий согласованных сторонами в приложении 1 к договору (т.3, л.д.10), за услуги, указанные в п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, а именно: - оказание консультационных услуг по вопросу одностороннего расторжения по контрактам № 01913000010190000260001 от 21.08.2019, № 01913000010190000270001 от 21.08.2019; изучение материалов дела Заказчика, анализ существующей переписки по контрактам; - представление интересов клиента при ведении переговоров с заказчиком клиента; - составление запроса (ходатайства) в УФАС; - подготовка правовой позиции (составление претензий и других документов необходимых для выполнения задания) и составление объяснений в УФАС по Забайкальскому краю, в связи с односторонним расторжением контрактов; - подготовка запроса в НКО «Союз Добросовестных поставщиков», анализ ответа и подготовка заключения, заказчик оплачивает исполнителю 105 000 руб.

Согласно условиям, согласованным сторонами в приложении 2 к договору (т.3, л.д.11), за услуги, указанные в п.п. 1.1.-1.3, а именно: - подготовка правовой позиции, ведение досудебной работы, включая подготовку документов, необходимых для заседания в Арбитражном суде Забайкальского края, с целью обжалования решения УФАС о включении в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с односторонним расторжением по контрактам № 01913000010190000260001 от 21.08.2019, № 01913000010190000270001 от 21.08.2019; - составление искового заявления в

Арбитражный суд по Забайкальскому краю с целью обжалования решения УФАС о включении в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с односторонним расторжением по контракту № 01913000010190000260001 от 21.08.2019; - составление искового заявления в Арбитражный суд по Забайкальскому краю с целью обжалования решения УФАС о включении в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с односторонним расторжением по контракту № 01913000010190000270001 от 21.08.2019, заказчик оплачивает исполнителю 45 000 руб.

Исходя из условий приложения 2 к договору, стоимость услуги по представлению и защите интересов в Арбитражном суде по Забайкальскому краю с целью обжалования решения УФАС о включении в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с односторонним расторжением по контракту № 0373200557919000311001 от 16.07.2019 составляет 15 000 руб.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд указывает следующее.

В рамках настоящего дела (А78-2600/2020) предметом заявленных требований является требование заявителя о признании незаконным решения № РНП-75-131 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков от 25.12.2019 по закупке № 0191300001019000027 (муниципальный контракт № 01913000010190000270001 от 21.08.2019).

Расходы заявителя, понесенные по составлению заявлений и представление интересов, связанных с решениями УФАС о включении в РНП, в связи с расторжением контрактов № 0373200557919000311001 от 16.07.2019 и № 0191300001019000026001 от 21.08.2019 не могут быть возложены на заинтересованное лицо, как неотносимые к предмету заявленных требований, не связанным с ним.

Юридические услуги ООО «Контрактные системы», выразившиеся в оказании таких услуг как консультационные услуги, изучение материалов, представление интересов в УФАС, подготовка правовой позиции, ведение досудебной работы (приложение 1 у договору) не являются судебными расходами, оказаны исполнителем на досудебной стадии, возмещению в рамках дела об оспаривании решения антимонопольного органа (по данной категории дел претензионный порядок не является обязательным) не подлежат.

К предмету настоящего спора из услуг, согласованных сторонами в приложении 2, относится п.1.3 - составление искового заявления в Арбитражный суд по Забайкальскому краю с целью обжалования решения УФАС о включении в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с односторонним расторжением по контракту № 01913000010190000270001 от 21.08.2019, в остальной части, заказчик не давал поручение исполнителю по данному делу совершать какие-либо процессуальные действия, иного в нарушение ст.65 АПК РФ заявителем, не доказано.

В соответствии с абзацем третьим пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В приложении 4 к договору (т.3, л.д.12), стоимость услуг, связанных с подготовкой ходатайства о взыскании судебных расходов и направление в суд; представлением и защитой интересов в Арбитражном суде по делу № А78-2600/2020 составляет 25 000 руб.

В абзаце 2 пункта 11 Постановления N 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из имеющихся материалов дела, судом установлено, что объем выполненных работ, согласованный сторонами представителем в суде первой инстанции по настоящему делу

включает в себя составление заявления об оспаривании решения Забайкальского УФАС России в суд, составление ходатайства о взыскании судебных издержек, представление интересов в 1 заседании по возмещению судебных расходов, посредствам онлайн- заседания. В отношении иных процессуальных действий (представление интересов по оспариванию решения о включении ООО «Крепость» в РНП) по контракту № 0191300001019000027001 от 21.08.2019, доказательств согласования сторонами договора об оказании юридических услуг, не представлено.

Названные услуги по приложению 2 к договору оплачены согласно выставленных счетов № 11585 от 31.07.2020, № 8780 от 20.01.2020 (т.3, л.д.16, 33) платежными поручениями № 83 от 31.07.2020, № 6 от 24.01.2020 (т.3, л.д.18, 33) в общей сумме 43 000 руб.

Средняя стоимость услуг по составлению заявления составляет от 3 000 руб. на территории Забайкальского края (прайс-листы юридических фирм в открытом доступе в сети Интернет).

При применении нормы статьи 110 АПК РФ суд учитывает правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в определении N 454-О от 21.12.2004, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу № 31195/96 «Nikolova v. Bulgaria» и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу № 33958/96 «Wettstein v. Switzerland»).

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

-объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

-результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

-сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

В информационном письме N 121 указано на необходимость при рассмотрении споров учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме N 48, согласно которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, исходя из наличия между сторонами гражданско-правовых отношений по возмездному оказанию услуг, руководствуясь статьей 424 ГК РФ, установил, что размер вознаграждения исполнителю по договору установлен без учета фактически совершенных им действий.

В соответствии с упомянутыми выше нормами процессуального закона суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Довод заинтересованного лица о завышенной стоимости расходов на представление интересов истца в арбитражном суде, поскольку судебное заседание осуществлялось посредством веб-конференции информационной системы "КАД" (онлайн-заседание), не может быть признан обоснованным, поскольку сам по себе факт проведения заседаний с помощью веб-конференции информационной системы "КАД" и способ участия представителя не является объективным фактором, свидетельствующим о чрезмерности расходов.

Предоставленное участникам процесса право воспользоваться системой проведения судебных заседаний посредством веб-конференции информационной системы "КАД" не исключает возможности личного присутствия представителя в судебном заседании и не является основанием для отказа в возмещении понесенных в связи с этим расходов.

Факт участия представителя ФИО3 в судебном заседании 03.02.2021 подтверждается протоколом судебного заседания от 03.02.2021.

Довод представителя УФАС об отказе во взыскании расходов за услуги, в соответствии с приложением № 4, в связи с тем, что приложение не подписано со стороны заказчика отклоняется судом.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (статья 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (статья 438 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Материалами дела подтверждается, что заказчик оферту одобрил, фактически услугами пользовался, замечаний по объему и качеству предоставленных услуг исполнителю не направлял.

По смыслу пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пункта 3 статьи 438 ГК РФ фактическое пользование услугами обязанной стороны следует считать как акцепт оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Материалами дела подтверждается фактически оказанные услуги, указанные в приложении 4 к договору, при этом данные услуги оплачены, согласно выставленного счета № 12857 от 11.11.2020 (т.3, л.д.14) платежным поручением № 30 от 25.12.2020 (т.3, л.д.36), следовательно, суд исходит из наличия между сторонами спора договорных отношений регулируемых нормами главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг, что также подтверждено конклюдентными действиями сторон.

При этом то, что за заказчика исполнителю услуги оплачены третьим лицом (ИП ФИО2), в соответствии с соглашением от 11.12.2019 и договором беспроцентного займа № 01/12 от 10.12.2019 не может являться основанием для отказа в возмещении расходов, поскольку оплата оказанных исполнителем услуг не заказчиком, а иным лицом условиями соглашений не запрещена.

В пункте 5 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняющим правовые позиции, разъяснил, что факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, стоимость аналогичных услуг на территории города Читы, участие в одном заседании (представление интересов в судебном заседании по взысканию судебных расходов), суд считает возможным снизить размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов на составление заявления в Арбитражном суде Забайкальского края до 3 000 руб. и составление заявления о взыскании судебных расходов и представление интересов в 1 судебном заседании до 5 000 руб., в остальной части отказать.

Руководствуясь статьями 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крепость» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В остальной части судебных издержек отказать.

Определение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в
Четвёртый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.А. Перевалова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента

Дата 17.07.2020 3:00:23

Код доступа к материалам дела вК эолмеук втырдоаннан Помер еввиадлоев а( hЕtлtpен:/а/ Аkaлdек.aсаrнbдitрrо.вruна)

Код доступа к материалам дела в электронном виде (http://kad.arbitr.ru)