Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Забайкалье" о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля NISSAN X-TRAIL, 2010, VIN JN1TBNT31U0201439, цвет синий, государственный номер X595XX 75 RUS, заключенного 04.02.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Забайкалье" и ФИО1, применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу должника, с участием в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ответчика по оспариваемой сделке ФИО1 - ФИО3, представителя по доверенности от 10.06.2019 (сроком на 3 года);

от третьего лица ФИО2 - ФИО4, представителя по доверенности от 17.10.2019 (сроком на 1 год).

установил:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Забайкалье" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 673005, <...>, далее - должник) возбуждено 03.04.2018 на основании заявления "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - заявитель, банк) от 19.02.2018.

Определением от 15.08.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано 25.08.2018 в газете «Коммерсантъ» №153.

Решением от 22.11.2018 прекращена процедура наблюдения, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано 01.12.2018 в газете «Коммерсантъ».

26.03.2019 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Забайкалье» обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. А78-Д-4/12709) о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля NISSAN X-TRAIL, 2010, VIN JN1TBNT31U0201439, цвет синий, государственный номер X595XX 75 RUS, заключенного 04.02.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Забайкалье" и ФИО1, применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу должника.

В обособленном споре принимает участие в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2.

Протокольным определением от 22.01.2020 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 04.02.2020 на 09 часов 40 минут.

В подтверждение оплаты цены автомобиля по оспариваемому договору ответчиком ранее в материалы дела представлена расписка ФИО2, являвшегося руководителем должника, о получении денежных средств в счет оплаты автомобиля в размере 500 000 рублей, при этом от исключения указанного документа из числа доказательств по делу ответчик отказался.

Конкурсный управляющий должника явку в заседание не обеспечил, через канцелярию суда представил письменные пояснения о необходимости поручения проведения экспертизы экспертной организацией, предложенной конкурсным управляющим, ранее представил заявление о фальсификации доказательства - представленной ФИО1 расписки ФИО2 о получении денежных средств в счет оплаты за автомобиль от 04.02.2016, а также ходатайство о назначении по обособленному спору судебно-технической экспертизы, в котором просил суд назначить судебно-техническую экспертизу в отношении давности изготовления расписки в получении денежных средств от 04.02.2016 с поручением ее проведения эксперту Федерального бюджетного учреждения Забайкальская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Забайкальская ЛСЭ Минюста России) с постановкой перед экспертом вопроса: какова давность изготовления расписки в получении денежных средств от 04.02.2016. Также ходатайствовал о приостановлении производства по обособленному спору до получения заключения эксперта.

Представитель должника как единственное лицо, явившееся в судебное заседание, начавшееся в 10 часов 25 минут, полагал заявление об оспаривании сделки должника не подлежащим удовлетворению, не возражал относительно назначения по обособленному спору судебно-технической экспертизы, но с поручением ее проведения эксперту АНО "Иркутское экспертное бюро", ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в целях уточнения стоимости проведения экспертизы АНО "Иркутское экспертное бюро" с учетом разночтений между информацией, доведенной указанной организацией до должника и до суда.

Протокольным определением от 04.02.2020 в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд отказал в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного разбирательства за необоснованностью в связи с предоставлением должнику и третьему лицу ранее судом достаточного времени для выполнения всех процессуальных действий, необходимых для рассмотрения судом вопроса о назначении судебной экспертизы по делу.

В целях установления позиции представителя ответчика как лица, представившего расписку от 04.02.2016, относительно возможности осуществления из нее вырезок в случае назначения судебной экспертизы, представления ответчиком доказательств согласия экспертной организации на проведение судебной экспертизы по иной, нежели была сообщена ранее суду, цене и представления ответчиком доказательств внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, указанном предложенной им экспертной организацией, суд объявил в судебном заседании перерыв на 1 час с учетом пояснений представителя должника об обеспечении им явки представителя ответчика ФИО3 после окончания часового перерыва в судебном заседании.

После окончания перерыва в судебном заседании представитель должника пояснил, что посредством телефонной связи получил от АНО "Иркутское экспертное бюро" пояснения о непредставлении экспертной организацией сведений о стоимости экспертизы в связи поступившим, якобы из арбитражного суда, звонком об отсутствии оснований для предоставления повторных сведений о стоимости проведения экспертизы, заявил ходатайство о вызове эксперта ФБУ Забайкальская ЛСЭ Минюста России ФИО6 для дачи пояснений о наличии у нее квалификации для проведения судебной экспертизы, полагал необходимым поручить проведение экспертизы эксперту АНО "Иркутское экспертное бюро" с учетом нахождения указанной организации не по месту нахождения лиц, участвующих в рассмотрении заявления во избежание влияния участников судебного процесса на проведение экспертизы, с учетом преимуществ квалификации эксперта указанной организации, преимуществ методики, используемой экспертной организацией, возможности проведения экспертизы без уничтожения документа, недостаточности квалификации предложенной конкурсным управляющим кандидатуры эксперта.

После окончания перерыва в судебном заседании обеспечивший явку в заседание представитель ответчика пояснил, что направил по электронной почте запрос в АНО "Иркутское экспертное бюро" об уточнении стоимости судебной экспертизы при этом ответ на запрос получен не был, поддержал позицию представителя должника о необходимости поручения проведения экспертизы эксперту АНО "Иркутское экспертное бюро" в связи с преимуществами, указанными представителями должника.

На вопрос суда о представлении письменного согласия экспертное исследование оригинала расписки от 04.02.2016 с возможностью производства вырезок (частичного уничтожения) оригинала расписки, на что суд неоднократно указывал в протокольных определениях по настоящему обособленному спору представитель ответчика пояснил, что с ответчиком согласовал только возможность осуществления закола документа с образованием отверстия размером 0,03 - 0,06 мм., необходимого для проведения судебной экспертизы АНО "Иркутское экспертное бюро".

На вопрос суда о возможности согласования представителем с ответчиком посредством телефонной связи прямо в судебном заседании по громкой связи возможности предоставления разрешения на осуществление вырезок из документа в случае поручения судом проведения судебной экспертизы эксперту ФБУ Забайкальская ЛСЭ Минюста России, указавшему на необходимость разрешения на осуществление вырезок из документа, представитель ответчика ответил принципиальным отказом, при этом мотивов, препятствующих осуществлению вырезок из расписки при проведении судебной экспертизы, не привел.

С учетом выраженной представителем ответчика принципиальной позиции в части предоставления разрешения на осуществление вырезок из расписки от 04.02.2016 в судебном заседании представителем ответчика представлено только согласие на осуществление закола документа с образованием отверстия размером 0,03 - 0,06 мм. при проведении судебной экспертизы.

На вопрос суда о наличии каких-либо доказательств, кроме пояснений представителя должника, о непредставлении АНО "Иркутское экспертное бюро" уточняющих сведений о стоимости судебной экспертизы по причине поступления соответствующего звонка из арбитражного суда, представитель должника указал на отсутствие каких-либо доказательств соответствующего факта.

На вопрос суда о наличии отводов составу суда и лицу, ведущему протокол судебного заседания, с учетом озвученных представителем должника в судебном заседании сведений представители должника и третьего лица указали на отсутствие отводов составу суда и лицу, ведущему протокол судебного заседания.

Протокольным определением от 04.02.2020 в соответствии со ст. 159 АПК РФ суд отказал в удовлетворении ходатайства должника о вызове эксперта ФБУ Забайкальская ЛСЭ Минюста России ФИО6 за необоснованностью, в связи с представлением документов на предложенные кандидатуры экспертов и возможности определения судом достаточности/недостаточности квалификации кандидатур экспертов.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ арбитражный суд провёл судебное заседание в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Оценив заявленное ходатайство о назначении по обособленному спору судебной экспертизы и представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Согласно ст. 83 АПК РФ экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом. Проведение экспертизы может быть поручено нескольким экспертам.

В силу ч. 2 ст. 64 АПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ, в соответствии с иными доказательствами по делу.

В обоснование доводов об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной ответчик ссылается на приобретение им автомобиля на возмездной основе по цене 500 000 рублей согласно расписке от 04.02.2016, а не по цене 30 000 рублей как указано в договоре купли-продажи.

Конкурсным управляющим заявлено о фальсификации расписки от 04.02.2016. В связи с отказом ответчика, представившего расписку от 04.02.2016 в дело, от исключения расписки из числа доказательств по делу конкурсным управляющим заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Предложенными лицами, участвующими в рассмотрении заявления, экспертными организациями на запросы суда представлены следующие ответы относительно возможности проведения экспертизы по обособленному спору:

- ФБУ Забайкальская ЛСЭ Минюста России выразило согласие на проведение экспертизы ведущим государственным судебным экспертом ФИО6, имеющей высшее химическое образование (диплом от 24.06.1991), имеющей квалификацию судебного эксперта с правом самостоятельного производства судебной технической экспертизы документов по специальности "Применение хроматографических методов при исследовании объектов судебной экспертизы" и по специальности "Исследование материалов документов", общий стаж экспертной работы с 1994 года, с установлением стоимости проведения экспертизы одного исследуемого документа (с 2-3 исследуемыми реквизитами) в размере 23 800 рублей со сроком производства экспертизы в течение 3 месяцев с момента поступления документа в распоряжение экспертов и получения разрешения на производство вырезок штрихов;

- АНО "Иркутское экспертное бюро" выразило согласие на проведение экспертизы ФИО7, имеющим высшее техническое образование (диплом от 25.06.1990), кандидат наук, имеет сертификаты НП "СРО судебных экспертов" (система добровольной сертификации деятельности экспертов в области судебной экспертизы на проведение экспертиз реквизитов и материалов документов), общий стаж экспертной работы - более 20 лет, с установлением стоимости проведения экспертизы по одному объекту (подпись, печать, слово или страница текста) в размере 68 000 рублей со сроком производства экспертизы в течение 35 рабочих дней с момента поступления объектов исследования.

Платежным поручением №15648 от 09.12.2019 конкурсным управляющим должника на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 23 800 рублей для оплаты услуг эксперта.

Поступление денежных средств на депозитный счет суда подтверждено бухгалтерией суда.

Поскольку для определения давности составления расписки о получении денежных средств требуются специальные познания, на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере, достаточном для оплаты экспертизы, на основании ч. 1 ст. 82 АПК РФ суд считает необходимым удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего должника и назначить по обособленному спору судебную экспертизу в отношении давности изготовления расписки о получении денежных средств от 04.02.2016.

Оценив предложенные кандидатуры экспертов, суд полагает возможным поручить проведение экспертизы эксперту ФБУ Забайкальская ЛСЭ Минюста ФИО8 Юрьевне по следующим основаниям:

- с учетом наличия у указанного эксперта высшего химического образования суд исходит из специалитета образования соответствующего эксперта применительно к виду судебной экспертизы нежели имеющегося у ФИО7 высшего технического образования, что, по мнению суда, свидетельствует о больших специальных познаниях ФИО6 применительно к виду назначаемой судом экспертизы. Указывая в ответе на судебный запрос на наличие у ФИО7 статуса кандидата наук АНО "Иркутское экспертное бюро" не уточнило, что указанный эксперт согласно размещенным в сети Интернет в публичном доступе сведениям (судом распечатаны и приобщены к материалам дела распечатка с сайта электронной библиотеки диссертаций, определение от 16.02.2016 по делу №А19-19763/2014) является кандидатом исторических наук, в связи с чем применительно к предмету судебной экспертизы наличие у данного лица звания кандидата наук не свидетельствует о наличии у него больших познаний, нежели у кандидатуры эксперта предложенной конкурсным управляющим;

- представленные АНО "Иркутское экспертное бюро" сертификаты соответствия при осуществлении судебно-экспертной деятельности по судебно-экспертным специальностям "Исследование материалов документов" и "Исследование реквизитов документов" действительны с 22.01.2014 по 21.01.2020, то есть на момент проведения судебного заседания по рассмотрению вопроса о назначении судебной экспертизы соответствующие сертификаты прекратили свое действие. Посредством поиска 04.02.2020 информации на официальном сайте органа по сертификации судом также было установлено, что при наличии действующих сертификатов по иным судебно-экспертным специальностям, не связанным с предметом судебной экспертизы по настоящему делу, сертификаты по двум вышеуказанным специальностям не были продлены, что свидетельствует об отсутствии подтверждения квалификации предложенной должником и ответчиком кандидатуры эксперта на момент проведения судебного заседания. ФИО6 согласно свидетельству Министерства юстиции Российской Федерации на момент проведения судебного заседания обладает правом на проведение судебной экспертизы по двум вышеуказанным специальностям;

- меньшая стоимость проведения экспертизы при возможности проверки большего количества реквизитов документа.

Географическое расположение экспертной организации в ином городе не влияет на возможность проведения экспертизы и не содержит преимуществ для кандидатуры эксперта, в связи с чем суд отклоняет соответствующие доводы представителя должника и третьего лица за необоснованностью.

Преимущества квалификации и стажа у предложенной должником кандидатуры эксперта отсутствуют.

Доводы о преимуществе методики, используемой экспертной организацией, предложенной должником и ответчиком, материалами дела не подтверждается, поскольку методики экспертных организаций в равно степени применимы при проведении экспертизы давности документа, методика ФБУ Забайкальская ЛСЭ Минюста России, основанная на изучении процесса естественного старения штрихов материалов имеет классический характер (ссылка на указанную классическую методику имеется, в том числе в ответе АНО "Иркутское экспертное бюро").

Расписка от 04.02.2016 представляет собой документ, оформленный физическим лицом, не участвует в бухгалтерском учете, в связи с чем имеет ценность исключительно для решения по рассматриваемому спору, в связи с чем доводы о ее меньшем повреждении при поручении проведения экспертизы АНО "Иркутское экспертное бюро" суд отклоняет за необоснованностью.

Документы в подтверждение наличия образования и квалификации у эксперта ФБУ Забайкальская ЛСЭ Минюста ФИО8 Юрьевне представлены в материалы дела, в связи с чем доводы должника и ответчика об обратном отклоняются судом за необоснованностью.

Суд также полагает необходимым отметить, что в представленном представителем ответчика ранее письме АНО "Иркутское экспертное бюро" стоимость проведения экспертизы указанной экспертной организацией определена в размере 22 000 рублей, в ответе на судебный запрос указанной экспертной организацией стоимость экспертизы указана в размере 68 000 рублей, при этом из информации, размещенной на официальном сайте АНО "Иркутское экспертное бюро", стоимость экспертизы абсолютной давности прямо указана в размере 68 000 рублей. Размещение информации о стоимости экспертизы на официальном сайте экспертной организации свидетельствует о доведении до всеобщего сведения экспертной организацией стоимости ее услуг, в связи с чем предоставление первоначального письма экспертной организации о согласии на проведение экспертизы для ответчика за 22 000 рублей в случае его подлинности может свидетельствовать о наличии заинтересованности экспертной организации по отношению к ответчику путем установления для него меньшей стоимости экспертизы, нежели для всех остальных лиц. В ином случае, не оценивая достоверность представленных представителем ответчика сведений о стоимости экспертизы, из представленного в суд ответа экспертной организации о стоимости судебной экспертизы в размере 68 000 рублей и размещения на официальном сайте организации соответствующих сведений ответчик и должник, занимающие общую процессуальную позицию, имели возможность установить стоимость экспертизы и внести на депозитный счет суда денежные средства в размере 68 000 рублей, определенном предложенной им экспертной организацией, чего не сделали и в силу чего несут процессуальные риски своего бездействия. Представленное в судебном заседании представителем ответчика письмо об уточнении стоимости экспертизы не содержит доказательств его отправки, в связи с чем, по мнению суда, направлено на затягивание судебного процесса, а не на защиту процессуальных прав ответчика.

Указанные обстоятельства в дополнение к осуществленной судом оценки квалификации экспертов свидетельствуют об отсутствии оснований для поручения судебной экспертизы эксперту АНО "Иркутское экспертное бюро".

Доказательства, препятствующие участию определенной судом кандидатуры в качестве эксперта в рамках рассматриваемого обособленного спора, а равно заявления об отводе эксперта, доказательства наличия ее заинтересованности в проведении экспертизы в материалы дела не представлены.

Перечень окончательных вопросов формулируется судом с учетом юридически значимых по делу обстоятельств, а предмет экспертизы - с учетом характера и предмета требований.

С учетом предложений лиц, участвующих в рассмотрении заявления суд полагает необходимым поставить перед экспертом следующие вопросы:

- какова давность выполнения расписки ФИО2 в получении денежных средств от 04.02.2016 (путем исследования трех реквизитов документа по усмотрению эксперта)?;

- соответствует ли она дате 04.02.2016, указанной в правом нижнем углу расписки? в случае установления несоответствия даты на исследуемом документе дате составления исследуемого документа определить период выполнения исследуемого документа или период времени, ранее которого исследуемый документ не мог быть выполнен.

Экспертной организацией указано на необходимость указания даты приобщения исследуемого документа к материалам дела и разрешения на вырезки из штрихов исследуемых документов, в связи с чем суд сообщает эксперту о приобщении оригинала расписки в дело протокольным определением от 11.11.2019 и дает разрешение на вырезки из штрихов исследуемого документа, необходимые для проведения судебной экспертизы.

При этом отсутствие согласия ответчика на разрешение вырезок свыше указанных им документов не препятствует праву суда разрешить осуществление необходимых эксперту вырезок, поскольку ни АПК РФ, ни Федеральный закон от 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно положениям которого (статья 10) при проведении исследований вещественные доказательства и документы могут быть повреждены или использованы только в той мере, в какой это необходимо для проведения исследований и дачи заключения с разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу, не содержат положений, предусматривающих необходимость получения согласия от лица, представившего документ, в отношении которого сделано заявление о фальсификации, на частичное уничтожение документа.

Аналогичный правовой подход выражен в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2019 №Ф09-4167/19 по делу №А76-19032/2017, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.09.2015 по делу №А58-1203/2014.

Уклонение ответчика от дачи соответствующего разрешения свидетельствует лишь о наличии признаков его недобросовестного процессуального поведения.

В соответствии со статьей 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

В связи с назначением экспертизы, с учетом указанной экспертной организацией продолжительности проведения судебной экспертизы (3 месяца) и сроков на пересылку суд полагает необходимым в соответствии со ст. 144 АПК РФ приостановить производство по делу и определить срок представления экспертного заключения - до 25.05.2020.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 82, 83, 84, 158, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Назначить по обособленному спору по делу №А78-2683/2018 судебную экспертизу по установлению давности изготовления документа.

2. Проведение экспертизы поручить эксперту Федерального бюджетного учреждения Забайкальская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО6.

3. Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

4. На разрешение экспертизы поставить следующие вопросы:

5. Разрешить эксперту при проведении экспертизы осуществлять вырезки из штрихов и фрагментов бумаги исследуемого документа в размере, необходимом для проведения экспертизы.

6. Предоставить в распоряжение эксперта из материала дела подлинник расписки от 04.02.2016.

7. Учитывая используемые специальные познания и методики при проведении порученной экспертизы, эксперт вправе произвести корректировку поставленных перед ними вопросов в соответствии с существом выясняемого спорного обстоятельства. Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, имеющие значение для дела, по поводу которых им не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

8. В случае невозможности ответа на поставленные судом вопросы (все или в части) эксперт должен мотивировать отказ, указав конкретные причины.

В экспертном заключении должно содержаться подробное описание проведенных исследований со ссылками на нормы и правила, и с указанием на примененные в ходе экспертизы методы и методики.

Эксперту разъясняется, что в случае недостаточности для проведения исследования представленных документов, он вправе заявить суду ходатайство о представлении дополнительных материалов.

9. Проведение экспертизы поручается вне заседания арбитражного суда.

10. Установить срок для проведения экспертизы и предоставления суду соответствующего заключения не позднее 25.05.2020.

11. Установить, что по окончанию производства экспертизы экспертам надлежит представить суду письменное заключение по адресу: <...> вместе со счетом на оплату. Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачивается с депозитного счета арбитражного суда на основании выставленного счета.

12. Производство по обособленному спору приостановить до окончания экспертизы.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Определение № А78-2683/18 от 04.02.2020 АС Забайкальского края

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Арбитражного суда Забайкальского края Д.Е. Алфёров

Судья Д.Е. Алфёров