Гражданский кодекс часть 1

о взыскании задолженности по договору № 02009994 (временный) на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 22.01.2014 за период ноябрь-декабрь 2016 года в размере 18 372 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2017, от ответчика - ФИО2, представителя по доверенности от 11.01.2017,

от третьих лиц 1-2 - представители не явились.
Суд установил:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания № 14" (истец, ПАО «ТГК-14») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Новые энергетические технологии" (ответчик, ООО «Компания НЭТ») о взыскании задолженности по договору № 02009994 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 22.01.2014 за период ноябрь-декабрь 2016 года в размере 19 394,05 руб.

Определением суда от 22.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания регион № 1" (третье лицо-1), общество с ограниченной ответственностью архитектурно-строительная компания "Новый дом" (третье лицо-2).

Протокольным определением от 22.05.2017 в порядке статьи 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению уточненные требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 18 372 руб. за период ноябрь-декабрь 2016 года.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей в суд не обеспечили.

Судебное заседание проведено в порядке части 5 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании 14.09.2017 ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в котором просит путем извлечения архивных данных с информацией учета определить показания теплосчетчика MULTICAL 602, производства компании Kamstrup, за период за период ноябрь-декабрь 2016 года. Для проведения экспертизы ответчиком заявлено общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис Комплект», специалист на проведение работ по снятию показаний – ФИО3.

В судебном заседании ответчик поддержал заявленное ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы. Суду пояснил, что снятие показаний теплосчетчика необходимо для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора – поставлялась ли в помещение № 3 по адресу <...> в спорный период тепловая энергия.

Судом установлено, что помещение № 3 по адресу <...> оборудовано индивидуальным прибором учета тепловой энергии и ГВС № 69256892, MULTICAL 602, производство компании Kamstrup (Дания).

Из пояснений ответчика и письменных пояснений ООО «Теплосервис Комплект» следует, что общество является официальным партнером компании Kamstrup в г. Чите и Забайкальском крае.

ООО «Теплосервис Комплект» сообщило о согласии на проведение судебной экспертизы, указало, что экспертиза может быть поручена специалисту ФИО3, который проведет извлечение архивных данных с информацией учета с использованием оборудования и программного обеспечения, соответствующего требованиям стандартов Российской Федерации. Общество определило стоимость экспертизы в размере 12 000 руб., представило документы, подтверждающие квалификацию специалиста, указало, что ФИО3 работает в должности начальника отдела контрольно-измерительных приборов и автоматики.

Ответчиком перечислены на депозитный счет суда денежные средства в размере 12 000 руб. для проведения экспертизы (платежное поручение № 593 от 18.09.2017).

Истец возражал против назначения экспертизы по делу, указав, что в независимости от факта подачи тепловой энергии в спорное помещение, ответчик обязан оплатить ее объем, исчисленный расчетным способом по формуле № 3 в соответствии с пунктом 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Стороны вправе предложить суду вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом. Окончательный перечень вопросов, подлежащих разрешению экспертом, определяется судом.

Судом установлено, что ООО «Компания НЭТ» является собственником нежилого помещения № 3, расположенного по адресу <...>. Спорное помещение оборудовано индивидуальным прибором учета тепловой энергии и ГВС № 69256892, что следует из акта допуска (т.1 л.д. 70). Как указано истцом и не оспорено сторонами, многоквартирный жилой дом по ул. Токмакова 36 оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, но не все помещения оборудованы индивидуальными приборами учета. Ответчик заявляет довод о том, что тепловая энергия не потреблялась по причине перекрытия трубы отопления ПАО «ТГК-14». Вместе с тем отсутствует акт о введении ограничения потребления тепловой энергии.

Таким образом, возникший спор связан, в том числе, с оценкой доводов о фактической поставке в помещение тепловой энергии в спорный период. Выяснение этого вопроса имеет существенное значение для принятия правильного решения по делу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает необходимым ходатайство ответчика удовлетворить, по делу назначить судебную экспертизу.

При этом суд исходит из важности для правильного разрешения спора по существу поставленного перед экспертом вопроса, требующего специальных познаний, ввиду имеющегося между сторонами спора относительно объема потребленной тепловой энергии и горячего водоснабжения.

Согласно статьей 83 АПК РФ экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что экспертиза может проводиться как в государственном судебно- экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

Суд считает целесообразным поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Теплосервис Комплект» специалисту ФИО3, имеющему соответствующую квалификацию.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

Суд считает необходимым на разрешение экспертизы поставить следующий вопрос:

Срок проведения экспертизы устанавливается судом до 30 октября 2017 года.

Заключение должно быть представлено в суд в срок не позднее 30 октября 2017 года. В случае невозможности проведения экспертизы в установленный срок, эксперту необходимо заблаговременно направить в суд мотивированное ходатайство о продлении срока проведения экспертизы.

Вознаграждение за экспертизу устанавливается в размере 12 000 руб. Оплата будет произведена после проведения экспертизы и представления счета, подтверждающего затраты на проведение экспертизы, из денежных средств, внесенных ответчиком на депозитный счёт Арбитражного суда Забайкальского края, по окончанию исследования заключения эксперта.

Суд разъясняет ООО «Теплосервис Комплект» о необходимости обеспечения условий для сохранения конфиденциальности исследований и их результатов.

Для проведения экспертизы необходим допуск к объекту обследования - теплосчетчику MULTICAL602, принадлежащему на праве собственности ООО «Компания НЭТ», установленному в помещении № 3 по адресу <...>.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае, когда подлежащий предоставлению эксперту для производства экспертизы объект исследования находится у иных лиц, суд, руководствуясь частью 1 статьи 16 АПК РФ, решает вопрос об обеспечении эксперту свободного доступа к такому объекту.

В случае неисполнения лицом, у которого находится объект исследования, обязанности предоставить истребуемый судом объект исследования (предоставить доступ к нему) суд вправе наложить на такое лицо судебный штраф на основании статьи 66 Кодекса.

Суд считает необходимым обязать ООО «Компания НЭТ» и ООО "Управляющая компания регион № 1" обеспечить эксперту свободный доступ для обследования теплосчетчика MULTICAL602 № 69256892.

Стороны в судебном заседании заявили ходатайства о присутствии при проведении экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 83 АПК РФ лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 82, частью 2 статьи 83 АПК РФ, статьей 24 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы (если экспертиза проводится не в месте нахождения лица, участвующего в деле, и вне зала судебного заседания), подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом. При разрешении данного ходатайства суд учитывает, возможно ли присутствие лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы, не помешает ли оно нормальной работе эксперта. На присутствие лица, участвующего в деле, при проведении экспертизы суд указывает в определении о назначении экспертизы.

Суд считает возможным ходатайство истца и ответчика удовлетворить, разрешить представителям ООО «Компания НЭТ» и ПАО «ТГК-14» присутствовать при производстве экспертизы.

С учетом изложенного суд указывает ООО «Теплосервис Комплект» о необходимости уведомления ООО «Компания НЭТ» и ПАО «ТГК-14» о дате и времени проведения осмотра спорного объекта - теплосчетчика.

При этом эксперту разъясняется, что если в дальнейшем выяснится, что присутствие лица, участвующего в деле, при производстве экспертизы создает препятствия для нормальной работы эксперта, в том числе если такое лицо дает эксперту устные или письменные пояснения, например, содержащие информацию о фактах или информацию по вопросам права и правовых последствий оценки доказательств, суд при наличии соответствующего ходатайства эксперта вправе вынести определение об отмене разрешения этому лицу, участвующему в деле, присутствовать при производстве экспертизы.

Суд разъясняет эксперту права и обязанности, предусмотренные статьей 55 АПК РФ, в том числе, эксперт вправе с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов.

Руководствуясь статьями 82, 83, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

3. На разрешение экспертизы поставить следующий вопрос:

- Определить путем извлечения архивных данных с информацией учета показания теплосчетчика MULTICAL602, производства компании Kamstrup, № 69256892, установленного в помещение № 3 по адресу <...>, по состоянию на 01.11.2016, на 01.12.2016 и на 31.12.2016.

Судья Т.В. Архипенко