Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Мегастрой» о взыскании с бывшего руководителя ФИО1 убытков в размере 4 338 362 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании:

бывшего руководителя должника ФИО1,

установил:

производство по делу №А78-3064/2018 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672000 <...>, далее также - должник, ООО «Мегастрой») возбуждено Арбитражным судом Забайкальского края на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Электрон-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), принятого к производству определением от 26 февраля 2018 года.

Решением суда от 20 апреля 2018 года ООО «Мегастрой» признано банкротом в качестве отсутствующего должника, введено конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 09.10.2018 обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением (входящий № А78-Д-4/48780), в котором просит взыскать с бывшего руководителя ООО «Мегастрой» ФИО1 4338362 руб. 06 коп. убытков.

Определение от 11.10.2018 заявление принято к производству.

Конкурсный управляющий должника в заявлении указывает, что при анализе авансовых отчетов ФИО1 было установлено наличие незакрытого аванса на сумму 4 338 362,06 руб. Оправдательные документы, подтверждающие расходование денежных средств, конкурсному управляющему не представлены. По мнению заявителя, соответствующие денежные средства не были использованы для нужд должника и представляют собой убытки, причиненные незаконными действиями бывшего руководителя.

ФИО1 с заявленными требованиями не согласился, в отзыве указал, что задолженность по подотчетным денежным средствам была накоплена в 2011 году, в период с 2012 по 2017 сумма подотчета снижена. Бухгалтерская документация общества за период 2013-2015 года была изъята следственными органами. Фактически имеются документы, подтверждающие расходование денежных средств на нужды общества. В судебном заседании 15.11.2018 ФИО1 заявил устное ходатайство о пропуске срока исковой давности взыскания убытков. Указывал также на недоказанность выдачи денежных средств в подотчет, о возможных неточностях и ошибках, допущенных при ведении бухгалтерского учета в программе 1С, о недоказанности размера заявленных убытков первичной документацией.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд провёл судебное заседание в отсутствие иных надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в рассмотрении заявления.

Заслушав пояснения заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ФИО1 с момента создания ООО «Мегастрой» - с 09.07.2007 до 20.04.2018 являлся директором общества и его единственным учредителем.

Конкурсному управляющему бывшим руководителем была передана база 1С, согласно которой ФИО2 сформировал карточку счета 71 (под отчет) в отношении ФИО1 (т.8/2 л.д. 1-107), в соответствии с которой сальдо по счету составляет 4 319 084,54 руб.

Указанная сумма отражена также в оборотно-сальдовой ведомости по счету 71 за 2017 год (т.8/2 л.д. 115), в материалы дела представлены оборотно-сальдовые ведомости по счету 71 за период с 2010 по 2017 года.

В материалы дела представлены авансовые отчеты ФИО1 (без подтверждающих документов) за период с 13.01.2017 по 17.11.2017, в которых также отражен переходящий остаток выданных под отчет денежных средств, остаток по состоянию на 17.11.2017 составил 4 338 362,06 руб.

Как указывает конкурсный управляющий в пояснениях по делу (т.8/3 л.д. 1-2) руководителем ООО «Мегастрой» ФИО1 в период с 2009 года были выданы денежные средства под отчет, при наличии не закрытого подотчета, ФИО1 продолжал выдачу себе денежных средств под отчет. При предоставлении первичных документов, обосновывающих списание принятых под отчет денежных сумм, они учитывались на погашение не текущих подотчетов, а на ранее не закрытые подотчетные суммы. Исходя из анализа оборотно-сальдовых ведомостей по счету 71 видно, что основной остаток задолженности по подотчетным суммам сформировался в 2011 году, с каждым годом сумма, принятая под отчет уменьшалась. Конкурсный управляющий указывает, что у него отсутствуют первичные документы, а именно авансовые отчеты, в связи с чем, он просит взыскать сумму, указанную в последнем авансовом отчете за 2017 год - 4 338 362,06 руб.

Согласно представленной в материалы дела выписке операций по банковскому счету Байкальского банка ПАО Сбербанк за период с 01.01.2015 по 08.06.2018 с расчетного счета должника ФИО1 на карту были осуществлены следующие перечисления (выдачи) денежных средств: 04.01.2015 - 150 000 руб., 09.02.2015 - 20 000 руб., 19.02.2015 - 5000 руб., 27.02.2015 - 20 000 руб., 10.03.2015 – 30 000 руб., 12.03.2015 – 100 000 руб., 15.04.2015 - 50 000 руб., 15.05.2015 - 100 000 руб., 18.05.2015 - 50 000 руб., 17.08.2015 - 100 000 руб., 28.09.2015 - 30 000 руб., 23.11.2015 - 20 000 руб., 02.02.2016 -50 000 руб., 21.04.2016 - 50 000 руб., 29.04.2016 - 30 000 руб., 02.06.2016 – 50 000 руб., 30.06.2016 - 100 000 руб., 03.08.2016 - 50 000 руб., 13.09.2016 – 100 000 руб., 23.09.2016 – 50 000 руб., 03.10.2016 – 100 000 руб.,18.10.2016 - 50 000 руб., 18.11.2016 - 50 000 руб., 10.11.2016 - 50 000 руб., 14.11.2016 - 100 000 руб., 08.12.2016 – 100 000 руб., 15.12.2016 – 200 000 руб., 19.12.2016 - 100 000 руб., 20.12.2016 – 200 000 руб., 21.12.2016 - 50 000 руб.,

23.12.2016 - 100 000 руб., 26.12.2016 – 100 000 руб., 08.02.2017 - 100 000 руб., 13.02.2017 -50 000 руб., 24.04.2017 – 30 000 руб., 02.06.2017 - 30 000 руб., 07.06.2017 - 15 000 руб.

Общая сумма перечислений с расчетного счета должника за период с 01.01.2015 по 08.06.2018 ФИО1 составила 2 580 000 рублей.

Иные первичные документы, подтверждающие перечисление (выдачу) денежных средств, в том числе из кассы, в дело не представлены.

Из карточки счета 71 по ФИО1 (распечатанной из базы С1) следует, что входящий остаток денежных средств, выданных под отчет, по которым не проведены авансовые отчеты на начало 2009 года составил 4 128 597,18 руб., отражена выдача под отчет ФИО1 в 2009 году 6 114 407,23 руб.

Входящий остаток денежных средств, выданных под отчет, по которым не проведены авансовые отчеты на начало 2010 года составил 8 823 550,79 руб., отражена выдача под отчет ФИО1 в 2010 году 9 599 490,32 руб.

Входящий остаток денежных средств, выданных под отчет, по которым не проведены авансовые отчеты на начало 2011 года составил 8 823 550,79 руб., отражена выдача под отчет ФИО1 в 2011 году 5 471 474,44 руб.

Входящий остаток денежных средств, выданных под отчет, по которым не проведены авансовые отчеты на начало 2012 года составил 15 7435 424,40 руб.

Входящий остаток денежных средств, выданных под отчет, по которым не проведены авансовые отчеты на начало 2013 года составил 14 532 810,48 руб., отражена выдача под отчет ФИО1 в 2013 году 2 949 951 руб.

Входящий остаток денежных средств, выданных под отчет, по которым не проведены авансовые отчеты на начало 2014 года составил 10 007 680,60 руб., отражена выдача под отчет ФИО1 в 2014 году 570 000 руб.

Входящий остаток денежных средств, выданных под отчет, по которым не проведены авансовые отчеты на начало 2015 года составил 7 048 195,88 руб., отражена выдача под отчет ФИО1 в 2015 году 676 718,71 руб.

Входящий остаток денежных средств, выданных под отчет, по которым не проведены авансовые отчеты на начало 2016 года составил 5 855 782,56 руб., отражена выдача под отчет ФИО1 в 2016 году 1 693 303,90 руб.

Входящий остаток денежных средств, выданных под отчет, по которым не проведены авансовые отчеты на начало 2017 года составил 4 342 420,93 руб., отражена выдача под отчет ФИО1 в 2017 году 781 005 руб.

В подтверждение расходования денежных средств заявителем в материалы представлены те же самые документы - оборотно-сальдовая ведомость по счету 71 (т.8/2 л.д. 108-115), карточка счета 71 по ФИО1, распечатанная из базы С1 (т.8/3 л.д. 3-216), авансовые отчеты за 2017 год (т.8/1 л.д. 7-41).

Ссылаясь на то, что бывшим директором не представлены оправдательные документы на сумму 4 338 362,60 руб., определенную конкурсным управляющим должника как размер остатка, указанный в последнем авансовом отчете № 18 от 17.11.2017 (т.8/1 л.д. 40), конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 соответствующей суммы как убытков, причиненных незаконными действиями бывшего руководителя должнику.

ФИО1 представлены в материалы дела оригиналы документов, подтверждающих расходование денежных средств в 2012-2018 годах на сумму 2 759 283,09 руб., в том числе железнодорожные билеты и приказы о направлении сотрудников в командировку для строительства (т.8/4 л.д. 36-47).

ФИО1 указывает, что по представленным в материалы дела документам авансовые отчеты им не составлялись в силу, как большого объема работ, так и того, что не во всех документах указано, что они выписаны на ООО «Мегастрой».

В дело представлены первичные расходные документы за 2012 год на сумму 331 608,61 руб. (т.8/4 л.д. 49-132), за 2013 год на сумму 1 348 673,44 руб. (т.8/5 л.д. 1-152, т.8/6 л.д. 1-143), за 2014 год на сумму 226 105,30 руб. (т.8/6 л.д. 144-187), за 2015 год на сумму 624 799,72 руб. (т.8/7 л.д. 1-162), за 2016 год на сумму 27 068,26 руб. (т.8/8 л.д. 1-11), за 2017-2018 года на сумму 145 010 руб. (т.8/8 л.д. 12-17), железнодорожные билеты за 2013 год на сумму 36 902,40 руб. и за 2014 год на сумму 19 115,30 руб. (т.8/8 л.д. 18-58).

В судебном заседании 22.03.2019 ФИО1 дополнительно представлены первичные расходные документы на сумму 1 102 035,03 руб., в том числе: за 2011 год на сумму 481 454,94 руб., за 2012 год на сумму 493 032,38 руб., за 2015 год на сумму 127 547,70 руб.

Помимо этого, ФИО1 высказал возражения по поводу заявленной суммы убытков, пояснил, что в бухгалтерском учете в системе 1С возможно допущены бухгалтером ошибки, в связи с чем, он не может подтвердить получал ли он под отчет денежные суммы в том размере, в каком они отражены в бухгалтерском учете.

Оценив доводы лиц, участвующих в рассмотрении заявления, и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьей 223 АПК РФ, статье Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Абзац 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника, в том числе иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявлял ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Согласно пункту 1 и пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно факта причинения убытков, противоправного поведения (вины соответствующего лица, неисполнения им своих обязанностей или обязательств), причинно-следственной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размера убытков.

В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии у конкурсного управляющего права на обращение в суд с заявление о возмещении убытков, причиненных бывшим руководителем должника в результате его неправомерных действий.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ № 62).

Конкурсный управляющий указывает, что в подотчет ФИО1 выдавались денежные средства за период с 2009-2017 год, остаток денежных средств, по которым не представлены авансовые отчеты согласно последнему авансовому отчету составляет 4 338 362 руб. 06 коп.

Выписка по счету Байкальского банка ПАО Сбербанк подтверждает перечисление с расчетного счета должника на карту ФИО1 за период с 01.01.2015 по 08.06.2018 2 580 000 рублей, в том числе: в 2015 году – 675 000 руб., в 2016 году – 1 680 000 руб., в 2017 году – 225 000 руб., что не совпадает с данными бухгалтерского учета, отраженными в карточке счета 71.

Иные документы, подтверждающие выдачу денежных средств бывшему директору, в том числе на входящий остаток 4 128 597,18 руб., отраженный в карточке счета 71 в качестве сальдо на 01.01.2009, в дело не представлены.

В силу пункта 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 №3210-У для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

В силу вышеуказанного правового регулирование перечисление и выдача денежных средств со счета организации ее руководителю, а равно любому иному лицу должны быть документально оформлены с соблюдением установленных требований и указанием необходимых реквизитов.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Осуществление арбитражного судопроизводства основывается на принципе состязательности сторон, элементом которого является необходимость подкрепления своих доводов соответствующими доказательствами (ст. 9, 41, 65 АПК РФ). Соответственно на лиц, участвующих в деле, возложена ответственность за риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая, что необходимым условием взыскания убытков в данном деле является предоставление неопровержимых доказательств выдачи (перечисления) бывшему директору денежных средств под отчет, суд приходит к выводу, что заявителем не доказан данный факт, не подтвержден первичными кассовыми или банковскими документами размер выданных сумм.

Ответчиком заявлен довод о расходовании полученных денежных средств на нужды должника, что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами.

Непринятие директором общества достаточных мер по организации бухгалтерского учета не соответствуют критериям добросовестности и разумности поведения бывшего руководителя должника.

Вместе с тем, помимо установления самого факта надлежащего исполнения обязанностей и наличия вины в действиях субъекта ответственности, исходя из обязанности действовать добросовестно и разумно, с должной степенью заботливости и осмотрительности, судом в предмет исследования по делу подлежит обязательному включению вопрос о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями и наступившими последствиями в виде причинения убытков, а также размер таких убытков.

В данном случае, учитывая отсутствие доказательств фактической выдачи ФИО1 под отчет денежных сумм в размере, указанной в бухгалтерском учете, учитывая, что накопление подотчетных сумм, по которым не отчитался ФИО1, произведено до 2009 года, принимая во внимание представленные заинтересованным лицом документы, подтверждающие расходование денежных средств, у суда отсутствует возможность сделать однозначный вывод, что бывший руководитель должника фактически присвоил денежные средства должника в сумме 4 338 362,06, что является прямыми убытками общества.

При этом суд обращает внимание, в том числе, на расхождение в регистрах бухгалтерского учета: согласно карточке счета 71 сальдо по счету составляет 4 319 084,54 руб., указанная сумма также отражена также в оборотно-сальдовой ведомости по счету 71 за 2017 год (т.8/2 л.д. 115), в авансовом отчете ФИО1 остаток по состоянию на 17.11.2017 составил 4 338 362,06 руб.

Суд приходит к выводу о не доказанности наличия возникших у общества убытков, а также причинно-следственной связи, между действиями директора и утратой юридическим лицом денежных средств.

Оценивая заявление ФИО1 о пропуске срока исковой давности, суд учитывает следующие обстоятельства:

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом общий срок исковой давности составляет три года, а течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статьи 195, 196, 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование о возмещении должнику убытков подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона.

Таким образом, применяются нормы, регулирующие срок исковой давности привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

В пункте 58 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что сроки, указанные в абзаце 1 пункта 5 и абзаце 1 пункте 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом, данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

В силу пункта 59 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, предусмотренный абзацем 1 пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). Течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

Согласно пункту 62 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, срок исковой давности арбитражному управляющему может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда он действительно был лишен возможности своевременно обратиться в суд по независящим от них причинам. При этом, не подлежат восстановлению предельные объективные трехлетний и десятилетний сроки, исчисляемые со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или завершения конкурсного производства, совершения неправомерных действий (бездействия), причинивших вред кредиторам и влекущих субсидиарную ответственность.

Законодатель при разработке данной правовой конструкции исходил из того, что целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений, а в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный (слишком длительный) срок.

Согласно материалам дела, решение о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом 20.04.2018, таким образом, конкурсным управляющим не нарушен срок подачи в суд заявления о взыскании убытков.

Вместе с тем, с учетом изложенного выше, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с бывшего руководителя должника убытков в заявленной сумме.

Руководствуясь статьями 20.4, 60 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 Руководствуясь «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении заявления ФИО2 - конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Мегастрой» о взыскании убытков с ФИО1.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесении путем подачи апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Определение № А78-3064/18 от 18.03.2019 АС Забайкальского края

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Т.В. Архипенко