Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с уполномоченного органа 100 000 рублей судебных издержек,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО2, представителя по доверенности от 10.10.2018 (сроком на 5 лет);

от уполномоченного органа – (до объявления в судебном заседании перерыва) ФИО3, представителя по доверенности от 15.01.2018 (сроком на 1 год), (после окончания перерыва в судебном заседании) ФИО4, представителя по доверенности от 15.01.2018 (сроком на 1 год);

установил:

23.10.2018 арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. А78-Д-4/51368 от 23.10.2018) о взыскании с уполномоченного органа 100 000 рублей судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении жалобы уполномоченного органа на действия ФИО1 как конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Районная управляющая эксплуатационная компания», в том числе 45 000 рублей за представительство в суде первой инстанции и 55 000 рублей за представительство в суде апелляционной инстанции.

Определением от 26.10.2018 суд принял заявление к производству и назначил к рассмотрению в судебном заседании на 27.11.2018.

В целях представления дополнительных документов в заседании объявлялся перерыв с 27.11.2018 по 03.12.2018.

В судебном заседании представитель заявителя уточнил заявление, указав на заявление требований к Федеральной налоговой службе в лице Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, поддержал требования, ссылаясь на привлечение конкурсным управляющим представителя к защите своих интересов при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего, оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, соразмерность вознаграждения представителя проделанной правовой работе.

Представитель уполномоченного органа указал на наличие у арбитражного управляющего профессиональных знаний для самостоятельной защиты интересов при подаче жалобы на действия в деле о банкротстве, отсутствие соотносимости представленного в дело платежного поручения №257135 от 09.10.2018 с оплатой по договору об оказании юридических услуг, участие представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции не во всех заседаниях, устранение конкурсным управляющим нарушений в части неуплаты НДФЛ с выплаченной заработной платы привлеченных лиц при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем полагал, что результаты работы представителя не в полной мере оказали влияние на итоги рассмотрения жалобы. Полагал заявленные судебные издержки подлежащими уменьшению ввиду их чрезмерности и неразумности до 26 450 рублей, в том числе 6 450 рублей за представительство в суде первой инстанции и 20 000 рублей за представительство в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд провёл судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Районная управляющая эксплуатационная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, далее – ООО «РУЭК», должник) возбуждено на основании заявления открытого акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), принятого определением суда от 22.01.2015.

Определением суда от 02.06.2015 в отношении ООО «РУЭК» введена процедура наблюдения.

Решением суда от 02.09.2015 ООО «РУЭК» признанно несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 18.09.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Уполномоченный орган 27.02.2017 обратился в арбитражный суд с жалобой (вх. №А78-Д-4/9029) на действия конкурсного управляющего и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

11.07.2017 суд удовлетворил заявление арбитражного управляющего ФИО1 и освободил его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, утвердил конкурсным управляющим должника ФИО5.

Определением от 31.10.2017 суд отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Районная управляющая эксплуатационная компания» ФИО1.

Распоряжением исполняющего обязанности председателя Арбитражного суда Забайкальского края №А78-К-3/1-18 от 09.01.2018 в связи с назначением судьи Мациборы А.Е. судьей Четвертого арбитражного апелляционного суда находящиеся в его производстве дела на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переданы в отдел делопроизводства для дальнейшего их распределения среди судей с учетом специализации. Автоматизированной информационной системой распределения дел дело №А78-314/2015 распределено судье Алфёрову Д.Е.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 определение Арбитражного суда Забайкальского края от 31.10.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба уполномоченного органа - без удовлетворения.

В судебных актах по результатам рассмотрения жалобы уполномоченного органа вопрос о судебных издержках арбитражного управляющего ФИО1 разрешен не был.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Ссылаясь на несение расходов на оплату юридических услуг представителя, заявитель предъявил его в порядке ст. 112 АПК РФ.

Оценив заявление о взыскании судебных издержек, суд находит его подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 15 и абз. 3 п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно ч. 1 ст. 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ.

Аналогичный правовой подход выражен в Определении Верховного Суда РФ от 10.11.2017 по делу №305-ЭС16-10826(3), А41-29038/2014.

Последним судебным актом по обособленному спору по рассмотрению жалобы на действия арбитражного управляющего является постановление суда апелляционной инстанции от 03.05.2018. Заявление от арбитражного управляющего поступило в суд 23.10.2018, т.е. подано в пределах установленного ст. 112 АПК РФ шестимесячного срока.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10, 11, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства; расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Президиум ВАС РФ в постановлении от 04.02.2014 № 16291/10 сформулировал правовые позиции, в силу которых стандарт бремени доказывания чрезмерности судебных расходов не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В соответствии с п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Заявитель представил в материалы дела договор на юридическое обслуживание от 19.06.2017, дополнительное соглашение к договору от 24.11.2017 (в дело представлены два экземпляра дополнительного соглашения с датами 19.06.2017 и 24.11.2017, заявителем пояснено, что фактически дополнительное соглашение было подписано 24.11.2017 и указание 19.06.2017 на одном из экземпляров дополнительного соглашения является опечаткой), платежное поручение №257135 от 09.10.2018, акт оказанных услуг от 19.05.2018, выписку из лицевого счета, сопроводительное письмо ФИО1 к платежу от 09.10.2018.

Согласно договору об оказании юридических услуг и дополнительному соглашению к договору от 24.11.2017, подписанным между ФИО1 (клиент) и ФИО2 (исполнитель), клиент поручает, а исполнитель обязуется выполнить за вознаграждение представительство интересов ФИО1 при рассмотрении обособленного спора в рамках дела №А78-314/2015 о банкротстве ООО "РУЭК" - жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего с установлением размера вознаграждения исполнителя за представление интересов в суде первой инстанции в размере 45 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 55 000 рублей.

Актом оказанных услуг от 19.05.2018 клиент и исполнитель зафиксировали оказание исполнителем следующих услуг по договору:

- I инстанция: получение документов от участников процесса, ознакомление с материалами дела, направление в суд отзыва с возражениями относительно заявленных требований с приложением документов в обоснование своей позиции, представление дополнительных пояснений, возражений на заявления участников процесса, участие в судебных заседаниях 28.06.2017, 24.07.2017, 21.09.2017 и 24.10.2017;

- II инстанция: получение документов от участников процесса, ознакомление с материалами дела, направление в суд отзыва с возражениями относительно заявленных требований с приложением документов в обоснование своей позиции, представление дополнительных документов и пояснений, разработка проекта решения, участие в судебных заседаниях 19.12.2017, 16.01.2017, 27.02.2018, 27.03.2018, 17.04.2018, 24.04.2018.

Оплата услуг представителя подтверждается платежным поручением №257135 от 09.10.2018, соотносимым с суммой зачислений в размере 100 000 рублей 09.10.2018 на банковский счет исполнителя по договору, уточнением назначения платежа ФИО1 в сопроводительном письме к платежу от 09.10.2018, письменным подтверждением ФИО2 о получении 09.10.2018 от ФИО1 оплаты по договору от 19.06.2017 путем поступления денежных средств в размере 100 000 рублей на банковский счет исполнителя.

Суд полагает, что вышеуказанные доказательства в своей совокупности подтверждают факт оплаты и соотносимость оплаты 09.10.2018 ФИО1 ФИО2 100 000 рублей в счет осуществления расчетов по договору от 19.06.2017, в связи с чем возражения уполномоченного органа в соответствующей части при отсутствии опровергающих доказательств суд отклоняет за необоснованностью.

Из материалов дела следует, что рассмотрение жалобы уполномоченного органа в суде первой инстанции проходило в заседаниях от 30.03.2017, 19.04.2017, 31.05.2017, 28.06.2017, 24.07.2017, 19.09.2017, 24.10.2017; в суде апелляционной инстанции в заседаниях от 19.12.2017, 16.01.2018, 27.02.2018, 27.03.2018,17.04.2018, 24.04.2018.

ФИО2 приняла участие в четырех заседаниях суда первой инстанции: 28.06.2017, 24.07.2017, 19.09.2017 и 24.10.2017, осуществляла ознакомление с материалами дела, подготовила отзыв на жалобу на 5 л., дополнительные пояснения на 1 л., представляла доказательства в обоснование возражений по жалобе.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 приняла участие в шести заседаниях: от 19.12.2017, 16.01.2018, 27.02.2018, 27.03.2018,17.04.2018, 24.04.2018, подготовила отзыв на апелляционную жалобу на 3 л., дополнительные пояснения на 5 л., дополнительный отзыв на 6 л., подготовила проект постановления суда апелляционной инстанции на 9 л., представляла доказательства в обоснование возражений по жалобе.

С учетом фактического объема оказанных представителем конкурсного управляющего юридических услуг, заключавшегося как в участии в судебных заседаниях, так и в подготовке правовой позиции при рассмотрении жалобы суд полагает, что услуги по представительству интересов конкурсного управляющего были оказаны представителем в полном объеме в соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг. Непринятие представителем конкурсного управляющего участия в первых заседаниях при рассмотрении жалобы было обусловлено отсутствием в соответствующий период договорных правоотношений между конкурсным управляющим и представителем, в связи с чем не может рассматриваться как оказание юридических услуг по договору не в полном объеме как полагает уполномоченный орган, указывая на необходимость определения размера вознаграждения представителя, пропорционально количеству заседаний, в которых он принял участие. Мотивированная со ссылкой на нормы права позиция конкурсного управляющего по жалобе была выражена только после привлечения к участию в деле представителя.

Указание уполномоченного органа на устранение конкурсным управляющим части заявленных к нему нарушений при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с учетом отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа и возможности оценки судебных издержек с позиции их разумности не является основанием, устраняющим обязанность уполномоченного органа по возмещению понесенных конкурсным управляющим при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции судебных издержек.

Предмет спорного договора об оказании юридических услуг составляет не подготовка отдельных процессуальных документов или совершение отдельных процессуальных действий, а оказание комплексной услуги по представительству интересов заказчика в суде соответствующей инстанции с подготовкой всех необходимых документов и осуществлением необходимых процессуальных действий.

В обоснование средней стоимости юридических услуг в аналогичный период заявителем представлены справки:

- предпринимателя ФИО6 о стоимости услуг по представительству в суде первой инстанции от 50 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - от 20 000 рублей;

- предпринимателя ФИО7 о стоимости услуг по представительству в суде первой инстанции от 50 000 рублей при количестве судебных заседаний не более трех, в суде апелляционной инстанции - от 30 000 рублей;

- предпринимателя ФИО8 о стоимости услуг по представительству в суде первой инстанции по делам об оспаривании актов, действий (бездействия) налоговых органов от 100 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - от 50 000 рублей;

- юридической фирмы "Паритет" о стоимости услуг по представительству в суде первой инстанции от 30 000 рублей, с установлением скидки от 30 до 50% при представительстве в судах вышестоящих инстанций.

Уполномоченным органом в опровержение представленных заявителем сведений также представлены справки:

- юридического бюро "Феникс" о стоимости услуг по представительству в суде первой инстанции от 20 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - от 10 000 рублей с выплатой премиального вознаграждения в размере 5% полученной экономической выгоды;

- юридической компании "Заб.Юрист" о стоимости услуг по представительству в суде первой инстанции от 15 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 5 000 рублей за заседание;

- общества с ограниченной ответственностью "Кодар" о стоимости услуг по представительству в суде первой инстанции от 10 000 рублей при количестве судебных заседаний не более трех, в суде апелляционной инстанции - 5 000 рублей за заседание.

Данные о стоимости юридических услуг предпринимателя ФИО8 судом отклоняются, поскольку сведения о стоимости представительства представлены в отношении оспаривания актов, действий (бездействия) налоговых органов, обладающих значительной сложностью и объемом правовой работы, а также длительностью рассмотрения, что не соизмеримо с выполненной представителем правовой работой при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего.

Из иных представленных в материалы дела справок следует, что цена юридических услуг, связанных с представлением интересов в суде, зависит от сложности выполняемой представителем работы, объема работы, а также других обстоятельств, влияющих на количество времени, которое представитель должен затратить для качественного оказания услуг. Следовательно, отвечающий критерию разумности размер расходов на оплату юридических услуг представителя должен определяться по каждому делу индивидуально с учетом специфики дела и объема выполненной представителем работы.

При этом согласно представленным в дело справкам юридических фирм следует наличие реальной возможности получения юридических услуг по представительству интересов в суде первой инстанции по цене от 10 000 - 15 000 рублей и в суде апелляционной инстанции по цене 10 000 - 20 000 рублей.

Применительно к обстоятельствам рассмотрения жалобы в суде первой инстанции с учетом проделанной представителем работы (участие в 4 заседаниях, подготовка отзыва на жалобу и пояснений), выработанной при рассмотрении аналогичных споров судебной практики, роли представителя в результате рассмотрения жалобы, характера и степени сложности рассматривавшегося судом вопроса, исходя из принципа разумности, суд полагает объем правовой работы представителя конкурсного управляющего в суде первой инстанции соразмерным вознаграждению в размере 15 000 рублей.

Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции заняло более продолжительный период, потребовало от представителя конкурсного управляющего больших временных затрат в виде участия в 6 судебных заседаниях и подготовки дополнительных отзывов и пояснений, в связи с чем с учетом большего объема работы исполнителя, роли представителя в результате рассмотрения жалобы, характера и степени сложности рассматривавшегося судом вопроса, исходя из принципа разумности, суд полагает объем правовой работы представителя конкурсного управляющего в суде апелляционной инстанции соразмерным вознаграждению в размере 20 000 рублей как указывает уполномоченный орган.

Указание заявителя на возможность получения юридических услуг по большей цене у указанных им лиц согласно представленных заявителем справок подлежит отклонению, поскольку в силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Основным критерием распределения судебных издержек является их соответствие объему проделанной правовой работы, разумный размер вознаграждения за который в рассматриваемом случае за первую и апелляционную инстанции на основании оценки материалов дела определен судом в размере 35 000 рублей (15 000 + 20 000). Указанная стоимость юридических услуг находится в диапазоне цен на юридические услуги согласно представленным в дело справкам.

Доказательства превышения фактического объема проделанной представителем конкурсного управляющего правовой работы над указанной стоимостью юридических услуг в материалы дела не представлены.

Во взыскании судебных издержек на сумму свыше 35 000 рублей суд отказывает за недоказанностью фактического оказания услуг стоимостью свыше указанной суммы и как не отвечающим критерию разумного характера. Размер взыскания ограничен судом, исходя из критерия разумности.

Учитывая, что заявителем жалобы на действия конкурсного управляющего выступал уполномоченный орган, признанные судом разумными судебные издержки подлежат отнесению на Федеральную налоговую службу в лице ее территориального подразделения - Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю. Аналогичный правовой подход в изложении резолютивной части судебного акта по результатам рассмотрения аналогичного заявления выражен в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2018 №Ф09-5913/17 по делу №А50-532/2016.

Руководствуясь статьями 32, 60 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 101, 106, 112, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО1 35 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В остальной части заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме.

Судья Д.Е. Алфёров