Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Федеральной налоговой службы о взыскании с бывшего конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Районная Управляющая Эксплуатационная Компания» ФИО1 в конкурсную массу убытков в размере 1 243 846, 81 рублей,

с участием в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 1. общества с ограниченной ответственностью Страховое общество "Помощь" (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. акционерного общества Акционерная страховая компания "ИНВЕСТСТРАХ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), 3.Ассоциации ведущих арбитражных управляющих "Достояние" (ОГРН <***>, ИНН <***>), 4. общества с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 5. ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа – (до объявления в судебном заседании перерыва) ФИО3, представителя по доверенности от 28.12.2020 (сроком на 1 год);

от АО «Читаэнергосбыт» как заявителя по делу о банкротстве – (до объявления в судебном заседании перерыва) ФИО4, представителя по доверенности от 30.12.2019 (сроком до 31.12.2021);

от учредителя должника ФИО5 – ФИО5, ФИО6, представителя по доверенности от 12.01.2021 (сроком по 31.12.2021);

от иных лиц, участвующих в рассмотрении заявления – представители не явились (извещены)

установил:

производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Районная управляющая эксплуатационная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>,) возбуждено на основании заявления открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>), принятого определением суда от 22.01.2015.

Определением суда от 02.06.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением суда от 07.09.2015 (резолютивная часть решения объявлена 02.09.2015) должник признан банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 18.09.2015 (резолютивная часть определения объявлена 14.09.2015) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Определением суда от 11.07.2017 суд удовлетворил заявление арбитражного управляющего ФИО1 и освободил его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, утвердил конкурсным управляющим должника ФИО7.

Распоряжением исполняющего обязанности председателя Арбитражного суда Забайкальского края №А78-К-3/1-18 от 09 января 2018 года в связи с назначением судьи Мациборы А.Е. судьей Четвертого арбитражного апелляционного суда находящиеся в его производстве дела на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переданы в отдел делопроизводства для дальнейшего их распределения среди судей с учетом специализации. Автоматизированной информационной системой распределения дел дело №А78-314/2015 распределено судье Алфёрову Д.Е.

12.03.2021 года Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением (вх.А78-Д-4/7638) о взыскании с бывшего конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Районная Управляющая Эксплуатационная Компания» ФИО1 в конкурсную массу убытков в размере 1 243 846, 81 рублей как суммы выплаченных должником в соответствии с постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу №А78-8850/2019 денежных средств (стоимости непереданных по договору цессии прав требования, начисленных на соответствующую сумму процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины), выплата которых была обусловлена выставлением бывшим конкурсным управляющим на торги прав требования, не подтвержденных первичной документацией.

В обособленном споре принимают участие в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Страховое общество "Помощь", акционерное общество Акционерная страховая компания "ИНВЕСТСТРАХ", Ассоциация ведущих арбитражных управляющих "Достояние", общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование», ФИО2.

Определением от 11.08.2021 суд отложил судебное разбирательство по рассмотрению заявления на 07.09.2021.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 07.09.2021 по 14.09.2021.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал заявленные требования, указал на проведение ответчиком в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника инвентаризации имущества должника с указанием на выявление дебиторской задолженности в отношении физических лиц за оказанные жилищные услуги по эксплуатации многоквартирных домов в размере 58 291 372,12 рублей, объявление ответчиком торгов по реализации дебиторской задолженности физических лиц на сумму 58 291 372,12 рублей, последующее заключение договора цессии с победителем торгов при уклонении ответчика от передачи документов в подтверждение дебиторской задолженности, что привело к ненадлежащему исполнению должником договора цессии и взысканию с должника постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу №А78-8850/2019 1 243 846, 81 рублей, в том числе 1 049 449,70 рублей стоимости непереданных по договору цессии прав требования, 174 726,17 рублей начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами и 19 670,94 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Полагал, что в случае надлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего и передачи последующему конкурсному управляющему недостающей документации в отношении дебиторской задолженности договор цессии был бы исполнен и отсутствовало бы уменьшение конкурсной массы на сумму 1 243 846, 81 рублей.

Представитель заявителя по делу о банкротстве, учредитель должника и представитель учредителя должника полагали заявление уполномоченного органа подлежащим удовлетворению.

Ответчик в ранее представленном через канцелярию суда отзыве на заявление полагал заявление необоснованным в связи с отсутствием передачи документов в отношении дебиторской задолженности от бывшего руководителя должника и временного управляющего, указал на опубликование ответчиком сообщения о торгах при проведении торгов и заключении договора купли-продажи последующим конкурсным управляющим должника, имевшим возможность остановить процедуру торгов или внести изменения в конкурсную документацию, указал, что с учетом участия в торговой процедуре еще одного участника в случае отказа покупателя от исполнения обязательств по договору было возможно заключение договора с этим участником и уменьшением, тем самым, возвращаемой суммы победителю, указал на наличие у участников торгов права знакомиться с документами до подачи заявки на участие и обязанность последующего конкурсного управляющего сообщить потенциальному покупателю об отсутствии документации или иных вопросах, связанных с продажей права. Полагал себя ненадлежащим ответчиком.

Конкурсный управляющий ФИО7 в ранее представленном через канцелярию суда отзыве полагал заявление подлежащим разрешению по усмотрению суда, представил платежные документы в подтверждение выплаты должником 1 243 846, 81 рублей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору цессии.

Конкурсный управляющий АО АСК «Инвестстрах» в ранее представленных через канцелярию суда письменных пояснениях указал на признание третьего лица-2 банкротом и возможность заявления требований к нему в рамках дела о банкротстве №А40-178142/2017.

ФИО2 в представленных через канцелярию суда пояснениях указал на исполнение обязанностей временного управляющего должника, установление при исполнении обязанностей временного управляющего наличия у должника по данным бухгалтерской отчетности дебиторской задолженности в размере 35 327 000 рублей при отсутствии передачи руководителем должника временному управляющему документов в отношении дебиторской задолженности, что было отражено в анализе финансового состояния должника.

С учетом длительности рассмотрения заявления и наличия у ответчика реальной возможности для документального обоснования позиции по заявлению оснований для дальнейшего отложения судебного разбирательства, в том числе в связи с приводимыми представителем учредителя должника доводами о необходимости представления ответчиком пояснений в отношении дебиторской задолженности, суд не усматривает,

В силу ст. 9 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ арбитражный суд провёл судебное заседание в отсутствие иных надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в рассмотрении заявления.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В период с 14.09.2015 по 11.07.2017 ответчик исполнял обязанности конкурсного управляющего должника.

13.12.2016 ответчиком как конкурсным управляющим должника составлен и опубликован в ЕФРСБ акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, которым зафиксировано наличие у должника дебиторской задолженности в размере 69 439 412,41 рублей, в том числе 7 955 868 рублей дебиторской задолженности в отношении ФИО5. Аналогичные сведения о размере дебиторской задолженности должника были отражены в отчете конкурсного управляющего.

19.06.2017 ответчиком в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве было опубликовано сообщение о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже прав требований с физических лиц (должников) за оказанные жилищные услуги по эксплуатации многоквартирных домов в размере 58 291 327,12 рублей.

25.07.2017 ответчик опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовал сообщение об определении победителя торгов.

По итогам вышеуказанных торгов 27.07.2017 был заключен договор цессии с победителем торгов – предпринимателем ФИО8 по цене уступаемого права требования в отношении дебиторской задолженности в размере 3 001 000 рублей, при этом ответчиком новому конкурсному управляющему должника не были переданы документы в подтверждение наличия реализованной на торгах дебиторской задолженности, что послужило препятствием к исполнению договора цессии новым конкурсным управляющим должника и основанием для принятия новым конкурсным управляющим должника мер к истребованию у ответчика документации в отношении реализованной дебиторской задолженности.

Вступившим в законную силу определением от 17.08.2018 по настоящему делу, оставленным в соответствующей части без изменения Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018, суд обязал бывшего конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Районная управляющая эксплуатационная компания" ФИО1 передать конкурсному управляющему ФИО7, в том числе документы, подтверждающие наличие прав требований к физическим лицам на сумму 30 212 141 руб. 13 коп. (сумма дебиторской задолженности, не переданная новому конкурсному управляющему, меры к самостоятельному получению которой новым конкурсным управляющим оказались безрезультатными), которые были предметом торгов №20246-ОТПП на Межрегиональной электронной торговой системе.

На основании исполнительного листа, выданного по результатам рассмотрения вышеуказанного обособленного спора, было возбуждено исполнительное производство №170/19/75030-ИП от 15.01.2019, в рамках которого ответчик осуществил частичное исполнение судебного акта, при отсутствии исполнения судебного акта на указанную действующим конкурсным управляющим сумму непереданных ответчиком документов по реализованной на торгах дебиторской задолженности в размере 29 940 262,67 рублей.

При этом конкурсным управляющим была учтена передача документов и вне рамок исполнительного производства.

Вступившим в законную силу определением от 17.03.2020 по настоящему делу суд признал незаконными, нарушающими права и законные интересы должника и кредиторов, действия ФИО1, ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Районная Управляющая Эксплуатационная Компания", в том числе по неполной, несвоевременной передаче документов по дебиторской задолженности, являющейся предметом торгов №20246-ОТПП на Межрегиональной электронной торговой системе, как действий, повлекших ненадлежащее исполнение должником договора уступки права требования (цессии) от 27.07.2017, заключенного по результатам торгов.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу №А78-8850/2019 суд взыскал с должника в пользу предпринимателя ФИО8 1 243 846, 81 рублей, в том числе 1 049 449,70 рублей стоимости непереданных по договору цессии прав требования, 174 726,17 рублей начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами и 19 670,94 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Платежными поручениями №11 от 22.05.2020 на сумму 768 642,40 рублей, №47 от 01.12.2020 на сумму 298 820,30 рублей и №68 от 26.12.2020 на сумму 176 384,11 рублей должником осуществлены платежи на общую сумму 1 243 846,81 рублей в погашение взысканной по делу №А78-8850/2019 задолженности, сформировавшейся в связи с непередачей документации в отношении части реализованной дебиторской задолженности.

Оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

П. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен судом.

В силу абз. 3 п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

С даты введения процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве (п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35).

С учетом включения в реестр требований кредиторов требований уполномоченного органа указанное лицо обладает правом на подачу заявления о взыскании убытков в бывшего конкурсного управляющего должника, а соответствующий спор подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных ст. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу гражданско-правового характера ответственности конкурсного управляющего убытки подлежат взысканию посредством доказывания истцом всех признаков состава правонарушения.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25).

В соответствии с п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации, при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Согласно п. 1.4, п. 3.48 Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденным Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 №49 основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств; инвентаризационная комиссия путем документальной проверки должна установить правильность и обоснованность сумм дебиторской, кредиторской и депонентской задолженности, включая суммы дебиторской и кредиторской задолженности, по которым истекли сроки исковой давности.

Как профессиональный участник конкурсного производства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства.

В рассматриваемом случае установив при проведении инвентаризации имущества наличие дебиторской задолженности, выставленной в последующем в части суммы в размере 58 291 327,12 рублей на торги, ответчик фактически зафиксировал факт нахождения у него первичной документации в отношении дебиторской задолженности на соответствующую сумму.

Доказательства того, что на торги выставлялась документально не подтвержденная задолженность в дело не представлено, в объявлении о проведении торгов информация об отсутствии полного комплекта документов в отношении дебиторской задолженности не указана, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по настоящему делу установлено, что ответчик проводил работу по сбору документов, подтверждающих дебиторскую задолженность.

Возражения ответчика об отсутствии факта передачи ему документации бывшим руководителем должника и временным управляющим должника отклоняются судом за необоснованностью с учетом наличия у конкурсного управляющего установленных в ст. 129 Закона о банкротстве правомочий для сбора документации при проведении инвентаризации дебиторской задолженности в подтверждение ее фактического наличия. Временным управляющем в анализе финансового состояния должника до сведения лиц, участвующих в деле, в том числе конкурсного управляющего была доведена информация об отсутствии документации в подтверждение фактического наличия дебиторской задолженности на указанную в бухгалтерской отчетности сумму.

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данная норма закрепляет обязанность руководителя должника, в том числе бывшего конкурсного управляющего должника как лица, осуществлявшего полномочия руководителя, в установленный срок вне зависимости от поступления соответствующего запроса передать действующему конкурсному управляющему документы и имущество должника, поскольку в противном случае у действующего конкурсного управляющего будет отсутствовать возможность надлежащим образом исполнять обязанности, предусмотренные п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует неисполнение ответчиком обязанности по передаче документации в отношении установленной в ходе инвентаризации имущества и выставленной на торги дебиторской задолженности не только в установленный п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве срок, но и после установления в судебном порядке наличия у него указанной обязанности вступившим в законную силу определением от 17.08.2018 по настоящему делу, а также после признания вступившим в законную силу определением от 17.03.2020 по настоящему делу действий ответчика по неполной и несвоевременной передаче документации по дебиторской задолженности, являвшейся предметом торгов, незаконными и повлекшими ненадлежащее исполнение должником договора уступки права требования (цессии) от 27.07.2017, заключенного по результатам торгов.

В результате отсутствия по вине ответчика у действующего конкурсного управляющего документации в отношении части выставленной на торги дебиторской задолженности с должника в пользу предпринимателя ФИО8 Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу №А78-8850/2019 взысканы денежные средства в размере 1 243 846, 81 рублей, при этом действующим конкурсным управляющим должника были приняты возможные меры к получению необходимой документации в отношении дебиторской задолженности.

Ответчиком при рассмотрении обособленного спора какие-либо доказательства передачи конкурсному управляющему документации в отношении дебиторской задолженности на суммы более, указанных в определениях от 17.08.2018 и от 17.03.2020, Постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу №А78-8850/2019 не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии прямой взаимосвязи между незаконными действиями ответчика по уклонению от передачи документации в отношении выставленной на торги дебиторской задолженности и взысканием с должника в связи с этим 1 243 846, 81 рублей.

Доводы ответчика о возможности остановки торгов новым конкурсным управляющим сразу после его утверждения, возможности ознакомления потенциального покупателя с документацией, возможности заключения договора с иным лицом отклоняются судом за необоснованностью, поскольку направлены на перевод ответственности за признанные судом незаконными действия ответчика на иных лиц. При этом с учетом осуществления ответчиком как профессиональным участником конкурсного производства инвентаризации дебиторской задолженности и текста объявления о проведении торгов основания сомневаться в наличии первичной документации в отношении дебиторской задолженности и уклонении ответчика от передачи соответствующей документации у указанных ответчиком лиц отсутствовали.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления и доказанности состава для взыскания с ответчика убытков.

Руководствуясь статьями 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Федеральной налоговой службы удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Районная Управляющая Эксплуатационная Компания" 1 243 846 руб. 81 коп. убытков.

Определение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Д.Е. Алфёров