Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Элис+" ФИО1 о разрешении разногласий относительно порядка и условий реализации залогового имущества между конкурсным управляющим и публичным акционерным обществом "Сбербанк России", с участием в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 1. ФИО2, 2. ФИО3, 3. ФИО4, 4. ФИО5 (как финансового управляющего ФИО3 и ФИО2), 5. ФИО6 (как финансового управляющего ФИО4), 6. акционерного общества "Читаэнергосбыт", 7. Федеральной налоговой службы, 8. Казенного предприятия Забайкальского края "Государственное недвижимое имущество", 9. ФИО7; 10. ФИО8 (как финансового управляющего ФИО7), 11. ФИО9; 12. ФИО10; 13. ФИО11, 14. ФИО12; 15. общества с ограниченной ответственностью "САРГИ"; 16. общества с ограниченной ответственностью "МИР", 17. общества с ограниченной ответственностью "Марка", 18. общества с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис", 19. ФИО13,

при участии в судебном заседании:

от ПАО Сбербанк как залогового кредитора – ФИО14, представителя по доверенности от 19.02.2018 (сроком по 13.11.2020);

от ФИО2 – ФИО2;

от ФИО3 – ФИО3;

от ФИО4 – ФИО15, представителя по доверенности от 12.04.2017 (сроком на 5 лет);

от ФИО7 – ФИО16, представителя по доверенности от 24.09.2018 (сроком на три года)

от иных лиц, участвующих в рассмотрении заявления - представители не явились (извещены)

установил:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Элис+» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Элис+», должник) возбуждено на основании заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Банк, заявитель) от 3 марта 2017 года, принятого определением суда от 13.03.2017.

Определением суда от 12.05.2017 в отношении ООО «Элис+» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 20.05.2017 в газете «Коммерсантъ» № 88.

Решением суда от 12.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано 16.09.2017 в газете «Коммерсантъ» № 172.

Распоряжением №А78-К-3/1-18 от 09.01.2018 в связи с назначением судьи Мациборы А.Е. судьей Четвертого арбитражного апелляционного суда находящиеся в его производстве дела переданы в отдел делопроизводства для дальнейшего их распределения среди судей с учетом специализации. Автоматизированной информационной системой распределения дел дело №А78-3254/2017 распределено судье Алфёрову Д.Е.

24.12.2018 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Элис+» ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением
(вх.А78-Д-4/60162, т. 37 л.д. 19-23) о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и ПАО Сбербанк по Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Элис+", ФИО2, ФИО3, ФИО4, находящегося в залоге у ПАО Сбербанк (далее - Положение).

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (как финансовый управляющий ФИО3 и ФИО2), ФИО6 (как финансовый управляющий ФИО4), акционерное общество "Читаэнергосбыт", Федеральная налоговая служба, Казенное предприятие Забайкальского края "Государственное недвижимое имущество", ФИО7, ФИО8 (как финансовый управляющий ФИО7), ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, общество с ограниченной ответственностью "САРГИ", общество с ограниченной ответственностью "МИР", общество с ограниченной ответственностью "Марка", общество с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис", ФИО13. Привлечение к участию в обособленном споре указанных лиц обусловлено обеспечением извещения всех так или иначе заинтересованных лиц соответствующих дел о банкротстве собственников залогового имущества о рассматриваемом в рамках дела №А78-3254/2017 вопросе, который может повлиять на их права и обязанности.

Протокольным определением от 27.09.2019 судебное заседание по рассмотрению заявления было отложено судом на 04.10.2019.

Заявитель явку в судебное заседание не обеспечил, в ранее представленных пояснениях указал, что в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве конкурсным управляющим ООО "Элис+" 21.12.2018 в открытом доступе размещено представленное ПАО Сбербанк как залоговым кредитором Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Элис+", ФИО2, ФИО3, ФИО4, находящегося в залоге у ПАО Сбербанк. Положение предусматривает реализацию принадлежащего на праве общей долевой собственности указанных лиц (по 1/4 доли в праве собственности на каждый объект за каждым из указанных лиц) и находящегося в залоге у ПАО Сбербанк имущества:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для коммерческой деятельности, общая площадь 4 686 кв. м., адрес объекта: <...>, кадастровый номер 75:12:200114:5;

- административное здание, назначение нежилое, площадь 118,5 кв.м., расположен по адресу: <...>, кадастровый номер 75:12:200114:159;

- склад, назначение нежилое, площадь 999,4 кв.м., расположен по адресу: <...>, кадастровый номер 75:12:200114:240;

- встроенное помещение гаража, назначение нежилое, площадь 524,7 кв.м., расположен по адресу: <...>, кадастровый номер 75:16:310375:111;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания гаража, общая площадь 1 178 кв. м., адрес объекта: <...>, кадастровый номер75:16:310375:41;

- здание нежилое, кадастровый номер 75:32:010428:330, расположено по адресу: <...>,площадь 140,9 кв.м.;

- здание нежилое, кадастровый номер 75:32:010428:329, расположено по адресу: <...>, площадь 58,5 кв.м.;

- здание нежилое, кадастровый номер 75:32:010428:331, расположено по адресу: <...>, площадь 31,6 кв.м.;

- здание нежилое, кадастровый номер 75:32:010428:332, расположено по адресу: <...>, площадь 550,4 кв.м.

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: цех по производству полуфабрикатов, общая площадь 1137 кв. м., адрес объекта: <...>, кадастровый номер 75:32:010428:5;

- нежилое помещение, расположено по адресу: Забайкальский край, г. Чита, Центральный административный район, микрорайон Северный, д.57, помещение 4, площадь 320,9 кв.м., кадастровый номер 75:32:030705:83;

- здание, назначение нежилое, площадь 945,8 кв.м., расположено по адресу; <...>, кадастровый номер 75:04:160337:189;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов муниципальной собственности, общая площадь 1 490 кв. м., адрес объекта: <...>, кадастровый номер 75:04:160337:167.

В связи с нахождением всех четырех собственников вышеуказанного имущества в процедурах банкротства, предполагающих реализацию имущества, полагал подготовленное ПАО Сбербанк как залоговым кредитором общее Положение о реализации имущества сразу четырех должников, находящегося в залоге ПАО Сбербанк, законным, целесообразным и направленным на увеличение размера поступлений в конкурсную массу каждого из указанных лиц ввиду совместной реализации вышеуказанных объектов, складывающихся из совокупности долей каждого из указанных лиц, однако в связи с наличием разногласий в части пунктов Положения указал необходимость их урегулирования в судебном порядке, представил письменные пояснения (т. 38.1 л.д. 43-47) о наличии разногласий по:

- п. 1.2 Положения в части организатора торгов (предлагает в качестве организатора торгов ООО "Торгпроф" ОГРН <***>, ИНН <***>, а не предложенного банком организатора торгов);

- по п. 2.2 Положения в части необходимости указания в данном пункте на то, что организатор торгов организует и проводит аукцион в электронной форме путем инициирования соответствующей торговой процедуры на электронной торговой площадке, указанной в п. 1.9 и 1.10 положения, в качестве процедуры, в рамках которой осуществляется реализация предмета залога, процедуры банкротства ООО "Элис+" с указанием номера соответствующего дела о банкротстве - А78-3254/2017;

- по абз. 1 п. 2.6 Положения в части необходимости указания, что каждый объект недвижимости, находящийся в долевой собственности должников, образует отдельный лот, с соблюдением принципа единства земельного участка, а также объекта недвижимости на нем, а также указания права покупателей ознакомиться с имуществом должника;

- по абз. 8 п. 6.4 Положения в части необходимости указания срока действия цены 2 календарных дня ввиду достаточности указанного срока;

- по абз. 10 п. 6.4 Положения в части необходимости указания, что окончательная продажа должна быть осуществлена по цене не ниже минимально допустимой (цена отсечения), определения минимально допустимой цены (цены отсечения) продажи имущества должника в размере 60% на повторных торгах.

С учетом заявления лицами, участвующими в рассмотрении заявления, также разногласий в части начальной цены реализации залогового имущества не возражал относительно увеличения начальной цены реализации имущества в размере, указанном в справке ООО "МП Правовед".

Представитель ПАО Сбербанк полагал необходимым утвердить редакцию Положения, предложенную ПАО Сбербанк, при этом указал, что:

- не возражает относительно принятия п. 1.2 в редакции конкурсного управляющего ввиду отсутствия согласия предложенного банком организатора торгов, а также с учетом представления заявителем сведений о стоимости услуг предложенного им организатора торгов;

- по предложению конкурсного управляющего о включении в Положение п. 2.2, предусматривающего указание процедуры, в рамках которой осуществляется реализация предмета залога, первоначально полагал излишним указание в Положении сведений о процедуре, однако позднее устно в судебном заседании не возражал относительно включения соответствующего пункта в Положение в целях исчерпывающего информирования заинтересованных лиц об особенностях реализации имущества, но полагал необходимым указание номеров не только дела о банкротстве ООО "Элис+", а дел о банкротстве всех собственников залогового имущества, то есть ООО "Элис+" (дело №А78-3254/2017), ФИО2 (дело №А78-11269/2017), ФИО3 (дело №А78-11270/2017) и ФИО4 (дело №А40-148509/17-187-197 "Б"), составляющих процедуру, в рамках которой осуществляется реализация предмета залога;

- в части абз. 1 п. 2.6 Положения полагал возможным исходить как из позиции ПАО Сбербанк, так и заявителя, однако полагал излишним указанную заявителем информацию;

- в части абз. 8 п. 6.4 Положения исходил из необходимости сохранения редакции банка и указания срока действия цены 5 календарных дней в целях с учетом установленного законом срока осуществления перевода денежных средств в течение трех рабочих дней, что с выходными составляет 5 дней;

- с учетом заявления лицами, участвующими в рассмотрении заявления, также разногласий в части начальной цены реализации залогового имущества полагал возможным утвердить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере, указанном в справке ООО "МП Правовед" с установлением минимальной цены (цены отсечения) в размере 60% на повторных торгах, то есть согласившись с принятием абз. 10 п. 6.4 Положения об установлении минимальной цены в редакции конкурсного управляющего.

В части возражений ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 и ФИО7 о незаконности Положения, необходимости исключения из него имущества, принадлежащего иным лицам, кроме должника, заявитель и ПАО Сбербанк указали на необоснованность возражений ввиду нахождения всех должников в процедурах банкротства, предполагающих реализацию имущества, наличия у ПАО Сбербанк статуса залогового кредитора, отсутствие возможности реализации механизма преимущественного выкупа долей в праве собственности на имущество, приходящегося на каждого из должников, злоупотребление со стороны процессуальных оппонентов, направленных на затягивание судебного разбирательства.

ФИО2 указал на несогласие с Положением, подготовленным ПАО Сбербанк, полагал, что принадлежащая ФИО2 доля в праве собственности на вышеуказанное имущество должна быть реализована в рамках дела о банкротстве ФИО2, а доля ООО "Элис+" должна быть выделена конкурсным управляющим должника и реализована в рамках дела о банкротстве ООО "Элис+", полагал заниженной стоимость подлежащего реализации имущества, рассматривая в качестве начальной продажной цены имущества его рыночную стоимость в соответствии со справкой ООО "МП Правовед", полагал необходимым исключить из состава имущества, указанного в Приложении №1 к Положению 1/4 доли в праве собственности на указанное имущество, принадлежащее ФИО2, в составлении Положения о реализации залогового имущества, принадлежащего сразу нескольким должникам, усматривал злоупотребление со стороны залогового кредитора, указал на подачу искового заявления в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности.

ФИО3 поддержал позицию ФИО2, указывая на необходимость исключения из Положения принадлежащей ему доли в праве собственности на залоговое имущество с ее реализацией в деле о его банкротстве.

Представитель ФИО4 выразил несогласие с Положением ввиду неизвестности кредиторам ФИО4 сведений о рассмотрении в рамках дела о банкротстве ООО "Элис+" вопроса о реализации имущества ФИО4 и нарушения, тем самым прав кредиторов, злоупотребления правом со стороны ПАО Сбербанк при реализации залогового имущества в деле о банкротстве ООО "Элис+", направленного на лишение других кредиторов залогодателей возможности влиять на реализацию недвижимого имущества, нарушения Положением установленного ст. 138 Закона о банкротстве порядка распределения денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества, нахождения подлежащего реализации имущества в общей долевой, а не совместной собственности и при отсутствии у между сособственниками брачно-семейных отношений, отсутствия обоснования реализации имущества в рамках дела о банкротстве ООО "Элис+", несоответствия Положения ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на необходимость исключения из состава имущества, подлежащего продаже в соответствии с Положением имущества, не принадлежащее ООО "Элис+", полагал, что реализация залогового имущества как долей в праве собственности или путем выделения долей в праве собственности в натуре может принести больший экономический эффект, чем реализация имущества единым комплексом.

ФИО6 как финансовый управляющий ФИО4 в ранее представленном отзыве на заявление указал, что подготовленное ПАО Сбербанк как залоговым кредитором Положение нарушает интересы третьих лиц, поскольку предусматривает реализацию имущества сразу нескольких лиц, в отношении которых ведутся отдельные производства по делам об их банкротстве, Закон о банкротстве не допускает включение в Положение имущества иных лиц, а тем более имущества физических лиц, не состоящих в брачно-семейных отношениях. Полагал, что п. 8.2 и 8.3 Положения нарушен порядок распределения денежных средств от реализации залогового имущества, установленный ст. 138 Закона о банкротстве, что денежные средства от реализации предмета залога не могут распределяться другим должникам в рамках других дел о банкротстве, указал на необходимость исключения из состава имущества, подлежащего продаже в соответствии с Положением, имущества, не принадлежащего ООО "Элис+". Также указал на осуществление в деле о банкротстве ФИО4 оценки принадлежащего ей, в том числе залогового, имущества (долей в праве собственности), наличие разницы как в оценке принадлежащего ФИО4 имущества применительно к оценке, представленной по настоящему делу, так и отличия в составе имущества, полагал, что вопрос о разногласиях по настоящему делу может быть разрешен только после рассмотрения Арбитражным судом города Москвы в деле о банкротстве ФИО4 порядка продажи ее имущества.

Представитель ФИО7 поддержал позицию о неправомерности включения залоговым кредитором в Положение имущества, принадлежащего иным лицам, подлежащего реализации в их делах о банкротстве, полагал, что реализация залогового имущества как долей в праве собственности или путем выделения долей в праве собственности в натуре может принести больший экономический эффект, чем реализация имущества единым комплексом, указал на наличие у ООО "Элис+" задолженности перед ФИО7 по выплате ему действительной стоимости доли в уставном капитале по факту его выхода из состава учредителей общества, подачу ФИО9 искового заявления Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края о недействительности передачи ФИО7 как ее супругом недвижимого имущества в качестве вклада в уставной капитал ООО "Элис+".

Иные надлежащим образом извещенные лица, привлеченные к участию в обособленном споре, позицию по заявлению не выразили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд провёл судебное заседание в отсутствие иных надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в рассмотрении заявления.

Исследовав материалы обособленного спора, заслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении заявления, суд установил следующее.

Из представленных в материалы дела документов следует заключение между ПАО Сбербанк как залогодержателем, а также ФИО7, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 как залогодателями в 2015 году договоров ипотеки (т. 37 л.д. 60-159, т. 38 л.д. 1-93), предметом которых являлась передача залогодателями в залог залогодержателю в обеспечение исполнения иным лицом кредитных обязательств, по которому залогодатели также выступали поручителями, принадлежащего залогодателям на праве общей долевой собственности (по 1/4 доли в праве собственности каждому) в том числе следующего имущества, составляющего предмет залога:

- склад, назначение нежилое, площадь 999,4 кв.м., расположен по адресу: <...>, кадастровый номер 75:12:200114:240;

- здание нежилое, кадастровый номер 75:32:010428:330, расположено по адресу: <...>,площадь 140,9 кв.м.;

- здание нежилое, кадастровый номер 75:32:010428:329, расположено по адресу: <...>, площадь 58,5 кв.м.;

- здание нежилое, кадастровый номер 75:32:010428:331, расположено по адресу: <...>, площадь 31,6 кв.м.;

- здание нежилое, кадастровый номер 75:32:010428:332, расположено по адресу: <...>, площадь 550,4 кв.м.

- здание, назначение нежилое, площадь 945,8 кв.м., расположено по адресу; <...>, кадастровый номер 75:04:160337:189;

Из отметок на договорах ипотеки следует осуществлений государственной регистрации залога в отношении вышеуказанных объектов недвижимости в пользу ПАО Сбербанк.

В последующем как следует из определения от 30.01.2018 по настоящему делу 24.12.2015 на основании заявления ФИО7 общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью "Элис+" было принято решение об увеличении уставного капитала общества путем внесения ФИО7 дополнительного вклада недвижимым имуществом с соответствующим увеличением номинальной стоимости доли указанного участника общества.

24.12.2015 участником общества с ограниченной ответственностью "Элис+" ФИО7 и директором общества был подписан акт приема-передачи недвижимого имущества, передаваемого на баланс общества в качестве вклада в уставный капитал.

22.01.2016 ПАО "Сбербанк" выразил согласие на передачу ФИО7 недвижимого имущества, являющегося предметом залога, в уставный капитал общества при условии сохранения обременения в виде залога в пользу Банка.

С учетом передачи ФИО7 принадлежащего ему залогового имущества ООО "Элис+" с учетом согласования указанного вопроса с ПАО Сбербанк ООО "Элис+" приобрело статус поручителя по указанным в договоре залога кредитным обязательствам и залогодателя в отношении имущества, ранее принадлежавшего ФИО7, оформило с ПАО Сбербанк соответствующие договорные правоотношения в отношении вышеуказанного имущества, а позднее ООО "Элис+" и остальные залогодатели в 2016 году подписали договор ипотеки в отношении здания и земельного участка по адресу: <...>, в отношении которых ранее не был заключен договор ипотеки (т. 20 л.д. 16-23).

В связи с неисполнением основным должником кредитных обязательств в отношении залогодателей, также имеющих статус поручителей были возбуждены дела о банкротстве: №А78-3254/2017 о банкротстве ООО "Элис+", №А78-11269/2017 о банкротстве ФИО2, №А78-11270/2017 о банкротстве ФИО3, №А40-148509/17-187-197 "Б" о банкротстве ФИО4".

Представленными в материалы обособленного спора вступившими в законную силу судебными актами подтверждается включение требований ПАО Сбербанк в реестры требований каждого из кредиторов на сумму неисполненных кредитных обязательств, обеспеченных залогом вышеуказанного имущества залогодателей.

В последующем все залогодатели признаны банкротами: ООО "Элис+" решением от 12.09.2017 с утверждением конкурсным управляющим ФИО1, ФИО2 решением от 01.02.2018 с утверждением финансовым управляющим ФИО5, ФИО3 решением от 25.01.2018 с утверждением финансовым управляющим ФИО5, ФИО4 решением от 23.10.2018 с утверждением финансовым управляющим ФИО6.

29.11.2018 ПАО Сбербанк как залоговым кредитором в отношении вышеуказанного имущества подготовлено Положение №1 о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Элис+", ФИО2, ФИО3, ФИО4, находящегося в залоге у ПАО Сбербанк (т. 37 л.д. 25-31).

Ссылаясь на наличие разногласий в отношении отдельных пунктов указанного Положения конкурсный кредитор должника обратился в суд с заявлением о разрешении соответствующих разногласий.

Оценив доводы лиц, участвующих в рассмотрении заявления, и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 6 ст. 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

ПАО Сбербанк как залоговым кредитором утверждено единое Положение о реализации имущества четырех залогодателей, признанных банкротами, составляющих единый предмет залога.

Возражения ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО6 о невозможности составления залоговым кредитором Положения, предусматривающего не отдельную реализацию принадлежащих залогодателям долей в праве собственности на залоговое имущество в каждом деле о банкротстве, а в целом объектов права, составляющих предмет залога, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 334 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться залогом, в силу которого по общему правилу кредитор-залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В силу п. 2 ст. 209, п. 1 ст. 336 ГК РФ собственник может обременить залогом принадлежащие ему оборотоспособные вещи, в том числе земельные участки, здания, сооружения.

Из содержания представленных в дело договоров ипотеки и судебных актов о включении требований ПАО Сбербанк в реестры требований кредиторов по делам №А78-3254/2017, №А78-11269/2017, №А78-11270/2017 и №А40-148509/17-187-197 "Б", как обеспеченных залогом имущества должников, следует, что исполнение кредитных обязательств перед ПАО Сбербанк обеспечивал залог недвижимого имущества как объекта права в целом, представляющий совокупность долей в праве собственности на него.

Подписывая единые договоры ипотеки на указанных условиях с учетом значительности кредитных обязательств залогодатели должны были осознавать, что последствием неисполнения кредитных обязательств перед ПАО Сбербанк при определенных условиях будет являться обращение взыскания на объект недвижимости в целом, а не на долю каждого из залогодателей, что прямо следует из использованных в договорах ипотеки формулировок.

Ст. 7 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено право участника общей долевой собственности заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников.

При этом в рассматриваемом случае все залогодатели одновременно подписывали единые договоры ипотеки и очевидно были осведомлены о фактической передаче в залог именно всего имущества сразу всеми его собственниками, а не доли отдельного залогодателя в праве собственности на имущество.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным согласиться с доводами ПАО Сбербанк о наличии у залогодержателя права на погашение своего требования из средств, полученных от реализации залогового имущества целиком, а не путем реализации долей в праве собственности.

Аналогичный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 24.06.2014 №4254/14 и от 11.06.2013 №15154/11, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.07.2018 №307-ЭС18-2149 по делу №А05-566/2016. Возможность применения указанной правовой позиции суд связывает с указанием в качестве предмета залога в единых договорах ипотеки именно имущества, а не долей в праве собственности на имущество, признанием всех должников банкротами, в связи с чем отсутствия между залогодателями брачно-семейных отношений, долевой, а не совместный режим права собственности не исключают, по мнению суда, возможности применения данной правовой позиции к рассматриваемой ситуации. В силу чего соответствующие возражения суд отклоняет за необоснованностью.

На момент подготовки ПАО Сбербанк Положения все залогодатели признаны банкротами с введением в отношении них процедур, предусматривающих реализацию имущества, в связи с чем имелись условия для утверждения залоговым кредиторам Положения о реализации имущества залогодателей не по долям в праве собственности, а в целом в отношении объектов недвижимости, находящихся в залоге. Основания для выводов о наличии в действиях банка при составлении Положения злоупотребления правом судом не установлены, лицами, участвующими в рассмотрении разногласий, такие доказательства не представлены, в связи с чем соответствующие доводы отклоняются судом за необоснованностью.

С учетом признания всех должников банкротами и специалитета Закона о банкротстве положения ст. 255 ГК РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку в силу ст. 2 Закона о банкротстве введенные в отношении должников процедуры банкротства не предусматривают возможности приобретения должниками имущества иных лиц, а направлены на реализацию имущества должников и осуществление расчетов с кредиторами. При указанных обстоятельствах механизм преимущественного выкупа долей не может быть реализован, действуют нормы Закона о банкротстве о реализации имущества должника без ограничений, установленных ст. 255 ГК РФ. Залогодателями не представлены какие-либо доказательства наличия перспектив изыскания ими денежных средств для погашения задолженности и прекращения в отношении них банкротных процедур, напротив даны пояснения об отсутствии соответствующих финансовых возможностей и крайне сложном имущественном состоянии.

Закон о банкротстве не содержит запрета на проведение совместной реализации залогового имущества, составляющего единый предмет залога, принадлежащего разным лицам при условии наличия к тому оснований (признания всех залогодателей банкротами при наличии у залогодержателя соответствующего статуса в отношении всех залогодателей, которым имущество принадлежит на праве общей долевой собственности) и при условии соблюдения прав заинтересованных лиц.

С учетом наличия у ПАО Сбербанк статуса залогового кредитора в отношении находящегося в общей долевой собственности залогодателей, признанных банкротами, имущества в силу указанных обстоятельств Положение ПАО Сбербанк не противоречит требованиям закона, в связи с чем доводы процессуальных оппонентов об обратном и о необходимости исключения из Положения долей в праве собственности на спорные объекты, не принадлежащие ООО "Элис+", подлежат отклонению.

Кроме того, суд полагает обоснованными следующие доводы ПАО Сбербанк о целесообразности реализации имущества залогодателей в целом, а не по долям в праве собственности:

- приобретение имущества в процедуре банкротства по сравнению с процедурой приобретения имущества в ординарном порядке является само по себе сопряжено с большими издержками (оформление ЭЦП для регистрации на электронной площадке, регистрация на электронной площадке, внесение задатка, то есть отвлечение денежных средств из оборота, невозможность покупателя влиять на условия договора, необходимость соблюдения предусмотренных законом сроков), при этом несение этих издержек не гарантирует участнику приобретение имущества в силу неограниченного круга участников. Кроме этого, в силу специфики производства по делу о банкротстве, то есть конкуренции интересов кредиторов различных очередей, должника и иных лиц, повышается риск оспаривания результатов торгов, что также повлечет увеличение сроков приобретения имущества заинтересованным лицом. В случае реализации имущества посредством реализации долей ситуация осложнится еще больше, поскольку для приобретения заинтересованным лицом лота целиком ему необходимо будет подать не одну, а несколько заявок по количеству долей в праве собственности. То есть для приобретения лота №1 потребуется подать 12 заявок, для приобретения лотов №2, 5 - 8 заявок, для приобретения лота №3 - 20 заявок, для приобретения лота №4 - 4 заявки и внести соответствующее количество задатков. Соответственно, потенциальный покупатель понесет дополнительные временные и финансовые затраты.

- в силу открытого характера торгов победителями торгов в отношении долей в праве собственности на один и тот же объект недвижимости могут быть разные лица, что может не отвечать их интересам, а также повлечет для них необходимость урегулирования порядка пользования приобретенным имуществом. При этом реализуемое имущество не обладает уникальными свойствами или качествами, которые позволили бы оправдать проведение сложной и затратной процедуры реализации, предполагающей очевидно большее количество операций, нежели чем ординарная реализация имущества.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что реализация предмета залога целиком, а не по долям в праве собственности, соответствует направленности введенных в отношении залогодателей процедур банкротства на обеспечение реализации заложенного имущества с максимальным поступлением денежных средств, поскольку позволяет увеличить круг потенциальных покупателей за счет уменьшения их временных и финансовых затрат участия в торгах, снижения рисков участия в торгах по приобретению имущества в части устранения необходимости урегулирования правоотношений с сособственниками имущества при продаже имущества по долям в праве собственности. При этом процессуальными оппонентами доказательства наличия возможности большего поступления денежных средств при реализации долей в праве собственности с учетом конкретных характеристик имущества или подробное и документально подтвержденное обоснование возможности выделения долей в натуре в имуществе, которые позволили бы реализовать имущество с максимальным экономическим эффектом, не представлены, в связи с чем соответствующие доводы отклоняются судом за недоказанностью. Суд исходит из возможности поступления больших денежных средств от реализации имущества целиком за счет его большей ликвидности, нежели доля в праве собственности, обладающей в обычных рыночных условиях меньшей ликвидностью и соответственно стоимостью.

В рассматриваемом случае в целях обеспечения соблюдения прав всех так или иначе заинтересованных лиц соответствующих дел о банкротстве залогодателей суд при рассмотрении заявления привлек к участию в рассмотрении заявления третьими лицами всех лиц, участвующих в соответствующих делах о банкротстве, которые могли бы принять участие в рассмотрении вопроса о разрешении разногласий в случае, если бы разногласия разрешались в деле о банкротстве соответствующего залогодателя, а также супругов/бывших супругов залогодателей. Необходимость привлечения третьих лиц была обусловлена в том числе длительным отсутствием опубликования финансовым управляющим ФИО6 в деле о банкротстве ФИО4 Положения, подготовленного залоговым кредитором (опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве только 25.07.2019 при представлении финансовым управляющим первых возражений по Положению в настоящем деле значительно ранее указанной даты) в целях информирования лиц, участвующих в деле о банкротстве ФИО4 и иных дел о банкротстве залогодателей, о рассмотрении Арбитражным судом Забайкальского края вопроса о разрешении разногласий по Положению, подготовленному залоговым кредитором, предусматривающему в том числе реализацию залогового имущества ФИО4 и иных залогодателей.

Первые разногласия в отношении Положения залогового кредитора были заявлены конкурсным управляющим должника именно в деле №А78-3254/2017 о банкротстве ООО "Элис+" (24.12.2018), в последующем 26.12.2018 финансовый управляющий ФИО4 ФИО6 в рамках дела №А78-3254/2017 также представил заявление о признании незаконным и нарушающим права иных лиц Положение залогового кредитора, отозвав позднее заявление с указанием на заявление им возражений относительно Положения в рамках рассмотрения в рамках дела №А78-3254/2017 заявления конкурсного управляющего ООО "Элис+" о разногласиях с залоговым кредитором (определением от 14.06.2019 заявление возвращено судом).

В делах о банкротстве ФИО2 и ФИО3 разногласия по Положению не заявлялись, что следует из информации, размещенной на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", в августе 2019 года финансовый управляющий ФИО4 ФИО6 также обратился в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела №А40-148509/17-187-197 "Б" о разрешении разногласий по Положению залогового кредитора, определением от 13.09.2019 по указанному делу рассмотрение заявления финансового управляющего отложено до 05.11.2019.

С учетом наличия у залогового кредитора права на составление Положения о реализации залогового имущества в отношении имущества всех залогодателей-банкротов, первого инициирования вопроса о рассмотрении разногласий с залоговым кредитором именно в рамках дела №А78-3254/2017, необходимости комплексного урегулирования вопроса о реализации залогового имущества во избежание разрешения обособленных споров по разрешению разногласий в отношении залогового имущества в рамках различных дел о банкротстве залогодателей, что фактически может заблокировать реализацию предмета залога и нарушение прав залогового кредитора, суд с учетом привлечения к участию в рассмотрении обособленного спора всех заинтересованных лиц дел о банкротстве залогодателей исходит из наличия возможности рассмотрения именно в деле №А78-3254/2017 разногласий в отношении Положения с оценкой доводов всех заинтересованных лиц. Рассмотрение Арбитражным судом города Москвы разногласий финансового управляющего ФИО6 не препятствует Арбитражному суду Забайкальского края, ранее назначившему вопрос о рассмотрении разногласий и привлекшему к участию в обособленном споре ФИО6, рассмотреть разногласия по существу.

Доводы представителя и финансового управляющего ФИО4 о нарушении Положением установленного ст. 138 Закона о банкротстве порядка распределения денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества, подлежат отклонению, поскольку предложенный ПАО Сбербанк порядок не предполагает распоряжения денежными средствами залогодателей.

В соответствии с п. 2.3, 8.2, 8.3, 8.6 Положения задаток подлежит зачислению на счет организатора торгов. Лицам, уклоняющимся или отказавшимся от подписания договора купли-продажи или оплаты предмета торгов в установленные законом сроки, внесенный задаток не возвращается и распределяется в равных долях на счета залогодателей-должников. Перечисленный покупателем задаток засчитывается в счет оплаты имущества и подлежит перечислению организатором торгов в равных долях на счета залогодателей-должников. Денежные средства, подлежащие перечислению покупателем в счет оплаты по договору купли-продажи, подлежат зачислению покупателем в равных долях на счета залогодателей-должников.

Таким образом, Положение не предполагает распределения денежных средств другими залогодателями-должниками в рамках других дел о банкротстве, поскольку как в случае заключения договора, так и в случае отказа от его подписания, в конкурсную массу каждого из залогодержателей поступят равные доли от полученных денежных средств, соответствующих долям в праве собственности на заложенные объекты недвижимости и распределение другими должниками в рамках других дел о банкротстве денежных средств, им не причитающихся, не произойдет.

Дальнейшее распределение денежных средств от реализации залогового имущества будет осуществляться управляющими в рамках соответствующих дел о банкротстве в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве, в связи с чем возражения в указанной части суд отклоняет за необоснованностью.

Подача исков о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на залоговое имущество, недействительности передачи ФИО7 как ее супругом недвижимого имущества в качестве вклада в уставной капитал ООО "Элис+" не препятствует рассмотрению судом разногласий относительно Положения ввиду отсутствия доказательств принятия соответствующих исков к производству суда, установленного ст. 353 ГК РФ принципа сохранения залога применительно к переходу прав на залоговое имущество и отсутствия трансформации залога имущества в залог долей по указанным основаниям, а также явной направленности исков, поданных только после поступления в суд заявления о разрешении разногласий и соответственно спустя длительное время после подписания договоров ипотеки, взыскания задолженности, признания должников банкротами, на создание формальных условий, препятствующих рассмотрению заявления и реализации имущества залогодателей. С учетом представленных ПАО Сбербанк судебных актов о многочисленных судебных разбирательствах в отношении залогового имущества, процессуального поведения залогодателей и связанных с ними лиц суд усматривает осуществление необоснованного противодействия в реализации залоговым кредитором принадлежащих ему прав, что не соответствует требованию ст. 10 ГК РФ о недопустимости осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в рассматриваемом случае банку как залогодержателю.

Указание на наличие у ООО "Элис+" задолженности перед ФИО7 по выплате ему действительной стоимости доли в уставном капитале по факту его выхода из состава учредителей общества, как основания препятствующего реализации переданного им ООО "Элис+" имущества, подлежит отклонению ввиду отказа вступившим в законную силу определением от 30.01.2018 по делу №А78-3254/2017 в удовлетворении заявления ФИО7 о включении требований в реестр.

Из представленных в материалы дела документов и судебных актов о разделе имущества следует принадлежность залогового имущества залогодателям, принимающим участие в рассмотрении заявления.

Применительно к остальным разногласиям в отношении Положения суд исходит из следующего.

В п. 1.2 Положения ПАО Сбербанк в качестве организатора торгов определено ООО "Межрегионконсалт", конкурсным управляющим ООО "Элис+" в качестве организатора торгов предложено ООО "Торгпроф" и предусмотрено заключение с организатором торгов управляющими должников-залогодателей договора оказания услуг по организации и проведению торгов по реализации имущества должника.

Согласно абз. 9 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Законом о банкротстве для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

В соответствии с п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", членом которой является конкурсный управляющий ООО "Элис+", ООО "Торгпроф" аккредитован указанной саморегулируемой организацией (режим доступа: http://www.rsopau.ru/akkreditovannieorg/orgetp.html).

Согласно письму ООО "Торгпроф" от 22.05.2019 (т. 38.1 л.д. 48) стоимость услуг по организации и проведению торгов по реализации имущества должников-залогодателей, находящегося в долевой собственности, составит 1 000 рублей за один лот - в случае признания торгов несостоявшимися и не более 3% - от цены реализации соответствующего лота в случае признания торгов состоявшимися и заключения договора купли-продажи по итогам проведения торгов.

ПАО Сбербанк в письменных пояснениях (т. 43 л.д. 64) выражено согласие с утверждением в качестве организатора торгов ООО "Торгпроф" ввиду невозможности представления согласия предложенного банком организатора торгов.

С учетом наличия у ООО "Торгпроф" аккредитации в саморегулируемой организации как организатора торгов, отсутствия доказательств заинтересованности указанной организации, в том числе согласно размещенным в открытом доступе сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, по отношению к арбитражным управляющим залогодателей-должников, должникам и их кредиторам, отсутствия чрезмерности стоимости услуг указанной организации в качестве организатора торгов, согласия залогового кредитора при непредставлении им доказательств наличия у предложенной им организации аккредитации в саморегулируемой организации и согласия указанной организации суд полагает возможным п. 1.2 Положения принять в редакции конкурсного управляющего с указанием на необходимость заключения управляющими залогодателей-должников договора оказания услуг с организатором торгов ввиду необходимости реализации имущества сразу нескольких должников в рамках нескольких дел о банкротстве.

Пункт 1.2 надлежит утвердить в следующей редакции: "Организатор торгов - специализированная организация - Общество с ограниченной ответственностью "Торгпроф" (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 664002, РФ, <...>), действующая на основании договора оказания услуг по организации и проведению торгов по реализации имущества должника, заключаемого между организацией с одной стороны и конкурсным управляющим ООО "Элис+", финансовым управляющим ИП ФИО2 ФИО5, финансовым управляющим ФИО3 ФИО5, финансовым управляющим ФИО4 ФИО6.".

В п. 2.2 конкурсный управляющий должника полагает необходимым дополнить указанный пункт Положения указанием на то, что организатор торгов организует и проводит аукцион в электронной форме путем инициирования соответствующей торговой процедуры на электронной торговой площадке, указанной в п. 1.9 и 1.10 положения, в качестве процедуры, в рамках которой осуществляется реализация предмета залога, должна быть указана процедура банкротства ООО "Элис+" с указанием номера соответствующего дела о банкротстве - А78-3254/2017. Залоговый кредитор первоначально в целом полагал излишним указание в Положении сведений о процедуре, однако позднее устно в судебном заседании не возражал относительно включения соответствующего пункта в Положение в целях исчерпывающего информирования заинтересованных лиц об особенностях реализации имущества, но полагал необходимым указание номеров не только дела о банкротстве ООО "Элис+", а дел о банкротстве всех собственников залогового имущества, то есть ООО "Элис+" (дело №А78-3254/2017), ФИО2 (дело №А78-11269/2017), ФИО3 (дело №А78-11270/2017) и ФИО4 (дело №А40-148509/17-187-197 "Б"), составляющих процедуру, в рамках которой осуществляется реализация предмета залога.

П. 10. ст. 110 Закона о банкротстве, п. 3.1, 3.1.1 Приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 №495 не предусматривают обязательного указания процедуры банкротства, в рамках которой осуществляется реализация предмета залога.

Вместе с тем, ПАО Сбербанк как залоговым кредитором в Положении в качестве оператора электронной площадки определено ООО "МЭТС", на официальном сайте указанной электронной торговой площадки (режим доступа: https://www.m-ets.ru/page/manuals) размещено руководство организатора торгов, согласно которому в заявке на проведение открытых торгов с учетом технических особенностей электронной площадки обязательно указываются сведения о должнике и деле о банкротстве, в рамках которого осуществляется реализация имущества. С учетом выбора ПАО Сбербанк именно ООО "МЭТС" в качестве электронной торговой площадки суд полагает необходимым учитывать требования оператора электронной торговой площадки, а также полагает, что с учетом реализации имущества, находящегося в долевой собственности должников, в целях исчерпывающего информирования заинтересованных лиц об особенностях реализации имущества в Положение надлежит включить п. 2.1.1 (поскольку в отношении содержания самого п. 2.2 Положения разногласий не заявлено, указано лишь на необходимость дополнения его информацией, что суд полагает возможным урегулировать путем включения в Положение п. 2.1.1) с указанием в качестве процедуры, в рамках которой осуществляется реализация предмета залога, дел о банкротстве всех должников-залогодателей.

Оснований для указания в качестве процедуры, в рамках которой осуществляется реализация предмета залога, только номера дела о банкротстве ООО "Элис+" суд не усматривает, поскольку из существа Положения и залоговых обязательств залогодателей-должников следует совместная реализация залогового имущества, но не в рамках одного дела о банкротстве №А78-3254/2017, а в рамках дел о банкротстве всех залогодателей-должников с участием их управляющих в организации торгов путем заключения договоров с организатором торгов и осуществлением им последующих действий по реализации залогового имущества залогодателей-должников.

В Положение надлежит включить и утвердить пункт 2.1.1 в следующей редакции: "Организатор торгов организует и проводит аукцион в электронной форме путем инициирования соответствующей торговой процедуры на электронной торговой площадке, указанной в п. 1.9, 1.10 настоящего Положения, с указанием в качестве процедуры, в рамках которой осуществляется реализация предмета залога, номеров соответствующих дел о банкротстве собственников имущества: №А78-3254/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Элис+", №А78-11269/2017 о банкротстве ФИО2, №А78-11270/2017 о банкротстве ФИО3, №А40-148509/17-187-197 "Б" о банкротстве ФИО4".

В части п. 2.6 Положения конкурсный управляющий полагает необходимым дополнить указанный пункт указанием, что каждый отдельный лот в Приложении №1 сформирован за счет 4 долей в праве собственности и, что каждый объект недвижимости, находящийся в долевой собственности должников, образует отдельный лот, с соблюдением принципа единства земельного участка, а также объекта недвижимости на нем, а также указания права покупателей ознакомиться с имуществом должника. ПАО Сбербанк. Залоговый кредитор полагал излишним указанные заявителем сведения, поскольку положения конкурсного управляющего фактически излишне дублируют описание перечня имущества, подлежащего реализации и сформированных из него лотов, формулировки ПАО Сбербанк не содержат неясностей.

Суд полагает возможным и разумным в целях исчерпывающего информирования заинтересованных лиц об особенностях реализации имущества и его свойств дополнить п. 2.6 Положения указанием на нахождение лотов в долевой собственности, образования единых лотов с соблюдением принципа единства земельного участка и объектов недвижимости на нем, а также права покупателя на ознакомление с имуществом должника, при этом основания для внесения изменений в Приложение №1 к Положению с разбивкой лотов на доли в праве собственности залогодателей-должников суд не усматривает, поскольку предмет залога составляет недвижимое имущество как объект права, а не доли в праве собственности на него.

Пункт 2.6 надлежит утвердить в следующей редакции: "Перечень имущества, подлежащего реализации в соответствии с настоящим Порядком, указан в Приложении №1 к настоящему Положению. Каждый объект недвижимости, находящийся в долевой собственности должников, образует единый лот с соблюдением принципа единства земельного участка, а также объекта недвижимости, расположенного на нем. Покупатели вправе ознакомиться с имуществом должника, выставляемым на торги, в порядке, указанном в информационном сообщении о проведении торгов, публикуемом в официальном издании, на электронной торговой площадке, а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве".

В части п. 6.4 Положения конкурсный управляющий полагает необходимым указать срок действия цены в 2 календарных дня, а залоговый кредитор в 5 календарных дней.

Согласно п. 5 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ "О национальной платежной системе" перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

П. 11 ст. 110 Закона о банкротстве установлены требования к заявке на участие в торгах и документам, которые к ней прилагаются. Указанный перечень является закрытым и не содержит требование о предоставлении документа, подтверждающего внесение задатка. В силу п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если поступление задатка на счета указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов. Соответственно организатору торгов необходимо самостоятельно удостовериться в зачислении потенциальным участником торгов суммы задатка. С учетом установленных законом положений о максимальном сроке перевода установление срока для приема заявок менее 3 дней может повлечь необоснованный отказ в признании лица участником торгов, что может повлечь признание торгов недействительными. При указанных обстоятельствах суд исходит из разумности установленного ПАО Сбербанк в Положении пятидневного срока и отсутствии оснований для внесения изменений в п. 6.4 Положения, возражения конкурсного управляющего не опровергают разумность установленного залоговым кредитором срока во избежание оспаривания торгов по причине крайне коротких предложенным конкурсным управляющим сроков действия цены, не отвечают направленности процедуры реализации имущества на максимальное привлечение покупателей с предоставлением им реальной возможности участия в торгах.

В отношении п. 2.7 Положения в части установления начальной продажной цены залогового имущества ПАО Сбербанк, конкурсным управляющим ООО "Элис+", принимающими участие в рассмотрении заявления третьими лицами, за исключением финансового управляющего ФИО4, обратившегося в установленный срок как следует из его пояснений (т. 43 л.д. 128) в деле о банкротстве ФИО4 за разрешением разногласий в отношении Положения в части состава имущества указанного должника и его рыночной стоимости, выражена совместная итоговая позиция о возможности установления начальной продажной цены залогового имущества в соответствии со справкой о средней рыночной стоимости спорных объектов ООО "МП Правовед" (т. 38.2 л.д. 112-120).

Согласно справке ООО "МП Правовед" средняя рыночная стоимость включенных в положение лотов составляет: лот №1 - 16 112 800 рублей (3 748 800 рублей стоимости земельного участка + 2 370 000 рублей стоимости административного здания + 9 994 000 рублей стоимости склада), лот №2 - 8 341 700 рублей (7 870 500 рублей стоимости встроенного гаража + 471 200 рублей стоимости земельного участка), лот №3 - 28 754 800 рублей (4 227 000 рублей стоимости здания с кадастровым номером 75:32:010428:330 + 1 755 000 рублей стоимости здания с кадастровым номером 75:32:010428:329 + 948 000 рублей стоимости здания с кадастровым номером 75:32:010428:331 + 20 915 200 рублей стоимости здания с кадастровым номером 75:32:010428:332 + 909 600 рублей стоимости земельного участка с кадастровым номером 75:32:020131:4), лот №4 - 19 254 000 рублей, лот №5 - 24 241 000 рублей (23 645 000 рублей стоимости здания + 596 000 рублей стоимости земельного участка).

Представленные финансовым управляющим ФИО4 выписки из отчетов об оценке суд отклоняет, поскольку из отчетов следует, что оценивалась не стоимость залогового имущества как объекта, подлежащего реализации, а стоимость доли в праве собственности на имущество.

ПАО Сбербанк представлена сравнительная таблица сведений о стоимости подлежащего реализации залогового имущества (т. 43 л.д. 65), из которой следует, что указанная ПАО Сбербанк в Положении стоимость имущества, определенная на основании отчетов об оценке имущества ООО "Элис+" (представлены в дело) при установлении минимальной цены в размере 80% составляет меньшие суммы нежели при определении начальной продажной цены по данным справки ООО "МП Правовед" при установлении минимальной цены 60%, в связи с чем ПАО Сбербанк при отсутствии возражений иных лиц, участвующих в рассмотрении заявления, кроме финансового управляющего ФИО4, сведения об оценке имущества которого были отклонены судом, в судебном процессе была согласована начальная продажная цена имущества согласно справке ООО "МП Правовед" и с установлением минимально допустимой цены (цены отсечения) в размере 60% от начальной цены продажи имущества должника на повторных торгах.

При этом справка ООО "МП Правовед" о средней рыночной стоимости не является отчетом оценщика, в силу чего установление залоговым кредитором начальной продажной цены на ее основании не влечет 80% ограничения, установленного подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Фактически между залоговым кредитором и залогодателями в ходе рассмотрения обособленного спора достигнуто соглашение о начальной продажной цене залогового имущества, что влечет необходимость определения начальной цены продажи залогового имущества в соответствующем размере в целях обеспечения ясности правоотношений сторон.

Установление начальной продажной цены в большем размере, нежели в Положении с учетом дополнительно представленных залоговому кредитору сведений, открывает перспективы увеличения поступлений в конкурсную массу залогодателей-должников и отвечает направленности введенных в отношении них банкротных процедур.

Доказательства необходимости установления начальной продажной цены в ином размере в материалы дела не представлены, отчеты об оценке ООО "Элис+" были учтены залоговым кредитором, но с учетом дополнительно представленных сведений о стоимости имущества залоговым кредитором было принято решение об увеличении начальной продажной цены залогового имущества, что является его правом и отвечает интересам залогодержателей. Даже при принятии стоимости залогового имущества из отчетов по делу ФИО4 (путем умножения количества долей на стоимости 1/4 доли в праве собственности) установленная в процессе судебного разбирательства ПАО Сбербанк начальная продажная цена имущества не свидетельствует о занижении стоимости имущества, а напротив предоставляет возможности максимальных поступлений в конкурсную массу, а согласованная ПАО Сбербанк по п. 6.4 Положения в судебном процессе минимально допустимая цена отсечения в размере 60% (вместо указанных в Положении 80%) от начальной продажной цены имущества на повторных торгах с учетом общего увеличения начальной продажной цены направлена на обеспечение реализации имущества, устранение завышения цены в случае иного мнения рынка о стоимости залогового имущества и спроса на него, избежание затягивания процедуры реализации имущества, избежание увеличения дополнительных расходов в связи с реализацией имущества.

В связи с изложенным, Пункт 2.7 и начальную цену продажи залогового имущества в приложении №1 к Положению надлежит утвердить в следующей редакции: "Начальная цена продажи залогового имущества составляет: по лоту №1 - 16 112 800 рублей; по лоту №2 - 8 341 700 рублей, по лоту №3 - 28 754 800 рублей, по лоту №4 - 19 254 000 рублей, по лоту №5 - 24 241 000 рублей".

Абз. 10 пункта 6.4 Положения надлежит утвердить в следующей редакции: "Окончательная продажа должна быть осуществлена по цене не ниже минимально допустимой (цена отсечения). Определить минимально допустимую цену (цену отсечения) продажи имущества должника в размере 60 % (шестьдесят процентов) от начальной цены продажи имущества должника на повторных торгах".

По вышеуказанным мотивам в урегулировании разногласий путем внесения иных изменений в Положение, подготовленное ПАО Сбербанк как залоговым кредитором, суд отказывает.

Руководствуясь статьями 60, 138 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Разрешить разногласия между конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Элис+" ФИО1 и ПАО Сбербанк как кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом находящегося в долевой собственности имущества общества с ограниченной ответственностью "Элис+", ФИО2, ФИО3 и ФИО4, по вопросам определения начальной продажной цены, утверждения порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Утвердить Положение №1 о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Элис+", ФИО2, ФИО3, ФИО4, находящегося в залоге у ПАО Сбербанк, от 29.11.2018 в редакции ПАО Сбербанк, за исключением следующих пунктов:

Пункт 1.2 утвердить в следующей редакции: "Организатор торгов - специализированная организация - Общество с ограниченной ответственностью "Торгпроф" (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 664002, РФ, <...>), действующая на основании договора оказания услуг по организации и проведению торгов по реализации имущества должника, заключаемого между организацией с одной стороны и конкурсным управляющим ООО "Элис+", финансовым управляющим ИП ФИО2 ФИО5, финансовым управляющим ФИО3 ФИО5, финансовым управляющим ФИО4 ФИО6.".

Включить в Положение и утвердить пункт 2.1.1 в следующей редакции: "Организатор торгов организует и проводит аукцион в электронной форме путем инициирования соответствующей торговой процедуры на электронной торговой площадке, указанной в п. 1.9, 1.10 настоящего Положения, с указанием в качестве процедуры, в рамках которой осуществляется реализация предмета залога, номеров соответствующих дел о банкротстве собственников имущества: №А78-3254/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Элис+", №А78-11269/2017 о банкротстве ФИО2, №А78-11270/2017 о банкротстве ФИО3, №А40-148509/17-187-197 "Б" о банкротстве ФИО4".

Пункт 2.6 утвердить в следующей редакции: "Перечень имущества, подлежащего реализации в соответствии с настоящим Порядком, указан в Приложении №1 к настоящему Положению. Каждый объект недвижимости, находящийся в долевой собственности должников, образует единый лот с соблюдением принципа единства земельного участка, а также объекта недвижимости, расположенного на нем. Покупатели вправе ознакомиться с имуществом должника, выставляемым на торги, в порядке, указанном в информационном сообщении о проведении торгов, публикуемом в официальном издании, на электронной торговой площадке, а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве".

Пункт 2.7 и начальную цену продажи залогового имущества в приложении №1 к Положению утвердить в следующей редакции: "Начальная цена продажи залогового имущества составляет: по лоту №1 - 16 112 800 рублей; по лоту №2 - 8 341 700 рублей, по лоту №3 - 28 754 800 рублей, по лоту №4 - 19 254 000 рублей, по лоту №5 - 24 241 000 рублей".

Абз. 10 пункта 6.4 утвердить в следующей редакции: "Окончательная продажа должна быть осуществлена по цене не ниже минимально допустимой (цена отсечения). Определить минимально допустимую цену (цену отсечения) продажи имущества должника в размере 60 % (шестьдесят процентов) от начальной цены продажи имущества должника на повторных торгах".

В урегулировании разногласий путем внесения иных изменений в Положение, подготовленное ПАО Сбербанк как залоговым кредитором, отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение четырнадцати дней со дня его принятия.

Судья Д.Е. Алфёров