Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (заявление) учредителя общества с ограниченной ответственностью "Элис" ФИО1 о признании незаконными бездействий конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в:

- непринятии мер по взысканию подотчетных сумм с подотчетных лиц ООО «Элис»: ФИО3 Л.В.. Васильевой Н.С.. Перевозиной А.И. и ФИО6 на сумму 383 131 903 рублей;

- непринятии мер по признании сделки недействительной, заключенной с ООО «Алыаир» на сумму 136 817 тыс. рублей;

- непринятии мер по признанию сделки недействительной, заключенной с ООО «Флагман» на сумму 41 810 тыс.рублей;

- непринятии мер по признанию сделки по продаже алкогольной продукции, заключенной с ООО «Кодар» на сумму 131 699 тыс. рублей недействительной;

- непринятие мер по выяснению обстоятельства действительности оказания должнику копировальных услуг на сумму 118 964 тыс. рублей, и принятии мер по возврату указанных денежных средств путем признания сделок оказания копировальных услуг недействительными;

- непринятии мер по признанию незаконными сделок по приобретению обоев на сумму 291 502 тыс.рублей;

- непринятии мер по выявлению недостачи алкогольной продукции и продуктов питания на сумму 242 087 тыс.рублей и взыскании данных средств с виновных;

- непринятии мер по привлечению генерального директора ООО «Элис» ФИО6 к солидарном материальной ответственности в рамках гл.III.2 ФЗ «О банкротстве»:

- выяснении обстоятельств приобретения директором ФИО6 собственного недвижимого имущества в период, предшествующий банкротству ООО «Элис» и признания таких сделок недействительными;

- выяснении обстоятельств перечисления директором ФИО6 денежных средств ООО «Элис» на банковские счета своих родственников,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы – ФИО7, представителя по доверенности от 07.12.2020;

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО8, представителя по доверенности от 11.11.2020,

установил:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Элис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - должник) было возбуждено 13 марта 2017 года на основании заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением суда от 10 мая 2017 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением суда от 13 июля 2018 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

14.10.2019 в суд представителем учредителей общества с ограниченной ответственностью «Элис» (далее по тексту – ООО «Элис») ФИО1 (далее по тексту – ФИО1) подано заявление (вх. № А78-Д4/50479), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) о признании незаконными бездействий конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в:

- непринятии мер по признании сделки недействительной, заключенной с ООО «Алыаир» на сумму 136 817 тыс. рублей;

- непринятии мер по признанию сделки недействительной, заключенной с ООО «Флагман» на сумму 41 810 тыс.рублей;

- непринятии мер по признанию незаконными сделок по приобретению обоев на сумму 291 502 тыс.рублей;

- выяснении обстоятельств перечисления директором ФИО6 денежных средств ООО «Элис» на банковские счета своих родственников.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению определением суда от 09.11.2020.

Судебные заседания неоднократно откладывались для представления лицами, участвующими в деле, дополнительных документов.

Определением суда от 11.01.2021 в деле № А78-3255/2017 произведена замена судьи Гениатулиной И.А., дело передано в отдел делопроизводства для формирования нового состава суда посредством автоматизированной информационной системы распределения дел. Дело перераспределено судье Галицкой А.А.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, ссылался на то, что конкурсный управляющий проявляет бездействие, которое выражено в не оспаривании сделок должника, в непринятии мер по привлечению бывшего директора ООО «Элис» к ответственности. Ссылается на то, что соответствующая финансовая (первичная) документация у управляющего имеется, что подтверждает сама возможность оформления первичного финансового отчета, поскольку все балансовые величины по долгам и кредитам были ему переданы, а также дополнительно со стороны учредителей были предоставлены финансовые отчеты аналитиков – аудиторов, которые проводили аудиторскую проверку в конце 2016 года. Указано на то, что указанные бездействия конкурсного управляющего нарушают законные интересы учредителей ООО «Элис», которые также являются поручителями по всем обязательствам предприятия и в настоящий момент также находятся в процедурах банкротства. Своевременное выявление оспариваемых фактов позволило бы избежать всех негативных последствий для учредителей и самого кредитора.

27.01.2020 в суд от конкурсного управляющего поступил отзыв на заявление, в котором он просит в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что им выполняются все мероприятия в ходе процедур банкротства. Указал на то, что поскольку, будучи утвержденным временным управляющим им были выявлены обстоятельства, указывающие на наличие признаков преднамеренного банкротства ООО «Элис», повлекшего за собой причинение ущерба обществу, а также его кредиторам (по предварительным оценкам), в размере, превышающем 1 млрд. руб., постольку временный управляющий по указанным фактам обратился в правоохранительные органы с соответствующим заявлением о возбуждении уголовного дела. По результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего по фактам преднамеренного банкротства ООО «Элис» заявление конкурсного управляющего приобщено к материалам проверки № 1359/17, возбужденному по заявлению управляющего Читинским отделением № 8600 ПАО Сбербанк ФИО9 Все указанные обстоятельства, на которые указывает заявитель в своей жалобе были выявлены в результате расхождения данных, содержащихся в бухгалтерском учете и первичных документах, отражающих факты хозяйственной деятельности должника, и конкурсный управляющий не располагает документами первичного бухгалтерского учета, позволяющими предпринимать те или иные меры к возврату выведенных из оборота денежных средств и (или) активов должника.

Представитель ПАО «Сбербанк России» просила в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на их необоснованность. Указала, что требования основаны на аудиторском заключении, и представителем учредителем не представлены доказательства наличия у конкурсного управляющего первичных документов для оспаривания сделок. Указала, что в настоящее время подано заявление о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности, сроки на подачу такого заявления кредитором и конкурсным управляющим не пропущены.

09.04.2021 в суд от Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» поступили письменные пояснения, в которых просили прекратить в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе ФИО1 на бездействия конкурсного управляющего ООО «Элис» ФИО2, ввиду того, что заявление подано не уполномоченным лицом, не представителем участников должника.

Данное ходатайство саморегулируемой организации не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Открытие конкурсного производства наделяет представителей учредителей (участников) должника правами лиц, участвующих в деле (п. 3 ст. 126 Закона о банкротстве), что позволяет им осуществлять предусмотренные законом процессуальные возможности. Предполагается, что выбирая представителя, участники реализуют общий интерес, заключающийся в первую очередь в сохранении конкурсной массы, недопущении в реестр мнимых требований с тем, чтобы впоследствии иметь возможность получить ликвидационную квоту в случае достаточности имущества (п. 8 ст. 63 ГК РФ, ст. 148 Закона о банкротстве).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Элис» от 02.09.2021 учредителями являются ФИО6 (25%), ФИО10 (25%), ФИО1 (50%).

В материалы дела представлен протокол собрания учредителей общества об избрании полномочного представителя учредителей должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, от 20.12.2018 г., на котором присутствовали учредитель ФИО1 и ФИО10 По итогам собрания избрали ФИО1 представителем учредителей должника ООО «Элис» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве по делу № А78-3255/2017.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд провёл судебное заседание в отсутствие иных лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Оценив материалы дела, заслушав представителя заявителя и представителя кредитора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как было указано выше, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Элис» от 02.09.2021 учредителями являются ФИО6 (25%), ФИО10 (25%), ФИО1 (50%).

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует представитель учредителей (участников) должника.

В силу п. 3 ст. 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрено право представителя учредителей (участников) должника на обращение в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающего их права и законные интересы, с вынесением арбитражным судом по результатам рассмотрения указанной жалобы определения.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); и/или факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В статьях 20.3 и 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Заявитель является лицом, обладающим в силу наличия указанного статуса правом на подачу рассматриваемой судом жалобы.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконными бездействий конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в:

- непринятии мер по признании сделки недействительной, заключенной с ООО «Алыаир» на сумму 136 817 тыс. рублей;

- непринятии мер по признанию сделки недействительной, заключенной с ООО «Флагман» на сумму 41 810 тыс.рублей;

- непринятии мер по признанию незаконными сделок по приобретению обоев на сумму 291 502 тыс.рублей;

- непринятии мер по выявлению недостачи алкогольной продукции и продуктов питания на сумму 242 087 тыс.рублей и взыскании данных средств с виновных.

Данные требования основаны на аудиторском заключении.

В аудиторском заключении (л.д. 46-91 т. 67 (2)) выявлен ряд фактов, на которые указывает заявитель – представитель учредителей ООО «Элис» ФИО1, перечисленных выше, и по которым конкурсным управляющим не предприняты меры по оспариванию сделок, по которым на сегодняшний день истекли сроки исковой давности.

В данном аудиторском заключении по каждому факту даны рекомендации: по суммам подотчетным лицам подтвердить перед учредителями необходимость получения данных сумм в подотчет и соответственно использование денежных средств в общей сумме по данным подотчетным лицам: 383131903 руб.; восстановить дебиторскую задолженность по состоянию на 01.01.2016, в связи с острой необходимостью в оборотных средствах принять срочные меры по возврату долгов, вплоть до передачи исковых требований в суд; провести служебное расследование по факту недостачи вино-водочной продукции и продуктов питания на сумму 242087 тыс. руб., привлечь материально-ответственных лиц к материальной ответственности.

В аудиторском заключении отражено, что по устным объяснениям работников бухгалтерии все остатки алкогольной продукции проданы предприятию ООО «Кодар». И на остатках в ООО «Элис» алкогольной продукции нет. Но по состоянию на 31.08.2016 по данным бухгалтерского учета числится товаров на сумму 744799 тыс. руб., в том числе:

- обои на сумму 291502 тыс. руб.

- услуги копирования на сумму 118964 тыс. руб.

- вино-водочная продукция и продукты питания на сумму 242087 тыс. руб.

За период с 01.06.2016 по 31.07.2016 проведена реализация товаров (алкогольная продукция) в адрес ООО «Кодар» на сумму 131699352 руб. Закупочная цена товаров: 129117012 руб. Наценка: 2582340 руб., что составляет 2%.

Обращено внимание, что такая сделка по продаже товаров является невыгодной и не целесообразной для общества и приводит к убыткам. Наценка является очень низкой и выручка от продажи товара не покрывает даже расходы по транспортировке данных товаров. В 2016 году средний процент транспортных расходов к стоимости приобретенных товаров составляет 2,8%.

Таким образом, судом установлено, что в аудиторском заключении выявлены сделки не выгодные для общества, и даны рекомендации обществу провести соответствующие действия по выявлению виновных лиц, привлечения их к ответственности; взятия с подотчетных лиц соответствующих пояснений и отчетов, по которым они обязаны отчитаться, в том числе, перед учредителями общества по расходованию денежных средств; выявлению оспариваемых сделок и срочной подачи заявлений в суд.

Ссылка заявителя на то, что данные действия должен был производить арбитражный управляющий несостоятельна, поскольку не все выводы аудиторского заключения сделаны на документах, и это указано в самом аудиторском заключении, некоторые выводы сделаны, в том числе, по устным пояснениям работников. В материалы дела представителем учредителей не представлено доказательств наличия у арбитражного управляющего первичных документов для оспаривания сделок и не представлено доказательств их передачи арбитражному управляющему.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившееся в:

- непринятии мер по привлечению генерального директора ООО «Элис» ФИО6 к солидарном материальной ответственности в рамках гл.III.2 ФЗ «О банкротстве».

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В настоящий момент на рассмотрении в рамках дела о банкротстве ООО «Элис» находится заявление конкурсного управляющего и ПАО «Сбербанк России» о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконными бездействий конкурсного управляющего, выразившееся в:

Данные доводы представителя учредителей носят голословный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Права конкурсного кредитора считаются нарушенными когда неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли уменьшение или не увеличение конкурсной массы должника (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

В материалы дела конкурсным управляющим представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, в данном заключении проанализированы в том числе сделки, подлежащие оспариванию.

В рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО «Элис» кредитором ПАО «Сбербанк России» оспорены сделки должника.

Суду не представлено доказательств того, что поведение конкурсного управляющего незаконно, противоречит принципам разумности, осмотрительности и деятельности в интересах должника и кредиторов, привело к нарушению их прав, к возникновению убытков.

Из совокупности положений ст. ст. 2, 4 АПК РФ и ст. 60 Закона о банкротстве следует, что целью рассмотрения жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего является определение законности таких действий (бездействия), а также восстановление нарушенных прав и защита законных интересов подателей таких жалоб.

Целью конкурсного производства является формирование конкурсной массы.

При этом способ формирования определяется конкурсным управляющим исходя из целей конкурсного производства самостоятельно.

Вместе с тем, заявитель не доказал несоответствие действий арбитражного управляющего положениям закона.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь ст.ст. 159, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 60, Закона о банкротстве, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»о прекращении производства по жалобе ФИО1 на бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Элис» ФИО2 оставить без удовлетворения.

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконными бездействий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Элис» ФИО2 отказать.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья А.А. Галицкая