Гражданский кодекс часть 1

- Овчинникова Александра Владимировича о взыскании с Федеральной налоговой службы 83 282,59 рублей вознаграждения конкурсного управляющего и расходов, понесённых Овчинниковым Александром Владимировичем при исполнении обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного фармацевтического предприятия "Аптека-38" муниципального района "Каларский район", в том числе 10 000 рублей вознаграждения конкурсного управляющего, 73 282,59 рублей расходов, понесённых при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника;

- Федеральной налоговой службы об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего муниципального унитарного фармацевтического предприятия "Аптека-38" муниципального района "Каларский район" Овчинникова Александра Владимировича за процедуру конкурсного производства с 10 000 рублей до 4 000 рублей и о признании незаконными и неподлежащими возмещению предъявленных Овчинниковым Александром Владимировичем судебных расходов в размере 28 382,74 рублей,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа – (до объявления в судебном заседании перерыва) Авдась В.В., представителя по доверенности от 07.12.2021 (сроком на 6 месяцев);

от иных лиц, участвующих в рассмотрении заявления – представители не явились (извещены)

установил:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве)муниципального унитарного фармацевтического предприятия "Аптека-38" муниципального района "Каларский район" (ОГРН 1027500563298, ИНН 7506000135, адрес: 674150, Забайкальский край, Каларский район, с. Чара, ул. 60 лет ВЛКСМ, 19, далее - должник) возбуждено 18.04.2018 на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) от 05.03.2018.

Решением суда от 14.03.2019 муниципальное унитарное фармацевтическое предприятие "Аптека-38" муниципального района "Каларский район" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта упрощенная процедура банкротства, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Овчинников Александр Владимирович,

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» 23.03.2019 №51.

Определением от 13.03.2020 Овчинников Александр Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного фармацевтического предприятия "Аптека-38" муниципального района "Каларский район".

Определением от 13.05.2021 суд прекратил производство по делу о банкротстве должника в соответствии с п. 9 ст. 45 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ввиду непредставления кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве должен быть утвержден.

19.07.2021 Овчинников Александр Владимирович обратился в суд с заявлением (вх. А78-Д-4/46145), в котором с учетом последующего уточнения от 04.10.2021 (вх. А78-Д-4/67966) просил суд взыскать с Федеральной налоговой службы 83 282,59 рублей вознаграждения конкурсного управляющего и расходов, понесённых Овчинниковым Александром Владимировичем при исполнении обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного фармацевтического предприятия "Аптека-38" муниципального района "Каларский район", в том числе 10 000 рублей вознаграждения конкурсного управляющего, 73 282,59 рублей расходов, понесённых при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника, принять отказ от заявления в части требований о взыскании 1 000 рублей расходов на аренду помещения и 1 361 рублей расходов за нотариальное свидетельствование верности копий документов.

Определением от 05.08.2021 заявление принято к производству.

Определением от 08.09.2021 суд принял к рассмотрению заявление Федеральной налоговой службы (с учетом принятого судом уточнения) об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего муниципального унитарного фармацевтического предприятия "Аптека-38" муниципального района "Каларский район" Овчинникова Александра Владимировича за процедуру конкурсного производства с 10 000 рублей до 4 000 рублей и о признании незаконными и неподлежащими возмещению предъявленных Овчинниковым Александром Владимировичем судебных расходов в размере 28 382,74 рублей, в том числе:

- 894,70 рублей почтовых расходов (в реестре №1 отправки в адрес ООО «Платежсервис», Бурлаковой Ольге Михайловне, МУП КАТЭК; в реестре №2 отправки в адрес ЗАО фирма ЦВ «Протек», ООО «Нерюнгри Металлик», МУФП «Аптека-38», Федеральной налоговой службы, Администрации Каларского муниципального округа, Мишиной Ольги Юрьевны, ГУП «Аптечный склад», ООО МК «Кодарсевер»),

- 490,32 рублей расходов по наклеиванию марок (в реестре №1 чек №00141 от 06.06.2019 на сумму 12,54 рублей, чек №00142 от 06.06.2019 на сумму 12,54 рублей; в реестре №2 пункты 1-20 и 23-46; в реестре №4 пункты 1-6);

- 990 рублей расходов на сканирование документов;

- 6 300 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных и кассационных жалоб на судебные акты;

- 4 620 рублей расходов на фотосъемку недвижимости должника;

- 7 020 рублей расходов на оплату услуг нотариуса для осмотра доказательств в виде содержимого бандероли, отправленной Мишиной Ольгой Юрьевной в адрес конкурсного управляющего;

- 8 067,72 рублей полученных арбитражным управляющим денежных средств должника, на сумму которых должна быть уменьшена сумма обоснованных расходов по делу о банкротстве.

Определением от 08.09.2021 заявление уполномоченного органа в целях процессуальной экономии назначено к совместному рассмотрению с заявлением арбитражного управляющего.

Протокольным определением от 31.01.2022 суд отложил судебное заседание по рассмотрению заявлений на 12.04.2022.

Овчинников Александр Владимирович через канцелярию суда представил ходатайство о рассмотрении заявлений в его отсутствие, полагал, что им представлены все необходимые документы в обоснование заявления, заявление уполномоченного органа полагал необоснованным ввиду надлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу, необходимости и документального подтверждения заявленных ко взысканию расходов по делу о банкротстве.

Представитель уполномоченного органа возражал относительно удовлетворения заявления Овчинникова Александра Владимировича о взыскании вознаграждения и расходов конкурсного управляющего с уполномоченного органа ввиду прекращения производства по делу о банкротстве должника и наличия возможности выплаты арбитражному управляющему вознаграждения и расходов должником с учетом наличия у него имущества, необходимость уменьшения вознаграждения конкурсного управляющего мотивировал ненадлежащим исполнением Овчинниковым Александром Владимировичем обязанностей конкурсного управляющего, непринятием Овчинниковым Александром Владимировичем мер, направленных на реализацию конкурсной массы, непроведением анализа финансового состояния должника, анализа сделок, работы с дебиторской задолженностью, анализа на наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, полагал необоснованными и неподлежащими возмещению указанные уполномоченным органом расходы конкурсного управляющего в размере 28 382,74 рублей по ранее в дополнении к отзыву на заявление арбитражного управляющего мотивам.

Администрация муниципального района "Каларский район" как учредитель должника в ранее представленных пояснениях указала на принадлежность должнику здания по адресу: Забайкальский край, Каларский район, с. Чара, ул. 60 лет ВЛКСМ, д. 19, а также прав на земельный участок по указанному адресу.

В судебном заседании объявлялись перерывы с 12.04.2022 по 20.04.2022.

После окончания перерыва в судебном заседании лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дополнительных документов не представили.

В соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд провел судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в рассмотрении заявлений.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении заявления в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение заявления в суде отказаться от заявления полностью или частично.

Отказ заявителя от заявления в части требований о взыскании 1 000 рублей расходов на аренду помещения и 1 361 рублей расходов за нотариальное свидетельствование верности копий документов обусловлен усмотрением заявителя, не противоречит закону не нарушает права других лиц, в связи с чем принят судом.

Производство по заявлению в части указанных требований в общем размере 2 361 рублей подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ с правовыми последствиями, предусмотренными ч. 3 ст. 151 АПК РФ.

С учетом принятия судом частичного отказа заявителя от заявления предметом рассмотрения требований арбитражного управляющего является взыскание с Федеральной налоговой службы 80 921 руб. 59 коп., в том числе 10 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего и 70 921 руб. 59 коп. расходов, понесённых при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу разъяснений, приведенных в абз. первом п. 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего) с должника или заявителя по делу о банкротстве в соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее трех месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В рассматриваемом случае производство по делу о банкротстве прекращено 13.05.2021, а с заявление о взыскании вознаграждения и расходов арбитражный управляющий обратился 19.07.2021, то есть в установленный законом срок.

Из материалов дела и позиции уполномоченного органа по результатам анализа документов арбитражного управляющего следует невозможность урегулирования спора во внесудебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 20.6. Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Наличие или отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, может быть установлено при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абз. восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве или при завершении процедуры конкурсного производства (статья 149 Закона о банкротстве).

В свою очередь, право на обращение к заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании вознаграждения и расходов в этом случае может быть реализовано арбитражным управляющим лишь в случае принятия исчерпывающих мер по взысканию задолженности непосредственно с должника, в том числе, в рамках исполнительного производства.

В рассматриваемом случае производство по заявлению было прекращено не на основании абз. восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве (отсутствие финансирования), а в соответствии с п. 9 ст. 45 Закона о банкротстве (длительное отсутствие кандидатуры арбитражного управляющего).

Вступившим в законную силу определением от 13.03.2020 суд отказал в удовлетворении ходатайства Овчинникова Александра Владимировича о прекращении производства по делу о банкротстве за отсутствием финансирования, отметив наличие у должника недвижимого имущества, которое с учетом с учетом его индивидуальных характеристик не свидетельствует о его достаточности для покрытия расходов по делу о банкротстве по общим правилам, но свидетельствует о наличии перспектив поступления в конкурсную массу денежных средств от реализации имущества в процедуре банкротства отсутствующего должника, наличию финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника с учетом принадлежности должнику имущества, а при его недостаточности - за счет средств уполномоченного органа в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 №573. В судебных актах по делу вопреки утверждениям конкурсного управляющего должника отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры конкурсного производства отсутствующего должника, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, судом установлено не было. Финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника обеспечено как имеющимся у должника имуществом, так и финансированием со стороны уполномоченного органа при недостаточности имущества должника.

При введении в отношении должника упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника (решение от 14.03.2019) и отказывая в удовлетворении последующего ходатайства Овчинникова Александра Владимировича о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к иной предусмотренной Законом о банкротстве процедуре конкурсного производства (определение от 04.07.2019) суд исходил из отсутствия доказательств наличия у должника имущества, достаточного для финансирования расходов по делу о банкротстве по общим правилам, но не для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, отмечал низкую ликвидность имущества должника, но не бесперспективность самой реализации такого имущества с последующим погашением за счет средств от реализации имущества понесенных в процедуре банкротства отсутствующего должника расходов.

Из материалов дела следует принадлежность должнику следующего имущества:

- здание аптеки, расположенное по адресу: Забайкальский край, Каларский район, с. Чара, ул. 60 лет ВЛКСМ, д. 19 (с производным правом пользования в отношении соответствующего земельного участка), в отношении которого 17.05.2017 зарегистрировано право хозяйственного ведения должника (т. 9 л.д. 8-11), кадастровая стоимость которого согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 10.04.2019 составляла 1 067 217,31 рублей, а 01.01.2020 по данным официального сервиса Росреестра «Публичная кадастровая карта» составляет 1 052 764,77 рублей, при этом учредителем должника в письме от 09.10.2018 было указано на остаточную стоимость здания в размере 303 060,58 рублей (т. 9 л.д. 50);

- товарно-материальные ценности, (т. 9 л.д. 49, т. 18 л.д. 84), в том числе ранее выявленные службой судебных приставов холодильники;

- товарные остатки в виде непроданных очков на сумму 56 410 рублей по инвентаризационной описи от 01.06.2019 (т. 7.1 л.д. 13), хранящиеся на рабочем месте председателя ликвидационной комиссии должника Мишиной О.Ю. – в отделе имущественных и земельных отношений администрации муниципального района "Каларский район" по адресу: Забайкальский край, Каларский район, пгт. Новая Чара, ул. Магистральная, д. 22, 2-й этаж (т. 7.1 л.д. 33).

С учетом прекращения производства по делу о банкротстве должник является действующим юридическим лицом.

Официальный сайт УФССП России по Забайкальскому краю содержит сведения об окончании исполнительных производств в отношении должника ранее в связи с признанием его банкротом, а также о наличии на исполнении активного исполнительного производства о взыскании с должника 6 000 рублей.

При указанных обстоятельствах с учетом наличия у должника статуса действующего юридического лица, наличия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, возможности розыска имущества в ходе исполнительного производства в отсутствие доказательств обратного, отсутствия доказательств принятия заявителем исчерпывающих мер по взысканию расходов с должника суд приходит к выводу о преждевременности заявления арбитражным управляющим требований к Федеральной налоговой службе, в связи с чем в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказывает за необоснованностью.

Аналогичный правовой подход выражен в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.05.2020 №Ф02-1977/2020 по делу №А58-5037/2016, от 21.05.2020 №Ф02-1812/2020 по делу №А10-5922/2017, от 24.03.2022 №Ф02-479/2022 по делу №А58-7570/2017.

Отсутствие у должника денежных средств на счете при наличии имущества не свидетельствует о невозможности поступления должнику денежных средств от реализации имущества с осуществлением за счет данных средств расчета с заявителем. Сам арбитражный управляющий, неоднократно пытаясь добиться перехода к процедуре банкротства по общим правилам, указывал на наличие у должника имущества, за счет которого могут быть возмещены расходы по делу о банкротстве.

В силу вышеуказанного, приводимые заявителем в обоснование заявления доводы отклоняются судом за необоснованностью. Приводимая заявителем судебная практика отклоняется в силу иных фактических обстоятельств по настоящему делу.

Заявление Федеральной налоговой службы суд полагает подлежащим удовлетворению в части в силу следующего.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

Решением от 14.03.2019 суд установил единовременное вознаграждение конкурсного управляющего в размере 10 000 рублей за счет имущества должника, а при его недостаточности - за счет средств заявителя, в соответствии с п. 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников (далее - Положение), утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 №573.

Уполномоченным органом приведены доводы о ненадлежащем исполнении Овчинниковым Александром Владимировичем обязанностей конкурсного управляющего должника.

По смыслу п. 3 и 4 4 Положения единовременное вознаграждение конкурсного управляющего в размере 10 000 рублей устанавливается за проведение всего комплекса мероприятий в процедуре банкротства отсутствующего должника в целом, результатом которого должно быть завершение процедуры конкурсного производства и исключение должника из Единого государственного реестра юридических лиц.

В рассматриваемом случае вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04.06.2020 по делу №А78-2220/2020 был установлен факт ненадлежащего исполнения Овчинниковым Александром Владимировичем обязанностей конкурсного управляющего должника, а именно проведения первого собрания кредиторов спустя семь месяцев после введения в отношении должника процедуры банкротства при установленном Законом о банкротстве трехмесячном сроке.

Осуществляя полномочия конкурсного управляющего на протяжении одного года, основные усилия конкурсного управляющего были направлены на обеспечение перехода к процедуре банкротства ликвидируемого должника и по общим правилам с увеличением своего вознаграждения (признанные необоснованными постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.08.2019 жалобы конкурсного управляющего на решение суда от 14.03.2019, отказ определением Арбитражного суда Забайкальского края от 04.07.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о переходе к процедуре банкротства по общим правилам), из иных мероприятий им были приняты меры к истребованию сведений об имущественном положении должника, проведена инвентаризации имущества, дважды проведено собрание кредиторов.

П. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве установлены общие во всех процедурах банкротства обязанности арбитражного управляющего, в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

П. 2 ст. 129 Закона о банкротстве установлены обязанности конкурсного управляющего, в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Совершение указанных действий должно было быть осуществлено в разумный срок.

При этом аналитическая записка о финансовом состоянии должника была представлена в дело о банкротстве только в январе 2020 года (т. 18 л.д. 124-127).

Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 №367. Правила определяют принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении.

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен осуществить анализ финансового состояния должника, причины утраты платежеспособности с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

Представленная в дело аналитическая записка указанным требованиям не отвечает и соответствующих сведений не содержит.

Анализ признаков преднамеренного и фиктивного банкротства конкурсным управляющим не выполнен, анализ сделок должника не осуществлен, анализ оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности контролирующих должника лиц не выполнен.

Реальные мероприятия, направленные на реализацию имущества должника конкурсным управляющим не осуществлялись, меры к взысканию дебиторской задолженности не были приняты.

В судебных актах по делу суд неоднократно отмечал заявление конкурсным управляющим необоснованных заявлений и ходатайств, уклонение от анализа предоставленной конкурсному управляющему документации и наличие признаков недобросовестного процессуального поведения конкурсного управляющего.

С учетом вышеуказанных фактов ненадлежащего исполнения Овчинниковым Александром Владимировичем обязанностей конкурсного управляющего, недостижения целей процедуры банкротства по причинам, связанным с работой конкурсного управляющего, суд соглашается с позицией уполномоченного органа о необходимости снижения фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего с 10 000 рублей до 4 000 рублей, полагая указанную сумму соразмерной реальной работе конкурсного управляющего.

Также уполномоченным органом заявлены требования о признании незаконными и неподлежащими возмещению части расходов конкурсного управляющего.

Согласно п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

С учетом существа указанной нормы указанные уполномоченным органом расходы подлежат проверке на предмет соответствия их критерию разумности и обоснованности, при этом конкурсным управляющим было указано на необходимость проверки обоснованности расходов именно по представленным документам и отсутствии у него намерения представлять иные документы.

Применительно к 894,70 рублей почтовых расходов (в реестре №1 отправки в адрес ООО «Платежсервис», Бурлаковой Ольге Михайловне, МУП КАТЭК; в реестре №2 отправки в адрес ЗАО фирма ЦВ «Протек», ООО «Нерюнгри Металлик», МУФП «Аптека-38», Федеральной налоговой службы, Администрации Каларского муниципального округа, Мишиной Ольги Юрьевны, ГУП «Аптечный склад», ООО МК «Кодарсевер») суд исходит из обоснованности и разумности указанных расходов с учетом осуществления отправок по реестру №1 в адрес Бурлаковой Ольги Михайловны и МУП КАТЭК как кредиторов должника, указанных в бухгалтерской отчетности должника, отправки в адрес ООО «Платежсервис» как организации, участвующей в процессе поставки тепловой энергии по месту нахождения должника (решение от 18.08.2020 по делу №А78-13269/2019) в целях доведения до указанных лиц сведений о банкротстве должника.

Отправки в адрес ЗАО фирма ЦВ «Протек» и ООО «Нерюнгри Металлик» осуществлены как контрагентам должника по сведениям выписки по счету должника в целях установления наличия/отсутствия у них задолженности перед должником. Остальные отправки осуществлены в связи с рассмотрением спора о распределении расходов по делу о банкротстве, в том числе в адрес конкурсных кредиторов по делу в целях извещения их о рассматриваемом заявлении.

Доводы уполномоченного органа о представлении копий квитанций и отсутствия их связи с делом о банкротстве должника подлежат отклонению, поскольку соотносимость указанных почтовых расходов с делом о банкротстве должника следует из комплексной оценки представленных в материалы дела документов, в том числе наличию связи указанных лиц с должником и делом о банкротстве , а также дат отправки.

В отношении 490,32 рублей расходов по наклеиванию марок (в реестре №1 чек №00141 от 06.06.2019 на сумму 12,54 рублей, чек №00142 от 06.06.2019 на сумму 12,54 рублей; в реестре №2 пункты 1-20 и 23-46; в реестре №4 пункты 1-6) суд также приходит к выводы о необоснованности доводов уполномоченного органа.

Взаимосвязь расходов по наклеиванию почтовых марок с отправкой указанной конкурсным управляющим должника корреспонденции следует из материалов дела.

Наклеивание марок представляет собой дополнительную услугу, предоставляемую предприятием связи в силу п. 7 Почтовых правил, потребление которой арбитражным управляющим в целях осуществления мероприятий по делу о банкротстве не противоречит установленным Законом о банкротстве правам и обязанностям арбитражного управляющего, а также принципу добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего в интересах должника, кредиторов и общества.

Аналогичный правовой подход выражен в постановлениях Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 №17АП-13045/2013-ГК по делу №А71-243/2013, Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 по делу №А05-7815/2015 и от 16.01.2018 №14АП-10183/2017 по делу №А66-6651/2013.

Применительно к затратам на сканирование документов в размере 990 рублей суд исходит из отсутствия соотносимости расходов на сканирование документов с делом о банкротстве должника, поскольку представленные в подтверждение соответствующих расходов товарные чеки не содержат указание на несение расходов именно конкурсным управляющим и именно в связи с настоящим делом о банкротстве, в связи с чем полагает расходы на сканирование документов необоснованными и не подлежащими возмещению, но на сумму 795 рублей (300 + 80 + 140 + 275), а не 990 рублей, поскольку конкурсным управляющим заявлены к возмещению расходы именно в указанной сумме и представлены документы о несении затрат именно на указанную сумму.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных и кассационных жалоб суд полагает необоснованными и не подлежащими возмещению в силу следующего.

Расходы в размере 6 000 рублей по оплате государственной пошлины конкурсный управляющий понес в связи с подачей жалоб на решение суда от 14.03.2019, при этом из совокупности поведения конкурсного управляющего по делу и с учетом подачи жалобы в ситуации, когда конкурсный управляющий фактически еще не приступил к исполнению обязанностей и не получил каких-либо сведений об имущественном положении должника и обстоятельствах дела следует, что единственной целью подачи жалобы являлось обеспечение перехода к процедуре банкротства, предусматривающей выплату конкурсному управляющему повышенного размера вознаграждения (30 000 рублей ежемесячно, а не 10 000 рублей единовременно). При этом Закон о банкротстве (ст. 228) предусматривает возможность подачи конкурсным управляющим при установлении соответствующих обстоятельств и обнаружении имущества должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, ходатайства о переходе к иной процедуре банкротства, которое государственной пошлиной не оплачивается. При указанных обстоятельствах несение расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей при отсутствии реальных оснований в результате работы конкурсного управляющего к совершению данных действий содержит признаки злоупотребления правом со стороны конкурсного управляющего, влечет необоснованное увеличение расходов должника, которые в том числе можно было избежать путем подачи ходатайства о переходе к процедуре иной процедуре банкротства, не отвечает критерию разумности и экономности расходов. С учетом направленности действий в связи с которыми были осуществлены расходы на удовлетворение имущественных интересов арбитражного управляющего, а не интересов должника, конкурсных кредиторов и конкурсной массы, а также не в связи с реальной работой конкурсного управляющего указанные расходы возмещению арбитражному управляющему не подлежат.

Остальные 300 рублей расходов по оплате государственной пошлины были понесены арбитражным управляющим в связи с обжалованием определения от 04.07.2019, при этом законом уплата госпошлины за подачу жалоб на указанный судебный акт не предусмотрена, в связи с чем 150 руб. госпошлины были возвращены арбитражному управляющему постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019, суд кассационной инстанции жалобу на определение от 04.07.2019 возвратил, в связи с чем арбитражный управляющий не лишен возможности возврата соответствующей госпошлины из бюджета, поскольку юридически значимое действие совершено не было. Таким образом, указанные расходы являются необоснованными и не подлежат возмещению применительно к возможности их взыскания.

4 620 рублей расходов на фотосъемку недвижимости должника (договор с Поздеевой Екатериной Валерьевной) суд также полагает необоснованными и нецелесообразными, поскольку в дело первоначально были представлены фотографии аптеки, на связи с конкурсным управляющим находилась председатель ликвидационной комиссии должника Мишина О.Ю., которая осуществила допуск Поздеевой Екатерины Валерьевны в здание аптеки, в связи с чем конкурсный управляющий мог осуществить сбор фотографий аптеки на безвозмездной основе при помощи председателя ликвидационной комиссии (при этом доказательства принятия соответствующих мер не представлены) или получения фотографий недвижимости из материалов дела. При указанных обстоятельствах необходимости, разумности и целесообразности несения расходов на фотосъемку суд не усматривает. Сама фотосъемка была использована конкурсным управляющим для обоснования перехода на процедуру банкротства по общим правилам при отклонении судом соответствующего ходатайства за необоснованностью, была связана с интересами конкурсного управляющего, а не должника.

7 020 рублей расходов на оплату услуг нотариуса для осмотра доказательств в виде содержимого бандероли, отправленной Мишиной Ольгой Юрьевной в адрес конкурсного управляющего, были понесены конкурсным управляющим в обособленном споре по истребованию документации у Мишиной Ольги Юрьевны для установления содержимого направленной председателем ликвидационной комиссии конкурсному управляющему должника бандероли с документацией. Законом о банкротстве не предусмотрено привлечение нотариуса для вскрытия почтовых отправлений, состав отправленной документации подтверждается отправителем путем составления описи вложения, а получатель вправе зафиксировать состав полученной документации путем самостоятельного составления соответствующего акта или в составе комиссии или фиксации момента вскрытия на видеокамеру телефона или иным способом, не требующим затрат. При указанных основаниях расходы на оплату услуг нотариуса не соответствуют критериям разумности и экономности.

В отношении 8 067,72 рублей полученных арбитражным управляющим денежных средств должника, на сумму которых должна быть уменьшена сумма обоснованных расходов по делу о банкротстве суд исходит из того, что в заявлении арбитражного управляющего судом отказано в принципе. Конкурсным управляющим действительно были получены денежные средства в указанном размере, не учтенные в расчете заявленных ко взысканию расходов (вопреки утверждению конкурсного управляющего об обратном), при этом указанная сумма в указанном уполномоченном органе контексте представляет собой не расходы арбитражного управляющего, а полученный им доход, при этом доход обоснованный с учетом несения не оспариваемых уполномоченным органом расходов на большую сумму. При указанных основаниях с учетом заявления указанной суммы именно как необоснованных расходов основания для признания расходов арбитражного управляющего на указанную сумму необоснованными отсутствуют, но указанная сумма безусловно подлежит учету в случае подачи арбитражным управляющим в последующем заявления о взыскании вознаграждения и расходов с должника при определении суммы задолженности. В указанной части требований суд отказывает.

На основании изложенного, в части требований арбитражного управляющего суд принимает отказ от требований и прекращает производство, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего в остальной части суд отказывает, заявление уполномоченного органа удовлетворяет в части уменьшения вознаграждения и признанных необоснованными, неразумными и неэкономными расходами, в отношении обоснованных расходов суд отказывает в удовлетворении заявления уполномоченного органа.

Вышеуказанным судом дана оценка доводам лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьями 20.3, 20,6, 20.7, 59, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 150, 151, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Принять отказ арбитражного управляющего Овчинникова Александра Владимировича от заявления в части требований о взыскании 1 000 руб. расходов на аренду помещения и 1 361 руб. расходов за нотариальное свидетельствование верности копий документов, прекратить производство по заявлению в части указанных требований в общем размере 2 361 руб.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Овчинникова Александра Владимировича о взыскании с Федеральной налоговой службы 80 921 руб. 59 коп., в том числе 10 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего и 70 921 руб. 59 коп. расходов, понесённых при исполнении обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного фармацевтического предприятия "Аптека-38" муниципального района "Каларский район", отказать.

Заявление Федеральной налоговой службы удовлетворить в части.

Уменьшить размер вознаграждения арбитражного управляющего Овчинникова Александра Владимировича за процедуру конкурсного производства муниципального унитарного фармацевтического предприятия "Аптека-38" муниципального района "Каларский район" с 10 000 руб. до 4 000 руб.

Признать необоснованными и неподлежащими возмещению в деле о банкротстве муниципального унитарного фармацевтического предприятия "Аптека-38" муниципального района "Каларский район" следующие расходы арбитражного управляющего Овчинникова Александра Владимировича: 795 руб. расходов на сканирование документов, 6 300 расходов по оплате государственной пошлины, 4 620 руб. расходов на фотосъемку имущества должника, 7 020 руб. расходов в связи с оформлением нотариусом протокола осмотра доказательств, всего на сумму 18 735 руб.

В остальной части заявления Федеральной налоговой службы отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Четвёртый арбитражный апелляционный суд

Судья Д.Е. Алфёров