Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Сорокиной, рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Траст» о включении в реестр требований кредиторов Бадриашвили Сергея Анатольевича требования в размере 265177 руб. 61 коп. по кредитному договору №9451135 от 17.07.2008, 36778 руб. 04 коп. по кредитному договору №177058 от 21.01.2013,

с участием в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Сбербанк России».

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились.

Производство по делу № А78-4365/2023 о банкротстве Бадриашвили Сергея Анатольевича (29.06.1962 года рождения, место рождения: г. Чита, Читинская область, адрес регистрации: Забайкальский край, г. Чита, ул. Советская, д.25, кв.26, ИНН 753502438394, СНИЛС № 153-207-796 54) возбуждено в порядке главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на основании его заявления, принятого к производству суда определением суда от 20.04.2023.

Решением арбитражного суда от 04.07.2023 заявление должника удовлетворено, Бадриашвили Сергей Анатольевич признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Толкачева Ирина Геннадьевна.

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 01.07.2023 № 117(7562) (объявление № 77212593040).

В суд 16.08.2023 поступило заявление от общества с ограниченной ответственностью «Траст» о включении в реестр требований кредиторов Бадриашвили Сергея Анатольевича требования в размере 265177 руб. 61 коп. по кредитному договору №9451135 от 17.07.2008 в том числе:159257,69 руб. – основной долг, 103008,59 руб. – проценты, 2911,33 руб. – государственная пошлина, 36778 руб. 04 коп. по кредитному договору №177058 от 21.01.2013, вы том числе: 30512,66 руб. – основной долг, 5000 руб. – пени, 1265,38 руб. – государственная пошлина.

Обособленный спор №А78-4356-3/2023 в рамках дела о банкротстве №А78-4356/2023 рассматривается судьей Л.В. Малышевым на основании распоряжения Арбитражного суда Забайкальского края №А78-К-3/7-23 от 06.02.2023 с учетом распоряжения Арбитражного суда Забайкальского края №А78-К-3/19-23 от 12.05.2023.

Определением суда от 21.08.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Лица, участвующие в рассмотрении заявления, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В суд от должника и кредиторов возражений относительно предъявленного заявителем требования не поступило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд провёл судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Установленный законом срок заявителем не нарушен.

Должник и кредиторы возражений относительно заявленных требований в суд не направили.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Предъявляя требование к должнику, кредитор должен представить, во исполнение положений статьи 65 АПК РФ, достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Требования заявителя основаны на договоре уступки прав требований от 30.12.2014, от 26.10.2017 г., по которому Банки уступил заявителю право требований к должнику и на кредитном договоре №9451135 от 17.07.2008, кредитном договоре №, 177058 от 21.01.2013, по условиям которого банк предоставил должнику как заемщику кредит на согласованных сторонами условиях, а заемщик обязался возвратить полученную сумму, уплатить проценты на нее, санкции при неисполнении обязательств, комиссии за оказание услуг.

Предоставление денежных средств по кредитному договору подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе выпиской по счету.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору подтверждается условиями кредитного договора, расчетом задолженности, выпиской по счету.

Уступка права требования в соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является одним из способов перемены лиц в обязательстве. Переменой лиц в обязательстве является изменение субъектного состава обязательства, то есть вместо одного лица в обязательство вступает другое лицо.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Возражений о необоснованности предъявленного требования по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделок не заявлено, форма уступки права требования соответствует положениям статьи 389 ГК РФ.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Проценты следуют судьбе основного обязательства (п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 №88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов. Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п. К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.

Поскольку обязательство по возврату займа возникло в момент получения денежных средств, то есть до возбуждения дела о банкротстве должника, в силу ст. 5 Закона о банкротстве требования банка не являются текущими.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Пунктами 1, 3 статьи 137 Закона о банкротстве предусмотрено, что при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. Требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Согласно заявлению общество просит включить в реестр требований кредиторов государственной пошлины в сумме 4176,71 руб., 5000 руб. – пени.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

На предложение суда, заявитель не обосновал основание наличия долга, а именно: 5000 руб. пени, 1265,38 руб. государственной пошлины.

На предложение суда заявитель не уточнил требования, не представил пояснений и доказательств задолженности в указанном размере.

Проанализировав относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что, с учетом повышенного стандарта доказывания в рамках дела о банкротстве, кредитором не представлены безусловные и достаточные доказательства, подтверждающие основания возникновения заявленных требований по оплате пени и государственной пошлины в размере 1265,38 руб. и наличия у должника перед кредитором денежного обязательства в заявленном размере.

Таким образом, в реестр требований кредиторов не подлежит включению требование по оплате 5000 руб. пени, 1265,38 руб. государственной пошлины.

Также не подлежат включению в реестр требований кредиторов 2911,33 рублей государственной пошлины, на основании следующего.

Определением Мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного судебного района г. Читы отменен судебный приказ от 18.11.2022 №2-6327/2022, которым было взыскано в должника 2911,33 рублей государственной пошлины.

По смыслу ст. 129 ГПК РФ при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе и в части вопроса о возмещении должником расходов по оплате госпошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

В соответствии с подп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Исходя из разъяснений абз. 2 п. 36 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.16 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений ГК РФ и АПК РФ о приказном производстве", в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подп. 13 п. 1 ст. 333.20, подп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ).

С учетом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа, не подлежат включению в реестр требования кредиторов, а возмещаются или засчитываются в рамках норм, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и разъяснений, суд отмечает, что действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления. Иной процедуры возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрено.

В случае невозможности произведения такого зачета, банк вправе обратиться с заявлением о возвращении госпошлины в суд в рамках деле, по которому была уплачена данная госпошлина, с обоснованием невозможности реализации права на зачет.

Кроме того, обстоятельство отмены судебного приказа, в том числе в части взыскания с должника государственной пошлины не может означать продолжение существования обязанности должника по ее уплате.

В случае, если заявитель не воспользовался указанным правом, указанное обстоятельство не является основанием для отнесения на должника государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа, отмененного судом в установленном порядке.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для включения в реестр расходов по уплате государственной пошлины в размере 2911,33 руб. и возложения на должника расходов по оплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа при его отмене.

На основании вышеизложенного, заявление о включении требования в реестр требований кредиторов подлежит удовлетворению частично в размере 292778,94 руб., в том числе: 189770,35 руб. основного долга, 103008,59 руб. процентов за пользование кредитом. В остальной части заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 100, 142, 134 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Удовлетворить частично заявление общества с ограниченной ответственностью «Траст» о включении в реестр требований кредиторов Бадриашвили Сергея Анатольевича требования.

Признать установленными и включить требования общества с ограниченной ответственностью «Траст» в реестр требований кредиторов Бадриашвили Сергея Анатольевича (ИНН 753502438394, СНИЛС № 153-207-796 54) третьей очереди в размере 292778,94 руб., в том числе:

189770,35 руб. основного долга,

103008,59 руб. процентов за пользование кредитом.

В остальной части заявления отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья

Л.В. Малышев