Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Исток" ФИО1 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 17.10.2017 автомобиля УАЗ-390945, 2009 года выпуска, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Исток" и ФИО2, применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле и в процессе по делу о банкротстве – не явились (извещены),

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Исток" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 673441, <...>, далее - должник) возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - уполномоченный орган) от 11.01.2018, принятого определением суда от 20.02.2018.

Решением от 31.05.2018 заявление уполномоченного органа принято к признано обоснованным, в отношении должника введена упрощенная процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство сроком на три месяца, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" 09.06.2018 №100.

28.08.2018 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Исток" ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 17.10.2017 автомобиля УАЗ-390945, 2009 года выпуска, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Исток" и ФИО2, применении последствий недействительности сделки.

Рассмотрение заявления было отложено на 18.01.2019.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в заседание не обеспечили.

Конкурсный управляющий должника через канцелярию суда представил пояснения, в которых указал на осуществление частичной оплаты автомобиля на сумму 43 000 рублей, в подтверждение чего представил приходный кассовый ордер №150 от 17.10.2017, указал на отсутствие иных документов, подтверждающих оплату цены по договору купли-продажи.

Ранее конкурсный управляющий должника в обоснование заявления указал на отчуждение спорного автомобиля в пределах одного года до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве по цене, значительно ниже рыночной, что, по мнению конкурсного управляющего, является основанием для признания сделки недействительной в соответствии с п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). С учетом приводимых учредителем должника ФИО3 и ответчиком по оспариваемой сделке ФИО2 доводов об определении цены отчуждения автомобиля с учетом его технически неисправного состояния, представленного ФИО3 акта приема-передачи автомобиля от 17.10.2017, содержащего указание на передачу технически неисправного автомобиля, ранее конкурсный управляющий должника заявление о фальсификации вышеуказанного акта приема-передачи автомобиля от 17.10.2017, ходатайство о назначении судебной технической экспертизы в части установления даты изготовления акта приема-передачи от 17.10.2017 с поручением проведения экспертизы ФБУ Забайкальская лаборатория судебной экспертизы. Также ходатайствовал о назначении судебной оценочной экспертизы на предмет установления рыночной стоимости автомобиля на дату заключения договора купли-продажи с поручением проведения экспертизы эксперту ООО "Оценка имущества Республики Бурятия" эксперту ФИО4.

ООО "Страховая компания "Гелиос" в ответ на судебный запрос через канцелярию суда представило полис серии ЕЕЕ №1012309863 от 16.10.2017 обязательного страхования гражданской ответственности ФИО2 как владельца спорного автомобиля, указало. что при оформлении страхового полиса подлежит представлению диагностическая карта транспортного средства, которая после оформления полиса возвращается страхователю, при оформлении страхового полиса страховщик исходит из технической исправности автомобиля с учетом наличия диагностической карты, договор обязательного страхования гражданской ответственности в отношении технически неисправного автомобиля не заключается, в случае непредставления диагностической карты договор страхования не заключается.

Учредитель должника ФИО3 ранее в письменных пояснениях возражал относительно удовлетворения заявления, указывая на принятие решения о продаже автомобиля в связи с нахождением его в технически неисправном состоянии, отсутствием денежных средств на восстановление автомобиля, невозможность его продажи по остаточной стоимости, использование денежных средств, полученных в результате сделки, для частичного погашения задолженности. Указал на отсутствие фотографий автомобиля и объявления о его продаже. Также указывал, что при продаже автомобиля учредители должника исходили из отсутствия возможности нарушения прав кредиторов с учетом имеющейся у должника дебиторской задолженности, которой было достаточно для погашения кредиторской задолженности. 19.11.2018 ФИО3 через канцелярию суда для приобщения к материалам дела представил акт приема-передачи автомобиля от 17.10.2017 о передаче технически неисправного автомобиля, требующего капитального ремонта двигателя, переднего и заднего моста, салона. В связи с заявлением конкурсного управляющего о фальсификации акта приема-передачи автомобиля от 17.10.2017 ФИО3 09.01.2019 через канцелярию суда представил заявление об исключении акта приема-передачи из числа доказательств, в котором указал, что акт был составлен "задним" числом, подписан ФИО3 и ФИО2 с указанием даты 17.10.2017 как свидетелями купли-продажи автомобиля.

Ответчик по оспариваемой сделке ФИО2 ранее в письменных пояснениях возражал относительно удовлетворения заявления, ссылаясь на отсутствие у него на момент заключения сделки сведений о нахождении должника в предбанкротном состоянии, определение цены автомобиля в договоре купли-продажи в размере 80 000 рублей с учетом технически неисправного состояния автомобиля, который требовал капитального ремонта двигателя, переднего и заднего моста, замены резины, ремонта салона, покупки аккумулятора и выполнения иных работ для приведения его в надлежащее состояние. Указал, что в последующем потратил много времени, сил и денежных средств в размере порядка 200 000 рублей на восстановление автомобиля, покупку необходимых запчастей, осуществление капитального ремонта автомобиля при отсутствии подтверждающих несение соответствующих затрат документов, поскольку чеки и квитанции в магазинах ответчик по оспариваемой сделке не брал, не предполагая, что они могут понадобиться.

Протокольным определением от 18.01.2019 судом на основании статей 9, 65, 159, 161, 184 АПК РФ исключен из числа доказательств по делу акт приема-передачи автомобиля от 17.10.2017. С учетом исключения указанного документа из числа доказательств по делу, указания ФИО3 о составлении акта "задним числом" основания для проведения судебной технической экспертизы в части установления даты изготовления акта приема-передачи от 17.10.2017, по мнению суда, отсутствуют и в удовлетворении ходатайства суд отказывает.

Протокольным определением от 18.01.2018 суд на основании статей 82, 159, 184 АПК РФ также отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Исток" ФИО1 о назначении судебной оценочной экспертизы на предмет установления рыночной стоимости автомобиля на дату заключения договора купли-продажи за необоснованностью, возможностью, по мнению суда, установления факта наличия/отсутствия неравноценного встречного исполнения, подлежащего установлению при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, на основании представленных в материалы дела документов и размещенных в публичном доступе сведений.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд провёл судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Спорный автомобиль был приобретен должником по договору купли-продажи №УУ/10/09/080 от 05.10.2009 по цене 418 000 рублей в технически исправном состоянии, что зафиксировано в акте приема-передачи от 06.10.2009.

Согласно инвентарной карточке учета основных средств остаточная стоимость спорного автомобиля на 01.10.2017 составляла 122 177 рублей.

12.10.2017 собранием учредителей должника (протокол учредителей ООО "Исток" №7 от 12.10.2017) принято решение о продаже спорного автомобиля ФИО2 для погашения кредиторской задолженности, директором должника издан приказ №42 от 12.10.2017 о списании автомобиля с баланса.

17.10.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Исток" в лице директора ФИО3 и ФИО2 был подписан договор купли-продажи в отношении автомобиля УАЗ 390945, 2009 года выпуска, кузов 39094090101798, шасси 33036090496081, VIN <***>, с оценкой по обоюдному согласию в размере 80 000 рублей.

Приходным кассовым ордером №150 от 17.10.2017 подтверждается оплата ФИО2 43 000 рублей за спорный автомобиль, документы об осуществлении оплаты на оставшуюся сумму (37 000 рублей) в материалы дела не представлены.

На основании договора от 17.10.2017 автомобиль 17.10.2017 зарегистрирован за ФИО2.

Страховым полисом серии ЕЕЕ №1012309863 подтверждается страхование гражданской ответственности ФИО2 как владельца спорного транспортного средства застрахована.

Ссылаясь на отчуждение автомобиля в течение года до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве по заниженной цене, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Оценив доводы лиц, участвующих в рассмотрении заявления, и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

П. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В силу п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, применительно к квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два объективных критерия, приводящих к опровержению сделки арбитражным судом: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Оспариваемый договор купли-продажи заключен 17.10.2017, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 20.02.2018, то есть оспариваемая сделка заключена в течение года до возбуждении в отношении должника дела о банкротстве.

В обоснование определения цены спорного автомобиля в размере 80 000 рублей учредитель должника и ответчик по оспариваемой сделке указывали на ненадлежащее техническое состояние автомобиля, требующего капитального ремонта двигателя, переднего и заднего моста, салона.

Вместе с тем доказательства технической неисправности автомобиля на дату заключения сделки, кроме исключенного из числа доказательств по делу акта приема-передачи автомобиля от 17.10.2017, в материалы дела не представлены.

В тексте договора купли-продажи указание на продажу автомобиля в ненадлежащем техническом состоянии отсутствует, при заключении сделки ФИО2 застраховал свою гражданскую ответственность как владельца спорного транспортного средства, при этом из пояснений страховой компании следует, что страховой полис был выдан при предъявлении диагностической карты на автомобиль, подтверждающей его исправное техническое состояние, в противном случае страховой полис не был бы выдан.

Диагностическая карта на автомобиль, которая должна находиться у ответчика по оспариваемой сделке, им в подтверждение технического состояния автомобиля в материалы дела не представлена.

Документы в подтверждение осуществления ремонта автомобиля, выполненных в ходе его восстановления работ и размера понесенных затрат, ответчиком по оспариваемой сделке не представлены, ответчиком указано, что необходимости в обеспечении сохранности соответствующих документов он не усматривал.

Представленная в материалы дела инвентарная карточка учета основных средств, в которой остаточная стоимость автомобиля с учетом амортизации определена в размере 122 177 рублей составлена по форме, утвержденной Приказом Минфина СССР от 27.12.1973 №323, утратившем силу с 01.01.1988 в связи с изданием Приказа Минфина СССР от 10.03.1987 №61. Указания на ненадлежащее техническое состояние автомобиля инвентарная карточка не содержит.

Согласно п. 13 действовавшего в спорный период Приказа Минфина РФ от 13.10.2003 №91н"Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств" в инвентарной карточке (инвентарной книге) должны быть приведены: основные данные об объекте основных средств, сроке его полезного использования; способе начисления амортизации; отметка о неначислении амортизации (если имеет место); об индивидуальных особенностях объекта.

Представленная в дело инвентарная карточка указанных выше сведений не содержит, то есть не соответствует установленным требованиям ни по форме, ни по содержанию. Обоснование порядка расчета остаточной стоимости автомобиля учредителем должника не приведено, в связи с чем указанная в инвентарной карточке остаточная стоимость автомобиля достоверно не подтверждает стоимость автомобиля на момент отчуждения, но вместе с тем свидетельствует об отчуждении автомобиля даже значительно ниже имеющихся у должника сведений о его остаточной стоимости и в 5,225 раз меньше цены приобретения автомобиля в 2009 году.

С учетом представленных в дело доказательств цены спорного автомобиля (цена приобретения автомобиля в 2009 году, в 5,225 раз превышающая стоимость его продажи в 2017 году при отсутствии доказательств ненадлежащего технического состояния автомобиля и остаточная стоимость автомобиля по данным инвентарной карточки, также значительно превышающая цену по договору купли-продажи - на 34,52%) в целях установления наличия/отсутствия существенно худшего отличия цены спорной сделки от аналогичных сделок в целях минимизации временных затрат и во избежание увеличения судебных расходов по обособленному спору суд полагает возможным руководствоваться размещенными в сети Интернет объявлениями о продаже автомобилей той же модели и года выпуска в целях установления сравнительным способом цены аналогичных сделок.

Посредством изучения сайтов Дром.ру и Фарпост.ру, поиска продажи автомобилей аналогичной модели и года выпуска судом было установлено наличие следующих объявлений о продаже автомобилей УАЗ 390945, 2009 года выпуска:

- 20.07.2017 в г. Усть-Илимске Иркутской области по цене 295 000 рублей: https://spec.drom.ru/ust-ilimsk/truck/flatbed/prodaetsja-uaz-390945-55853747.html;

- 08.12.2017 в г. Усть-Илимске Иркутской области по цене 230 000 рублей (автомобиль другой применительно к вышеуказанному объявлению): https://www.farpost.ru/ust-ilimsk/auto/spectech/truck/flatbed/prodaetsja-uaz-fermer-55618390.html;

- 22.12.2017 в г. Иркутске по цене 295 000 рублей: https://www.farpost.ru/irkutsk/auto/spectech/truck/flatbed/prodam-horoshego-fermera-59778628.html;

- 27.08.2018 в г. Лесосибирске Красноярского края по цене 260 000 рублей: https://spec.drom.ru/lesosibirsk/truck/flatbed/uaz-390945-66002104.html;

- 28.10.2018 в г. Иркутске по цене 285 000 рублей: https://spec.drom.ru/irkutsk/truck/flatbed/prodaetsja-uaz-390945-67615235.html.

Согласно указанным объявления средняя рыночная стоимость автомобиля УАЗ 390945, 2009 года выпуска, в надлежащем техническом состоянии с учетом износа составляет 273 000 рублей (295 000 + 230 000 + 295 000 + 260 000 + 285 000) : 5.

При изучении сведений с указанных сайтов судом были приняты во внимание регионы, приближенные к месту заключения сделки. В Забайкальском крае сведения об отчуждении аналогичных автомобилей в приближенный к спорному времени период установлены не были, вместе с тем 17.05.2015 за 2 года до заключения оспариваемой сделки в г. Чите осуществлялась продажа аналогичного автомобиля по цене 300 000 рублей, что с учетом амортизации соответствующего автомобиля спустя 2 года влечет определенное уменьшение цены с отнесением в диапазон вышеуказанных цен (https://spec.drom.ru/chita/truck/uaz-36013843.html).

С учетом отсутствия возможности реального определения состояния автомобиля на дату его отчуждения (с момента сделки прошло более 1 года) при определении равноценности встречного исполнения суд полагает возможным исходить из средней стоимости аналогичных технически исправных автомобилей, и с учетом возможных корректировок на индивидуальные характеристики, даты объявлений-аналогов, места продажи автомобилей полагает, что с учетом вышеприведенных данных неравноценность купли-продажи спорного автомобиля на дату заключения сделки может иметь место при его отчуждении по цене менее 200 000 рублей, поскольку указанная цена существенным образом в худшую для должника сторону отличается от цены и условий совершения аналогичных сделок.

В рассматриваемом случае автомобиль был продан по цене 80 000 рублей, при этом фактически оплата по договору составила только 43 000 рублей, доказательства иного в материалы дела не представлены. Указание сторон сделки на оплату в полном объеме суд в отсутствие подтверждающих документов оценивает критически.

Продажа автомобиля по цене, определенной в договоре от 17.10.2017, существенно ниже вышеуказанной судом суммы, определенной на основании объявлений-аналогов, а также существенно ниже как цены приобретения спорного автомобиля в 2009 году при отсутствии доказательств столь существенной степени его износа, так и остаточной стоимости автомобиля, указанной самим должником в инвентарной карточке.

При указанных обстоятельствах суд исходит из доказанности наличия оснований для признания сделки недействительной в соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Возражения о неосведомленности покупателя о предбанкротном состоянии должника основаниям для отказа в признании сделки недействительной по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не являются.

Доводы учредителя должника о достаточности имущества на дату заключения сделки для погашения кредиторской задолженности также отклоняются судом, поскольку задолженность фактически погашена не была, для погашения включенных в реестр требований кредиторов должника требований имущества у должника недостаточно.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение реально полученного по сделке носит двусторонний характер.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника передаче вещей или иному исполнению обязательства обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Таким образом, суд полагает возможным признать сделку недействительной и применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества должнику и восстановления права требования ответчика к должнику.

Расходы заявителя по госпошлине за заявление об оспаривании сделки и принятые судом обеспечительные меры относятся на ФИО2 правилам ст. 110 АПК РФ как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 61.1, 61.3, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Удовлетворить заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Исток" ФИО1.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 17.10.2017 автомобиля УАЗ-390945, 2009 года выпуска, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Исток" и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать ФИО2 возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Исток" автомобиль УАЗ 390945, 2009 года выпуска, кузов 39094090101798, шасси 33036090496081, VIN <***>.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 руб.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Четвёртый арбитражный апелляционный суд

Судья Д.Е. Алфёров