Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Корзовой Н. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Доржиевой С. Б., рассмотрел в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Узур» по собственной инициативе вопрос о вынесении дополнительного определения по обособленному спору по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Узур» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании с бывшего руководителя общества ФИО2 убытков в размере 1 382 759,06 рублей,

при участии в судебном заседании:
от заявителя: не было;
от (заинтересованного лица) ответчика: не было;

от ФНС России: ФИО3 – представителя УФНС России по Забайкальскому краю по доверенности от 16 января 2017 года.

Определением суда от 03 августа 2016 года заявление оставлено без движения. Определением суда от 08 сентября 2016 года заявление принято к производству.

Правовым обоснованием заявленных требований конкурсный управляющий указал статью 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 01 июня 2017 года заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Узур» в лице конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворены частично.

Суд определил взыскать с бывшего руководителя должника ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Узур» (основной государственный регистрационный номер 1097527000768, ИНН <***>) убытки в размере 1 263 533,40 рублей. В остальной части требований отказано.

Определением от 02 июня 2017 года назначено судебное заседание по вопросу о вынесении дополнительного определения по обособленному спору по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Узур» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании с бывшего руководителя общества ФИО2 убытков в размере 1 382 759,06 рублей.

В определении от 02 июня 2017 года указано, что требования рассмотрены на основании решения налогового органа № 9 от 06.06.2014. Между тем в заявленных требованиях, судя по тексту заявления, фигурирует и другая задолженность, перечисленная в решении Арбитражного суда Забайкальского края от 30 сентября 2015 года по настоящему делу. Таким образом, не рассмотрены остальные заявленные требования.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

Согласно части 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым принять по спору дополнительное определение, в котором отразить позицию суда по ранее заявленному, но не рассмотренному требованию о взыскании с бывшего руководителя общества ФИО2 убытков в размере 57 284,17 рублей.

Конкурсный управляющий явку в судебное заседание не обеспечил. Извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Из заявления следует, что в результате совершения ФИО2 виновных действий на общество с ограниченной ответственностью «Узур» была возложена дополнительная обязанность по уплате налогов, пеней и штрафов на основании решения налогового органа № 9 от 06.06.2014. В заявлении также указано, что обстоятельства, связанные с начислением налоговых платежей, подробно изложены в решении Арбитражного суда Забайкальского края от 30 сентября 2015 года по настоящему делу. Расчет убытков произведен на основании решения налогового органа № 9 от 06.06.2014, а также требований об уплате налогов, пеней и штрафов, рассмотренных при принятии решения суда.

Ранее от ФИО2 поступил отзыв на заявление о взыскании убытков, согласно которому требование № 10287 от 02.10.2014 было вынесено о результатам спорной проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью «Узур» об уплате налогов и сборов, хотя по предыдущей проверке, проведенной по аналогичным документам за 2012 год, было принято решение о возмещении налога на добавленную стоимость более 500 000 рублей. Из данной суммы взаимозачетом была погашена вся задолженность по налогам и сборам. Оставшаяся часть суммы была зачислена на расчетный счет общества (около 380 000 рублей). О дате настоящего судебного заседания ФИО2 извещался посредством телеграммы, направленной по адресу его регистрации, которая не была вручена в связи с отсутствием адресата. По правилам пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 признается извещенным надлежащим образом.

Представитель ФНС России суду пояснил, что поддерживает доводы конкурсного управляющего о необходимости взыскания убытков с ФИО2, поскольку по итогам выездной налоговой проверки установлены незаконные действия руководителя должника, на что указано в решении налогового органа № 9 от 06 июня 2014 года.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите 29 Федеральная налоговая служба обратилась 06 апреля 2015 года в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью «Узур».

Определением суда от 07 апреля 2015 года заявление принято судом к производству.

В соответствии с решением суда от 30 сентября 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Узур» (основной государственный регистрационный номер 1097527000768, ИНН <***>) введена упрощенная процедура конкурсного производства отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (некоммерческое партнерство «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»).

Общество с ограниченной ответственностью «Узур» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 01 декабря 2009 года за основным государственным регистрационным номером 1097527000768, ИНН <***>, по адресу 674125, Забайкальский край, Тунгокоченский район, поселок городского типа Вершино- Дарасунский, ул. Новая, 13.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ФИО2 являлся руководителем должника с 17 февраля 2011 года. Сведений о прекращении его деятельности нет.

На основании положений статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ ФИО2 являлся руководителем должника по 25 сентября 2015 года (дату оглашения резолютивной части решения о признании должника банкротом).

Кроме того, ФИО2 является единственным участником должника.

В решении суда от 30 сентября 2015 года отмечено, что в реестр требований кредиторов включена сумма 1 382 540,90 рублей в следующем порядке:

Решением суда от 30 сентября 2015 года по настоящему делу установлено, что задолженность по уплате налоговых платежей предъявлена на основании требования об уплате налогов, пени и штрафа № 10287 по состоянию на 02 октября 2014 года на сумму 886 676 рублей – налогов, 190 446,40 рублей – пеней, 249 198 рублей - штрафов. Срок для добровольной уплаты налоговой задолженности был установлен до 22 октября 2014 года. Требование направлено должнику по почте 02 октября 2014 года.

Требование предъявлено к оплате на основании решения № 9 от 06 июня 2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Акт проверки № 2.7/1-26/9 от 29 апреля 2014 года вручен уполномоченному представителю должника (директору) 29 апреля 2014 года.

Решение № 9 от 06 июня 2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принято по результатам выездной налоговой проверки в рамках статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в нем отражен факт неуплаты (излишнего возмещения):

3 428 рублей – налога на прибыль в федеральный бюджет за 2011 год, за что начислены пени в сумме 749,33 рублей, штраф в сумме 685 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;

Кроме того, начислен штраф в сумме 28 000 рублей по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (непредставление документов), пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 11 283 рубля (непредставление в установленные сроки налоговых деклараций по налогу на прибыль).

Суммы долга 886 676 рублей – налогов (из них 17 228 рублей – налога на доходы физических лиц), 190 446,40 рублей – пеней, 249 198 рублей - штрафов признаны судом обоснованными в связи с соблюдением налоговым органом обязательного досудебного порядка взыскания долга.

Решение № 9 от 06 июня 2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения направлено по почте 17 июня 2014 года.

Решение № 9 от 09 июня 2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в законную силу.

Сумма долга, указанная в решении № 9 от 06 июня 2014 года, должником не уплачена в полном объеме, поэтому налоговым органом было сформировано и предъявлено к оплате требование № 10287 от 02 октября 2014 года.

Из решения № 9 от 06 июня 2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения следует, что должник не вел налоговый учет, а также бухгалтерский учет велся со значительными нарушениями.

В пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года содержатся разъяснения о том, что к числу доказательств, ставящих под сомнение исполнение сделки, согласно статье 75 АПК РФ могут быть отнесены в том числе материалы налоговой проверки должника и (или) его контрагента (акт налоговой проверки, принятое по ее результатам решение), указывающие, в частности, на:

невозможность реального осуществления должником и (или) его контрагентом операций исходя из времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду того, что не имелось в наличии должных управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Данная правовая позиция применима и к спорам по рассмотрению заявлений о взыскании убытков.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о

возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Следовательно, обращение конкурсного управляющего с заявленным требованием в деле о банкротстве является правомерным.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность директора по возмещению убытков является мерой гражданско- правовой ответственности, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом мера ответственности подлежит применению при доказанности одновременной совокупности оснований возмещения убытков: противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Таким образом, заявитель по иску (требованию) о взыскании убытков должен доказать:

- факт совершения определенных незаконных действий (бездействия) ответчика;

- неправомерность действий (бездействия);
- факт причинения убытков;
- размер понесенных убытков;
- вину ответчика в причинении убытков;

- причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и причинением убытков в заявленном размере.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия в действиях ответчика одного из перечисленных выше условий (кроме размера убытков – пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В результате неуплаты налогов (а также несвоевременной уплаты налога на доходы физических лиц) возникли убытки, связанные с начислением пеней и штрафов (статьи 75, 114, 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пеня в теории права является акцессорным (дополнительным) обязательством, то есть следует судьбе основного обязательства. Это означает, что пеня (неустойка) возникает не ранее основного обязательства и прекращается одновременно с ним. Практически это выглядит так: за наличие неисполненного в установленные сроки основного обязательства начисляется пеня (неустойка), обеспечивающая исполнение обязательства. После прекращения обязанности по уплате основного долга неустойка не может быть начислена.

Следовательно, обязанность по уплате пеней возникает со следующего дня после просрочки исполнения основного обязательства и прекращается одновременно с исполнением основного обязательства, то есть обязанность по уплате пени напрямую связана с неисполнением обязанности по уплате налога, поэтому находится в причинно- следственной связи между неуплатой налогов и убытками, причиненными обществу вследствие возложения дополнительного бремени по уплате пеней.

В решении суда от 30 сентября 2015 года по настоящему делу признаны обоснованными суммы пеней, доначисленные за неуплату налогов, недоимка по которым выявлена налоговым органом при принятии решения № 9 от 06 июня 2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Так, в состав убытков конкурсным управляющим включена сумма пеней по требованию об уплате налогов, пени и штрафа № 242911 по состоянию на 23 октября 2014 года на сумму 26 229,02 рублей - пеней. Срок для добровольной уплаты налоговой задолженности был установлен до 14 ноября 2014 года. Требование направлено должнику 24 октября 2014 года.

Пени начислены в следующем порядке:

дней просрочки, исходя из ставки рефинансирования 0,000275 в день, что арифметически составило 128,21 рублей (3 428 х 136 х 0,000275).

Общий итог начислений составляет сумму 32 517,36 рублей, и эта сумма признается судом правильной. Однако в реестр требований кредиторов налоговый орган просил включить сумму 26 229,02 рублей, как указано в требовании, и именно данная сумма признана судом обоснованной.

Обязанность по уплате указанной суммы пеней напрямую связана с неисполнением обязанности по уплате налогов, поэтому находится в причинно-следственной связи между неуплатой налогов и убытками, причиненными обществу вследствие возложения дополнительного бремени по уплате пеней.

В состав убытков конкурсным управляющим включена сумма пеней 658,54 рублей (по требованию № 242977 по состоянию на 24 октября 2014 года на сумму 829,13 рублей – пеней). Срок для добровольной уплаты налоговой задолженности был установлен до 17 ноября 2014 года. Требование направлено должнику 24 октября 2014 года.

Из уточненного расчета пеней, являющегося приложением к требованию, следует, что пени начислены на сумму недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 17 228 рублей, обоснованность которой признана судом при рассмотрении требования № 10287 от 02 октября 2014 года, предъявленного на основании решения № 9 от 06 июня 2014 года, следовательно, условие, изложенное в пункте 57 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», соблюдено.

Пени начислены в следующем порядке:

В состав убытков конкурсным управляющим включена сумма пеней 23 670,73 рублей (по требованию № 228054 по состоянию на 13 февраля 2015 года на сумму 47,37 рублей – пеней). Срок для добровольной уплаты налоговой задолженности был установлен до 06 марта 2015 года. Требование направлено должнику 13 февраля 2015 года.

Из расчетов пеней, являющихся приложениями к требованию, следует, что пени начислены на суммы недоимок по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 3 428 рублей, в областной бюджет в размере 30 848 рублей, по налогу на добавленную стоимость в размере 835 172 рубля, обоснованность которых признана судом при рассмотрении требования № 10287 от 02 октября 2014 года, предъявленного на основании решения № 9 от 06 июня 2014 года, следовательно, условие, изложенное в пункте 57 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», соблюдено.

1) на сумму недоимки 30 848 рублей за период с 21 октября 2014 года по 27 января 2015 года за 99 календарных дней просрочки, исходя из ставки рефинансирования 0,000275 в день, что арифметически составило 839,84 рублей.

Общий итог начислений составляет сумму 23 670,73 рублей, и эта сумма признана судом правильной. Однако в реестр требований кредиторов налоговый орган просил включить сумму 23 670,87 рублей, как указано в требовании.

В состав убытков конкурсным управляющим включена сумма пеней 47,37 рублей (по требованию об уплате налогов, пени и штрафа № 228054 по состоянию на 13 февраля 2015 года на сумму 47,37 рублей - пеней. Срок для добровольной уплаты налоговой задолженности был установлен до 06 марта 2015 года. Требование направлено должнику 13 февраля 2015 года.

Пени начислены в следующем порядке:

Сумма пени 47,37 рублей признана судом правильной.

В состав убытков конкурсным управляющим включена сумма пеней 478,51 рублей (по требованию об уплате налогов, пени и штрафа № 224775 по состоянию на 13 февраля 2015 года на сумму 478,57 рублей – пеней). Срок для добровольной уплаты налоговой задолженности был установлен до 06 марта 2015 года. Требование направлено должнику 13 февраля 2015 года.

17 228 х 101 день (за период с 03 ноября 2014 года по 11 февраля 2015 года) х 0,000275 (ставка рефинансирования 8,25 %), что составило 478,51 рублей, (а не 478,57 рублей, как указано в требовании).

Сумма пени 478,51 рублей признается судом правильной.

Поскольку расчеты пеней на сумму 478,57 рублей не были представлены, суд признал обоснованной пени в сумме 478,51 рублей.

Действия бывшего руководителя ФИО2 по неперечислению сумм налогов в бюджет привели к тому, что обществу причинены убытки в виде дополнительной обязанности по уплате пеней в указанных выше размерах, признанных судом обоснованными. Доказательств отсутствия вины ФИО2 не представлено.

Кроме того, в расчет убытков включены суммы штрафов, признанные судом обоснованными при принятии решения от 30 сентября 2015 года:

Требование предъявлено к оплате на основании решения № 3043 от 24 февраля 2015 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о допущенных правонарушениях, № 1864 от 17 декабря 2014 года, направлен должнику 24 декабря 2014 года, получен им 17 февраля 2015 года.

Решение № 3043 от 24 февраля 2015 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принято по результатам камеральной налоговой проверки в рамках статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации, в нем отражен факт непредставления в установленные сроки налоговой декларации по налогу на прибыль за 3 квартал 2014 года, за что начислен штраф в общей сумме 200 рублей по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение № 3043 от 24 февраля 2015 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения направлено по почте 03 марта 2015 года, получено должником 06 марта 2015 года.

Действия ФИО2 по неисполнению требований закона о представлении в установленные сроки налоговой декларации, совершённые ФИО2, безусловно привели к наличию убытков у общества в виде начисления штрафных санкций в заявленном размере.

Требование предъявлено к оплате на основании решения № 5652 от 19 марта 2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Акт проверки № 11509 от 25 декабря 2013 года направлен должнику 09 января 2014 года.

Решение № 5652 от 19 марта 2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принято по результатам камеральной налоговой проверки в рамках статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в нем отражен факт непредставления в установленные сроки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года, за что начислен штраф в сумме 2 000 рублей по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Действия Мальцева В. В. по неисполнению требований закона о представлении в установленные сроки налоговой декларации, совершённые Мальцевым В. В., безусловно привели к наличию убытков у общества в виде начисления штрафных санкций в заявленном размере.

Требование предъявлено к оплате на основании решения № 5653 от 19 марта 2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Акт проверки № 11510 от 25 декабря 2013 года направлен должнику 09 января 2014 года.

Решение № 5653 от 19 марта 2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принято по результатам камеральной налоговой проверки в рамках статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в нем отражен факт непредставления в установленные сроки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года, за что начислен штраф в сумме 2 000 рублей по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение № 5653 от 19 марта 2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения направлено по почте 26 марта 2014 года.

Решение № 5653 от 19 марта 2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в законную силу.

Требование предъявлено к оплате на основании решения № 6510 от 25 сентября 2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Акт проверки № 12488 от 29 июля 2014 года направлен должнику 05 августа 2014 года.

Решение № 6510 от 25 сентября 2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принято по результатам камеральной налоговой проверки в рамках статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в нем отражен факт непредставления в установленные сроки налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 год, за что начислен штраф в общей сумме 1 000 рублей по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение № 6510 от 25 сентября 2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения направлено по почте 02 октября 2014 года.

Решение № 6510 от 25 сентября 2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в законную силу.

Требование предъявлено к оплате на основании решения № 6511 от 25 сентября 2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Акт проверки № 12490 от 29 июля 2014 года направлен должнику 05 августа 2014 года.

Решение № 6511 от 25 сентября 2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принято по результатам камеральной налоговой проверки в рамках статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в нем отражен факт непредставления в установленные сроки налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год, за что начислен штраф в общей сумме 1 000 рублей по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение № 6511 от 25 сентября 2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения направлено по почте 02 октября 2014 года.

Решение № 6511 от 25 сентября 2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в законную силу.

В силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в подпункте 5 пункта 2 и подпункте 1 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

При применении норм о гражданско-правовой ответственности должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам законодательства о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта незаконности действий (бездействия), необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (взысканию убытков).

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно положениям пункта 1 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ, конкурсный управляющий с даты своего утверждения осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии у конкурсного управляющего права на обращение в суд от имени юридического лица с иском о

возмещении убытков, причиненных в результате неправомерных действий бывшего директора должника.

Правовая позиция, изложенная в пункте 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», указывает, что если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Как следует из материалов дела, у заинтересованного лица (ответчика) была возможность представить доказательства правомерности совершения действий, приведших к убыткам общества. Поскольку этого сделано не было в установленном законом порядке и своевременно, суд приходит к выводу, что заявителем доказано непринятие ответчиком должных мер по формированию налоговой базы, а также ненадлежащая организация им системы управления юридическим лицом, поскольку исполнение возложенных на директора обязанностей по организации бухгалтерского и налогового учета, договорная дисциплина, осуществлялись с нарушением требований законодательства, что не соответствует критериям добросовестности и разумности. Кроме того, необоснованное возмещение налога на добавленную стоимость, а также его последующая неуплата, также не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении ФИО2 публично-правовых обязанностей как руководителя общества.

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы.

В настоящем деле ответчик своими действиями создал ситуацию, в результате которой общество неправомерно получило право на возмещение налога из бюджета в результате приобретения запасных частей на отсутствующую технику, а также ненадлежащим образом исполнял публично-правовые обязанности в виде уплаты обязательных платежей.

Совершение вышеперечисленных неправомерных действий привело к привлечению юридического лица к налоговой ответственности, и в связи с этим, - возникновению дополнительной обязанности по уплате штрафов, начисленных пеней.

Указанные обстоятельства не возникли бы в случае надлежащего ведения руководителем должника бухгалтерского, налогового учета, уплаты налогов исходя из правильно исчисленной налоговой базы, соблюдения договорной дисциплины, представления в установленные сроки в налоговый орган соответствующих налоговых деклараций, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности наличия причинно- следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением у юридического лица дополнительных обязательств, являющихся убытками должника.

Проверив размер заявленных убытков, суд приходит к выводу, что он рассчитан правильно, с учетом чего приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскании с бывшего руководителя должника причиненных им юридическому лицу убытков в общей сумме 57 284,17 рублей, из них:

штрафы за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций по соответствующим видам налогов в общей сумме 6 200 рублей (200+ 2 000 + 2 000 + 1 000 + 1 000);

пеней в общей сумме 51 084,17 рублей (26 229,02 + 658,54 + 23 670,73 + 47,37 + 478,51) за неуплату налогов на прибыль в федеральный бюджет в размере 3 428 рублей, в областной бюджет в размере 30 848 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 835 172 рубля, налога на доходы физических лиц в размере 17 228 рублей.

Руководствуясь статьями 178, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с бывшего руководителя должника ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Узур» (основной государственный регистрационный номер 1097527000768, ИНН <***>) убытки в размере 57 284,17 рублей.

Определение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме.

Судья Н. А. Корзова

Пени начислены в следующем порядке: