Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ешидоржиевой А.Б., рассмотрев в судебном заседании ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее- заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее- Служба, РСТ Забайкальского края) о признании незаконными действия: - по не указанию в ответе от 17.03.2022 исх. № 06/1400 оснований для отказа в предоставлении для ознакомлении с запрошенной информации, из числа поименованных в ч. 1, ст. 20 ФЗ № 8; - по отказу в предоставлении возможности ознакомиться с информацией из тарифного дела по установлению единого тарифа по обращению с ТКО для регионального оператора ООО «Олерон+», в целях восстановления прав и законных интересов заявитель просит обязать повторно рассмотреть заявление от 16.02.2022 и в случае отказа в предоставлении возможности ознакомления с тарифными делами по установлению единого тарифа по обращению с ТКО на 2020, 2021, 2022 годы, и дачи мотивированного ответа, с указанием оснований из числа поименованных в ч. 1, ст. 20 ФЗ № 8 предоставить заявителю или его представителю возможность ознакомления с тарифными делами по установлению единого тарифа по обращению с ТКО на 2020, 2021, 2022 годы.

Определением от 08 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Олерон +».

В судебное заседание лица участвующие в деле явку представителей не обеспечили, уведомлены в соответствие со ст.123 АПК РФ.

В судебное заседание от заявителя поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции.

Ходатайство мотивировано тем, что требования заявителя обусловлены неисполнением заинтересованным лицом требований Федерального закона № 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" (далее - Закон об обеспечении доступа к информации), что не касается сферы предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 10 часов 30 минут 18.07.2022, о чем сделано публичное извещение на сайте суда в сети интернет по адресу: http://www.chita.arbitr.ru,

[A1]

[A2] на обсуждение сторон поставлен вопрос о компетенции арбитражного суда по рассмотрению настоящего спора.

После перерыва заявитель представил дополнение к ходатайству, в котором указал, любой субъект имеет право получать информацию о деятельности государственного органа, в связи с чем, не имеет правового значения, в каком статусе заявитель обращался за получением такой информации.

Служба в письменных пояснениях, поступивших 18.07.2022, высказалась по существу заявленного требования, не указывая позиции по передаче дела по подсудности.

Исследовав материалы дела, в том числе дополнительные пояснения сторон, суд полагает, что в заявленном ходатайстве следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом (заявителем) правил о подсудности.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно частям 1 и 2 статьи 189 АПК Российской Федерации дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в разделе III Кодекса, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены Федеральным законом. Заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд после соблюдения досудебного порядка, если он установлен Федеральным законом, по общим правилам подсудности, предусмотренным настоящим Кодексом, если в настоящем разделе не установлено иное.

Частью 1 статьи 202 АПК Российской Федерации предусмотрено, что дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в

[A3]

[A4] связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к компетенции арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при решении вопроса о подсудности дел об административных правонарушениях судам необходимо руководствоваться положениями части 2 статьи 189, статьей 203 и частью 1 статьи 208 АПК Российской Федерации.

Согласно статье 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В силу частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как предусмотрено в статье 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подведомственные судам административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения заявителя в арбитражный суд явился отказ РСТ Забайкальского края предоставить предпринимателю материалы тарифного дела для ознакомления в отношении регионального оператора ООО «Олерон+».

В заявлении заявитель указывает на то, что ознакомление с материалами тарифного дела обусловлено возможностью реализации права на обжалование тарифного решения по установлению тарифа по обращению с ТКО в судебном порядке. Административным истцом по обжалованию тарифного решения может выступать, любой собственник ТКО, как хозяйствующий субъект, так и гражданин.

Служба в пояснениях, указывает на то, что порядок предоставления информации в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами регламентирован не Законом об обеспечении доступа к информации, а Правилами регулирования в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 мая 2016 № 484 «О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами».

Учитывая, предмет регулирования данного спора, то, что ФИО1 согласно выписке из ЕГРИП зарегистрирован в ином субъекте, а хозяйствующую деятельность осуществляет на территории Забайкальского края, в процессе указанной предпринимательской деятельности, безусловно образуются твердые коммунальные отходы, что возможно может нарушать его права как субъекта предпринимательской деятельности а также учитывая, что заявитель обращался к РСТ Забайкальского края именно как индивидуальный предприниматель, суд не усматривает правовых оснований для передачи дела по подсудности в суд общей юрисдикции.

[A5]

[A6] Поэтому исходя из того что, судебный спор, основан или возник из хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя, а также субъектный состав лиц, участвующих в деле, свидетельствуют об экономическом характере спора, который затрагивает права и интересы заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, в удовлетворении заявленного ходатайства о передаче дела по подсудности в Забайкальский краевой суд, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1

Михайловича о передаче дела по подсудности, отказать.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в

течении десяти дней с момента принятия.

Судья Е.А. Перевалова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 10.12.2021 3:25:27

Код доступа к материалам дела в электроннКоомму в виыддаен (аh Пttеpр:е/в/аkлaоdв.аa Еrbлеitнrа. rАuл)е к сандровна

Код доступа к материалам дела в электронном виде (http://kad.arbitr.ru)