Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цымпиловой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Региональный оптовый рынок материально-технического и продовольственного снабжения Забайкальского края» о включении требования в размере 51 667 006 рублей 68 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Скотопром»,

при участии в судебном заседании представителей:

АО «ЧитарегионОПР» ФИО1 по доверенности от 10.01.2018;

ООО «Скотопром» ФИО2 по доверенности от 29.01.2018;

УФНС России по Забайкальскому краю ФИО3 по доверенности от 15.01.2018,

установил:

акционерное общество «Региональный оптовый рынок материально-технического и продовольственного снабжения Забайкальского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – АО «Читарегионопр», заявитель) 23.10.2017 обратилось в суд с заявлением (входящий №А78-Д-4/44470) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Скотопром» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – должник, ООО «Скотопром») требования в размере 51 667 006 рублей 68 копеек в том числе:

384 048 рублей 62 копейки по договору финансовой аренды (сублизинга) № 86 от 01.02.2011, из которых: 315 634 рубля 04 копейки основной долг, 11 788 рублей 24 копейки неустойка, 46 154 рубля 34 копейки проценты, 10 472 рубля расходы по уплате государственной пошлины;

5 842 214 рублей 41 копейка основной долг по договору сублизинга № 36;

35 978 268 рублей 94 копейки основной долг по договору сублизинга №107;

358 595 рублей 12 копеек пени по состоянию на 23.08.2015 (с учетом расторжения договоров сублизинга) по договору сублизинга №36;

1 329 767 рублей 66 копеек пени по состоянию на 23.08.2015 (с учетом расторжения договоров сублизинга) по договору сублизинга №107;

1 037 699 рублей 76 копеек процентов по статье 395 ГК РФ на 12.09.2017 по договору сублизинга №36;

6 736 412 рублей 17 копеек процентов по статье 395 ГК РФ на 12.09.2017 по договору сублизинга №107.

Определением от 27 октября 2017 года заявление принято к производству суда.

Распоряжением от 09 января 2017 года на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи
ФИО4 в деле № А78-473/2017. Дело передано в отдел делопроизводства для формирования нового состава суда посредством автоматизированной системы распределения дел. Дело распределено судье Архипенко Т.В.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство произведено с самого начала.

В судебном заседании 29.01.2018 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16 часов 35 минут 05.02.2018, информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет в свободном доступе.

В судебном заседании представитель заявителя представила: заявление об уточнении заявленных требований, сведения службы судебных приставов от 28.12.2017, возражения на отзыв ООО «Скотопром», акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.06.2015, на 24.08.2015, на 03.06.2015.

С учетом заявленных уточнений АО «Читарегионопр»:

- просит включить в реестр требований кредиторов ООО «Скотопром» требование АО «ЧитарегионОПР» на общую сумму в размере 39 603 780 рублей 44 копейки, в том числе: 5 842 508 рублей 41 копейка основной долг по договору №36, 33 387 696 рублей 03 копейки основной долг по договору №107, а также задолженность, установленную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 февраля 2017 год по делу №А78-18127/2016, в размере 315 634 рубля 04 копейки основного долга, 11 788 рублей 24 копейки неустойки, 46 154 рубля 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами;

- в остальной части, а именно во включении в реестр требований кредитора пеней и процентов отказывается, в указанной части производство по делу просит прекратить.

Уточненные требования протокольным определением от 05 февраля 2018 года приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представителю заявителя разъяснены последствия отказа от части заявленных требований, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования АО «Читарегионопр» рассматриваются судом в уточненной редакции.

В судебном заседании представитель АО «Читарегионопр» требования поддержала.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа представила передаточный акт от 13.01.2016, относительно удовлетворения требований заявителя возражала, доводы, изложенные в отзыве (т.6, л.д.117-119) поддержала. В возражениях (вх.№ А78-Д-4/52326 от 13.12.2017) уполномоченный орган заявляет о пропуске заявителем срока исковой давности в отношении задолженности, образовавшейся в связи с неуплатой лизинговых платежей по договору сублизинга №36 от 17.11.2009 в период с 17.11.2009 по 17.08.2014, по договору сублизинга №107 от 03.06.2011 в период с 03.06.2011 до 27.10.2014. Кроме того, указывает, что передаточный акт от 13.01.2016 не содержит сведений о передаче ООО «Скотопром» кредиторской задолженности ООО «Улан» перед АО«Читарегионопр».

В судебном заседании представитель ООО «Скотопром» представил заявление, относительно удовлетворения требований заявителя возражал, доводы, изложенные в отзыве (т.6, л.д.107-113) и в заявлении, представленном в судебном заседании, поддержал, указал на наличие задолженности по указанным договорам согласно расчетам, изложенным в отзыве. В возражениях (вх.№ А78-Д-4/49183 от 11.12.2017) должник заявляет о пропуске заявителем срока исковой давности, указывает, что акты сверки являются ненадлежащими доказательствами по делу, заявителем не доказан довод о перерыве течения срока исковой давности в отношении требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам сублизинга №107 и №36.

Временный управляющий ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 29.01.2018 в суд от временного управляющего поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие. Судебное заседание проведено в отсутствие временного управляющего в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование АО «Читарегионопр» рассмотрено судом в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Исследовав материалы дела, заслушав доводы, лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Производство по делу № А78-473/2017 о банкротстве ООО «Скотопром» возбуждено Арбитражным судом Забайкальского края на основании заявления Федеральной налоговой службы, принятого определением от 17 февраля 2017 года.

Определением от 20 сентября 2017 года в отношении ООО «Скотопром» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён ФИО5.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» 07.10.2017 № 187.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Поскольку заявление АО «Читарегионопр» поступило в суд 23.10.2017, то указанный срок не пропущен.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Иного порядка доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, Закон о банкротстве не устанавливает.

Предъявляя требование к должнику, кредитор должен представить, во исполнение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В подтверждение обоснованности предъявленного требования в размере 315 634 рубля 04 копейки основного долга, 11 788 рублей 24 копейки неустойки, 46 154 рубля 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, АО «Читарегионопр» представило вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 февраля 2017 год по делу №А78-18127/2016, вынесенное в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 февраля 2017 года по делу №А78-18127/2016 с ООО «Скотопром» в пользу АО «Читарегионопр» взыскано 315 634 руб. 04 коп. основного долга, 11 788 руб. 24 коп. неустойки, 46 154 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 472 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Пунктом 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист серии ФС 012626366, выданный на основании вступившего в законную силу указанного судебного акта, заявителем предъявлен в службу судебных приставов. Постановлением от 15.05.2017 возбуждено исполнительное производство, входящее в состав сводного исполнительного производства №7939/16/75059-СД.

По сведениям Приаргунского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю от 28.12.2017 в состав сводного исполнительного производства №7939/16/75059-СД входит 21 исполнительное производство, общая сумма задолженности по всем исполнительным производствам составляет 13 172 802,06 руб. За период исполнения денежные средства от должника не поступали. В настоящее время исполнительное производство приостановлено, в связи с возбуждением производства по делу о банкротстве ООО «Скотопром».

В отсутствие доказательств как отмены решения Арбитражного суда Забайкальского края от 27 февраля 2017 года по делу №А78-18127/2016, так и погашения задолженности АО «Читарегионопр», размер которой установлен названным судебным актом, у Арбитражного суда Забайкальского края отсутствуют правовые основания для признания требования кредитора необоснованным.

По смыслу законодательства о банкротстве требование кредитора, подтвержденное судебным актом, вступившим в законную силу, считается, безусловно, установленным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требования АО «Читарегионопр», предъявленного на основании вступившего в законную силу судебного акта, которым установлены как наличие, так и размер задолженности должника перед заявителем.

Помимо задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, АО «Читарегионопр» просит включить в реестр требований кредиторов требование, возникшее из договоров финансовой аренды (сублизинга) №36 от
17.11.2009 (98 голов КРС герефордской породы) и №107 от 03.06.2009 (418
голов КРС герефордской породы).

Между АО «Читарегионопр» и акционерным обществом «Росагролизинг» были заключены следующие договоры финансовой аренды (лизинга) с правом передачи предмета лизинга далее в сублизинг обществу с ограниченной ответственностью «Улан»:

№

№ и дата договора лизинга

предмет лизинга

№ и дата договора сублизинга

предмет лизинга

сумма лизинга

№0300015 от 10.08.2010

1 395 голов племенного КРС (разных пород)

№107 от 03.06.2009г.

418 голов племенного КРС (10 быков и 408 телок герефордской породы)

57 718 424,90

№2009/ГП-958 от 16.11.2009

98 голов телок

герефордской

породы

№36 от 17.11.2009г.

98 голов телок

герефордской

породы

10 138 177,05

Как установлено в определении от 20 сентября 2017 года о введении процедуры наблюдения, ООО «Скотопром» создано путем реорганизации в форме разделения общества с ограниченной ответственностью «Улан» (далее - ООО «Улан») на два общества (общество с ограниченной ответственностью «Агропродукт и ООО «Скотопром»), зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 03.02.2016.

Факт передачи кредиторской задолженности при реорганизации от ООО «Улан» к ООО «Скотопром» должником не оспаривается. Как пояснил представитель должника, в передаточном акте от 13.01.2016 указан размер задолженности, сформировавшийся на дату составления акта.

1) 10.08.2010 между открытым акционерным обществом «Росагролизинг» (лизингодатель) и АО «Читарегионопр» был заключён договор финансовой аренды (лизинга) №0300015, действующий в редакции дополнительного соглашения №5 от 19.09.2012, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование имущество в соответствии со спецификациями (Приложение № 1), составленными на основании заявок лизингополучателя №№ 21755, 21756, 21757, 21780 от 09.12.2009, 21844, 21845 от 10.12.2009, 2842, 2843, 2846, 2848, 2849, 2850 от 19.12.2009, 3237, 3238, 3240, 3241 от 26.02.2010 за оговоренную ниже плату. Решение о заключении договора лизинга принято на заседании кредитного комитета (протокол от 09.06.2010г. №17).

Пунктом 1.2 договора от 10.08.2010 №0300015 установлено, что предмет лизинга может быть передан в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям (именуемым далее «Сублизингополучатели») по договору сублизинга. Лизингодатель настоящим выражает свое согласие на передачу Предмета лизинга в сублизинг любому такому лицу. При этом срок договора сублизинга должен быть равен сроку действия настоящего договора лизинга. В случае передачи предмета лизинга в сублизинг переход права собственности на предмет сублизинга не может наступить раньше, чем по настоящему договору лизинга.

Предмет лизинга передается лизингополучателю во владение и пользование на срок 60 месяцев (пункт 1.4 договора).

В силу пункта 1.5 договора началом лизинга считается дата подписания сторонами акта приема-передачи во владение пользование всей партии предмета лизинга.

Факт передачи тёлок и быков герефордской породы АО «Читарегионопр» подтверждается актом приёма-передачи от 01.07.2011.

03.06.2011 между АО «Читарегионопр» (сублизингодатель) и ООО «Улан» (сублизингополучатель) был заключён договор сублизинга №107, действующий в редакции дополнительного соглашения №2 от 20.09.2012, по условиям которого сублизингодатель предоставляет сублизингополучателю во владение и пользование имущество в соответствии со «Спецификацией» (Приложение №1 к договору), составленной на основании заявки сублизингополучателя за оговоренную плату (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 указано, что предмет лизинга передается сублизингополучателю во владение и пользование на срок 60 месяцев.

Началом лизинга считается дата подписания сторонами акта приема-передачи во владение и пользование всей партии предмета лизинга (пункт 1.5 договора).

Факт передачи тёлок и быков герефордской породы должнику подтверждается актом приёма-передачи от 26.07.2011 и не оспаривается должником.

Пунктом 3.1 в редакции дополнительного соглашения №2 от 20.09.2012 к договору сублизинга №107 от 03.06.2011 установлено, что за владение и пользование предметом лизинга, сублизингополучатель уплачивает сублизингодателю лизинговые платежи в порядке, предусмотренном договором. Общая сумма лизинговых платежей в течение срока лизинга составляет 57 718 424,90 руб.

По настоящему договору выкупная цена предмета лизинга не включается в общую сумму лизинговых платежей и указана в приложении №1 к настоящему договору (1254 рубля). Сублизингополучатель обязан перечислить денежные средства, составляющие выкупную цену предмета лизинга, в течение 10 рабочих дней по окончании срока лизинга, при условии уплаты всех платежей, предусмотренных графиком осуществления лизинговых платежей по договору сублизинга, указанным в приложении №2, а также иных причитающихся сублизингодателю платежей по настоящему договору.

Между сторонами были согласованы графики осуществления лизинговых платежей, являющиеся Приложением № 2 к договору сублизинга: акт № 190 от 03.06 2011 и акт № 191 от 03.06.2011 (т.6 л.д. 66, 68);

Согласно представленному заявителем расчету (т.6 л.д. 75, 78) с учетом произведенных должником оплат лизинговых платежей сложилась задолженность ООО «Скотопром» перед АО «Читарегионопр» по договору сублизинга №107 от 03.06.2011 в размере 35 978 268,94 руб. по состоянию на 24.08.2015, в том числе: по акту № 190 – 33 901 060,78 руб., по акту № 191 – 2 077 208,16 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя уточнил размер заявленных для включения в реестр требований по договору сублизинга №107 от 03.06.2011 до суммы 33 387 696,03 руб. по состоянию на 24.08.2015, в том числе: по акту № 190 – 31 430 099,36 руб., по акту № 191 – 1 957 596,67 руб. согласно представленному акту сверки взаимных расчетов.

Уменьшение суммы заявленных требований не нарушает прав и законных интересов должника, уточненные требования рассматриваются судом в заявленном размере.

14.08.2015 в адрес заявителя от открытого акционерного общества «Росагролизинг» поступило уведомление о том, что договоры финансовой аренды (лизинга) в одностороннем порядке считаются расторгнутыми с 24.08.2015 на основании пунктов 6.2.1 договоров лизинга. Соответственно договор сублизинга №107 также считается расторгнутыми с 24.08.2015.

Ссылаясь на обстоятельства расторжения договоров лизинга и сублизинга, и на наличие неисполненных обязательств сублизингополучателя по уплате сублизинговых платежей согласно графиков платежей, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

2) 16.11.2009 между открытым акционерным обществом «Росагролизинг» (лизингодатель) и АО «Читарегионопр» был заключён договор финансовой аренды (лизинга) №2009/ГП-958, действующий в редакции дополнительного соглашения №3 от 19.09.2012, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование имущество в соответствии со спецификациями (Приложение № 1), составленными на основании заявки лизингополучателя №600 от 28.09.2009 за оговоренную ниже плату.

Пунктом 1.2 договора от 16.11.2009 №2009/ГП-958 установлено, что предмет лизинга может быть передан в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям (именуемым далее «Сублизингополучатели») по договору сублизинга. Лизингодатель настоящим выражает свое согласие на передачу Предмета лизинга в сублизинг любому такому лицу. При этом срок договора сублизинга должен быть равен сроку действия настоящего договора лизинга. В случае передачи предмета лизинга в сублизинг переход права собственности на предмет сублизинга не может наступить раньше, чем по настоящему договору лизинга.

Факт передачи тёлок и быков герефордской породы АО «Читарегионопр» подтверждается актом приёма-передачи от 22.12.2009.

17.11.2009 между АО «Читарегионопр» (сублизингодатель) и ООО «Улан» (сублизингополучатель) был заключён договор сублизинга №36, действующий в редакции дополнительного соглашения №1 от 20.09.2012, по условиям которого сублизингодатель предоставляет сублизингополучателю во владение и пользование имущество в соответствии со «Спецификацией» (Приложение №1 к договору), составленной на основании заявки сублизингополучателя за оговоренную плату (пункт 1.1 договора).

Факт передачи тёлок и быков герефордской породы должнику подтверждается актом приёма-передачи от 22.11.2009 и не оспаривается должником.

Пунктом 3.1 в редакции дополнительного соглашения №1 от 20.09.2012 к договору сублизинга №36 от 17.11.2009 установлено, что за владение и пользование предметом лизинга, сублизингополучатель уплачивает сублизингодателю лизинговые платежи в порядке, предусмотренном договором. Общая сумма лизинговых платежей в течение срока лизинга составляет 10 138 177,05 руб.

По настоящему договору выкупная цена предмета лизинга не включается в общую сумму лизинговых платежей и указана в приложении №1 к настоящему договору (294 рубля). Сублизингополучатель обязан перечислить денежные средства, составляющие выкупную цену предмета лизинга, в течение 10 рабочих дней по окончании срока лизинга, при условии уплаты всех платежей, предусмотренных графиком осуществления лизинговых платежей по договору сублизинга, указанным в приложении №2, а также иных причитающихся сублизингодателю платежей по настоящему договору.

Между сторонами был согласован график осуществления лизинговых платежей, являющийся Приложением № 2 к договору сублизинга: акт № 67 от 17.11.2009 (т.6 л.д. 91). Последний срок уплаты лизинговых платежей согласно акту № 67 – 17.11.2014.

Согласно представленному заявителем расчету (т.6 л.д. 93) с учетом произведенных должником оплат лизинговых платежей сложилась задолженность ООО «Скотопром» перед АО «Читарегионопр» по договору сублизинга №36 от 17.11.2009 в размере 5 842 214,41 руб. по состоянию на 17.11.2014.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя уточнил размер заявленных для включения в реестр требований по договору сублизинга №36 от 17.11.2009 до суммы 5 842 508,41 руб. согласно представленному акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.06.2015, увеличив сумму заявленных требований по договору на выкупную цену предмета лизинга – 294 руб.

Ссылаясь на наличие неисполненных обязательств сублизингополучателя по уплате сублизинговых платежей согласно графиков платежей, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Доказательства оплаты в материалы дела не представлены.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Отношения по сублизингу связаны с субарендой лизингового имущества и подлежат регулированию общими положениями об аренде, предусмотренными параграфом первым главы 34 Гражданского кодекса, с учетом особенности, установленной абзацем вторым пункта 1 статьи 8 Закона о лизинге.

Согласно положениям Главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации договор финансовой аренды (лизинг) относится к одному из видов договора аренды имущества.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» сублизингом признается вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с положениями статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Акт приема-передачи предмета сублизинга подписан сторонами без замечаний.

Размер платежей, порядок и сроки оплаты согласованы сторонами в договоре.

При наличии определенного предмета и размера арендной платы, суд приходит к выводу, что стороны согласовали существенные условия договора аренды (п.3 ст. 607, ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, отклоняются доводы уполномоченного органа о несоответствии даты подписания акта приема-передачи предмета сублизинга по договору № 36 от 17.11.2009 и акта приема-передачи предмета лизинга по договору №2009/ГП-958 от 16.11.2009, как не имеющие существенного значения для рассматриваемого спора.

Из материалов дела следует, что заявитель по договору сублизинга передал должнику предметы сублизинга – имущество, поименованное в приложениях к договорам сублизинга, а должник свои обязательства по оплате за спорный период надлежащим образом не исполнил, заявленные факты не опроверг, доказательств оплаты не представил.

Согласно расчету заявителя задолженность ООО «Скотопром» по уплате сублизинговых платежей составляет: 33 387 696,03 руб. по договору № 107 от 03.06.2009 по состоянию на 24.08.2017 и 5 842 508,41 руб. по договору № 36 от 17.11.2009 по состоянию на 03.06.2015

Уполномоченным органом и должником заявлены доводы о пропуске срока исковой давности взыскания части сублизинговых платежей.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление №43) по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Постановления №43 признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления №43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Возражая относительно заявлений лиц, участвующих в деле, относительно пропуска срока исковой давности, заявитель ссылается на то, что срок исковой давности по договору № 107 от 03.06.2011 на сегодняшний день не истек, ввиду того, что последний платеж от должника должен был поступить 03.06.2016, акт сверки взаимных расчетов подписан 24.08.2015, а заявление о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника поступило в суд 23.10.2017.

По договору №36 от 17.11.2009 срок исковой давности, по мнению заявителя также не пропущен, исходя из того, что 24.08.2015 между ООО «Улан» и АО «Читарегионопр» был подписан акт сверки взаимных расчетов.

Иных доказательств прерывания срока исковой давности АО «Читарегионопр» не представлено.

Должник полагает представленные акты сверки ненадлежащими доказательствами.

Как следует из материалов дела, указанные акты сверки в оригиналах в материалы дела не представлены.

Представитель заявителя пояснил, что подлинники указанных документов, подписанные со стороны должника, отсутствуют. Представленные в материалы дела копии актов получены путем обмена сообщениями электронной почты и распечатаны с использованием средств цветной и монохромной печати (принтер).

Должник опровергает факт наличия с кредитором электронной переписки, в том числе с использованием каких-либо адресов электронной почты которые могут быть ассоциированы с ООО «Улан» (правопредшественником ООО «Скотопром»).

В договорах сублизинга №107 и №36 предусмотрено, что переписка сторон, может быть реализована путем обмена факсимильными сообщениям или же путем обмена заказной почтовой корреспонденцией.

Согласно пунктам 10.3 договоров сублизинга стороны предусмотрели, что любые уведомления, просьбы или требования, предъявленные одной из сторон другой стороне в рамках договора, должны отправляться нарочным под расписку, заказной почтой или телеграммой.

Обмен электронными сообщениями в качестве надлежащего способа обмена юридически значимыми сообщениями (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) договором сублизинга №107, также как и договором сублизинга №36, не предусмотрены. В договорах сублизинга адрес электронной почты ООО «Улан» (правопредшественник ООО «Скотопром») не указан.

Заявителем не представлено доказательств наличия у лица, подписавшего акты сверки, полномочий на право подписания актов сверки от имени ООО «Улан», при этом ООО «Скотопром» не подтверждает наличие у такого лица полномочий на право признания задолженности путем подписания актов сверки.

Кроме того, различные печати, проставленные в актах сверки не являются, как указывает должник, печатью ООО «Улан», которой скреплены договоры сублизинга №107 и №36 и приложения к ним, такие печати (печать - «Для документов №1», печать «Для документов №2») в адрес ООО «Скотопром» при реорганизации ООО «Улан» не передавались.

Заявителем также доказательств существования электронной переписки с ООО «Улан», в том числе путем обмена сообщениями электронной почты не представлено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Согласно части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

При оценке документов и иных письменных доказательств суд должен установить, что они содержат все необходимые реквизиты для данного вида письменных доказательств, исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Учитывая, что отсутствуют оригиналы актов сверки, не подтверждены полномочия лица, подписавшего акты со стороны ООО «Улан», договоры сублизинга не предусматривают возможность обмена сторонами электронными сообщениями, не доказан факт существования электронной переписки с ООО «Улан» по электронному адресу, принадлежащему указанному обществу, суд не принимает акты сверки взаимных расчетов в качестве надлежащих доказательствами по делу, подтверждающих факт прерывания срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров сублизинга.

Заявление о включении в реестр требований кредиторов подано АО «Читарегионопр» 23.10.2017.

По договору сублизинга № 107 от 03.06.2011 заявителем пропущен срок исковой давности взыскания задолженности, образовавшейся по состоянию на 03.09.2014 (с учетом установленных сроков оплаты периодичных платежей) в соответствии с графиками осуществления платежей в общем размере 25 592 443,19 руб., в том числе:

- по акту № 191 – задолженность в размере 24 047 379,89 руб. по состоянию на 03.09.2014 согласно представленному заявителем расчету (т.6 л.д. 75);

- по акту № 190 – задолженность в размере 1 545 063,30 руб. по состоянию на 03.09.2014 согласно представленному заявителем расчету (т.6 л.д. 78).

АО «Читарегионопр» заявлено о включении в реестр требований кредиторов должника задолженность по договору сублизинга № 107 от 03.06.2011 в размере 33 387 696,03 руб., с учетом доводов о пропуске срока исковой давности требования подлежат удовлетворению в части 7 795 252,84 руб. (33 387 696,03 руб. - 24 047 379,89 руб. - 1 545 063,30 руб.).

По договору сублизинга № 36 от 17.11.2009 заявителем пропущен срок исковой давности взыскания задолженности образовавшейся по состоянию на 17.08.2014 (с учетом установленных сроков оплаты периодичных платежей) в соответствии с графиками осуществления платежей в размере 5 538 796,88 руб. согласно представленному заявителем расчету (т.6 л.д. 93).

АО «Читарегионопр» заявлено о включении в реестр требований кредиторов должника задолженность по договору сублизинга № 36 от 17.11.2009 в размере 5 842 508,41 руб., с учетом доводов о пропуске срока исковой давности требования подлежат удовлетворению в части 303 711,53 руб. (5 842 508,41 руб. – 5 538 796,88 руб.).

Срок исковой давности о взыскании выкупной цены в размере 294 руб. по договору сублизинга № 36 от 17.11.2009 не пропущен, так как по условиям пункта 3.1 договора выкупная цена оплачивается в течение 10 рабочих дней по окончанию срока лизинга.

В реестр требований кредиторов подлежит включению задолженность в размере 8 098 964,37 руб. по договорам сублизинга № 36 от 17.11.2009 и № 107 от 03.06.2011, в удовлетворении остальной части надлежит отказать за пропуском срока исковой давности.

Рассмотрев отказ АО «Читарегионопр» от предъявленных требований в части включения в реестр требований кредитора пеней и процентов, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании представитель заявителя пояснила, что последствия отказа от заявления, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понятны. Отказ от заявления подписан ФИО1, которой полномочия на совершение подобных процессуальных действий предоставлены доверенностью 09.01.2018.

Часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу (заявителю) право отказаться при рассмотрении дела в суде любой инстанции от иска (заявления) полностью или частично до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции.

АО «Читарегионопр» воспользовалось процессуальным правом, предоставленным ему частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает отказ от иска, если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку отказ от заявления не противоречит закону и не нарушает права других лиц, Арбитражный суд Забайкальского края его принимает и прекращает производство по заявлению АО «Читарегионопр» в части включения в реестр требований кредитора пеней и процентов, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В связи с тем, что производство по делу о банкротстве ООО «Скотопром» возбуждено 17.02.2017, признанная судом обоснованной задолженность в размере 8 098 964,37 руб. основного долга образовалась в результате неисполнения обязательств по договорам № 107 от 03.06.2011 и №36 от 17.11.2009, в размере 315 634,04 руб. основного долга образовалась в результате неисполнения обязательств по договору № 86 от 01.02.2011, в размере 11 788,24 руб. неустойки начислена за период с 01.01.2014 по 16.11.2014, в размере 46 154, 34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами начислена за период с 17.11.2014 по 31.07.2016, предъявленная задолженность не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов третьей очереди.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 февраля 2017 года по делу №А78-18127/2016 в силу пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступило в законную силу после возбуждения дела о банкротстве, следовательно, требование заявителя в размере 10 472 руб. расходов по уплате государственной пошлины является текущим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

С учетом изложенного, производство по требованию заявителя в части включения в реестр требований кредиторов задолженности в размере 10 472 руб. подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, требование кредитора в размере 10 472 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве как требование кредитора по текущим платежам.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Забайкальского края установил на основании их оценки то, что заявление АО«Читарегионопр» о включении его требования в реестр требований кредиторов ООО «Скотопром» подлежит удовлетворению в размере 8 472 540 руб. 99 коп., в том числе: 8 414 598 руб. 41 коп. основного долга, 11 788 руб. 24 коп. неустойки, 46 154 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 71, 134 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 150, 151, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Удовлетворить заявление акционерного общества «Региональный оптовый рынок материально-технического и продовольственного снабжения Забайкальского края» в части.

Признать установленными и включить требования акционерного общества «Региональный оптовый рынок материально-технического и продовольственного снабжения Забайкальского края» в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Скотопром» третьей очереди в размере 8 472 540 руб. 99 коп., в том числе: 8 414 598 руб. 41 коп. основного долга, 11 788 руб. 24 коп. неустойки, 46 154 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части отказать.

Прекратить производство по делу о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Скотопром» задолженности по пеням в размере 1 688 362 руб. 78 коп., по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 7 774 111 руб. 93 коп., по судебным расходам в размере 10 472 руб.

Определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья

Т.В. Архипенко