Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курносовой И.В., рассмотрев в открытом судебном жалобу Федеральной налоговой службы о признании незаконными действия (бездействия) временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Скотопром» ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя УФНС России по Забайкальскому краю ФИО2 по доверенности от 17.07.2018.

Суд установил:

производство по делу № А78-473/2017 о признании общества с ограниченной ответственностью «Скотопром» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – должник, ООО «Скотопром») несостоятельным (банкротом) возбуждено Арбитражным судом Забайкальского края на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции № 4 по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 674673, Забайкальский край, Краснокамеснкий район,
<...>), принятого определением от 17 февраля 2017 года.

Определением от 20 сентября 2017 года в отношении ООО «Скотопром» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён ФИО1.

Решением от 16 апреля 2018 года ООО «Скотопром»признано банкротом в качестве отсутствующего должника, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

23.07.2018 в суд от УФНС России по Забайкальскому краю поступила жалоба на действия временного управляющего (вх.№А78-Д-4/34829), в которой уполномоченный орган просит:

1. Признать незаконными, нарушающими права уполномоченного органа, действия (бездействия) временного управляющего ФИО1 выразившиеся:

- в не проведении анализа сделок ООО «Скотопром», как не соответствующие пункту 2 статьи 67 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», нарушающие права уполномоченного органа на получение достоверной информации о финансовом состоянии должника, о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок ООО «Скотопром» и пополнения конкурсной массы;

- в ненадлежащем проведении анализа признаков преднамеренного банкротства, как противоречащие пунктам 2, 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и нарушающие права и законные интересы уполномоченного органа на получение достоверной информации о должнике;

- в ненадлежащем проведении финансового анализа должника, как противоречащие пунктам 2, 4 статьи 20.3, статьи 70 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и нарушающие права и законные интересы уполномоченного органа на получение достоверной информации о финансовом состоянии должника, о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок ООО «Скотопром» и пополнения конкурсной массы;

- в затягивании процедуры наблюдения, как не соответствующие статье 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и нарушающие права и законные интересы уполномоченного органа в связи с увеличением текущих расходов на процедуру банкротства.

2. Снизить размер вознаграждения временного управляющего ФИО1 до 90 000 руб.

Определением суда от 07.08.2018 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Арбитражный управляющий с жалобой не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

ФИО1 и иные лица в судебное заседание не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ. От саморегулируемой организации арбитражных управляющих поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя. Судебное разбирательство проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Пункт 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

При обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявителем должны быть указаны:

- какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

- в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

- какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Пункт 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве, возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснила, что заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Жалоба уполномоченного органа основана на следующих обстоятельствах:

1) В процедуре наблюдения временным управляющим некачественно проведен анализ сделок, совершенных должником.

К судебном заседанию по рассмотрению результатов проведения процедуры наблюдения, назначенному на 30.11.2017, ФИО4 представлен отчет о деятельности в ходе процедуры наблюдения, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Скотопром» (далее – Заключение).

Согласно пункту 2.2 «Второй этап: анализ сделок должника» Заключения от 23.11.2017 в результате проведенного анализа сделок ООО «Скотопром» за период с 03.02.2016 временным управляющим не были выявлены сделки и действия органов управления должника, не соответствующие законодательству Российской Федерации. Кроме этого, не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ООО «Скотопром» и причинило ООО «Скотопром» реальный ущерб в денежной форме.

В Заключении временным управляющим сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства.

Уполномоченный орган указывает, что им самостоятельно в ходе анализа выписок о движении денежных средств должника выявлены сделки по перечислению в 2016 году денежных средств в пользу заинтересованного лица - ООО «Забайкалагро» (ИНН <***>) в общем размере 4 144 472,70 руб.

Указанные перечисления совершены в течение одного года до принятия заявление о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, они должны быть проанализированы арбитражным управляющим на предмет их оспаривания.

Отсутствие надлежащего анализа сделок нарушает право уполномоченного органа на своевременное получение информации о сделках и действиях, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц.

Помимо этого, заявитель указывает, что ООО «Скотопром» создано 03.02.2016 в результате реорганизации ООО «Улан» (ИНН <***>) в форме разделения на ООО «Скотопром» (ИНН <***>) и ООО «Агропродукт» (ИНН <***>).

В результате реорганизации передаваемые активы распределены таким образом, что к ООО «Агропродукт» перешла большая часть ликвидных основных средств, а к ООО «Скотопром» - задолженность по обязательным платежам, неликвидное имущество и нереальная ко взысканию дебиторская задолженность.

Последствием принятия решения о реорганизации явилось неправомерное распределение прав и обязанностей, переданных по передаточному акту ООО «Скотопром», которое свидетельствует, по мнению заявителя, о выведении ликвидных активов с целью уклонения от обязанностей по погашению задолженности перед кредиторами. Указанные факты не проанализированы временным управляющим.

В соответствии с передаточным актом от 13.01.2016 в связи с реорганизацией ООО «Улан» Обществу «Скотопром» передана кредиторская задолженность в размере 18 635 тыс. руб., дебиторская задолженность в размере 11 780 тыс. руб., основные средства 3 995 тыс. руб., запасы 3 962 тыс. руб.; Обществу «Агопродукт» передана кредиторская задолженность в размере 13 971 тыс. руб., дебиторская задолженность в размере 87 195 тыс. руб., основные средства 14 094 тыс. руб., запасы 3 416 тыс. руб., прочие необоротные активы 16 723 тыс. руб.

Уполномоченный орган настаивает, что переданное ООО «Скотопром» имущество является неликвидным, так как в инвентаризационной описи № 4 от 15.06.2018 конкурсным управляющим указано, что комбайны разукомплектованы, от прицепов и тракторов в наличии только запасные части.

Переданная дебиторская задолженность является неликвидной, так как задолженность перед АО «ЧитарегионОПР» в размере 9 049 205,04 руб. и перед ООО «Норинское» в размере 208 240 руб. не подтверждена документально. Дебиторы ООО «Восточный» и ООО «ЧитаПродукт» являются зависимыми с ООО «Скотопром» лицами и имели на момент реорганизации признаки неплатежеспособности, что подтверждается справками о наличии задолженности по обязательным платежам в бюджет.

В это же время ООО «Агропродукт» продолжает хозяйственную деятельность, о чем свидетельствуют выписки по расчетному счету и справки о размере задолженности по налогам.

Арбитражный управляющий в возражениях указывает, что в целях проведения финансового анализа им были направлены запросы в регистрирующие органы и в налоговый орган с целью предоставления информации для анализа, в том числе выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Согласно ответам регистрирующих органов сделки с имуществом ООО «Скотопром» не совершались.

Суд, рассмотрев доводы уполномоченного органа, приходит к выводу об обоснованности жалобы в указанной части в связи со следующим:

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - Временные правила), которые определяют порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Разделом 2 Временных правил регламентирован порядок определения признаков преднамеренного банкротства, согласно пункту 5 которого признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

В соответствии с пунктом 2 Временных правил при проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства исследуются, в том числе, бухгалтерская отчетность должника; договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника; документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия; перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного в исследуемый период; список дебиторов (за исключением организаций, размер долга которых составляет менее 5 процентов дебиторской задолженности) с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); справка о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами с указанием раздельно размеров основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и на последнюю отчетную дату, предшествующую дате проведения проверки; отчеты по оценке бизнеса, имущества должника, аудиторские заключения, протоколы, заключения и отчеты ревизионной комиссии, протоколы органов управления должника; сведения об аффилированных лицах должника; материалы судебных процессов должника; материалы налоговых проверок должника; иные учетные документы, нормативные правовые акты, регулирующие деятельность должника.

В соответствии с пунктом 8 Временных правил в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

В соответствии с пунктом 14 Временных правил по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя, в том числе: расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину) (подпункт "ж").

В соответствии с пунктом 15 Временных правил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов, арбитражному суду.

В материалы дела заявителем представлена выписка операций по счету должника, содержащая сведения о перечислении денежных средств в пользу ООО «Забайкалагро».

Вместе с тем, анализ сделок ООО «Скотопром» не содержит указания на совершение должником сделок по вовзрату денежных средств по договорам займа в период за год до возбуждения дела о банкрстве и после его возбуждения.

Указанные уполномоченным органом сделки не проанализированы временным управляющим на наличие признаков подозрительности (ст.61.2) и оказания предпочтения удовлетворения требований кредиторов (61.3 Закона о банкротстве).

Определением от 27.07.2018 судом отказано в удовлетворении требований Федеральной налоговой службы о признании недействительным сделками перечислений с расчетного счета ООО «Скотопром» денежных средств в общей сумме 4 144 472 руб.70 коп. в пользу ООО «Забайкалагро» и о применении последствий недействительности сделок.

Судом не установлено специальных признаков, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также общих оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Вместе с тем, вывод об отсутствии у обжалуемых уполномоченным органом сделок признаков недействительности сделан судом после предоставления ООО «Забайкалагро» в материалы дела документов, подтверждающих реальность совершенных сделок в рамках агентских договоров, заключенных с должником, их возмездность, отсутствие признаков аффилированности лиц и признаков неравноценного встречного исполнения обязательств стороной сделки.

В ходе рассмотрения заявления о признании сделок недействительными Обществом «Забайкалагро» фактически было признано в части одно из требований и возвращено в конкурсную массу должника неосновательное обогащение в размере 45 000 рублей.

Суд считает, что указанные выше обстоятельства (об отказе в удовлетворении требований уполномоченного органа о признании сделок недействительными) не освобождают временного управляющего от обязанности по проведению анализа сделок, совершенных должников, что им фактически сделано не было. Операции по расчетному счету ООО «Скотопром» не проанализированы, договоры с ООО «Забайкалагро», по которым произведены спорные перечисления, не запрошены и не проанализированы.

Доводы уполномоченного органа о наличии признаков преднамеренного банкротства и неправомерных действиях контролирующих должник лиц при проведенной реорганизации не могут быть предметом оценки в рамках рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего.

Из представленных документов нельзя сделать однозначный вывод, что на момент реорганизации и на момент передачи имущества (13.01.2016) должнику было передано неликвидное (разукомплектованное) имущество, а также, что действия контролирующих лиц были направлены на вывод имущества и неоплату налоговой задолженности.

Вместе с тем, финансовый анализ должника и Заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, проведенные временным управляющим, не содержат сведений о передаче в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве части имущества иному лицу, анализа условий передачи имущества.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленны в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что выполненное арбитражным управляющим ФИО1 заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника не соответствуют требованиям законодательства.

Правила проведения анализа сделок законодательством о банкротстве не предусмотрены, нормативная регламентация формы и содержания заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника не установлены. Однако, исходя из принципа, в соответствии с которым арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, соответствующий анализ сделок должен быть проведен и его существенные результаты представлены кредиторам и суду.

В рассматриваемом деле нарушены права конкурсных кредиторов на получение достоверной информации о деятельности должника.

2) Заявитель указывает, что по результатам проведения анализа финансового состояния должника временным управляющим сделаны выводы: о невозможности восстановить платёжеспособность должника; целесообразности ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства; возможности покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему возможно за счет реализации имущества и взыскания дебиторской задолженности.

Однако к месту нахождения имущества должника временный управляющий не выезжал, имущество не осматривал. Заключение было сделано на основании пояснений генерального директора ООО «Скотопром». Временным управляющим не проведен детальный анализ дебиторской задолженности, не запрошены у должника подтверждающие ее размер документы.

По причине отсутствия имущества, достаточного для введения процедуры банкротства по общим правилам в отношении должника по ходатайству уполномоченного органа была введена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника с применением нормы статьи 230 Закона о банкротстве.

Суд не находит оснований для удовлетворения жалобы в указанной части в связи со следующим.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 70 Закон о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платёжеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

По результатам проведения анализа финансового состояния должника временным управляющим ФИО1 сделаны выводы:

- целесообразно ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства;

- покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему возможно за счет реализации имущества и взыскания дебиторской задолженности.

Финансовый анализ ООО «Скотопром» также содержит сведения о том, что в штате должника числится только один работник, внеоборотные активы сформированы только за счет основных средств, большая часть которых находится в нерабочем состоянии. Значительная часть материалов неликвидна. Согласно данным за 2016 год выручка у предприятия отсутствует, чистая прибыль имеет отрицательное значение. По мнению временного управляющего безубыточная деятельность должника невозможна.

С целью выявления имущества, зарегистрированного за должником, временным управляющим направлены запросы в регистрирующие органы, по сведениям из которых за должником зарегистрированным числится только комбайн зерноуборочный Енисей - 1200-1НМ-165, 2008 года выпуска.

В отчете временного управляющего содержатся сведения о наличии у ООО «Скотопром» исходя из его бухгалтерской документации основных средств в размере 3 560 000 рублей 19 копеек. Согласно пояснений генерального директора ООО «Скотопром» асфальтовая площадка находится в селе Зоргол Приаргунского района Забайкальского края, в качестве объекта недвижимости в ЕГРН не значится; площадка железобетонная для хранения зерна представляет собой единый объект недвижимости - площадка железобетонная (кадастровый номер 75:17:110101:235, условный номер 75-75-20/007/2011-470), который расположен в селе Улан Приаргунского района Забайкальского края; комбайны Енисей в количестве 9 единиц находятся в нерабочем, неликвидном, разобранном состоянии, представляют собой набор отдельных запасных частей, не подлежащих ремонту; комбайн Полесье КЗС 7-24 и комбайн Енисей №24-96 находятся в собранном нерабочем состоянии; трактор К-701 №55-51 ЕН в нерабочем, неликвидном, разобранном состоянии; прицепы 0135, 2ПТС 4 06-96, 2ПТС- 9 73-78, 3ПТС 12 06-94 в количестве 5 единиц в нерабочем, неликвидном, разобранном состоянии, представляют собой набор отдельных запасных частей, оставшиеся части агрегатов не подлежат ремонту; погрузчики зерна (2штуки) в наличии; весы в количестве 5 штук в наличии с дефектами.

Запасы ООО «Скотопром» сформированы за счет запасных частей и ремонтных материалов (большинство из которых находится в неликвидном состоянии) и прочих материалов.

Проанализировав отчет временного управляющего от 05.12.2017, суд пришел к выводу о наличии у ООО «Скотопром» признаков отсутствующего должника, предусмотренных статье 230 Закона о банкротстве.

Суд учитывая, что по причине отсутствия имущества, достаточного для введения процедуры банкротства должника по общим правилам, пришел к выводу, что есть основания в силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» признать ООО «Скотопром» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, о чем было вынесено решение от 16.04.2018.

Вместе с тем, в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО3 выявлено имущество ООО «Скотопром» в размере, достаточном для финансирования общей процедуры конкурсного производства.

Сославшись на пункт 3 статьи 228 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к общей процедуре, применяемой в деле о банкротстве.

Определением от 20.09.2018 по данному делу судом установлено, что 15.06.2018 конкурсным управляющим проведена инвентаризация выявленного имущества, принадлежащего ООО «Скотопром».

Материалы инвентаризации 19.06.2018 размещены на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим в конкурсную массу включено имущество:

- внеоборотные активы остаточной стоимостью 3 560 000,19 руб., оценочной стоимостью 3 371 000 руб., продажной ценой 72 000 руб.;

- оборотные активы остаточной стоимостью 6 560 876,96 руб., оценочной стоимостью 2 727 790,59 руб.

Всего выявлено имущества остаточной стоимостью 10 120 877 руб. 15 коп., оценочной стоимостью 6 098 790 руб. 59 коп.

Исключено из конкурсной массы имущество остаточной стоимостью 9 257 445,04 руб., в том числе: оборотные активы остаточной стоимостью 9 257 445,04 руб., из них: дебиторская задолженность остаточной стоимостью 9 257 445,04 руб. (АО «Региональный оптовый рынок материально-технического и продовольственного снабжения Забайкальского края», ООО «Норинское»).

В конкурсную массу также включено залоговое имущество - Комбайн Енисей № 24-96 ЕХ.

По требованию уполномоченного органа привлечен независимый оценщик - общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная компания «Союз» для определения рыночной стоимости части имущества.

Согласно результатам оценки, изложенным в отчете №65/18 от 09.07.2018 от 09.07.2018, рыночная стоимость:

- комбайна Полесье КЗС 7-24 составила 538 000 руб.;

- трактора К-701 составила 71000 руб.;

- весов ВЭСП-2,1 составила 20 000 руб.;

- асфальтовой площадки в с. Зоргол составила 259000 руб.;

- площадка железобетонная в с. Улан составила 1 852 000 руб.;

- простого векселя №10001/В составила 55000 руб.;

- простого векселя №0001357 составила 78000 руб.

Исходя из представленных конкурсным управляющим расчетов и документов, судом сделан вывод, что денежных средств, полученных от реализации имеющегося у должника имущества по минимально возможным ценам, достаточно для того, чтобы перейти к общей процедуре конкурсного производства.

Определение суда от 20.09.2018 о переходе к общей процедуре банкротства оставлено в силе постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 по данному делу.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (статья 69 АПК РФ).

Таким образом, не подтверждается довод уполномоченного органа, что в результате некачественно проведенного анализа финансового состояния должника временным управляющим сделан неправомерный вывод о наличии имущества для покрытия судебных расходов по общей процедуре банкротства.

3) Заявитель указывает в жалобе, что на первом собрании кредиторов, состоявшемся 27.02.2018, ФНС России (43,4% голосов) было принято решение по четвертому вопросу повестки дня об определении СРО ААУ «Евросиб» из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий должником. Конкурсный кредитор акционерное общество «Региональный оптовый рынок материально-технического и продовольственного снабжения Забайкальского края» (56,6% голосов) воздержался от принятия решения по указанному вопросу повестки дня.

Уполномоченным органом 05.03.2018 направлено требование временному управляющему ФИО4 о проведении собрания кредиторов с целью принятия решения о кандидатуре конкурсного управляющего.

Арбитражный управляющий ФИО4 опубликовал сообщение в ЕФРСБ о проведении собрания кредиторов лишь 20.03.2018 с датой его проведения 05.04.2018.

На собрании кредиторов, проведенном 05.04.2018, большинством голосов принято решение об определении кандидатуры арбитражного управляющего - ФИО3, члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Заявитель считает, что все мероприятия в процедуре наблюдения временным управляющим были проведены, назначение собрания кредиторов спустя 1 месяц и 10 дней с даты несостоявшегося собрания является затягиванием процедуры банкротства, ведет к увеличению расходов на выплату вознаграждения временному управляющему.

Арбитражный управляющий в возражениях указывает, что Арбитражным судом Забайкальского края определением от 20 сентября 2017 года в отношении ООО «Скотопром» введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим должника утверждён ФИО1. Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 11.12.2017.

23.10.2017 АО «Региональный оптовый рынок материально-технического и продовольственного снабжения Забайкальского края» подано в суд заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «Скотопром» задолженности в размере

51 667 006 рублей 68 копеек. Определение о включении заявленных требований в реестр вынесено судом 12.02.2018.

Первое собрание кредиторов должника состоялось 30.11.2017, с целью недопущения ущемления интересов кредитора, обладающего большинством количества голосов, решение по вопросу об определении кандидатуры конкурсного управляющего не принималось.

Определениями суда от 11.12.2017 и от 30.01.2018 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего откладывалось до 23.01.2018 и до 28.08.2018 в связи с тем, что на момент проведения первого собрания кредиторов в суде

имеются нерассмотренные требования кредиторов, поступившие в установленный статьей

71 Закона о банкротстве срок.

Собрание кредиторов по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего проведено временным управляющим ФИО1 27.02.2018. Кредитор АО «Региональный оптовый рынок материально-технического и продовольственного снабжения Забайкальского края» (56,6% голосов) воздержался от голосования.

Протокольным определением от 27.02.018 суд по ходатайствам конкурсных кредиторов отложил судебного заседание по рассмотрению отчета временного управляющего на 16.04.2018, так как представитель АО «ЧитарегионОПР» суду пояснил, что он не был надлежащим образом извещен о дате проведения собрания кредиторов, состоявшемся 27.02.2018, в вязи с чем, намерен обжаловать его решение в части выбранной саморегулируемой организации. У кредиторов имеется намерение провести собрание кредиторов по выбору кандидатуры конкурного управляющего.

Арбитражный управляющий указывает, что он, руководствуюсь нормами Закона о банкротстве, назначил проведение собрания кредиторов на 05.04.2018 – за 10 дней до рассмотрения отчета временного управляющего. Кроме этого, налоговый орган обжаловал определении суда первой инстанции о включении в реестр требований кредиторов АО «ЧитарегионОПР», апелляционная жалоба возвращена заявителю 10.04.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Согласно статьей 72 указанного Закона временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона.

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Пунктом 2 статьи 72 предусмотрено, что участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с нормами статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относятся:

принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторо

определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;

выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией;

решение иных предусмотренных настоящим Федеральным законом вопросов.

В силу пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве).

Таким образом, проведение первого собрания кредиторов ООО «Скотопром» до рассмотрения судом заявления конкурсного кредитора АО «ЧитарегионОПР», поданного в установленный срок, с суммой требований, превышающих требования уполномоченного органа, являлось преждевременным, могло привести к нарушению прав и законных интересов кредитора.

Собрание кредиторов, состоявшееся 30.11.2017, являлось неправомочным.

АО «ЧитарегионОПР» включено в реестр требований кредиторов должника определением от 12.02.2018.

Собрание кредиторов по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего проведено временным управляющим ФИО1 27.02.2018. Кредитор АО «ЧитарегионОПР» (56,6% голосов) воздержался от голосования.

По ходатайству уполномоченного органа и АО «ЧитарегионОПР» суд отложил судебного заседание по рассмотрению отчета временного управляющего на 16.04.2018 в вязи с намерением конкурсного кредитора обжаловать решение собрания кредиторов от 27.02.2018 в части выбранной саморегулируемой организации.

Решения собрания кредиторов обжалованы не были, уполномоченным органом 05.03.2018 направлено требование временному управляющему ФИО4 о проведении собрания кредиторов с целью принятия решения о кандидатуре конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов может быть созвано по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов;

Собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 14 Закона о банкротстве).

Уведомление направлено конкурсному управляющему по электронной почте 05.03.2018, следовательно, по общему правилу собрание должно было быть проведено не позднее 26.03.2018.

Вместе с тем, исходя из специальных правил проведения первого собрания кредиторов в процедуре наблюдения, первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения (статья 72 Закона о банкротстве).

Рассмотрение отчета временного управляющего отложено судом по ходатайству конкурсных кредиторов на 16.04.2018, собрание проведено 05.04.2018.

Суд не усматривает в действиях конкурсного управляющего нарушений норм Закона о банкротстве при проведении первого собрания кредиторов, которые привели к затягиванию процедуры. В казанной части жалоба уполномоченного органа не подлежит удовлетворению.

4) Заявитель, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО1 возложенных на него обязанностей временного управляющего (ненадлежащее проведение финансового анализа должника, необоснованные выводы о достаточности имущества, затягивание процедуры наблюдения), заявил требование о снижении размера его вознаграждения за процедуру наблюдения до 90 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротства арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц (п.3 ст.20.6 Закона).

ФИО5 исполнял обязанности временного управляющего ООО «Скотопром» в период с 13.09.2017 по 15.04.2018, его вознаграждение составило 209 000 рублей (30000 руб./30дн.*13=13 000 руб. за сентябрь 2017 года, 30000 руб./30дн.*16=16 000 руб. за апрель 2018 года, 30 000 руб.*6 мес.=180 000 руб. за период с октября 2017 по март 2018 года).

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

В порядке применения статьи 20.6 Закона о банкротстве и пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 законодатель не установил критериев для уменьшения выплаченной фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему, поэтому данный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела с учетом правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Судом установлено, что процедура наблюдения введена 20.09.2017.

Из определения суда от 11.12.2017 по данному делу следует, что в суд 16.12.2017 от временного управляющего поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела, анализ финансового состояния и другие документы в приложение к отчету. 11.12.2017 в суд от временного управляющего поступило ходатайство о введении в отношении должника упрощенной процедуры конкурсного производства, применяемой к отсутствующему должнику (вх.№А78-Д-4/49213). Временным управляющим 30.11.2017 проведено первое собрание кредиторов. Участие в первом собрании кредиторов принимал единственные кредитор – ФНС России, требования которого в общем размере 11 797 285 рублей 86 копеек определением от 20 сентября 2017 года включены в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, 23.10.2017 АО «Региональный оптовый рынок материально-технического и продовольственного снабжения Забайкальского края» подано в суд заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «Скотопром» задолженности в размере 51 667 006 рублей 68 копеек. Определение о включении заявленных требований в реестр вынесено судом 12.02.2018.

Таким образом, на момент проведения первого собрания кредиторов в суде имелось нерассмотренное требование кредитора, поступившее в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок.

На собрании кредиторов от 30.11.2017 решения по вопросам, отнесенным Законом о банкротстве к исключительной компетенции первого собрания кредиторов, не приняты, в частности не принято решение по вопросу об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой будет назначен арбитражный управляющий.

С учетом изложенного, учитывая нормы пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу, что ходатайство о введении процедуры конкурсного производства заявлено преждевременно. Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего дважды откладывалось судом до 23.01.2018 и до 28.08.2018.

Вместе с тем, временный управляющий ФИО1 явку в суд на рассмотрение отчета не обеспечивал, в судебных заседаниях по рассмотрению заявления АО «Региональный оптовый рынок материально-технического и продовольственного снабжения Забайкальского края» о включении в реестр требований кредиторов не присутствовал, возражения в суд не представлял.

После включения АО «Региональный оптовый рынок материально-технического и продовольственного снабжения Забайкальского края» в реестр им было проведено два собрания кредиторов - 27.02.2018 и 05.04.2018.

Суд приходит к выводу, что фактически в период с 11.12.2017 по 27.02.2018 временным управляющим мероприятия по процедуре наблюдения не проводились.

Кроме этого, суд учитывает, что жалоба уполномоченного органа признана обоснованной в части ненадлежащего проведения временным управляющим анализа сделок должника.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об уменьшении размера вознаграждения временному управляющему ФИО6 до 120 000 рублей.

Руководствуясь статьями 60, 134 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Федеральной налоговой службы удовлетворить в части.

Признать незаконными действия временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Скотопром» ФИО1, выразившиеся в ненадлежащем проведении анализа сделок и признаков преднамеренного банкротства общества с ограниченной ответственностью «Скотопром», как нарушающие права и законные интересы уполномоченного органа на получение достоверной информации о финансовом состоянии должника.

Снизить размер вознаграждения временного управляющего ФИО1 за процедуру наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Скотопром» до 120 000 руб.

В удовлетворении остальной части жалобы отказать.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Т.В. Архипенко