Гражданский кодекс часть 1

к Федеральному бюджетному учреждению - войсковая часть 03415 (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 9247,17 руб.

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением о взыскании с Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 03415, а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны 9247,17 руб. долга за услуги связи за период с 01.01.2014 по 17.04.2014.

Определением суда от 05.05.2016 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление.

Определение суда и представленные в дело документы опубликованы на сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.

Определение суда направлено истцу и ответчикам по юридическим адресам, указанным в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц, и получено истцом и ответчиком-2, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 07005, 07007, 07008.

Определение суда, направленное ответчику-1 по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, возвращено с отметкой органа связи «отсутствие адресата по указанному адресу».

Неполучение ответчиком писем само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61).

На основании пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, суд полагает дело подлежащим передаче по подсудности в Арбитражный суд Амурской области по следующим основаниям.

Настоящий спор вытекает и гражданских правоотношений.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

По общему правилу территориальной подсудности, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат также правила альтернативной (статья 36), договорной (статья 37), исключительной (статья 38) подсудности.

Настоящий спор не относится к спорам исключительной или договорной подсудности.

Правила альтернативной подсудности, установленные статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае также не могут быть применены.

Часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на договор об оказании услуг электросвязи № 7539 от 01.01.2010.

Между тем, указанный договор заключен с другим юридическим лицом – ФБУ войсковая часть 12664 в лице филиала в/ч 48432 сроком до 31.12.2010 (пункт 5.2).

Доводы истца о том, что ответчик-1 Федеральное бюджетное учреждение - войсковая часть 03415 является правопреемником лица, с которым заключен договор, являются необоснованными. Ссылка истца на письма начальника базы строительных материалов в подтверждение факта правопреемства несостоятельна по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация юридических лиц - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц. Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 28.09.2009 № 1040 созданы воинские части железнодорожных войск в форме федеральных бюджетных учреждений согласно перечню, в который вошли, в том числе (пункты 5, 16):

- ФБУ войсковая часть 12664 (г.Екатеринбург) с филиалом в г. Чите – в/ч 48432,

- ФБУ войсковая часть 03415 (г. Свободный) без филиалов.

Указанные юридические лица зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) 16.12.2009 и 11.12.2009 соответственно.

В силу подпункта «и» пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в ЕГРЮЛ в качестве способов прекращения юридического лица могут быть указаны: реорганизация, ликвидация, исключение из реестра по решению регистрирующего органа.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц 12.07.2012 в ЕГРЮЛ внесена запись № 2126678110392 о прекращении деятельности ФБУ войсковая часть 12664, в связи с ликвидацией юридического лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 19.06.2007 № 430-О-О, от 23.03.2010 № 432-О-О, от 27.01.2011 № 82-О-О, от 18.10.2012 № 1972-О указал, что при отсутствии ликвидированной организации, являющейся стороной в деле, невозможно принять решение, регулирующее ее права и обязанности.

В соответствии со статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно статье 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Таким образом, обязательства по договору об оказании услуг электросвязи № 7539 от 01.01.2010 прекратились в связи с ликвидацией 12.07.2012 ФБУ войсковая часть 12664.

Истец ссылается на фактическое пользование услугами связи ответчиком-1 в период с 01.01.2014 по 17.04.2014.

Согласно части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В соответствии с подпунктами «ж», «н» пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о правопреемстве, о филиалах и представительствах юридического лица.

ЕГРЮЛ не содержит сведений о наличии у ответчика-1 ФБУ войсковая часть 03415 филиалов или представительств на территории Забайкальского края, как и сведений о правопредшественнике ответчика-1 - ФБУ войсковая часть 12664 или в/ч 48432.

Ранее существовавшая войсковая часть 03415 (ОГРН <***>, ИНН <***>) согласно сведениям ЕГРЮЛ филиалов на территории Забайкальского края также не имела и прекратила деятельность 06.04.2011 путем присоединения к ФБУ войсковая часть 03415 (ОГРН <***>, ИНН <***>), т.е раньше, чем ликвидировано ФБУ войсковая часть 12664 (12.07.2012), с которым был заключен спорный договор.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, местом нахождения ответчика-1 указан адрес: <...>.

Следовательно, иск должен быть предъявлен в Арбитражный суд Амурской области по месту нахождения ответчика-1.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 15.01.2009 № 144-О-П сформулирована правовая позиция, согласно которой разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 № 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного, настоящее дело подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Руководствуясь статьями 35, 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Дело по иску Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному бюджетному учреждению - войсковая часть 03415 (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 9247,17 руб. передать по подсудности в Арбитражный суд Амурской области.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия.

Судья И.П. Попова