Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района» (далее заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "321 Военный клинический госпиталь" Министерства Обороны Российской Федерации (далее ответчик1), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее ответчик-2) о взыскании судебных расходов в размере 42 448 руб. 21 коп., понесенных в рамках рассмотрения дела № А78-5100/2016.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 АПК РФ, явку представителя не обеспечил.

Судебное заседание проведено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика-1 поддержал доводы, изложенные в отзыве, требование не признал, заявил о чрезмерности и необоснованности размера судебных издержек.

Представитель ответчика-2 поддержал доводы, изложенные в отзыве, требование не признал, заявил о чрезмерности и необоснованности размера судебных издержек, поддержал позицию ответчика-1.

Суд, рассмотрев заявление, заслушав представителей лиц участвующих в деле, исследовав документы и оценив доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "321 военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного казенного учреждения «425 Военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения «354 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, о взыскании 468 852 руб. 11 коп. основного долга, 68 005 руб. 51 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2016 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Забайкальского края.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 01 июля 2016 года исковые требования удовлетворены, с ФГКУ "321 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО «Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района» взыскано 468 852 руб. 11 коп. основного долга, 68 005 руб. 51 коп. неустойки, 13 737 руб. 15 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 550 594 руб. 77 коп.

Решение вступило в законную силу 02.08.2016, судом выдан исполнительный лист серии ФС № 040843380.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд,

рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В подтверждение понесенных заявителем затрат на проезд, проживание и иные расходы представлены документы: почтовые квитанции (чеки), командировочные удостоверения, маршрутные квитанции с кассовыми чеками, посадочные талоны, квитанции, счета, чеки, отчеты, копия приказа истца № 93 от 21.06.2016 в подтверждение размера суточных (700 руб.), доверенность представителя ФИО3 от 27.01.2016.

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО3, принимал участие в судебном заседании по рассмотрению дела 30.06.2016.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ответчики заявили о неразумности и чрезмерности предъявленных к взысканию расходов.

Распределение расходов является дополнительной санкцией сторон за доведение спора до судебного разрешения, поэтому, если ответчики знали о сложившейся судебной практике по «типичным» делам, но инициировали разрешение конфликта в судебном порядке в судах всех инстанций, то должны понести расходы за уклонение от разрешения спора внесудебным путем.

Взысканию подлежат судебные расходы, в отношении которых нет сомнений, что они связаны именно с рассмотрением дела арбитражным судом, чему должны иметься подтверждения в материалах дела, а также не должно быть сомнений в их совершении.

Из материалов дела следует, что заявитель (истец) предъявляет фактически понесенные затраты на проезд, проживание и иные расходы, понесенные в связи с рассмотрением в суде данного дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Исследовав документы, представленные в обоснование заявления, суд приходит к выводу об обоснованности судебных издержек в размере 41 018,21 руб. в том числе: расходы на перелет Новосибирск – Чита, Чита - Новосибирск в сумме 33 190 руб., почтовые расходы в сумме 298,21 руб., командировочные расходы в размере 2 800 руб., затраты на проживание в размере 4 400 руб., расходы на проезд в такси в утреннее время 02.07.2016 до аэропорта Кадала (г. Чита) в сумме 330 руб., исходя из следующего.

Заявитель просит взыскать почтовые расходы на отправку копии искового заявления 21.01.2016 и дополнительных пояснений 09.06.2016 лицам, участвующим в

деле, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде, в подтверждение представил доказательства оплаты.

Исследовав документы, представленные в обоснование, суд полагает издержки в размере 298,21 руб. подлежащими удовлетворению.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Как следует из представленных документов, затраты на проезд, проживание, суточные расходы связаны с участием представителя истца в судебном заседании.

На основании представленных доказательств, судом установлено, что заявленная сумма судебных расходов относится к расходам, понесенным истцом по рассмотрению дела арбитражным судом.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Сторона, участвующая в судебном разбирательстве, не ограничена в выборе представителей и количестве таких представителей, исходя из специфики спорных правоотношений, количества подлежащих исследованию доказательств, необходимости их раскрытия и совершения иных процессуальных действий.

Именно стороне принадлежит право решать направлять или нет представителя в судебное заседание. Такое право не может быть ограничено с целью экономии денежных средств, представляющих собой судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

С учетом изложенного суд отклоняет доводы ответчиков об отсутствии необходимости направления в суд представителя, возможности участия при использовании видеоконференц-связи, что является правом стороны.

Суд считает завышенными и необоснованными расходы на оплату услуг такси поскольку в городе отправления и назначения существует регулярное автобусное сообщение, курсируют маршрутные такси.

Судом установлено, что по маршруту Новосибирск – Чита 30.06.2016 время вылета 01:00, время прилета 07:00, по маршруту Чита – Новосибирск 02.07.2016 время вылета 08:05, время прилета 08:15. Согласно официальным сайтам аэропортов Кадала (г. Чита) и ФИО4 (г. Новосибирск) между аэропортом и городом существует регулярное автобусное сообщение, курсируют маршрутные такси, расписание которых позволяет добраться к назначенному времени в аэропорт или в город из аэропорта.

Доказательства невозможности использования наземного городского транспорта в спорный период в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, суд считает обоснованными судебные издержки на оплату такси в сумме 330 руб. от гостиницы Даурия до аэропорта Кадала (г. Чита) 02.07.2016, так как вылет состоялся 08:05, согласно официальному сайту аэропорта Кадала (г. Чита) начало работы общественного транспорта с 07:00.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13 августа 2004 № 82 «О некоторых вопросах применения

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Ответчик-1 является государственным казенным учреждением.

В соответствии со статьей 123.22 ГК РФ, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21, при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично- правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса РФ.

Статья 120 ГК РФ утратила силу, нормы о субсидиарной ответственности по обязательствам казенного учреждения собственником его имущества содержаться в статье 123.22 ГК РФ.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 указано, что при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов. При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

В соответствии с пп. 56 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Минобороны обеспечивает в Вооруженных Силах учет, хранение и расходование материальных ресурсов и финансовых средств в соответствии с установленными порядком и нормами, а также осуществляет контроль финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил.

Из подпункта 31 пункта 10 вышеуказанного Положения следует, что Министр обороны является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Таким образом, Министерство обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета и в данном случае должно выступать представителем Российской Федерации по требованию о привлечении Российской Федерации к субсидиарной ответственности.

В силу статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года № 21, кредитор вправе предъявить иск о взыскании задолженности учреждения одновременно к самому учреждению и субсидиарному должнику, которым в данном случае выступает Министерство обороны РФ.

Применительно к субсидиарной ответственности собственников учреждений закон выдвигает дополнительное условие - недостаточность находящихся в его распоряжении денежных средств.

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В связи с тем, что должник является казенным учреждением, взыскание суммы судебных издержек при недостаточности денежных средств подлежит с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ в порядке субсидиарной ответственности.

Поскольку вопрос о распределении заявленных судебных издержек не был разрешен в решении суда, то в силу статьи 112 АПК РФ с учетом соблюдения заявителем сроков подачи настоящего заявления данный вопрос подлежит разрешению в настоящем деле отдельным судебным актом в форме определения.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств, фактически совершенных представителями истца действий, исходя из критерии разумности и справедливости, суд распределяет судебные издержки истца в размере 41 018 руб. 21 коп., в остальной части требования надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "321 Военный клинический госпиталь" Министерства Обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в лице

Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района» судебные издержки в размере 41 018 руб. 21 коп.

В остальной части требования отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок с момента принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.В. Архипенко