Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самедовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 672002, <...>, заявление общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Сфинкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о выдаче дубликата судебного приказа от 20 апреля 2017 года, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Сфинкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Государственного бюджетного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва по биатлону» Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженности в размере 197 010,90 руб.

20 апреля 2017 года Арбитражным судом Забайкальского края вынесен судебный приказ о взыскании с Государственного бюджетного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва по биатлону» Забайкальского края в пользу общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Сфинкс» основного долга по договору №3/16 на оказание охранных услуг от 28 декабря 2015 года в размере 180 000 руб., неустойки за период с 12 апреля 2016 по 13 апреля 2017 года в размере 17 010,90 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 455 руб., всего 205 465,90 руб.

01 сентября 2017 года судебный приказ вступил в законную силу и был направлен 04 сентября 2017 года в адрес взыскателя. 20 сентября 2017 года в Арбитражный суд Забайкальского края вернулось почтовое уведомление, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Сфинкс» 14 сентября 2017 года получило судебный приказ от 20 апреля 2017 года.

24 ноября 2017 года общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Сфинкс» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа от 20 апреля 2017 года по делу №А78-5535/2017 в связи с его утерей (вх. №78-Д-4/48547). Определением арбитражного суда от 28 ноября 2017 года данное ходатайство принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При указанных обстоятельствах судебное заседание проведено без участия представителей сторон, в порядке статьи 156 АПК РФ.

29 ноября 2017 года (вх. №А78-Д-4/50020) и 30 ноября 2017 года (вх. №А78-Д-4/50281) от ООО ЧОП «Сфинкс» поступили заявления о возврате заявления о выдаче дубликата судебного приказа по делу №А78-5535/2017. В заявлениях представитель общества ФИО1 указала на то, что судебный приказ от 20 апреля 2017 года по делу №А78-5535/520107 найден заявителем. В соответствии с доверенностью от 13.04.2017, выданной генеральным директором ООО ЧОП «Сфинкс» ФИО1, указанный представитель общества имеет полномочия по отказу от заявленных требований.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 129 АПК РФ возврат заявления по ходатайству заявителя возможен только до вынесения определения о принятии заявления к производству арбитражного суда. В связи с чем, возврат заявления о выдаче дубликата судебного приказа по делу №А78-5535/2017 процессуально невозможен, поскольку с ходатайством о возврате заявитель обратился после принятия судом к рассмотрению заявления о выдаче дубликата судебного приказа.

С учетом сложившихся обстоятельств суд расценивает заявление ООО ЧОП «Сфинкс» о возврате заявления о выдаче дубликата судебного приказа, как заявление об отказе от ходатайства о выдаче дубликата судебного приказа.

В соответствии с частью 5 статьи 3 АПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

На основании изложенного, учитывая отсутствие в АПК РФ процессуальных норм, регулирующих разрешение заявлений об отказе от заявленных ходатайств, применению подлежат нормы, регулирующие сходные отношения, а именно нормы регулирующие разрешение заявлений об отказа от иска.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Рассмотрев заявление ООО ЧОП «Сфинкс» об отказе от ходатайства о выдаче дубликата судебного приказа от 20 апреля 2017 года по настоящему делу, суд считает его подлежащим удовлетворению, так как оно не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Производство по заявлению подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 5 статьи 3, статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Сфинкс» о выдаче дубликата судебного приказа от 20 апреля 2017 года по делу №А78-5535/2017 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционной суд через Арбитражный суд Забайкальского края в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Ломако