Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон заявление Общества с ограниченной ответственностью "ТоргПромСнаб" о возмещении 6000 руб. судебных расходов по делу А78-5593/2017 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТоргПромСнаб" (ОГРН 1132225014679, ИНН 2225141815) о выдаче судебного приказа о взыскании с Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) задолженности в размере 248862,61 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТоргПромСнаб" обратилось в арбитражный суд заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в размере 248862,61 руб. основного долга.

20 апреля 2017 года Арбитражным судом Забайкальского края вынесен судебный приказ о взыскании с Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, 660021, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Бограда, д. 144А, дата регистрации: 04.07.2005) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТоргПромСнаб" (ОГРН 1132225014679, ИНН 2225141815, 656056, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Льва Толстого, д. 16, офис 313, дата регистрации: 11.09.2013 года) 248862 руб. 61 коп. основного долга по договору поставки продукции №02.7500.4151.16 от 18.11.2016 (товарная накладная №18 от 01.03.2017).

Определением суда от 04.05.2017 судебный приказ от 20.04.2017 отменен в связи с поступлением возражений от должника.

22.11.2017 от истца в суд поступило заявление о взыскании с Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

Определением суда от 29.11.2017 года заявление было возвращено Обществу с ограниченной ответственностью "ТоргПромСнаб" в связи с пропуском шестимесячного срока.

05 декабря 2017 года ООО "ТоргПромСнаб" вновь обратилось с заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., ходатайствовало о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Заявитель указал, что пропущенный срок подлежит восстановлению, так как подать заявление о взыскании судебных расходов по настоящему делу было невозможно в виду неопределенности требований взыскателя до установления факта их правомерности решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14.07.2017 по делу А78-6993/2017. Единственным доказательством правомерности заявленных в судебном приказе требований, в случае его отмены, будет являться вступившее в законную силу решение суда по тому же предмету и основанию. Правомерность требований Взыскателя была подтверждена решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14.07.2017 г. по делу №А78-6993/2017. На указанное решение была подана апелляционная жалоба. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу А78-6993/2017 от 03.11.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Копию данного постановления Взыскатель получил по почте лишь 13.11.2017. Взыскатель был лишен возможности своевременно обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Рассмотрев заявление о восстановлении пропущенного срока, суд считает его не подлежащим удовлетворению, а заявление о взыскании судебных расходов подлежащим возврату по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству. Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

Статья 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает последствия пропуска процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу частей 1, 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными.

Нормы действующего процессуального законодательства не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду, рассматривающему дело.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 №2035-О вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судьей в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан и организаций.

К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными для восстановления процессуального срока, следует отнести существенные обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя, вследствие которых заявитель по независящим от него причинам не мог реализовать право на подачу заявления, с учетом проявления им той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока, а равно доказательства отсутствия у заявителя реальной возможности осуществления процессуального действия с соблюдением установленных сроков.

Определение об отмене судебного приказа по делу №А78-5593/2017 вынесено 04.05.2017.

По общему правилу статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

Согласно разъяснениям в пункте 31 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

Таким образом, последний судебный акт по делу вступил в законную силу 04.05.2017.

Заявление о взыскании судебных расходов датировано 13.11.2017, направлено в суд согласно штемпелю на почтовом конверте 13.11.2017, т.е. с пропуском шестимесячного срока, который истек 06.11.2017.

Заявитель указывает, что единственным доказательством правомерности заявленных в судебном приказе требований, в случае его отмены, будет являться вступившее в законную силу решение суда по тому же предмету и основанию (дело №А78-6993/2017).

Согласно сервису «Картотека Арбитражных дел» сайта Федеральных арбитражных судов в сети Интернет Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 размещено 04.11.2017 в 06:45:43 (время Московское).

Согласно части 6 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Следовательно, заявитель должен был самостоятельно отслеживать движение дела, и мог самостоятельно узнать о судебном акте Четвертого арбитражного апелляционного суда размещенного в Картотеке Арбитражных дел 04.11.2017 и в срок до 06.11.2017 включительно обратиться с заявлением о расходах, в том числе через сервис «Мой Арбитр».

Заявитель не представил доказательств, подтверждающих объективную невозможность узнать о наличии судебных актов по делу №А78-6993/2017, следовательно, указанный истцом единственный довод об уважительности пропуска срока, является субъективной причиной, характеризует организацию деятельности самого истца и не свидетельствует об объективной невозможности совершения процессуальных действий в установленный срок.

Таким образом, довод заявителя о том, что он получил копию постановления по делу №А78-6993/2017 по почте лишь 13.11.2017, не свидетельствует о наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших ему подать заявление о возмещении судебных расходов по другому делу - № А78-5593/2017.

Реальная возможность осуществления процессуального действия с соблюдением установленных сроков у истца имелась.

Более того, истец, действуя разумно и осмотрительно, мог подать соответствующее заявление и ранее, а уже после принятия его судом к производству и назначения судебного заседания представить необходимые, по его мнению, судебные акты по второму делу.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что указанная заявителем причина пропуска установленного законом срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов не является уважительной, в связи с чем, заявление о взыскании судебных издержек подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 112, 115, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "ТоргПромСнаб" (ОГРН 1132225014679, ИНН 2225141815) в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ТоргПромСнаб" (ОГРН 1132225014679, ИНН 2225141815) заявление о взыскании судебных расходов с приложенными к нему документами.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

В связи с тем, что иск и приложенные документы поступили в суд в электронной форме, определение направляется без приложения.

Судья И.П. Попова