Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курбатовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «СвеГер» ФИО1, при участии в судебном заседании представителя уполномоченного органа по

доверенности от 22.01.2014 № 2.13-09/6 ФИО2,

установил:

уполномоченный орган (ФНС России) 26 июля 2013 года обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СвеГер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Забайкальский край, Читинский район, пгт. Атамановка, ул. Связи, 24А, офис 25, далее – ООО «СвеГер», должник), как отсутствующего должника.

Решением суда от 5 февраля 2014 года отсутствующий должник ООО «СвеГер» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на три месяца, конкурсным управляющим должником утвержден член некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» ФИО3.

ФНС России 4 августа 2014 года обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, зарегистрированным за входящим номером А78-Д-4/27355, о привлечении бывшего руководителя ООО «СвеГер» ФИО1 (заинтересованное лицо) к субсидиарной ответственности по долгам общества в размере 440 784 рубля 17 копеек.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа просил удовлетворить заявленные требования, по основаниям, указанным в заявлении.

Бывший руководитель должника ФИО1 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, отзыв на заявление не представил.

Почтовое отправление с определением арбитражного суда, содержащем информацию о месте и времени судебного заседания, направленное по месту жительства бывшего руководителя должника ФИО1, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и справке Федеральной миграционной службы, вернулось в арбитражный суд с отметкой «возвращено в связи с истечением срока хранения». На конверте имеются отметки о двух попытках вручения 09.08 и 11.08.

В силу пункта 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

В материалах дела имеются почтовые уведомления, подтверждающие уведомление о дате и времени судебного заседания лиц, участвующих в деле и в процессе по делу о банкротстве, определение арбитражного суда от 21 апреля 2014 года размещено на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru, что позволяет с учётом положений статьи 123 и части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считать иных лиц извещёнными надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд провёл судебное заседание в отсутствие заинтересованного лица и иных лиц, участвующих в деле и в процессе по делу о банкротстве.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие значимые обстоятельства.

Решением суда от 5 февраля 2014 года отсутствующий должник ООО «СвеГер» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, лицом имеющим право без доверенности действовать от имени должника с момента регистрации общества (06.03.2009) являлся генеральный директор ФИО1

Судебными актами арбитражного суда по делу А78-6434/2013 (решением от 05.02.2014 и определением от 14.04.2014) установлено, что налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки должника 14.03.2012 вынесено решение № 2.6-18/206 в соответствии, с которым начислено и предложено уплатить в бюджет недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 1 784 941 рублей, пени в размере 55 258 рублей 79 копеек, штрафы в размере 356 988 рублей 20 копеек. Решение вступило в силу 19.04.2012, в связи с чем, у налогоплательщика возникла в дополнение к уже имеющейся задолженности в размере 697 440 рублей, возникла задолженность по обязательным платежам в сумме 1 784 941 рублей, то есть превышающая 100 000 рублей, и которая в дальнейшем не погашалась.

Согласно выписке по операциям на счете должника, последнее поступление денежных средств на счет произошло 16 декабря 2011 года (т. 6, л.д. 60), а по состоянию на 19.04.2012 (дата вступления в силу решение № 2.6-18/206), как следует из справки налогового органа и выписке банка, счета должника были закрыты.

Согласно решению арбитражного суда по делу А78-6434/2013 от 05.02.2014, а также отчету арбитражного управляющего, имущество у должника отсутствует, в связи с чем требования кредиторов не могут быть удовлетворены за счет конкурсной массы.

В реестр требований кредиторов ООО «СвеГер» третьей очереди на основании решения суда включены требования уполномоченного органа в размере 3 563 562 рубля 41 копейка.

В настоящее время процедура конкурсного производства в отношении должника не завершена.

Исходя из того, что в силу неисполнения бывшим руководителем должника своих обязанностей по обращению в кратчайший срок в арбитражный суд при наличии по состоянию на 19.04.2012 признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, у должника возникли дополнительные обязательства, уполномоченный орган, руководствуясь пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по долгам ООО «СвеГер» в размере 440 784 рубля 17 копеек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно положениям пункта 1 статьи 9 № 127-ФЗ от 26.10.2002 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, в том числе и в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности руководителя по обязательствам должника при банкротстве последнего и соотносится с обязанностью, установленной статьей 44 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов, как самого юридического лица (должника), так и его контрагентов и направлена на исключение ситуации по наращиванию не исполненных обязательств и увеличению кредиторской задолженности.

То есть, ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении подлежат учету общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве (постановление Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 № 9127/12, определение от 11.10.2013 № ВАС-14023/13).

Исходя из общих положений глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаниям для удовлетворения требования о взыскании убытков (возмещения вреда) является совокупность условий: факт причинения убытков, документально подтвержденный размер и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

Помимо установления самого факта неисполнения обязательства по подаче заявления должника при возникновении обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков, установленных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, судом подлежит исследованию вопрос о наличии вины в действиях субъекта ответственности, исходя из обязанности действовать добросовестно и разумно, с должной степенью заботливости и осмотрительности (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины подлежит доказыванию лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и наличие причинно- следственной связи между неподачей заявления и наступлением неблагоприятных для должника последствий в виде обязательств, возникших после истечения месячного срока, установленного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, в предмет исследования по делу о привлечении должностного лица должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве подлежат включению следующие обстоятельства:

факт несостоятельности (банкротства) должника;

надлежащий субъект ответственности, которым является руководитель должника;

отсутствие возможности удовлетворить требования кредиторов за счет конкурсной массы;

наличие одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве по состоянию на дату, указанную заявителем в качестве даты возникновения таких обстоятельств;

факт неподачи заявления в суд в течение месяца с момента возникновения такого обязательства;

наличие вины субъекта ответственности в неисполнении обязанности по подаче заявления в суд;

наличие причинно-следственной связи между несвоевременной подачей (неподачей) заявления о признании должника банкротом и наступлением для должника неблагоприятных последствий;

размер обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При недоказанности хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств (условий ответственности) требование о привлечении соответствующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворению не подлежит.

Факт несостоятельности (банкротства) общества установлен решением арбитражного суда по настоящему делу.

Учитывая, что согласно выписке из ЕГРЮЛ с момента регистрации общества его руководителем являлся ФИО1, то именно он является надлежащим субъектом ответственности.

Судом установлено, что заявление о признании ООО «СвеГер» несостоятельным (банкротом) руководителем должника не подавалось.

В реестр требований кредиторов включена задолженность в размере 3 563 563 рубля 41 копейка, а имущества, как следует из отчета конкурсного управляющего, у должника не выявлено, конкурсная масса не сформирована, в связи с чем требования кредиторов не могут быть удовлетворены за счет конкурсной массы.

Уполномоченный орган считает, что в связи с отсутствием у должника активов, а также полным прекращением оплаты обязательных платежей в связи с закрытием счетов, у ООО «СвеГер» возникли обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. А именно, что должник отвечает признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества.

Датой возникновения указанных обстоятельств заявитель считает 19.04.2012 исходя из положений пункта 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение. При этом датой вручения решения № 2.6-18/206 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, является 19.03.2012.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что уполномоченный орган представил достаточные доказательства, свидетельствующие о прекращении должником с 17.01.2012 (дата закрытия счетов должника), даже частичной оплаты имеющейся задолженности по обязательным платежам.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

С учетом данной нормы обязанность доказывания отсутствия признаков неплатежеспособности, также как и отсутствия вины в его действиях (бездействии) лежит на лице, привлекаемом к субсидиарной ответственности.

Бывший руководитель должника ФИО1 явку в судебное заседание не обеспечил, отзыв на заявление не представил, также как и каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности или отсутствия его вины в неисполнении обязанности по подаче заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий, к которым относится, в том числе представление доказательств, заявление ходатайств и иные действия.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности факта возникновения у должника неплатежеспособности на указанную уполномоченным органом дату – 19 апреля 2014 года.

Уполномоченный орган полагает, что по истечении установленного статьей 9 Закона о банкротстве месячного срока, то есть с 19.05.2012 у ООО «СвеГер» возникли следующие включенные в реестр требований кредиторов должника денежные обязательства:

1. Уплата пени в сумме 299 602 рубля 82 копейки на недоимку в размере 1 784 941 рубль по НДС за 3-й квартал 2011 года на основании требований:

№ 9550 от 29.10.2012 за период с 09.10.2012 по 28.10.2012 в размере 9 817 рублей 18 копеек,

№ 11966 от 06.12.2012 за период с 29.10.2012 по 05.12.2012 в размере 18 652 рубля 67 копеек,

№ 13284 от 05.04.2013 за период с 06.12.2012 по 04.04.2013 в размере 58 903 рубля 16 копеек,

№ 13993 от 09.04.2013 за период с 05.04.2013 по 08.04.2013 в размере 1 963 рубля 44 копейки,

№ 102212 от 08.07.2013 за период с 09.04.2013 по 07.07.2013 в размере 44 177 рублей 39 копеек,

№ 104190 от 15.10.2013 за период с 08.07.2013 по 14.10.2013 в размере 48 595 рублей 11 копеек,

№ 229 от 21.01.2014 за период с 15.10.2013 по 19.01.2014 в размере 47 613 рублей 35 копеек,

№ 471 от 21.01.2014 за период с 20.01.2014 по 20.01.2014 в размере 490 рублей 86 копеек.

2. Уплата пени в сумме 117 064 рубля 62 копейки на недоимку по налогу на прибыль организаций (по решению № 08-34/26 дсп от 29.11.2011 по акту выездной налоговой проверки № 08-33/25 дсп) на основании требований:

на недоимку в бюджет субъекта в размере 627 696 рублей:

№ 6555 от 06.12.2012 за период с 17.05.2012 по 08.10.2012 в размере 24 401 рубль 54 копейки,

№ 9552 от 29.10.2012 за период с 09.10.2012 по 28.10.2012 в размере 3 452 рубля 29 копеек,

№ 11968 от 06.12.2012 за период с 29.10.2012 по 05.12.2012 в размере 6 559 рублей 37 копеек,

№ 13995 от 09.04.2013 за период с 06.12.2012 по 08.04.2013 в размере 21 404 рубля 25 копеек,

№ 102214 от 08.07.2013 за период с 09.04.2013 по 07.07.2013 в размере 15 535 рублей 34 копейки,

№ 104192 от 15.10.2013 за период с 08.07.2013 по 14.10.2013 в размере 17 088 рублей 88 копеек,

№ 231 от 21.01.2014 за период с 15.10.2013 по 19.01.2014 в размере 16 743 рубля 64 копейки,

№ 473 от 21.01.2014 за период с 20.01.2014 по 20.01.2014 в размере 172 рубля 62 копейки;

на недоимку в федеральный бюджет в размере 69 744 рубля:

№ 6554 от 09.10.2012 за период с 17.05.2012 по 08.10.2012 в размере 2 711 рублей 33 копейки,

№ 9551 от 29.10.2012 за период с 09.10.2012 по 28.10.2012 в размере 383 рубля 58 копеек,

№ 11967 от 06.12.2012 за период с 29.10.2012 по 05.12.2012 в размере 728 рублей 84 копейки,

№ 13994 от 09.04.2013 за период с 06.12.2012 по 08.04.2013 в размере 2 378 рублей 31 копейка,

№ 102213 от 08.07.2013 за период с 09.04.2013 по 07.07.2013 в размере 1 726 рублей 20 копеек,

№ 104191 от 15.10.2013 за период с 08.07.2013 по 14.10.2013 в размере 1 898 рублей 82 копейки,

№ 230 от 21.01.2014 за период с 15.10.2013 по 19.01.2014 в размере 41 860 рублей 43 копейки,

№ 472 от 21.01.2014 за период с 20.01.2014 по 20.01.2014 в размере 19 рублей 18 копеек.

3. Уплата штрафа в размере 5 000 рублей на основании решения № 2.6-18/174 от 05.06.2012 (ст. 129.1 НК РФ) по требованию № 658 от 19.06.2012.

4. Оплата текущих расходов конкурсного управляющего ФИО3 в размере 19 116 рублей 73 копейки согласно отчету конкурсного управляющего от 22.07.2014.

Исследовав вопрос о наличии причинно-следственной связи между неисполнением обязанности по подаче заявления должника и наступившими последствиями в виде начисления должнику пени по НДС и налогу на прибыль организаций, суд приходит к выводу о том, что заявителем доказано ее наличие по следующим основаниям.

Исходя из правовой позиции, установленной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», прекращается начисление пени с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения. То есть неподача руководителем должника заявления должника приводит к тому, что начисление пени на неисполненные налоговые обязательства должника продолжается, а соответственно у должника возникают неблагоприятные последствия в виде дополнительно возникших обязательств по уплате пени. Следовательно, пени, начисленные после даты, определенной в качестве последнего срока подачи заявления должником могут быть взысканы в качестве субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Исследовав вышеуказанные требования и расчеты пени, суд установил, что пени, предъявленные к оплате вышеуказанными требованиями, были включены в реестр требований кредиторов.

Проверив расчеты заявителя, суд находит, что в расчет заявителя является неверным.

Так уполномоченный орган рассчитал размер пени по НДС подлежащей взысканию в качестве субсидиарной ответственности в сумме 299 602 рубля 82 копейки, в то время как сложение всех предъявленных сумм, указанных в перечисленных требованиях составляет 230 213 рублей 16 копеек.

Расчет пени подлежащей взысканию в качестве субсидиарной ответственности по налогу на прибыль организаций рассчитан заявителем в размере 117 064 рубля 62 копейки. Однако по требованиям от 09.10.2012 № 6554 и № 6555 расчет пени

осуществлен за период, начиная с 17.05.2012, а в качестве даты истечения срока для подачи заявления должника уполномоченный орган указывает 19.05.2012. С учетом чего правильной является сумма пени по налогу на прибыль организаций в размере 116 692 рубля 66 копеек.

Исследовав вопрос о наличии причинно-следственной связи между неисполнением обязанности по подаче заявления должника и возникновения обязанности по уплате штрафа в размере 5 000 рублей по требованию № 658 от 19.06.201, суд приходит к выводу, что уполномоченным органом не доказано ее наличие.

Согласно решению налогового органа № 2.6-18/174 от 05.06.2012 основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 5 000 рублей послужило несвоевременное представление должником документов по требованию налогового органа. Учитывая, что даже в случае своевременной подачи должником заявления о признании себя несостоятельным (банкротом), неисполнение требования налогового органа привело бы к тем же последствиям, то привлечение должника к налоговой ответственности в виде штрафа находится в причинно- следственной связи с обязанностями, установленными налоговым законодательством, а не с обязанностью руководителя в силу положений Закона о банкротстве подать в арбитражный суд заявление должника.

Соответственно сумма начисленных штрафов не может быть взыскана в качестве субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в виду отсутствия причинно-следственной связи между неподачей заявления должника и возникновением обязательств должника по уплате налогов и штрафов.

Исследовав вопрос о наличии причинно-следственной связи между неисполнением обязанности по подаче заявления должника и возникновением обязанности должника по оплате текущих расходов конкурсного управляющего в размере 19 116 рублей 73 копейки, суд находит, что уполномоченным органом не доказано ее наличие.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Учитывая, что даже в случае исполнения руководителем должника требований Закона о банкротстве по подаче заявления должника, судебные расходы, в том числе и на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, являлись бы обязательствами должника, то возникновение у должника обязанности по оплате текущих расходов конкурсного управляющего не находится в причинно-следственной связи с неподачей руководителем должника заявления.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в обоснование заявленных требований, установив, что по состоянию на 29.04.2011 должник обладал признаками неплатежеспособности, руководителем должника в тот момент являлся ФИО1, заявление должника в суд не подавалось, доказательства отсутствия вины в неисполнении этого обязательства не представлены, а также установив наличие причинно-следственной связи между неисполнением обязанности по подаче заявления и возникновением у должника дополнительных обязательств в виде пени, проверив расчеты уполномоченного органа, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления в размере 346 905 рублей 82 копейки.

Пунктом 8 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а также взысканные убытки включаются в конкурсную массу.

Руководствуясь статьей 10 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление уполномоченного органа о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «СвеГер» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 440 784 рубля 17 копеек удовлетворить частично.

Взыскать с бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «СвеГер» ФИО1 (ИНН <***>) в порядке субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника 346 905 рублей 82 копейки в пользу общества с ограниченной ответственностью «СвеГер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Забайкальский край, Читинский район, пгт. Атамановка, ул. Связи, 24А, оф. 25).

В остальной части требований отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и быть обжаловано в течение десяти дней в путем подачи апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья

А.Е. Мацибора

2 А78-6434/2013

3 А78-6434/2013

4 А78-6434/2013

5 А78-6434/2013

6 А78-6434/2013

7 А78-6434/2013

8 А78-6434/2013