Определение № А78-6629/11 от 28.09.2012 АС Восточно-Сибирского округа

1000/2012-19071(2)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНОСИБИРСКОГО ОКРУГА

664011 г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А

тел./факс (3952) 20-96-75, 56-44-66; http://www.fasvso.arbitr.ru; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена 27 сентября 2012 года.

Полный текст определения изготовлен 28 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Некрасовой Н.В., Попова О.А.,

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества «СтройСтандарт» ФИО1 (доверенность от 14.11.2011, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества «СтройСтандарт» на определение Федерального арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 15 августа 2012 года по делу № А78-6629/2011 Арбитражного суда Забайкальского края (суд кассационной инстанции: Коренева Т.И.),

установил:

Закрытое акционерное общество «СтройСтандарт» (далее - истец, ЗАО «СтройСтандарт») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Федерального государственного учреждения «Всероссийский центр карантина растений» 1 692 121 рубля неосновательного обогащения и 86 951 рубля 75 копеек процентов за период с 02.12.2009 по 23.11.2010. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Читинское монтажное управление «Востокэнергомонтаж» и Государственное учреждение «Медстрой».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 6 декабря 2011 года, оставленным без изменения Четвертым Арбитражным судом Забайкальского края, в иске ЗАО «СтройСтандарт» отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО «СтройСтандарт» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно- Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 декабря 2011 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 года по делу № А78-6629/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением от 17 июля 2012 года Федерального арбитражного суда Восточно- Сибирского округа кассационная жалоба ЗАО «СтройСтандарт» была оставлена без движения на основании части 3, пунктов 2, 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю жалобы установлен срок до 14 августа 2012 года, в течение которого он должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Определением от 15 августа 2012 года кассационная жалоба ЗАО «СтройСтандарт» возвращена заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции, ЗАО «СтройСтандарт» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно- Сибирского округа с жалобой, в которой просит определение от 15 августа 2012 года отменить и принять к производству кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 декабря 2011 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 года по делу № А78-6629/2011.

ЗАО «СтройСтандарт» не согласно с тем, что основанием для возвращения кассационной жалобы послужило непредставление доказательств направления копии кассационной жалобы в адрес участвующего в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Государственного учреждения «Медстрой». Заявитель жалобы указывает, что в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, 13.01.2012 был изменен тип государственного учреждения «Медстрой» на Государственное казенное учреждение «Забайкалстройзаказчик», в адрес которого им была направлена копия кассационной жалобы, а доказательства тому представлены в суд округа 13.08.2012.

Жалоба рассматривается в порядке, установленном частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность применения норм процессуального права при вынесении определения о возвращении кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее кассационную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии кассационной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим участвующим в деле лицам или их представителям лично под расписку.

Пункт 3 части 4 названной статьи устанавливает, что к кассационной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Таким образом, вышеуказанные нормы процессуального права устанавливают обязанность лица, подающего кассационную жалобу, направить другим лицам, участвующим в деле, копии кассационной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, и представить в адрес суда кассационной инстанции вместе с кассационной жалобой доказательства направления или вручения указанных документов лицам, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу части 1 статьи 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству арбитражного суда кассационной инстанции принимается

кассационная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к ее форме и содержанию. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд кассационной инстанции или оставляет кассационную жалобу без движения, или возвращает кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 280, 281 настоящего Кодекса.

Следовательно, установленные процессуальным законодательством требования к форме и содержанию кассационной жалобы подлежат обязательному соблюдению лицами, подающими кассационную жалобу.

При разрешении вопроса о возможности принятия кассационной жалобы ЗАО «СтройСтандарт» к своему производству судом кассационной инстанции было установлено, что при подаче кассационной жалобы обществом нарушены требования части 3, пунктов 2, 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - заявителем не представлены документы, свидетельствующие о направлении кассационной жалобы и приложенных к ней документов в адрес лиц, участвующих в деле: Федерального государственного учреждения «Всероссийский центр карантина растений», общества с ограниченной ответственностью «Читинское монтажное управление «Востокэнергомонтаж» и Государственного учреждения «Медстрой», а также документов, подтверждающих уплату государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба ЗАО «СтройСтандарт» была правомерно оставлена без движения с предоставлением заявителю срока для устранения указанных в определении суда кассационной инстанции нарушений до 14.08.2012.

В адрес суда округа 13.08.2012 от ЗАО «СтройСтандарт» поступил пакет документов, по результатам ознакомления с которым было установлено отсутствие документов, подтверждающих направление копии кассационной жалобы в адрес участвующего в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, – Государственного учреждения «Медстрой».

Ссылки заявителя жалобы на изменение с 13.01.2012 типа Государственного учреждения «Медстрой» на Государственное казенное учреждение «Забайкалстройзаказчик» и представление 13.08.2012 доказательств о направлении в адрес последнего копии кассационной жалобы, не влияют на правильность выводов суда кассационной инстанции о наличии оснований для возвращения кассационной жалобы по пункту 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.

Как следует из решения Арбитражного суда Забайкальского края от 6 декабря 2011 года и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 года третьим лицом по делу №А78-6629/2011 является Государственное учреждение «Медстрой», каких-либо сведений об изменении типа и наименования данного государственного учреждения вышеназванные судебные акты не содержат.

Определением суда округа от 17 июля 2012 года об оставлении кассационной жалобы без движения ЗАО «СтройСтандарт» указано на необходимость направления копий кассационной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле, в том числе третьего лица - Государственного учреждения «Медстрой».

Располагая информацией о смене типа государственного учреждения и наименования указанного третьего лица, ЗАО «СтройСтандарт» при обращении в арбитражный суд с кассационной жалобой, а также при направлении документов в целях исполнения определения суда об оставлении кассационной жалобы без движения, не уведомил суд кассационной инстанции об указанном обстоятельстве, в том числе в связи с отсутствием доказательств направления копии кассационной жалобы в адрес Государственного учреждения «Медстрой» и наличием таковых в отношении Государственного казенного учреждения «Забайкалстройзаказчик», в связи с чем суд кассационной инстанции не имел возможности идентифицировать данные учреждения как одно и то же юридическое лицо.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае заявитель не проявил разумной осмотрительности и должной внимательности для предвидения наступления негативных последствий своего бездействия, в связи с чем суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу о неустранении ЗАО «СтройСтандарт» обстоятельств, указанных в определении от 17 июля 2012 года.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в установленный срок заявителем устранены не были, арбитражный суд правомерно на основании пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации определением от 15 августа 2012 года возвратил кассационную жалобу заявителю.

По результатам рассмотрения жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое определение принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 августа 2012 года по делу № А78-6629/2011 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.