Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.П. Фоминым, рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о пересмотре определения от 01.09.2021 по делу № А78-6967/2015 по вновь отрывшимся обстоятельствам, о принятии мер по неприменению юридически значимых последствий отзыва исполнительного листа из РОСП 18.03.2020 и восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего акционерного общества «Региональный оптовый рынок материально-технического и продовольственного снабжения Забайкальского края» (далее – АО «ЧитарегионОПР»): ФИО2- представителя по доверенности от 03.04.2021.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 01.09.2021 об отказе в процессуальном правопреемстве по делу № А78-6967/2015 по вновь отрывшимся обстоятельствам, о принятии мер по неприменению юридически значимых последствий отзыва исполнительного листа из РОСП 18.03.2020 и восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Рассмотрение вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50).

Заявитель, Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, должник, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах судебное заседание проведено без участия представителей иных лиц в порядке статьи 324 АПК РФ.

Представитель взыскателя заявление поддержал.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

АО «ЧитарегионОПР» обратилось в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Племзавод имени 60-летия Союза ССР» о взыскании 6 102 004,91 рублей задолженности по договору долгосрочного внутреннего финансового лизинга № ОпрЛ01487/1 от 08.09.2008, в том числе 5 802 004,91 рублей основного долга, 300 000 рублей (уменьшена истцом с 9 052 441,79 рублей до 300 000 рублей) пени за просрочку оплаты за период с 09.03.2013 по 07.05.2015.

Решением суда от 16.06.2015 с кооператива в пользу АО «ЧитарегионОПР» взыскано 5 802 004 руб. 91 коп. основного долга, 300 000 рублей договорной неустойки, 53 510 руб. 02 коп. расходов по госпошлине, всего 6 155 514 руб. 93 коп.

На основании вступившего в законную силу решения от 16.06.2015 выдан исполнительный лист ФС 005048791 от 17.07.2015.

09.08.2021 ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о замене истца АО «ЧитарегионОПР» на его правопреемника ИП ФИО1

Определением суда от 01.09.2021 в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о процессуальной замене взыскателя отказано в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

22.12.2021 ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 01.09.2021 по делу № А78-6967/2015 по вновь отрывшимся обстоятельствам, о принятии мер по неприменению юридически значимых последствий отзыва исполнительного листа из РОСП 18.03.2020 и восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Заявление мотивировано поступлением ответа от Приаргунского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю и УФССП России по Забайкальскому краю на запрос заявителя о местонахождении исполнительного листа и поступление новой информации от РОСП об исполнительном производстве. Так, 15.10.2021 и 22.10.2021 от РОСП и УФССП России по Забайкальскому краю пришел ответ на запрос заявителя, согласно которому РОСП не может подтвердить получение исполнительного листа. На Почту России направлен запрос о предоставлении информации по почтовому идентификатору направления. Кроме того, заявитель указывает, что 12.11.2021 РОСП предоставил копию заявления о выдаче исполнительных листов (в том числе и исполнительного листа), на основании которого 18.03.2020 было окончено исполнительное производство 888/18/75059-ИП. Данное заявление было подписано 18.03.2020 ФИО3, действовавшим на основании доверенности, выданной конкурсным управляющим взыскателя 01.03.2019. Этим же числом ФИО3 получает исполнительные листы. После этого, данные исполнительные листы без всякой причины, более полугода (до 05.11.2020), лежат без движения, тем самым лишая взыскателя законного права на получения взысканных денежных средств. В это же время, 29.04.2020 определением суда по делу № А78-3459/2020 принимается в производство суда заявление должника к РОСП о незаконном взыскании исполнительного сбора по исполнительным производствам, возбужденным на основании вышеуказанных исполнительных листов. 17.05.2020 суд рассматривает вышеуказанное заявление. Представителем должника в судебном заседании выступает тот же ФИО3, действующий на основании доверенности, выданной должником от 17.04.2020. Таким образом, ФИО3 в один и тот же промежуток времени выступает в качестве представителя сразу двух сторон: взыскателя и должника. По мнению заявителя, ФИО3, отзывая исполнительный лист и оставляя его без движения, действовал вопреки законным интересам взыскателя, который как конкурсный управляющий, должен принимать все законные меры для пополнения конкурсной массы и максимального удовлетворения требований кредиторов. В тоже время, вышеуказанные действия ФИО3, препятствующие взысканию денежных средств по исполнительному листу, полностью соответствуют интересам должника. Таким образом, по мнению заявителя, ФИО3, отзывая исполнительный лист из РОСП, допустил злоупотребление правом – заключившееся в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

В судебном заседании представитель взыскателя поддержал отзыв от 19.01.2022 АО «ЧитарегионОПР», согласно которому просит заявление ИП ФИО1 удовлетворить.

Суд, изучив заявление и приложенные к нему документы, заслушав пояснения представителя взыскателя, полагает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ (статья 309 АПК РФ).

В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Представленные заявителем ответы от 15.10.2021 и 22.10.2021, исходящие от РОСП и УФССП России по Забайкальскому краю, свидетельствуют о получении заявителем сведений по почтовому отправлению от 05.11.2020, которое было представлено заявителем и исследовалось судом при принятии определения от 01.09.2021 (л.д. 53-54), то есть о представлении новых доказательств, что не может являться основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

Ссылка заявителя на одновременное участие представителя ФИО3 как от взыскателя (АО «ЧитарегионОПР») так и от должника (сельскохозяйственного производственного кооператива «Племзавод имени 60-летия Союза ССР») вопреки законным интересам взыскателя, что является злоупотреблением правом, также не может расценено судом в качестве вновь открывшегося обстоятельства.

Заявитель указывает, что представитель ФИО3 участвовал в качестве представителя должника (сельскохозяйственного производственного кооператива «Племзавод имени 60-летия Союза ССР») в деле № А78-3459/2020 в рамках рассмотрения заявления к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю и судебному приставу-исполнителю Приаргунского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Приаргунского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4 о взыскании исполнительного сбора. В качестве третьего лица в рамках рассмотрения вышеуказанного заявления участвовало АО «ЧитарегионОПР».

Таким образом, учитывая участие взыскателя в деле №А78-3459/2020, АО «ЧитарегионОПР» знало, либо могло знать, что ФИО3 также является представителем от должника (сельскохозяйственного производственного кооператива «Племзавод имени 60-летия Союза ССР»).

Кроме того, АО «ЧитарегионОПР» как доверитель знало, либо могло знать, что 18.03.2020 представителем АО «ЧитарегионОПР» был ФИО3, и что указанный представитель получил 18.03.2020 исполнительный лист.

Указанные обстоятельства при должной осмотрительности могли быть проверены и установлены заявителем при заключении договора цессии.

Таким образом, заявитель ссылается на новые доказательства, которые подтверждают обстоятельства, существовавшие на момент вынесения определения суда, о пересмотре которого ходатайствует заявитель.

Недобросовестное поведение представителя взыскателя по удержанию исполнительного листа не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и удовлетворению заявления о процессуальной замене взыскателя по настоящему делу.

Кроме того, ссылка заявителя на письмо УФССП России по Забайкальскому краю, согласно которому РОСП не может подтвердить получение исполнительного листа, поскольку исполнительного листа на принудительном исполнении в РОСП в настоящее время нет, отклоняется в связи с тем, что на момент повторного направления в адрес службы судебных приставов исполнительного листа – 05.11.2020 срок предъявления исполнительного листа на исполнение уже истек.

Доводы АО «ЧитарегионОПР» о том, что срок предъявления исполнительного листа по состоянию на 05.11.2020 не пропущен, судом отклоняется.

Согласно пункту 3.1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Взыскателем при расчете срока на предъявление исполнительного листа к исполнению ошибочно периоды с момента предъявления исполнительного листа к исполнению до отзыва исполнительного документа по заявлению взыскателя не исключены из общего срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Таким образом, судом оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не установлено.

В удовлетворении заявления о принятии мер по неприменению юридически значимых последствий отзыва исполнительного листа из РОСП 18.03.2020 и восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 48, 184, 185, 310, 311, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления от 21.12.2021 индивидуального предпринимателя ФИО1 о пересмотре определения от 01.09.2021 по делу № А78-6967/2015 по вновь отрывшимся обстоятельствам, о принятии мер по неприменению юридически значимых последствий отзыва исполнительного листа из РОСП 18.03.2020 и восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению, отказать.

Определение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Четвёртый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.В. Герценштейн