Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Вагнер Д.Р., после перерыва помощником судьи Чубреевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: <...>, этаж 9, заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка, заключенный 21.02.2019 между ФИО1 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, установил:

производство по делу №А78-6972/2020 о банкротстве ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Чита, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес зарегистрированного места жительства: <...>, далее – должник, ФИО1) возбуждено в порядке главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на основании её заявления, принятого к производству определением суда от 04 мая 2021 года.

Решением суда от 13.04.2022 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

Сведения о введении процедуры реализации имущества в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» №16 от 29.01.2022.).

23.06.2022 в суд от финансового управляющего поступило заявление (вх.А78-Д-4/50075), уточненное 19.10.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка, заключенный 21.02.2019 между ФИО1 и ФИО2 (далее также ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания со ФИО2 в конкурсную массу ФИО1 денежных средств в размере 750 000 руб.

Определением суда от 30 июня 2022 года заявление принято к производству.

Уточненные требования протокольным определением от 19.10.2022 приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии уточненных требований финансового управляющего к рассмотрению размещена 19.10.2022 на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края (http://chita.arbitr.ru) и на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru)

В судебном заседании объявлялся перерыв с 19.10.2022 до 26.10.2022. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края (http://chita.arbitr.ru) и на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).

Лица, участвующие в деле, явку в суд не обеспечили, извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сославшись на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий мотивировал предъявленное требование тем, что договор купли-продажи от 21.02.2019 заключен в целях причинения имущественного вреда правам кредиторов, при осведомленности о неплатежеспособности должника, наличии заинтересованности.

Должник в судебном заседании 22.09.2022 суду пояснила, что договор заключен без встречного предоставления со стороны ответчика (бывшей невестки должника), оплату по договору от 21.02.2019 она не получала, относительно удовлетворения требований финансового управляющего не возражает.

Финансовый управляющий в судебном заседании 22.09.2022 требования поддержала.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

21.02.2019 между ФИО1 (Продавец) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (Покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому продавец передает в собственность покупателя, а покупатель приобретает земельный участок общей площадью 830 кв.м. (категория земель: земли населенных пунктов – для ведения гражданами садоводства и огородничества), кадастровый номер 75:32:030119:15, расположенный по адресу: Забайкальский край, г.Чита, дп. ДНТ «Урожай» д.270 (пункт 1 договора купли-продажи земельного участка от 21.02.2019).

В соответствии с пунктом 3 указанного договора купли-продажи стоимость земельного участка согласована сторонами в размере 750 000 руб., которые покупатель передал продавцу до подписания договора в полном объеме.

По данным выписки из Единого государственного реестра недвижимости с 09.08.2005 до 05.03.2019 собственником спорного земельного участка являлась ФИО1, с 05.03.2019 является ФИО2

По данным Департамента ЗАГС Забайкальского края от 13.07.2022 и пояснений должника, финансового управляющего ФИО2 является невесткой должника.

Оценив доводы лиц, участвующих в рассмотрении заявления, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В статье 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования подозрительных сделок. При этом в зависимости от того, когда была совершена сделка - в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве) или не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), законодателем установлен различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. В предмет доказывания по данному пункту входят следующие обстоятельства: срок заключения сделки - в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в статье 2 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Кодексом и иными законами.

Пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

Из пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает в момент такой регистрации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 №307-ЭС18-1843, следует учитывать, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве). Конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 04.05.2021, регистрация перехода права собственности спорного имущества к покупателю произведена 05.03.2019, что свидетельствует о возможности оспаривания договора по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, сделка совершена в период подозрительности, что предоставляет финансовому управляющему право ее оспорить.

Материалами дела подтверждено, что на 21.02.2019 (дату заключения договора купли-продажи) у должника имелись кредиторы, что подтверждается реестром требований кредиторов должника, копиями судебных актов Арбитражного суда Забайкальского края по данному делу о включении в реестр требований кредиторов, в том числе:

- определением от 15 июня 2022 года о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 89 489,76 руб., в том числе: 85 123,77 руб. – просроченный основной долг, 4 365,99 руб. – неустойка (договор от 12.09.2016 на предоставление должнику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты);

- определением от 04 августа 2022 года о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» в размере 167851,36 руб., из которых: 5930,34 руб.- иные комиссии; 149 970 руб.- просроченная ссудная задолженность; 5 315,10 руб.- неустойка на остаток основного долга; 366,82 руб.- неустойка на просроченную ссуду; 6 269,10 руб.- штраф за просроченный процент (кредитный договор <***> от 26.09.2017);

- определением от 23 августа 2022 года о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования «Азиатско – Тихоокеанского Банка» (акционерного общества) в размере 508 158,09 руб., из которых: 327 475,3 руб. основной долг, 129 202,79 руб. проценты, 51 480 руб. пени (кредитный договор <***> от 15.02.2019).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Доказательства, подтверждающие достаточность денежных средств на момент совершения спорной сделки для погашения требований кредиторов, в материалы дела не представлены.

Суд полагает, что факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки материалами дела подтвержден.

При этом сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможности квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях в соответствии со статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 №305-ЭС17-11710(4) по делу №А40-177466/2013).

Исходя из условий договора, земельный участок оценен сторонами на сумму 750 000 руб.

Как разъяснено в подлежащем применению и при банкротстве граждан абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, должны учитываться среди прочего следующие обстоятельства:

- позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства;

- имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

Суд считает, что при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделки должника-гражданина подлежат применению те же повышенные стандарты доказывания в деле о банкротстве, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В протокольном определении от 17 августа 2022 года по настоящему делу суд в числе прочего предложил ФИО2 представить: доказательства внесения платы по договору купли-продажи земельного участка от 21.02.2019; доказательства наличия финансовой возможности для приобретения земельного участка по договору купли-продажи земельного участка от 21.02.2019. Должнику суд предложил представить доказательства получения денежных средств по договору купли-продажи земельного участка от 21.02.2019.

Как предусмотрено статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, в силу чего каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своего требования, а равно возражения этому требованию путем представления соответствующих доказательств, при этом риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Доказательств оплаты цены договора купли-продажи земельного участка от 21.02.2019 в материалы дела не представлено. Факт оплаты цены сделки подтвержден только указанием на это в пункте 3 договора, из содержания которого следует, что покупатель (ответчик) денежные средства передал продавцу (должнику). При этом само по себе указание в договоре купли-продажи на получение денежных средств должником, не подтверждает фактическую передачу денег, реальность произведенной оплаты и финансовую возможность приобретателя (ответчика) спорного земельного участка оплатить его стоимость.

Как указано выше, должник в судебном заседании 22.09.2022 суду пояснила, что договор заключен без встречного предоставления со стороны ответчика (бывшей невестки должника), оплату по договору от 21.02.2019 она не получала.

Ответчик не доказал достоверными доказательствами факт равноценного встречного предоставления в пользу должника во исполнение договора купли-продажи земельного участка от 21.02.2019.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

По данным Департамента ЗАГС Забайкальского края от 13.07.2022 и пояснений должника, финансового управляющего судом установлено, что ФИО2 на момент заключения спорного договора купли-продажи являлась невесткой должника.

Таким образом, указанный земельный участок безвозмездно отчужден должником в собственность ФИО2 (невестки должника).

Указанные обстоятельства позволяют суду квалифицировать оспариваемую сделку в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве как сделку с заинтересованностью, соответственно, сделать вывод о том, что цель причинения вреда имущественным правам кредитора в данном случае презюмируется.

ФИО2 не представлено доказательств того, что она произвела оплату по оспариваемому договору.

Из материалов дела следует, что договор не исполнен со стороны ответчика по оспариваемой сделке (обратного в материалы дела в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено).

Таким образом, действия сторон по заключению договора купли-продажи от 21.02.2019 свидетельствуют об умышленном поведении лиц, направленном на причинение вреда кредиторам, уклонение расчетов с кредиторами должника.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Заключение оспариваемого договора привело к безвозмездному выбытию из конкурсной массы должника ликвидного актива и нарушению прав конкурсных кредиторов.

Из установленных судом обстоятельств следует, что по оспариваемому договору купли-продажи от 21.02.2019 земельный участок передан в собственность ответчика без встречного предоставления и заведомой невыгодности условий сделки для кредиторов в деле о банкротстве при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Заключение спорной сделки лишено экономического смысла, повлекло уменьшение конкурсной массы должника.

Таким образом, суд полагает, что совершением оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредитора должника (вывод имущества, на которое возможно наложение взыскания).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания договора недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установив совокупность обстоятельств, наличие которых является основанием для признания недействительной подозрительной сделки, а именно, безвозмездное отчуждение по оспариваемой сделке имущества заинтересованному лицу, которое знало или должны были знать об ущемлении интересов кредитора должника, о признаках неплатежеспособности и о недостаточности у него имущества, суд пришел к выводу об уменьшении в результате совершения оспариваемой сделки имущества должника, не получившего равноценного предоставления, и о причинении вреда имущественным правам кредитора.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

На основании разъяснений, указанных в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 №305-ЭС18-22069 отражена правовая позиция, согласно которой заявление арбитражного управляющего о признании сделки недействительной по мотиву злоупотребления правом подлежит удовлетворению только в том случае, если им доказано наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15- 20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.08.2019 № Ф02- 2815/2019 по делу № А78-14826/2014).

Рассмотрение вопроса о недействительности сделки по правилам статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в порядке специальных норм, установленных Главой III.1 Закона о банкротстве, приводит к тому, что содержание пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет свой смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, безмотивно обойти правила о периодах подозрительности, что представляется крайне недопустимым, нарушающим права и законные интересы его процессуального оппонента.

Между тем ввиду исключительности фактических обстоятельств настоящего спора в рассматриваемом случае возможно говорить и о совершении сделки при злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку реальности исполнения обязательств по спорному договору купли-продажи по результатам рассмотрения спора не установлено.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

По данным выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 04.10.2022 на указанном земельном участке с кадастровым номером 75:32:030119:15 находится жилой дом с кадастровым номером 75:32:030119:255, зарегистрированный на праве собственности за ответчиком с 09.09.2020. Иное недвижимое имущество за ответчиком не зарегистрировано.

С учётом указанных обстоятельств финансовый управляющий с учётом требований пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации просит в качестве последствий признания сделки недействительной взыскать стоимость объекта недвижимости – земельного участка, согласованную сторонами в договоре купли-продажи земельного участка от 21.02.2019.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве рыночная стоимость имущества определяется на момент совершения сделки.

Исходя из условий договора (пункта 3), земельный участок оценен сторонами на сумму 750 000 руб.

В силу статей 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принимая во внимание указанные выше положения закона, суд полагает возможным принять согласованное сторонами в пункте 3 договора купли-продажи земельного участка от 21.02.2019 условие о цене спорного имущества в размере 750 000 руб. в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего рыночную стоимость спорного объекта на момент совершения оспариваемой сделки.

Доказательства того, что денежные средства переданы в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи, в материалы дела не представлены.

С учётом обстоятельств данного дела и уточнений финансового управляющего в качестве применения последствия недействительности сделки с ответчика надлежит взыскать в конкурсную массу действительную (рыночную) стоимость земельного участка на дату совершения оспариваемой сделки в размере 750 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по требованию неимущественного характера (по спорам о признании сделок недействительными) составляет 6 000 руб.

Финансовым управляющим была уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 22.06.2022.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору в деле о банкротстве, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве). Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника. При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, государственная пошлина в размере 6 000 рублей подлежит взысканию в пользу должника с ответчика.

Доступ к судебным актам по делу № А78-6972/2020, выполненным в форме электронных документов, может быть получен на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) с использованием кода доступа.

Руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.6, 61.8 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

заявление финансового управляющего ФИО3 (ИНН <***>) удовлетворить.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка, заключенный 21.02.2019 между ФИО1 (ИНН <***>) и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать со ФИО2 в конкурсную массу ФИО1 денежные средства в размере 750 000 руб.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Настоящее определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Е.Д. Чубарова