Гражданский кодекс часть 1

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Читинское монтажное управление “Востокэнергомонтаж”” (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Читы УФССП по Забайкальскому краю ФИО1 от 17.06.2011 об определении рыночной стоимости арестованного имущества,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора – 1. Управление Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю, 2. Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения “Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации”,

взыскатели: ООО “Завод ЖБИ-СК”, ООО “Ремонтно-эксплуатационное управление”, ФИО2, ОАО “Производственное управление водоснабжения и водоотведения”, ООО “Салют”, ООО “Читинское предприятие грузоподъемных механизмов”,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (должника) – ФИО3 – представителя общества с ограниченной ответственностью “Читинское монтажное управление “Востокэнергомонтаж”” по доверенности от 06.09.2010; ФИО4 – представителя общества с ограниченной ответственностью “Читинское монтажное управление “Востокэнергомонтаж”” по доверенности от 17.08.2010;

от заинтересованного лица – ФИО1 – судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (удостоверение ТО № 243234);

от взыскателя ФИО2 – ФИО5 – представителя по доверенности от 21.02.2010 № 547;

от взыскателя ОАО “Ремонтно-эксплуатационное управление” – ФИО6 – представителя по доверенности от 24.12.2010 № 441;

от Управление Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю, Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения “Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации”, ООО “Завод ЖБИ-СК”, ОАО “Производственное управление водоснабжения и водоотведения”, ООО “Салют” и ООО “Читинское предприятие грузоподъемных механизмов” – не явились (извещены).

Общество с ограниченной ответственностью “Читинское монтажное управление “Востокэнергомонтаж”” (далее – ООО “Читинское монтажное управление “Востокэнергомонтаж”” или общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Читы УФССП по Забайкальскому краю ФИО1 от 17.06.2011 об определении рыночной стоимости арестованного имущества.

Определение суда о месте и времени судебного разбирательства, направлялось лицам, участвующим в деле, в деле имеются доказательства надлежащего извещения их о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ.

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю, Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения “Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации”, ООО “Завод ЖБИ-СК”, ОАО “Производственное управление водоснабжения и водоотведения”, ООО “Салют” и ООО “Читинское предприятие грузоподъемных механизмов” своих представителей в судебное заседание не направили по неизвестной причине.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Представители заявителя заявленные требования поддержали в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю суду пояснил, что возражает против заявленных требований, указав на не подведомственность настоящего спора арбитражному суду ввиду наличия в сводном исполнительном производстве исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции.

Представители ФИО2 и ОАО “Ремонтно-эксплуатационное управление” требования, заявленные обществом, поддержали в полном объёме.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы и материалы дела, суд установил следующее.

ООО “Читинское монтажное управление “Востокэнергомонтаж”” в качестве юридического лица зарегистрировано в Едином государственном реестре.

На исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится сводное исполнительное производство № 4576/10/32/75-СД (перерегистрировано в 2011 году с № 76/11/14300/13/2010-СД), в которое объединены исполнительные производства:

-№ 6455/10/32/75, возбужденное 01.09.2010г. на основании Исполнительного листа Арбитражного суда Забайкальского края № А78-2658/2010 от 21.06.2010 о взыскании с ООО “Читинское монтажное управление “Востокэнергомонтаж”” денежных средств в размере 99900,03 рублей в пользу ООО “Читинское предприятие грузоподъемных механизмов”;

-№ 6454/10/32/75, возбужденное 01.09.2010 на основании Исполнительного листа Арбитражного суда Забайкальского края № А78-2659/2010 от 23.06.2010 о взыскании с ООО “Читинское монтажное управление “Востокэнергомонтаж”” денежных средств в размере 1260115,73 рублей в пользу ООО “Читинское предприятие грузоподъемных механизмов”;

-№ 7156/10/32/75, возбужденное 29.09.2010 на основании Исполнительного листа Арбитражного суда Забайкальского края № А78-6591/2009 от 25.11.2009 о взыскании с ООО “Читинское монтажное управление “Востокэнергомонтаж”” денежных средств в размере 410040,22 рублей в пользу ООО “Завод железобетонных изделий СК”;

-№ 7424/10/32/75, возбужденное 19.10.2010 на основании Исполнительного листа Арбитражного суда Забайкальского края № А78-2976/2010 от 13.08.2010 о взыскании с ООО “Читинское монтажное управление “Востокэнергомонтаж”” денежных средств в размере 40222,62 рублей в пользу ОАО “Ремонтно-эксплуатационное управление”;

-№ 7440/10/32/75, возбужденное 20.10.2010 на основании Исполнительного листа Железнодорожного районного суда г.Читы № 2-727/2010 от 17.09.2010 о взыскании с ООО “Читинское монтажное управление “Востокэнергомонтаж”” денежных средств в размере 1148467,84 рублей в пользу ФИО2;

-№ 8257/11/32/75, возбужденное 28.04.2011 на оснований Исполнительного листа Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-7747/2010 от 25.11..2010 о взыскании с ООО “Читинское монтажное управление “Востокэнергомонтаж”” денежных средств в сумме 1751703,83 рублей в ползу ОАО “Производственное управление водоснабжения и водоотведения”;

- № 15069/11/32/75, возбужденное 26.07.2011 на основании Исполнительного листа Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-34/2011 от 10.02.2011 о взыскании с ООО “Читинское монтажное управление “Востокэнергомонтаж”” денежных средств в сумме 200918,68 рублей в пользу ООО “Салют”.

В рамках сводного исполнительного производства № 76/11/14300/13/2010-СД судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Читы УФССП по Забайкальскому краю 07.12.2010 произведен арест имущества принадлежащего должнику ООО “Читинское монтажное управление “Востокэнергомонтаж””, а именно крана башенного КБ-405-1А, г/н 3481, 1986 выпуска.

В порядке статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ “Об исполнительном производстве” (далее – Закон об исполнительном производстве) на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 27.01.2011 для участия в исполнительном производстве и дачи соответствующего заключения привлечен специалист ФИО7, обладающий специальными знаниями в области оценки автотранспортных средств, имеющий свидетельство о регистрации в СРО № 005597 .

Согласно отчету № 7500/31.01.2011/023-76/11/Ф-9/0066 ФГУП “Ростехинвентаризация — Федеральное БТИ” по Забайкальскому краю от 16.05.2011 стоимость арестованного имущества, а именно крана башенного КБ-405-1А, г/н 3481, 1986 выпуска, составила 466792 (четыреста шестьдесят шесть тысяч семьсот девяносто два) рублей 00 копеек.

Вышеуказанный отчет поступил в Железнодорожный районный отдел судебных приставов г.Читы УФССП по Забайкальскому краю 19.05.2011. На основании данного отчета в соответствии со статьей 85 Федерального закона “Об исполнительном производстве” судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об определении рыночной стоимости арестованного имущества, согласно которому арестованное недвижимое имущество оценено согласно отчету оценщика.

Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Статьёй 34 Федерального закона “Об исполнительном производстве” предусмотрено, что в случаях, когда в подразделении в отношении одного и того же должника возбуждено несколько исполнительных производств, они объединяются в сводное исполнительное производство.

Как следует из материалов сводного исполнительного производства, на дату обращения заявителя в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Читы УФССП по Забайкальскому краю ФИО1 от 17.06.2011 об определении рыночной стоимости арестованного имущества, к сводному исполнительному производству был приобщен исполнительный лист суда общей юрисдикции о взыскании с общества денежных средств.

В силу части 1 статьи 27, части 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Частью 2 статьи 128 Федерального закона “Об исполнительном производстве” установлено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 указанной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 20 Постановления Пленума от 09.12.2002 № 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации” о применении названной нормы, арбитражным судам подведомственны все дела по жалобам организаций и индивидуальных предпринимателей на решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, за исключением тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

В соответствии с Информационным письмом ВАС РФ от 21.06.2004 № 77, если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Статья 64 Федерального закона “Об исполнительном производстве” устанавливает перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе, в том числе накладывать арест на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. При этом законодательство об исполнительном производстве не содержит требований о повторном совершении исполнительных действий при объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, либо при присоединении к сводному исполнительному производству новых исполнительных листов.

В соответствии с частями 1 и 3 Федерального закона “Об исполнительном производстве” обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

В соответствии со статьей 110 вышеназванного закона денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов и дальнейшему распределению между взыскателями в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор;

4) в четвертую очередь погашаются штрафы, наложенные судебным приставом-исполнителем на должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, действие оспариваемого постановления об определении рыночной стоимости арестованного имущества, вынесенного в рамках исполнительного производства № 4576/10/32/75-СД не может распространяться только на взыскателей, являющихся стороной исполнительного производства, возбуждённого на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом.

Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства не может рассматриваться отдельно, как вынесенное по исполнению именно исполнительного листа арбитражного суда.

На основании изложенного, при наличии в сводном исполнительном производстве исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции, суд пришел к выводу, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Читинское монтажное управление “Востокэнергомонтаж”” (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Читы УФССП по Забайкальскому краю ФИО1 от 17.06.2011 об определении рыночной стоимости арестованного имущества – прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Читинское монтажное управление “Востокэнергомонтаж”” (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в размере 2 000 рублей, излишне уплаченную при подаче заявления по платежному поручению от 08.09.2011 № 1097, выдав справку.

На определение может быть подана апелляционная жалоба Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья В.А. Сидоренко