Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 672002, <...>, заявление публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о возмещении судебных расходов в размере 122 674 руб. по делу А78-7818/2015,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»: ФИО1 - представителя по доверенности от 21.12.2015.

установил:

Администрация городского округа «Город Чита» (далее – истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным 29.05.2017 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 178 516 690,82 руб. - части прибыли за 2014 год по договору доверительного управления имуществом № 1/98 от 15.06.1998.

Определением суда от 06.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» (далее – третье лицо, Комитет).

Определением от 17.12.2015 произведена замена наименования ответчика - с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири".

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 31 мая 2017 года иск удовлетворен частично. С публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» взыскано в пользу администрации городского округа «Город Чита» 1 966 677 руб. 46 коп. основного долга. В удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2017 года решение арбитражного суда Забайкальского края изменено в части. С

публичного акционерного общества «МРСК Сибири» в пользу администрации городского округа «Город Чита» взыскано 166 193 982,02 руб. основного долга.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 ноября 2017 года Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2017 года по делу № А78-7818/2015 Арбитражного суда Забайкальского края оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 20.08.2018 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.11.2017 по делу № А78-7818/2015 Арбитражного суда Забайкальского края отменены. Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31.05.2017 по настоящему делу оставлено в силе.

Заявитель указывает, что на рассмотрение кассационной жалобы в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа Обществом были направлены представители ФИО1 и ФИО2 для непосредственного участия в судебном заседании в связи с чем, понесены судебные издержки в виде командировочных расходов на общую сумму – 33 044 руб., а именно: 6 030 руб. - оплата авиабилета Красноярск - Иркутск; 6 022 руб. - оплата железнодорожного билета Иркутск - Красноярск; 3 505 руб. - проживание; 900 руб. - суточные; 7 600 руб. - оплата авиабилета Чита - Иркутск; 4 037 руб. - оплата железнодорожного билета Иркутск -Чита; 3 600 руб. - проживание; 1 350 руб. – суточные.

Не согласившись с судебным актом кассационной инстанции Обществом была подана кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации.

На рассмотрение кассационной жалобы в Верховный Суд были направлены представители Общества ФИО1 и ФИО2 для непосредственного участия в судебном заседании в связи с чем, понесены следующие судебные издержки в виде командировочных расходов на общую сумму - 89 630 руб., а именно: 38 488 руб. - оплата авиабилета Красноярск – Москва - Красноярск; 1000 руб. - оплата аэроэкспресса; 5 000 руб. - проживание; 1 950 руб. - суточные; 35 242 руб. - оплата авиабилета Чита - Москва-Чита; 1000 руб. - оплата аэроэкспресса; 5000 руб. - проживание; 1 950 руб. - суточные.

В судебном заседании представитель ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» требования поддержал, по основаниям, приведенным в заявлении.

Иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, извещены о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ). В связи, с чем судебное заседание проведено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Администрации после окончания судебного заседания в материалы дела поступил отзыв на заявление о взыскании судебных расходов.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

В подтверждение несения указанных расходов ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» представило приказы о направлении работников в командировку, электронные билеты, счета фактуры и счета, кассовые чеки об оплате, авансовые отчеты, приказ «Об установлении суточных» № 377 от 04.08.2010.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно отзыву на заявление Администрация считает, что избранный представителем ответчика из Читы вид транспорта (авиаперелет в г. Иркутск) относится к значительным расходам. Согласно определению Арбитражного суда Забайкальского края по делу А78-7818/2015 от 27 декабря 2017 года экономными были признаны расходы представителя Администрации городского округа для участия в том же судебном заседании. На основании изложенного, в части взыскания расходов на представителя из г. Читы, сумма расходов должна быть снижена с 16 587 руб. до разумных - 8 608,49 руб. (по аналогии с расходами администрации).

В части разумности расходов представителя ответчика прибывшего на судебное заседание в г. Иркутск из г. Красноярск в целом являлись нецелособразным. В суде первой и апелляционной инстанции данный представитель не участвовал. В суде кассационной инстанции, представитель из Красноярска исключительно поддержали доводы кассационной жалобы представителя из г. Читы без дополнительных пояснений, что в принципе мог сделать и сам специалист из г. Чита. Возможность руководством ответчика направить в суд несколько представителей само по себе не является основанием признания таковых расходов разумными и обоснованными. В связи с изложенным, требования о взыскании расходов представителя из г. Красноярск в сумме 16 457,00 руб. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Аналогичной позиции придерживается Администрацией и в отношении двух представителей Общества в Верховном суде Российской Федерации, в связи с чем,

расходы на представителя из г. Красноярска в сумме 46 438 руб. считает не подлежащими удовлетворению.

Довод истца о возможности уменьшить судебные расходы путем приобретения билетов на иной вид транспорта, суд отклоняет в связи с тем, что приобретение авиабилетов не выходит за рамки разумности, экономности и обоснованности, учитывая, что законодательство не устанавливает пределы возмещения расходов на транспортные услуги, а также возможные виды используемого транспорта.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Сторона, участвующая в судебном разбирательстве, не ограничена в выборе представителей и количестве таких представителей, исходя из специфики спорных правоотношений, количества подлежащих исследованию доказательств, необходимости их раскрытия и совершения иных процессуальных действий.

Именно стороне принадлежит право решать направлять или нет представителя в судебное заседание. Такое право не может быть ограничено с целью экономии денежных средств, представляющих собой судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Довод Администрации о том, что к расходам на командировки сервисный сбор за продажу билетов у представителя из г. Читы не относится, суд отклоняет, так как сервисные сборы относятся к целевым расходам на проезд, формируют стоимость услуги по проезду и должны учитываться в составе стоимости проезда полностью, вне зависимости от того, включены они в стоимость билета либо подтверждаются отдельным документом.

Относительно довода Администрации об отсутствии документов по авансовому отчету № 1232 от 14.11.2017 подтверждающих суточные на 900 руб., суд указывает, что в материалах дела имеется приказ от 04.08.2010 № 377 об установлении размера суточных (т.46, л.д.48), а также приказ о направлении работника в командировку № 1232 от 14.11.2017 (т.46 л.д. 26).

Кроме того Администрацией заявлен довод о необоснованности расходов по счету № 67995, выданному гостиничным комплексом «Ангара», на сумму 605 руб. и о наличии 2-х обратных билетов из г. Иркутска в г. Красноярск, а именно авиа (6 030 руб.) и ж/д (602 руб.).

По данному доводу судом установлено, что авиабилет на сумму 6030 руб., обеспечил представителю вылет 08.11.2017 из г.Красноярска в г.Иркутск, а ж/д билет на сумму 6022 руб., обеспечил представителю 10.11.2017 возврат обратно из г.Иркутска в г.Красноярск. Исходя из того, что время отправления представителя из г. Иркутска в г. Красноярск согласно электронному билету 10.11.2017 (03:37) и с учетом правил выселения и заселения гостиничного комплекса «Ангара» (расчетный час – 12:00 часов местного времени, при раннем размещении с 00.00 до 06.00 часов взимается плата в размере половины суток, с 06.00 до 12.00 часов - почасовая оплата; с 12.00 до 18.00 часов взимается почасовая оплата, с 18.00 до 00.00 - в размере половины суток), суд считает указанные расходы обоснованными.

Кроме того, Администрация ссылается на статьи 1069, 1071 ГК РФ, в связи с чем, указывает на необходимость привлечения к участию в деле комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита».

Суд указывает на то, что данная норма в настоящем споре не применяется ввиду того, что статьи 1069, 1070 ГК РФ предусматривают ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия,

прокуратуры и суда, а в данном случае рассматривается вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные издержки по делу возлагаются на проигравшую сторону спора. Стороной в споре являлась администрация городского округа «Город Чита», Решением суда Арбитражного суда Забайкальского края от 31 мая 2017 года по данному делу, оставленным в силе Верховным Судом, судебные издержки ответчика на оплату экспертизы взысканы с Администрации.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» представило в материалы доказательства, свидетельствующие о фактическом несении расходов при рассмотрении спора по данному делу в сумме 122 674 руб.

В опровержение представленных Обществом документов Администрация соответствующих доказательств не представила.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Иск удовлетворен на 1,11 % от уточненного требования, таким образом, с Администрации в пользу Общества подлежат взысканию судебные расходы в размере 121 312 руб. 32 коп. (122 674 руб. - 122 674 руб.*1,11%)

Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Взыскать с администрации городского округа «Город Чита» в пользу публичного

акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в

Четвёртый арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.В. Архипенко