Гражданский кодекс часть 1

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16, части 3 статьи 14.17Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, передаче изъятой алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте, на уничтожение,

при участии в судебном заседании:

стороны в судебное заседание не явились, извещены в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Шилкинскому району (далее – заявитель, ОМВД России по Шилкинскому району) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Судом установлено, что в Арбитражный суд Забайкальского края поступило также заявление ОМВД России по Шилкинскому району о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ. Делу присвоен номер А78-7834/2020.

Определением арбитражного суда от 07.09.2020 дела №№ А78-7834/2020 и А78-7833/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А78-7833/2020.

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривалось в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

24.08.2020 года в 15 часов 40 минут в магазине «Центральный», принадлежащем ИПБОЮЛ ФИО2 о, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, расположенном по адресу: <...> в помещении магазина на полу и витринах в ходе осмотра была обнаружена алкогольная продукция, которая хранилась без соответствующих документов, товарно-транспортной накладной.

Вся выявленная алкогольная продукция хранилась без соответствующих сопроводительных документов товарно-транспортных накладных и была изъята, протоколом изъятия от 24.08.2020 года.

В нарушение требований п.1 ст. 26, п.2 ст. 18 Федерального закона № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» ИПБОЮЛ ФИО2 о осуществлял розничную продажу и хранение алкогольной продукции без сопроводительных документов товарно-транспортных накладных, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Также административным органом установлено, что предпринимателем ФИО2 о в нарушении требований п. 1 ст. 11, п. 1 ст. 16, пункта 2 ст. 18, пункта 1 ст. 26, Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» осуществлено хранение алкогольной продукции без соответствующей лицензии, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В порядке статьи 203 АПК РФ заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующими заявлениями о привлечении ИП ФИО2 о к административной ответственности.

В ходе рассмотрения данного заявления судом установлено, что согласно содержащейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении предпринимателя ФИО2 о, данное лицо 07.06.2018 прекратило деятельность в связи с принятием им соответствующего решения. Заявителем данное обстоятельство не оспорено, доказательств обратного не представлено. Данные о последующей регистрации данного лица в качестве индивидуального предпринимателя в материалах дела отсутствуют.

Согласно штампу входящей корреспонденции, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующими заявлениями 04.09.2020, соответственно, на момент обращения административным органом с данным заявлением, ответчик не имел статуса индивидуального предпринимателя.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ настоящий спор, исходя из его субъектного состава, не подлежи рассмотрению в арбитражном суде, поскольку ответчик на дату обращения в арбитражный суд утратил статус индивидуального предпринимателя. Иными федеральными законами также не установлена возможность рассмотрения арбитражным судом настоящего спора по иску физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя. Соответствующая правовая позиция изложена в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в Определении Конституционного Суда РФ от 18.10.2012 N 1968-О.

Согласно п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество (п. 1 ст. 19 ГК РФ).

Таким образом, государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не приводит к созданию нового участника гражданских правоотношений. Стороной обязательств, возникающих при осуществлении гражданином предпринимательской деятельности, и обязательств, возникающих из отношений, не связанных с предпринимательской деятельностью, является одно и то же физическое лицо.

Основным последствием государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя является то, что к предпринимательской деятельности такого лица применяются правила ГК РФ, регулирующие деятельность коммерческих организаций, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения (п. 3 ст. 23 ГК РФ). Однако вне зависимости от такой регистрации к сделкам, совершенным гражданином в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, суд может применить правила ГК РФ об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 4 ст. 23 ГК РФ).

Обязательство, согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ, прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Так, обязательство юридического лица может быть прекращено его ликвидацией (ст. 419 ГК РФ). В отношении обязательств индивидуального предпринимателя аналогичного правила не установлено. Ни Гражданским кодексом РФ, ни иными нормативными правовыми актами не предусмотрено такого основания прекращения обязательств, возникших у гражданина в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, как прекращение осуществления им такой деятельности.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (независимо от того, используется ли оно в предпринимательской деятельности), за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (ст. 446 ГПК РФ).

Таким образом, правовые последствия прекращения государственной регистрации юридического лица и гражданина в качестве индивидуального предпринимателя различны, а государственная регистрация прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не может быть приравнена по своим правовым последствиям к смерти физического лица (ст. 418 ГК РФ).

В связи с этим гражданин продолжает оставаться обязанным по обязательствам, возникшим у него в период осуществления предпринимательской деятельности, и после государственной регистрации прекращения осуществления им предпринимательской деятельности и продолжает нести имущественную ответственность по указанным обязательствам, в том числе в судебном порядке.

Между тем, физические лица могут быть участниками арбитражного процесса только в случаях, прямо установленных АПК РФ.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Данный спор не относится к специальной подведомственности, установленной частью 6 статьи 27 АПК РФ.

Таким образом, по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может участвовать в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом.

Из положений части 1 статьи 2.1, статьи 2.4 КоАП РФ следует, что статус лица, как субъекта административной ответственности, в данном случае, индивидуального предпринимателя, определяется на момент совершения административного правонарушения.

Суд приходит к выводу, что ФИО2 о прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 07.06.2018, в то время как вменяемые ему административные правонарушения совершено спустя некоторое время – 24.08.2020, т.е. более двух лет с момента утраты статуса индивидуального предпринимателя. Поэтому на момент совершения административного правонарушения ФИО2о не обладал соответствующим статусом. Следовательно, правонарушение не может быть признано совершенным индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, дело о привлечении ФИО2 о к административной ответственности неподведомственно арбитражному суду.

При этом суд также учитывает, что в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела по правонарушениям, предусмотренным указанными в ней статьями КоАП РФ, подведомственны арбитражным судам, если соответствующие правонарушения совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в том числе утратившими данный статус после совершения административного правонарушения.

Иными словами, дело об административном правонарушении, совершенном индивидуальным предпринимателем, утратившим впоследствии данный статус, подведомственно арбитражному суду только при условии, что на момент совершения правонарушения соответствующий статус лица имелся и был им утрачен уже после совершения правонарушения.

Верховным Судом Российской Федерации, так же как и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, разъяснено, что дела, указанные в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, не подсудны судьям судов общей юрисдикции в том случае, когда индивидуальный предприниматель, совершивший административное правонарушение из числа названных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, утратил статус индивидуального предпринимателя.

Таким образом, из буквального содержания разъяснений, сформулированных в подпункте "д" пункта 3 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что решение вопроса о подведомственности дела об административном правонарушении, совершенном лицом, утратившим статус индивидуального предпринимателя, зависит от того, имелся ли у соответствующего лица такой статус на момент совершения правонарушения.

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела по правонарушениям, предусмотренным указанными в ней статьями КоАП РФ, подведомственны арбитражным судам, если соответствующие правонарушения совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в том числе утратившими данный статус после совершения административного правонарушения.

Таким образом, для установления подведомственности подобных дел определяющее значение, исходя из анализа указанной нормы и изложенного разъяснения, имеет наличие у лица статуса индивидуального предпринимателя на момент совершения административного правонарушения. Иное толкование статьи 23.1 КоАП РФ привело бы к необоснованному снижению пределов административной ответственности, предусмотренной для должностных лиц (которую несут также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица) до пределов административной ответственности, предусмотренной для физических лиц.

Соответственно, ввиду того, что на момент составления протокола об административном правонарушении от 03.09.2020 и обращения управления в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением ФИО2о уже не являлся индивидуальным предпринимателем (дата прекращения деятельности 07.06.2018), суд приходит к выводу, что на момент совершения административного правонарушения и возбуждения дела об административном правонарушении (ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ) ФИО2о не являлся индивидуальным предпринимателем. Сходная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 06.09.2017 по делу N А51-14008/2016.

В силу п. 13 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В разделе VI (вопрос 4) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, указано, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом; иной подход к решению данного вопроса противоречил бы принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что экономический характер спора сам по себе не дает оснований для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда в отсутствие надлежащего субъектного состава.

Каких-либо исключений, касающихся участия в арбитражном процессе гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя по спорным правоотношениям, ни АПК РФ, ни иные федеральные законы не содержат.

При таких обстоятельствах суд полагает, что спор неподсуден арбитражному суду, относится к компетенции суда общей юрисдикции, так как требование заявлено к физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем.

Согласно пункту 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области или суду автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в соответствующий суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П, данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда.

Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О также разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Следовательно, несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 N 3342/10 указано, что арбитражные суды не вправе вмешиваться в деятельность судов общей юрисдикции и нарушать правила подведомственности.

Суд также обращает внимание на то, что гарантированное право на судебную защиту в данном случае не нарушено, поскольку заявитель не лишен возможности реализовать свое право на судебную защиту в соответствии с правилами подведомственности спора.

Доказательств отказа суда общей юрисдикции от рассмотрения настоящего спора из-за отсутствия компетенции в материалы дела заявителем не представлено.

В силу пункта 3 статьи 29, 202 АПК РФ настоящее заявление ОМВД России по Шилкинскому району неподведомственно арбитражному суду, поскольку заинтересованным лицом по делу является физическое лицо ФИО2

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК Российской Федерации, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

В силу части 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

При изложенных обстоятельствах и правовом регулировании, поскольку дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции и было принято арбитражным судом к производству с нарушением компетенции, суд считает необходимым передать дело в Забайкальский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь статьями 39, 184, 185, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Передать дело № А78-7833/2020 по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Шилкинскому району к ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16, части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Забайкальский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Д.С. Горкин