Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва 24.09.2014 секретарем судебного заседания Гарной О.С., после перерыва 30.09.2014 помощником судьи Чубаровой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению конкурсного кредитора - открытого акционерного общества «Забайкальский горно- обогатительный комбинат» о признании необоснованным привлечение архивариуса ФИО1, инженера ФИО2, экономиста ФИО3 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ФИО4 в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Рос-Шпат» и взыскании с конкурсного управляющего ФИО4 убытков в размере 877 654 рубля,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (конкурсного кредитора ОАО «ЗабГОК»): ФИО5 - представителя по доверенности от 23.11.2013;

от конкурсного управляющего ООО «Рос-Шпат» ФИО4: ФИО6 – представителя по доверенности от 25.07.2014;

от уполномоченного органа: ФИО7 – представителя УФНС России по Забайкальскому краю по доверенности от 22.01.2014;

от Росреестра: не явился;

третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. архивариуса ФИО1: не было;

2. инженера ФИО2: не было;

3. экономиста ФИО3: не было. Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рос-Шпат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 02 ноября 2010 года заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июня 2012 года должник - общество с ограниченной ответственностью «Рос-Шпат» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Рос-Шпат» было опубликовано в газете «Коммерсантъ» 07 июля 2012 года №123 (4908).

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Забайкальский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ОАО «ЗабГОК») - ФИО8, в лице ФИО9 представителя по доверенности от 14.11.2013, 23 мая 2014 года обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании привлечение архивариуса ФИО1, инженера ФИО2, экономиста ФИО3 для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Рос-Шпат» и оплату их услуг необоснованными и взыскании с конкурсного управляющего ООО «Рос-Шпат» ФИО4 убытков в размере 877 654 рубля.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 мая 2014 года заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 мая 2011 года ОАО «ЗабГОК» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Рос-Шпат» с задолженностью в размере 92 622 267,89 руб. Определением суда от 01 июня 2012 года произведена замена в реестре требований кредиторов ООО «Рос-Шпат» кредитора ОАО «ЗабГОК» с суммой требований 92020746,44 руб. на кредитора ООО «НЕФТЕХИММАШ» с указанной суммой требований.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 июля 2014 года привлечены к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора архивариус ФИО1, инженер ФИО2, экономист ФИО3, для исключения возможности нарушения их прав и законных интересов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте проведения судебного разбирательства извещены заказными письмами с уведомлениями. От ФИО2 ФИО1 и ФИО3 в суд вернулись неврученными конверты с почтовыми отметками «истек срок хранения». Заинтересованные лица считаются надлежащим образом извещенными в соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ. Судебное заседание проведено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 24.09.2014 в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 30.09.2014, информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет в свободном доступе.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что заявленные требования поддерживает в полном объеме. Привлеченные лица проживают и осуществляют свои функции в г. Твери, фактическое местонахождение должника – Забайкальский край, п. Первомайский. Конкурсным управляющим не представлены документы, подтверждающие выполнение указанными лицами конкретных работ. Кроме этого, им необоснованно начисляется 30% и 20% - коэффициенты за работу в Забайкальском крае. Все работы по сдаче документов в архив ООО «Рос-Шпат» выполняются работниками ОАО «ЗабГОК».

Представитель уполномоченного органа доводы заявителя поддержала, суду пояснила, что ФИО4 не доказано выполнение привлеченными лицами каких- либо работ. ФИО2 не входил в члены инвентаризационной комиссии, контроль за состоянием имущества осуществляют арендаторы, оценку проводило ООО «РосПрофОценка», а реализацией имущества занималось ООО «Аукцион Гарант». ФИО2 является арбитражным управляющим и осуществляет полномочия в 36 делах о банкротстве. Работа по взысканию дебиторской задолженности не проводится с

04.09.2012, следовательно, необоснованно привлечение Шидловской О.В. Нежелание конкурсного управляющего лично исполнять возложенные на него обязанности не может быть компенсировано за счет должника. В сохранении в штате должности архивариуса нет необходимости с учетом наличия должности делопроизводителя и старшего инспектора отдела кадров.

Конкурсный управляющий ФИО4 с заявленными требованиями не согласился, направил в суд письменный отзыв на жалобу, в котором просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что ФИО3, ФИО2 и ФИО1 работают по трудовым договорам, заключенным согласно штатному расписанию, утвержденному в процедуре наблюдения. Конкурсным управляющим лично принят на работу только экономист ФИО3 на образовавшуюся вакантную ставку. Действующее штатное расписание было утверждено на собрании кредиторов

19.03.2013. Суд, изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

Конкурсным управляющим ФИО4 в процедуре конкурсного производства 01.03.2013 заключен трудовой договор № 1/ООО «Рос-Шпат» с экономистом ФИО10, установлен оклад 13 000 руб. в месяц, установлены надбавки - до 30% Забайкальская надбавка, 20 % районный коэффициент (п.

9.1). Договор является договором по работе по внешнему совместительству, бессрочным, вступает в силу с 01.03.2013. В соответствии с пунктом 6.2.1 трудовые обязанности предусмотрены должностной инструкцией. ФИО3 проживает в г. Твери.

И.о. генерального директора ООО «Рос-Шпат» ФИО11 в процедуре наблюдения 04.05.2012 заключен трудовой договор № 1475/«Рос-Шпат» с архивистом ФИО1, установлен оклад 5 000 руб. в месяц, установлены надбавки - до 30% Забайкальская надбавка, 20 % районный коэффициент (п. 9.1). Договор является договором по работе по внешнему совместительству, бессрочным, вступает в силу с 04.05.2012. В соответствии с пунктом 6.2.1 трудовые обязанности предусмотрены должностной инструкцией. ФИО1 проживает в г. Твери.

К договору подписано дополнительное соглашение от 05.05.2012, в соответствии с которым ФИО12 имеет право выполнять свои трудовые обязанности в г. Твери, а не по месту нахождения предприятия ООО «Рос-Шпат» (том 59(1) л.д.124).

И.о. генерального директора ООО «Рос-Шпат» ФИО11 в процедуре наблюдения 04.05.2012 заключен трудовой договор № 1473/«Рос-Шпат» с инженером ФИО2, установлен оклад 20 000 руб. в месяц, установлены надбавки - до 30% Забайкальская надбавка, 20 % районный коэффициент (п. 9.1). Договор является договором по работе по внешнему совместительству, бессрочным, вступает в силу с 04.05.2012. В соответствии с пунктом 6.2.1 трудовые обязанности предусмотрены должностной инструкцией. ФИО2 проживает в г. Твери.

К договору подписано дополнительное соглашение от 05.05.2012, в соответствии с которым ФИО2 имеет право выполнять свои трудовые обязанности в г. Твери, а не по месту нахождения предприятия ООО «Рос-Шпат» (том 59(1) л.д.123).

В материалы дела представлены штатные расписания ООО «Рос-Шпат», утвержденные 01.08.2012 и 15.03.2013, в которых предусмотрены должности инженера, экономиста и архивариуса, всем предусмотрены надбавки районного коэффициента 20% и региональная надбавка 30% к окладу.

На собрании кредиторов ООО «Рос-Шпат», состоявшемся 19.03.2013 по третьему вопросу повестки дня утверждено штатное расписание.

В подтверждение исполнения трудовых обязанностей ФИО1, ФИО2, ФИО3 в материалы дела представлены копии табелей учета рабочего времени, в которых проставлено отработанного времени – по 8 часов в день.

Судом неоднократно определениями от 29.05.2014, от 24.06.2014, от 23.07.2014, от 01.09.2014 предлагалось Мокрушеву Р.Б. представить сведения о выполненных Курочкиной Н.А., Курочкиным С.Н., Шидловской О.В. работах (акты выполненных работ или иные документы).

Запрашиваемые документы в материалы дела не представлены, представитель конкурсного управляющего ФИО6 в судебных заседаниях неоднократно суду пояснял, что иные документы, подтверждающие исполнение ФИО1, ФИО2, ФИО3 своих трудовых обязанностей, отсутствуют.

Пункт 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» также разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Суд, рассматривая вопрос об обоснованности привлечения специалистов, производит оценку такой обоснованности по следующим критериям:

- наличие объективной необходимости привлечения данного лица;

- соблюдение требований Закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату их услуг (в отношении лиц, работающих по гражданско-правовому договору);

- соразмерность размера оплаты объему выполненных работ;

- соответствие качества оказанных услуг заявленному.

Абзацем 4 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» установлено, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

В действующем законодательстве разграничиваются категории «привлеченные лица» и «лица, работающие по трудовым договорам». Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона о банкротстве, во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, привлечение которых для арбитражного управляющего является обязательным.

Таким образом, под привлеченными лицами, в отличие от лиц, работающих по трудовым договорам, понимаются лица, работающие на основе гражданско-правового договора, привлеченные арбитражным управляющим в целях обеспечения возложенных на него обязанностей.

Соответственно право арбитражного управляющего, предусмотренное абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве на привлечение на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, т.е. привлеченных лиц, подразумевает возможность для арбитражного управляющего заключать гражданско- правовые договоры.

Привлечение лиц должно осуществляться с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91).

Принятие на работу специалистов по трудовым договорам позволяет конкурсному управляющему избегать лимитов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве, что противоречит целям конкурсного производства.

Следовательно, арбитражный управляющий вправе для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве привлекать лиц, прежде всего, на основании гражданско-правовых договоров, сохранение штатных единиц в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего, сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами, то есть в исключительных случаях.

Согласно представленному конкурсным управляющим ФИО4 отчету об использовании денежных средств должника от 11.02.2014 (т.55 л.д. 2-22) ФИО2 за период конкурсного производства выплачена заработная плата в общем размере 334 080 рублей за отработанные месяцы с августа 2012 года по декабрь 2013 года, ежемесячно выплачивалось на руки по 20 880 рублей. Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 был начислен к окладу, установленному по трудовому договору (20000 руб. в месяц), районный коэффициент 20%: 20 000 руб. + 20% - 13% (подоходный налог) = 20 880 рублей.

В отзыве представитель конкурсного управляющего указал, что в обязанности инженера ФИО2 входит осуществление мероприятий, направленных на выявление имущества должника – направление запросов, проведение инвентаризации

имущества, выезд к месту нахождения имущества и его осмотр, организация проведения оценки, контроль за состоянием имущества, участие в его реализации. Помимо этого, Курочкин С.Н. фактически является помощником конкурсного управляющего, занимается составлением отчетов, подготовкой собраний кредиторов, составлением отзывов и пояснений в государственные органы.

В материалы дела представлена должностная инструкция инженера, введенная с 01.05.2012, в соответствии которой на него возложены следующие функции: обеспечение эксплуатации зданий, сооружений и оборудования, организация работы по учету, регистрации и реализации имущества предприятия.

Суд, рассмотрев вопрос о необходимости сохранения трудовых отношений с работником ФИО2 после открытия конкурсного производства в отношении должника, приходит к выводу, что сохранение трудовых отношений являлось необоснованным, поскольку конкурсным управляющим не представлены доказательства исполнения ФИО2 каких-либо трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией.

Согласно актов инвентаризации имущества ООО «Рос-Шпат» ФИО2 в состав членов инвентаризационной комиссии не входил (том 59(2) л.д. 5-108). Оценку имущества проводило ООО «РосПрофОценка» (том 59(2) л.д. 109), имущество должника было сдано в аренду (том 59(2) л.д. 110-143). Организатором торгов в соответствии с протоколом собрания кредиторов от 30.12.2013 являлось ООО «АукционГарант» (том 59(2) л.д. 144-146).

Направление запросов по розыску имущества должника, составление отчетов о результатах конкурсного производства, подготовка и проведение собраний кредиторов входит в обязанности конкурсного управляющего ФИО13 За исполнение указанных функций ему утверждено денежное вознаграждение. Не исполнение самостоятельно своих обязанностей конкурсным управляющим не может компенсироваться за счет имущества должника.

Уполномоченным органом представлены в материалы дела документы, подтверждающие, что ФИО2 является арбитражным управляющим, состоит в некоммерческом партнерстве «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», осуществляет полномочия конкурсного управляющего в 36-ти делах о банкротстве должников, местом расположения которых является Тверская область (том 59(2) л.д.168-214). Таким образом, суд соглашается с доводами заявителя и уполномоченного органа о наличии обоснованных сомнений в возможности фактического исполнения трудовых обязанностей ФИО2 в отношении ООО «Рос-Шпат».

Представитель ФИО4 пояснил, что не имеется возможности представить в материалы дела документы, подтверждающие, что ФИО2 осуществлял выезд по месту расположения имущества ООО «Рос-Шпат».

Суд критически относится к представленным в материалы дела табелям учета рабочего времени, так как в них проставлен восьмичасовой рабочий день ФИО2, тогда как трудовой договор является договором по внешнему совместительству.

Помимо этого, основное имущество должника располагается в Забайкальском крае в п. Первомайск. В соответствии с дополнительным соглашением от 05.05.2012 к трудовому договору ФИО2 выполнял свои трудовые обязанности в г. Твери, что, по мнению суда, является невозможным в целях исполнения функциональных обязанностей инженера, предусмотренных должностной инструкцией.

Таким образом, суду не представлено убедительных доказательств, из которых возможно определить работу, выполненную ФИО2 в качестве работника должника в должности инженера за период конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не

позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Согласно статьей 180 Трудового кодекса Российской федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конкурсное производство в отношении ООО «Рос-Шпат» введено решение суда от 18 июня 2012 года, следовательно, в случае своевременного уведомления работника о предстоящем увольнении ФИО2 был бы уволен не ранее 18.08.2012. Таким образом, выплата вознаграждения за период с сентября 2012 года по декабрь 2013 года в размере 313 200 рублей является необоснованной.

Согласно представленному конкурсным управляющим ФИО4 отчету об использовании денежных средств должника от 11.02.2014 (т.55 л.д. 2-22) ФИО1 за период конкурсного производства выплачена заработная плата в общем размере 83 520 рублей за отработанные месяцы с августа 2012 года по февраль 2013 года, ежемесячно выплачивалось на руки по 5 220 рублей. Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 был начислен к окладу, установленному по трудовому договору (5 000 руб. в месяц), районный коэффициент 20%: 5 000 руб. + 20% - 13% (подоходный налог) = 5 220 рублей.

В отзыве представитель конкурсного управляющего указал, что в обязанности инженера ФИО1 входит обеспечение сохранности документов должника в ходе процедуры конкурсного производства, передача на хранение документов в архив, подлежащих обязательному хранению в соответствии с действующим законодательством.

В материалы дела представлена должностная инструкция архивариуса, введенная с 01.05.2012, в соответствии которой на него возложены следующие функции: обеспечение отбора, упорядочения, комплектования, использования, сохранности принимаемых в архив документов, подготовка и своевременная передача на государственное хранение образующихся в деятельности организации документов Архивного фонда Российской Федерации, осуществление контроля за формированием и оформлением дел в делопроизводстве подразделений организации.

Суд, рассмотрев вопрос о необходимости сохранения трудовых отношений с работником ФИО1 после открытия конкурсного производства в отношении должника, приходит к выводу, что сохранение трудовых отношений являлось необоснованным, поскольку конкурсным управляющим не представлены доказательства исполнения ФИО1 каких-либо трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией.

Представитель конкурсного кредитора ОАО «ЗабГОК» суду пояснил, что работу по сдаче документов ООО «Рос-Шпат» в архив проводит архивариус, работающий в ОАО «ЗабГОК». Представил в материалы дела доказательства, подтверждающие формирование и сдачу документов, подлежащих хранению, (том 59(3) л.д. 10-16) от ООО «Рос-Шапт» архивисту ОАО «ЗабГОК». Из представленных документов следует, что документы составлены архивариусом ФИО14, сданы работником ООО «Рос-Шпат» ФИО15, приняты архивистом ОАО «ЗабГОК» ФИО16, которая также является ответственной за учет. Передача осуществлена в 2011-2012 годах.

Помимо этого, заявителем представлен акт от 27.08.2014 № 01-05/256 приема- передачи документов на постоянное хранение в государственный архив, в соответствии с которым ОАО «ЗабГОК» передает, а Администрация поселения Первомайское принимает на хранение документы ООО «Рос-Шпат» (лицевые счета, личные дела, приказы по личному составу) за 2008-2011 года.

Определением суда от 01.09.2014 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ОАО «ЗабГОК» о направлении запроса в Департамент по делам архивов Забайкальского края об истребовании доказательств.

Согласно ответу Департамент по делам архивов Забайкальского края на судебный запрос от 15.09.2014 № 6-489, архивные документы ведомственного архива ОАО «ЗабГОК» переданы по месту нахождения Администрации городского поселения «Первомайский», из них 132 единицы хранения относятся к ООО «Рос-Шпат».

Представителем ФИО4 представлена в материалы дела копия Описи № 1 дел по личному составу за 2012-2013, в соответствии с которой в Администрацию городского поселения «Первомайский» 26.09.2014 переданы документы ООО «Рос- Шпат», подлежащие хранению.

Вместе с тем, из представленной описи следует, что ответственной за архив является ФИО17 (работник ООО «Рос-Шпат»).

Таким образом, доказательств исполнения ФИО1 обязанностей архивариуса в материалы дела не представлено.

Представитель ФИО4 пояснил, что не имеется возможности представить в материалы дела документы, подтверждающие, что ФИО1 осуществлял выезд по месту расположения ООО «Рос-Шпат».

Суд критически относится к представленным в материалы дела табелям учета рабочего времени, так как в них проставлен восьмичасовой рабочий день ФИО1, тогда как трудовой договор является договором по внешнему совместительству.

Помимо этого, имущество должника располагается в Забайкальском крае в п. Первомайский, документы, подлежащие сдаче в архив, также хранятся в п. Первомайский. В соответствии с дополнительным соглашением от 05.05.2012 к трудовому договору ФИО1 выполняла свои трудовые обязанности в г. Твери, что, по мнению суда, является невозможным в целях исполнения функциональных обязанностей архивариуса, предусмотренных должностной инструкцией.

Таким образом, суду не представлено убедительных доказательств, из которых возможно определить работу, выполненную ФИО1 в качестве работника должника в должности архивариуса за период конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Конкурсное производство в отношении ООО «Рос-Шпат» введено решение суда от 18 июня 2012 года, следовательно, в случае своевременного уведомления работника о предстоящем увольнении ФИО1 была бы уволена не ранее 18.08.2012. Таким образом, выплата вознаграждения за период с сентября 2012 года по декабрь 2013 года в размере 78 300 рублей является необоснованной.

Согласно представленному конкурсным управляющим ФИО4 отчету об использовании денежных средств должника от 11.02.2014 (т.55 л.д. 2-22) ФИО3 за период конкурсного производства выплачена заработная плата в общем размере 135 720 рублей за отработанные месяцы с марта 2013 года по декабрь 2013 года, ежемесячно выплачивалось на руки по 13 572 рублей. Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3 был начислен к окладу, установленному по трудовому договору (13 000 руб. в месяц), районный коэффициент 20%: 13 000 руб. + 20% - 13% (подоходный налог) = 13 572 рубля.

В отзыве представитель конкурсного управляющего указал, что в обязанности экономиста ФИО3 входит выявление, взыскание и списание дебиторской задолженности, подготовка документов к собраниям кредиторов, оформление протоколов, отчетов, ответов на запросы прокуратуры, инспекций в связи с различными жалобами на действия конкурсного управляющего.

В материалы дела представлена должностная инструкция экономиста, введенная с 01.05.2012, в соответствии которой на него возложены следующие функции: финансово- экономическое обеспечение деятельности предприятия, организация договорной работы.

Суд, рассмотрев вопрос о необходимости сохранения трудовых отношений с работником ФИО3 после открытия конкурсного производства в отношении должника, приходит к выводу, что сохранение трудовых отношений являлось необоснованным, поскольку конкурсным управляющим не представлены доказательства исполнения ФИО3 каких-либо трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией.

ФИО10 принята конкурсным управляющим на работу с 01.03.2013.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 03.03.2013 у ООО «Рос-Шпат» выявлено 57 дебиторов, сумма задолженности которых составляет 73,4 млн. руб. (том 39 л.д. 62-64), в адрес 42 кредиторов направлены досудебные требования. От 13-ти кредиторов, в адрес которых направлены требования, получены ответы об отсутствии задолженности. Получены денежные средства от взыскания задолженности в размере 1 312 737,60 руб.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 28.03.2014 (том 59(2) л.д. 158) у ООО «Рос-Шпат» также выявлено 57 дебиторов, сумма задолженности которых составляет 73,4 млн. руб., взыскано задолженности 1 614 802,60 руб., от 13-ти кредиторов, в адрес которых направлены требования, получены ответы об отсутствии задолженности.

Сравнив указанных два отчета, суд пришел к выводу, что за период с марта 2013 года по март 2014 года в ходе работы по взысканию дебиторской задолженности изменилась только сумма долга, погашенного ООО «Нефтехиммаш» в размере 295 533,09 руб. – оплачено по исполнительному листу, предъявленному конкурсным управляющим к расчетному счету ООО «Нефтехиммаш», также оплачено ООО «Бурят Уголь» 6 531,91 руб.

Таким образом, суд соглашается с доводом уполномоченного органа и представителя заявителя, что работа по взысканию дебиторской задолженности за время заключения трудового договора с экономистом ФИО3 практически не проводилась.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Для подготовки документации к собраниям кредиторов, протоколов, отчетов нет необходимости в специальных познаниях. С указанной работой конкурсный управляющий может справиться самостоятельно, тем более, что это входит в круг его обязанностей. За исполнение указанных функций ему утверждено денежное вознаграждение. Не исполнение самостоятельно своих обязанностей конкурсным управляющим не может компенсироваться за счет имущества должника.

Помимо этого, суд считает необоснованным привлечение по трудовому договору экономиста для подготовки ответов в прокуратуру, инспекцию труда на поданные жалобы в отношении конкурсного управляющего ФИО4

Доказательств исполнения ФИО3 обязанностей экономиста, предусмотренных должностной инструкцией, в материалы дела не представлено.

Суд критически относится к представленным в материалы дела табелям учета рабочего времени, так как в них проставлен восьмичасовой рабочий день Шидловской О.В., тогда как трудовой договор является договором по внешнему совместительству.

Помимо этого, основное имущество должника располагается в Забайкальском крае в п. Первомайский, документы, также хранятся в п. Первомайский. ФИО3 проживает в г. Твери, что, по мнению суда, является препятствием для исполнения функциональных обязанностей экономиста, предусмотренных должностной инструкцией.

Таким образом, суду не представлено убедительных доказательств, из которых возможно определить работу, выполненную ФИО3 в качестве работника должника в должности экономиста за период конкурсного производства.

Конкурсное производство в отношении ООО «Рос-Шпат» введено решение суда от 18 июня 2012 года, ФИО3 принята на работу конкурсным управляющим с 01.03.2013. Суд приходит к выводу, что выплата ей вознаграждения за период с марта 2013 года по декабрь 2013 года в размере 135 720 рублей является необоснованной.

Кроме этого, суд соглашается с доводами заявителя о необоснованном начислении ФИО2, ФИО1 и ФИО3 20% районного коэффициента за работу в Забайкальском крае, так как указанные лица проживают в г. Твери, доказательств выполнения ими трудовых обязанностей в Забайкальском крае материалы дела не содержат.

Районный коэффициент за работу в Забайкальском крае составляет 20% , установлен Постановление Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 20.11.1967 № 512/П-28 «О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Дальнего Востока, Читинской области, Бурятской АССР и Европейского Севера, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены и о порядке их применения».

В соответствии с разъяснениями Министерства труда Российской Федерации от 11.09.1995 №49 процентные надбавки к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири (Читинская область), Дальнего Востока, и коэффициенты (районные, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях), установленные к заработной плате лицам, работающим в местностях с неблагоприятными природно- климатическими условиями, начисляются на фактический заработок, включая вознаграждение за выслугу лет, выплачиваемое ежемесячно, ежеквартально или единовременно.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий ФИО4 не доказал необходимость привлечения указанных лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей, а также не доказал, что заключение трудовых договоров с работниками в процедуре конкурсного производства оправданно с точки зрения целей конкурсного производства, не представил доказательств исполнения привлеченными лицами своих трудовых обязанностей, предусмотренных должностными инструкциями.

С учетом перечисленных обстоятельств, суд пришел к выводу о необоснованной выплате конкурсным управляющим ФИО4 за счет конкурсной массы ООО

«Рос-Шпат» денежных средств привлеченным лицам в размере 527 220 рублей.

В заявлении конкурсный кредитор просит взыскать с конкурсного управляющего ООО «Рос-Шпат» ФИО4 убытки в размере 877 654 рубля.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Учитывая, что судом признано необоснованным расходование денежных средств на привлеченных лиц в размере 527 220 рублей, с арбитражного управляющего ФИО4 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Рос-Шпат» подлежит взысканию денежная сумма в размере 527 220 рублей. В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Руководствуясь статьями 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

требования конкурсного кредитора открытого акционерного общества «Забайкальский горно-обогатительный комбинат» удовлетворить в части.

Признать привлечение конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Рос-Шпат» ФИО4 на основании трудовых договоров архивариуса ФИО1, инженера ФИО2, экономиста ФИО3 и оплату их услуг за счет средств должника необоснованными.

Взыскать с конкурсного управляющего ФИО4 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Рос-Шпат» 527 220 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме.

Судья

Т.В. Архипенко

2 А78-7935/2010

3 А78-7935/2010

4 А78-7935/2010

5 А78-7935/2010

6 А78-7935/2010

7 А78-7935/2010

8 А78-7935/2010

9 А78-7935/2010

10 А78-7935/2010

11 А78-7935/2010