Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Архипенко Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чубаровой Е.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Ростбиотех» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении требования в размере 24 495 002 руб. 18 коп. в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Новоорловский горно-обогатительный комбинат»,

при участии в судебном онлайн-заседании представителей:

временного управляющего ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 06.03.2020 (участвовал до перерыва), ФИО3 по доверенности от 06.03.2020, ФИО4 по доверенности от 06.03.2020 (участвовала после перерыва);

ПАО Национальный банк «Траст» ФИО5 по доверенности от 17.01.2020.

Суд установил:

производство по делу № А78-8206/2019 о банкротстве закрытого акционерного общества «Новоорловский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 687520 Забайкальский край, Агинский район, пгт. Новоорловск, б/н, далее также - должник, ЗАО «Новоорловский ГОК») возбуждено Арбитражным судом Забайкальского края на основании заявления публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 105066 <...>), принятого к производству определением от 09 июля 2019 года.

Определением суда от 07 февраля 2020 года в отношении ЗАО «Новоорловский ГОК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Общество с ограниченной ответственностью «Ростбиотех» (далее – заявитель, кредитор, ООО «Ростбиотех») посредством электронного сервиса «Мой арбитр» 16.03.2020 обратилось в суд с заявлением (вх. А78-Д-4/15258 от 17.03.2020) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 24 495 002 руб. 18 коп.

Определением суда от 18.03.2020 заявление принято к производству.

Иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Судебное заседание проведено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании 15.06.2020 в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 16.09.2020, информация о перерыве размещена в сети Интернет в свободном доступе на официальном сайте суда и в системе «Картотека арбитражных дел».

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на наличие у должника неисполненного обязательства по возврату займа по договору № 1 от 15.11.2017 на сумму 18 400 000 руб., процентов за пользование займом из расчета 17,1% годовых за период с 16.11.2017 по 31.10.2019 в размере 6 095 002 руб. 18 коп.

Временный управляющий направил в суд возражения на требования кредитора. Должник подтвердил наличие долга (т.10.1 л.д.57). Полагает, что долг должен быть включен в реестр требований кредиторов, аффилированность между должником, заявителем и ФИО6 отсутствует.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

На основании пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В силу пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №28 от 15.02.2020.

Поскольку с заявлением кредитор обратился 16.03.2020, то указанный выше двухмесячный срок не нарушен.

В обоснование заявленных требований ООО «Ростбиотех» ссылается на следующие обстоятельства:

15 ноября 2017 года между должником (Заемщик) и заявителем (Заимодавец) был заключен договор займа № 1 на сумму 18 400 000 руб. под 17,1% годовых сроком до 31.10.2019 для целей пополнения оборотных средств (т.10.1 л.д.15).

Заемные денежные средства заявитель согласно условиям договора займа перечислил на расчетный счет должника платежными поручениями № 005 от 15.11.2017 на сумму 15 000 000 руб. и № 009 от 28.12.2017 на сумму 3 400 000 руб. (т.10.1 л.д. 17-18).

Расчет процентов за пользование займом произведен кредитором с 16.11.2017 по 31.10.2019 (т.10.1 л.д.19).

Должник подтверждает факт получения заемных средств, представляет сведения об их расходовании (т.10.1 л.д.58).

В соответствии с дополнительно представленными сторонами документами в адрес ООО «Ростбиотех» было получено письмо от ЗАО «Новоорловский ГОК» исх.№2016 от 25.10.2017 с предложением приобрести вольфрамовый концентрат в количестве 20 метрических тонн в связи с тем, что на момент формирования бюджета на ноябрь 2017 должник имел не распределенный к продаже объем продукции.

31 октября 2017 года между должником и кредитором был заключен договор поставки № РБТ-НГОК о приобретении вольфрамового концентрата, в рамках которого заявителем были перечислены должнику денежные средства в качестве аванса (предоплаты) за товар платежным поручением №6 от 31.10.2017 на сумму 18 400 000 рублей , в том числе НДС 18%.

Однако, должник известил ООО «Ростбиотех» письмом исх. №2141 от 14 ноября 2017 года о невозможности исполнить взятые обязательства на поставку концентрата, необходимости расторгнуть договор с возвратом денежных средств, ранее полученных в качестве аванса. При этом в этом письме ЗАО «НГОК» в лице руководителя ФИО7 просил учесть сложную финансовую ситуацию на предприятии, приведшую к отставанию в выполнении объемов горных работ и уменьшения выпуска концентрата. В целях недопущения возникновения для предприятия должника негативных последствий, связанных с неисполнением обязательств по выплате работникам заработной платы, обязательных платежей и прочих обязательств, ЗАО «Новоорловский ГОК» просило о предоставлении займа с заключением договора займа.

Договор поставки был расторгнут, денежные средства возвращены должником платежными поручениями №4635 от 15.11.2017 на сумму 15 000 000 руб., №5247 от 28.12.2017 на сумму 3 400 000 руб.

ООО «Ростбиотех», рассчитывая на дальнейшее сотрудничество с ЗАО «Новоорловский ГОК» предоставил Должнику займ на рыночных условиях из расчета 17,1 % годовых. Стороны подписали соглашение №1 от 01.11.2017 о новации, в последующем подписан договор займа.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Временный управляющий полагает, что требования заявителя не подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в силуобстоятельств аффилированности должника и ООО «Росбиотех», наличиеобстоятельств, свидетельствующих о мнимости договора займа, заключенного между ООО «Росбиотех» и ЗАО «Новоорловский ГОК».

Согласно позиции, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 по делу № А53-885/2014, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015 доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности как фактическая может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.91 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее - Закон) аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В соответствии с указанной статьей Закона аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Критерии отнесения лиц к одной группе предусмотрены статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Согласно данной статье группой лиц признаются в том числе:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных впунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

-лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

-лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать: поведение лиц в хозяйственном обороте, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств фактической аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Временный управляющий указывает о наличии аффилированности ООО «Росбиотех» с ЗАО «Новоорловский ГОК» через ФИО6

Проверив доводы временного управляющего, суд установил следующие обстоятельства:

1. Относительно доводов об аффилированности должника и ФИО6

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ЗАО «Новоорловский ГОК» является учредителем ООО «Агинский вольфрам» (ИНН <***>).

В постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А53-32531/2016 от 06.02.2020 (т.10.1 л.д. 113) об отказе во включении требований ЗАО «Новоорловский ГОК» в реестр ООО «Ростовский электрометаллургический завод» (далее – ООО «РМЗ») и от 27.12.2019 об отказе во включении требований ООО «Агинский вольфрам» в реестр ООО «РЭМЗ») установлено, что ЗАО «Новоорловский ГОК» и ООО «Агинский вольфрам» находятся под контролем ФИО6

В указанных постановлениях отмечено, что судом первой инстанции установлено и следует из определения Верховного суда Российской Федерации от 03.08.2017 № 305-ЭС16-20387, что общество «ГМЗ», общество «РЭМЗ», ОАО «Златоустовский металлургический завод», общество «Металлург-Траст», ЗАО «Фроловский электросталеплавильный завод», ООО «Волгоградский завод труб малого диаметра», ЗАО «Энгельсский трубный завод» входили в группу компаний «Эстар». Конечным бенефициаром этой группы являлся ФИО6

Судом в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А53-32531/2016 от 06.02.2020 сделан вывод, что ЗАО «Новоорловский ГОК» является аффилированным (заинтересованным) лицом по отношению к ФИО6 (поручителю по кредитным договорам) и, соответственно, к компаниям группы «Эстар», в частности ООО «РЭМЗ» (ИНН <***>).

ФИО6 осуществлял корпоративный контроль за деятельностью ООО «РЭМЗ» в период с 31.10.2010 (приобретение доли в обществе) до 09.02.2014 (назначении на должность в качестве генерального директора) и отстранения от занимаемой должности (10.12.2018), что подтверждается постановлениями Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.08.2018 по делу № А53-32531/2016, от 01.04.2019 по делу № А53-156/2016.

Временным управляющим представлены в материалы дела посредством системы «Мой Арбитр» 21.07.2020 (вх. № А78-Д-4/38099) письменные пояснения и документы, подтверждающие аффилированность ФИО6 и ЗАО «Новоорловский ГОК». Документы приобщены судом к материалам дела в электронном виде.

Из представленных в дело протоколов заседаний Совета директоров и протоколов Общего собрания акционеров должника следует, что в состав органов управления ЗАО «Новоорловский ГОК» входили лица, аффилированные к ФИО6: члены Совета директоров ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 В качестве ревизора должника акционерами ЗАО «Новоорловский ГОК» утверждались аффилированные к ФИО6 лица - ФИО15 и Д.Г.ПА.

Как следует из справки должника № 287 от 11.03.2020 (т.10.1 л.д. 194), протоколов заседаний Совета директоров ЗАО «Новоорловский ГОК» № 03.02-18 от 03.02.2018, от 18.09.2018, № 0402-19 от 04.02.2019, № 0319 от 25.04.2019, от 28.05.2019, № 15/19 от 10.07.2019 и протоколами общего годового собрания акционеров ЗАО «Новоорловский ГОК» № 4/2806 от 28.06.2018, № 6/0608 от 06.08.2019, одним из членов Совета директоров ЗАО «Новоорловский ГОК» является ФИО8 (далее - ФИО8), которая также является:

1)членом Совета директоров ООО «РЭМЗ» (избранная решениями единственного участника ООО «РЭМЗ» - ЧОО «Atrix B.V.» от 29.01.2014, от 06.05.2014) в период с 29.01.2014 по 20.05.2017, что подтверждается что подтверждается решениями единственного участника ООО «РЭМЗ» - ЧОО «Atrix B.V.» от 29.01.2014, 06.05.2014, 20.05.2016, протоколами заседаний Совета директоров ООО «РЭМЗ» от 09.02.2014, от 30.01.2015 (т.10.1 л.д. 196), постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 по делу № А53-4/17 (т.10.1 л.д. 129). ФИО8 голосовала за избрание на должность генерального директора ООО «РЭМЗ» ФИО6 сроком на 5 (пять) лет, что следует из Протокола заседания Совета директоров ООО «РЭМЗ» от 30.01.2015.

ФИО6 осуществлял корпоративный контроль за деятельностью ООО «РЭМЗ» в период с 31.10.2010 (приобретение доли в обществе) до 09.02.2014 (назначение на должность в качестве генерального директора) и отстранения от занимаемой должности (10.12.2018), что подтверждается постановлениями Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.08.2018 по делу № А53-32531/2016, от 01.04.2019 по делу № А53-156/2016, данными справочной системы CaseBook, трудовым договором ООО «РЭМЗ» от 15.02.2015 с ФИО6, а также Выписками из ЕГРЮЛ на ООО «РЭМЗ».

При этом ФИО6 в период с 01.10.2013 по 14.02.2015 и с 11.12.2018 по 19.04.2019 являлся Советником Генерального директора ООО «РЭМЗ», что подтверждается трудовым договором № 273 от 01.10.2013 и приказом о переводе работника на другую работу от 10.12.2018.

2)членом Совета директоров ООО «Донские Биотехнологии» (ИНН <***>) (компании, контролируемой ФИО6), что следует из решения Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2017 по делу № А53-8957/16 (т.10.1 л.д. 136). Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по делу № А53-3302/2019 установлено, что ФИО6 и его супруга ФИО16 по состоянию на 31.03.2104, наряду с иностранным юридическим лицом EVONIK INTERNATIONAL HOLDING B.V., являлись бенефициарами ООО «Донские биотехнологии» (т.10.1 л.д.140).

Помимо этого, временный управляющий в заявлении указывает, что ФИО8 являлась начальником юридического управления ООО «Надежда-ВЛМ» (ИНН <***>) - компании, контролируемой ФИО6, что следует из постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по делу № А53-4/2017 (т.10.1 л.д.143), а также документов, представленных 21.07.2020 (приказ о приеме на работу от 01.03.2014, о направлении в командировку, авансовые отчеты).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ и справочной системы CaseBook учредителями ООО «Надежда-ВЛМ» являлись:

-с 04.02.2014 по 17.08.2014 - ФИО6;

-с 18.08.2014 по 14.07.2015 - ФИО16 (жена ФИО6).

С 14.07.2015 по настоящее время единственным участником ООО «Надежда-ВЛМ» является дочь ФИО6 - ФИО17 (далее - ФИО17). То, что ФИО17 является дочерью ФИО6, отмечено в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2020 по делу № А12-40884/2017, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2020, от 26.03.2020 по делу № А53-32531/2016, а также в анкетах заемщика и поручителя - ФИО6, предоставленных в ООО «РНБ» (представлены в материалы дела 20.07.2020 и приобщены в электронном виде).

С 25.05.2017 по настоящее время генеральным директором ООО «Надежда-ВЛМ» является ФИО18 (далее - ФИО18).

ФИО18, начиная с 2010 года до настоящего времени занимает руководящие должности, является совладельцем взаимосвязанных компаний металлургической промышленности, расположенных по адресу: г. Москва, пер. 1 -й Зачатьевский, д. 3, стр. 3, а также: <...>, аффилированных к ФИО6: ООО «Биллиз-Москва, ООО «Гранд Сити-Дон», ООО «Ломпром Центр», ООО «Надежда-ВЛМ», ООО «Особые чистые материалы», ООО «РК-Интер», ООО «УК «Ломпром», ООО «Тим Групп».

Взаимозависимость компаний, находящихся под руководством ФИО18 с Варшавски В.Е. отражена временным управляющим в письменных пояснениях от 21.07.2020 (вх. № 38099) и на схеме №2, подтверждающие документы приобщены в электронном виде.

3)членом Совета директоров ООО «Донские Биотехнологии» (ИНН <***>) (компании, контролируемой ФИО6 и являющейся поручителем должника по кредитному договору <***> от 28.12.2017 с ООО «РНБ»), что следует из решения Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2017 по делу № А53-8957/16, а также подтверждается протоколом Совета директоров ООО «Донские Биотехнологии» № 13 от 23.08.2013.

Также ФИО8 являлась одним из директоров участника ООО «Донские Биотехнологии» - компании Русферм Лимитед (Rusferm Limited), что подтверждается сертификатом компании от 17.03.2014 и решением единственного участника ООО «Донские Биотехнологии» № 42 от 26.03.2014.

Согласно данным ЕГРЮЛ и справочной системы CaseBook, с 10.09.2013 по 24.12.2018 генеральным директором ООО «Донские Биотехнологии» являлся ФИО6, что говорит об аффилированности ФИО8 к ФИО6

При этом ФИО8 также представляла интересы ЗАО «Новоорловский ГОК» в судах на основании выданных ей доверенностей от 24.03.2011, 16.12.2011, от 21.12.2012, № 0504-5/2 от 05.04.2013, от 29.10.2015, от 01.11.2016, от 12.05.2017, от 09.09.2018 (отражено в судебных актах, размещенных в свободном доступе в системе «Мой Арбитр»: постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по делу № А40-35889/12, от 07.04.2014 по делу № А40-5685/2012, решении Арбитражного суда Забайкальского края от 22.09.2011 по делу № А78-5493/2011, постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2013 по делу № А40-35889/12, от 02.12.2015 по делу № А40-35889/2012, от 19.05.2017 по делу № А41-24575/2016, решении Арбитражного суда Московской области от 25.11.2016 по делу № А41-24575/16, постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу № А60-2973/2016).

Кроме того, ФИО8 являлась доверенным лицом следующих лиц, аффилированных (заинтересованных) по отношению к должнику:

- акционера должника - Компании «ВВ ГРК Майнинг Компани Лимитед» (W GRK MININ: Company Limited) по доверенности № б/н от 28.11.2011 (определение Арбитражного суда г. Москвы от21.06.2012 по делу № А 78-9503/2011);

- поручителя и контролирующего должника лица - ФИО6 по доверенностям № 1 д-2073 от 09.09.2011, от 02.06.2014, от 05.02.2015 (т.10.1 л.д. 195), 29.05.2017, от 16.03.2018 (решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2012 по делу № А40-62184/2011, определениеАрбитражного суда г. Москвы от 19.08.2015 по делу № А40-81328/15, постановление Арбитражного судаПоволжского округа от 24.03.2015 по делу № А12-24436/2013, постановление Девятого арбитражногоапелляционного суда от 27.06.2018 по делу № А40-81328/15);

- ООО «Ломпром Ростов» (ИНН <***>) по доверенности от 10.05.2016 (постановлениеДевятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по делу № А40-66515/14) и по доверенности от 10.05.2017 (определение Верховного Суда РФ от 03.08.2017 № 305-ЭС16-20387).ООО «Ломпром Ростов» входило в группу компаний «Эстар», подконтрольную ФИО6, чтоотражено в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09.11.2016 по делу № А12-24436/2013,постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу № А53-156/2016, определении Верховного Суда РФ от 03.08.2017 № 305-ЭС16-20387.

- ООО «РЭМЗ» по доверенностям от 01.11.2013, от 09.02.2015, от 10.11.2016, от 01.05.2017, от 11.09.2017 (решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2015 по делу № А40-66515/14, постановленияАрбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.10.2017 по делу № А53-17188/2014, от 05.02.2018 по делу №А53-1554/2017, определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.03.2018 по делу № А27-18417/2013);

- ООО «РостовСтальБетон» (ИНН <***>) по доверенности от 10.01.2020 (ПостановлениеАрбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2020 по делу № А53-176/2016).ООО «РЭМЗ» и генеральный директор ООО «РЭМЗ» ФИО6 являлись учредителями ООО«РостовСтальБетон» с момента его создания по 26.05.2015;

- акционера ОАО «Гурьевский металлургический завод» (ИНН <***>) - Компании ОмиаХолдинге Лимитед по доверенностям от 21.08.2017, от 31.12.2018 (определение Арбитражного судаКемеровской области от 22.09.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от25.03.2019 по делу № А27-18417/2013).

Взаимозависимость ЗАО «Новоорловский ГОК» с ФИО6 через ФИО8, ООО «РЭМЗ», ООО «Надежда-ВЛМ» и ООО «Донские биотехнологии» отражена временным управляющим на схеме № 1, документы представлены в электронном виде 20.07.2020.

В письменных пояснениях от 21.07.2020 временный управляющий также указывает на наличие признаков аффилированности ФИО6 и должника через иных лиц:

- ФИО10 – член Совета директоров ЗАО «Новоорловский ГОК» и генеральный директор ООО «Русская Свинина»,которое является аффилированным лицом к ФИО6 через участника данного бщества -компанию Вирвейн Лимитед (Virvein Limited) (HE215183) (компания является участником Общества с 07.03.2008 по настоящее время с долей участия 50 %). Аффилированность Компании Вирвейн Лимитед (Кипр) к ФИО6, а также, соответственно, к должнику, подтверждается постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019, от 22.12.2019, от 24.12.2019 по делу №№ А53-32531/16, от 19.10.2019 по делу № А53-176/2016, а также Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2018 по делу № А53-23301/2017. Компания Вирвейн Лимитед совместно с ООО «Донские Биотехнологии» является поручителем ЗАО «Новоорловский ГОК», обеспечивая исполнение его обязательств по кредитным договорам, заключенным с ООО «Русский Национальный Банк».

- ФИО9 - член Совета директоров ЗАО «Новоорловский ГОК» в период с 03.02.2017 по 28.06.2018.Согласно сведениям ЕГРЮЛ и справочной системы CaseBook с 08.05.2015 по 25.05.2017 ФИО9 являлась также одновременно генеральным директором ООО «Надежда-ВЛМ» (ИНН <***>), которое является аффилированным лицом к ФИО6

- ФИО13 - член Совета директоров ЗАО «Новоорловский ГОК» в период с 03.02.2017 по 28.06.2018. В соответствии с данными справочной системы CaseBook с 29.01.2015 по 21.12.2018 ФИО13 являлся также одновременно участником ООО «РК-Интер» (ИНН <***>) (с долей участия 74 %),которое является аффилированным лицом к ФИО6 Как следует из ЕГРЮЛ и справочной системы CaseBook, с 22.08.2013 по настоящее время генеральным директором ООО «РК-Интер» выступает ФИО18, аффилированный к ФИО6 Кроме того, в соответствии со справочной системой CaseBook учредителями ООО «РК-Интер» ранее являлись: с 03.04.2012 по 06.08.2014 - ФИО6; с 07.08.2014 по 28.01.2015 - ФИО16 (жена ФИО6). ФИО13 являлся поверенным компании Шортфорд Лимитед (SHORTFORD LIMITED) (НЕ 318558) (Кипр), выступавшей с 07.07.2014 по 23.08.2016 единственным участником ООО «Ломпром Ростов», советником Генерального директора которого с 01.10.2013 был ФИО6

ФИО13 имел полномочия избирать Генерального директора ООО «Ломпром Ростов», что подтверждается решениями единственного участника данного Общества от 19.11.2014, от 20.11.2015, от 02.08.2016.

- ФИО14 - член Совета директоров ЗАО «Новоорловский ГОК» в период с 06.08.2019 по настоящее время.Одновременно, по сведениям ЕГРЮЛ и справочной системы CaseBook, с 02.08.2018 по настоящее время ФИО14 является Генеральным директором ООО «БИЛЛИЗ» (ИНН <***>), которое является аффилированным лицом к ФИО6 В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ и сведениями, полученными из справочной системы CaseBook, с 12.08.2004 по настоящее время ФИО6 является участником, а с 03.05.2012 - единственным участником ООО «БИЛЛИЗ».

- ФИО11 – член Совета директоров ЗАО «Новоорловский ГОК» в период с 28.06.2018 по настоящее время.ФИО11 с 14.04.2018 по 06.06.2018 выступал Председателем Совета директоров ООО «РНБ», в котором ФИО16 (жена ФИО6) является одним из основных участников, что подтверждается заключением ГК «АСВ» об отсутствии признаков преднамеренного банкротства ООО «РНБ» от 24.04.2019. ФИО11 находился в служебной зависимости от ФИО6, так как работал ведущим юрисконсультом ООО «Донские Биотехнологии».

- ФИО12 - член Совета директоров ЗАО «Новоорловский ГОК» в период с 28.06.2018 по настоящее время.Одновременно, ФИО12 являлся представителем ФИО16 по доверенности от 05.02.2019, ФИО6 по доверенности от 01.03.2018.

- ФИО15 - с учетом пункта 10.1 Устава ЗАО «Новоорловский ГОК» в период с 29.06.2017 по 28.06.2019 являлся ревизором общества.При этом одновременно ФИО15 с 01.03.2018 по 17.06.2019 являлся: Советником Генерального директора ООО «РЭМЗ», что подтверждается приказом о приеме на работу от 01.03.2018,членом Ревизионной комиссии ООО «РЭМЗ» с 20.05.2015 по 29.04.2017 совместно с ФИО19, что следует из Решений единственного участника ООО «РЭМЗ» от 20.05.2015 и 29.04.2016.

- ФИО20 - с учетом п. 10.1 Устава ЗАО «Новоорловский ГОК» в период с 06.08.2019 по настоящее время является Ревизором общества.При этом, по сведениям ЕГРЮЛ и справочной системы CaseBook, с 13.02.2015 по 01.08.2018 ФИО20 являлась Генеральным директором ООО «БИЛЛИЗ» (ИНН <***>), которое является аффилированным лицом к ФИО6 В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ и сведениями, полученными из справочной системы CaseBook, с 12.08.2004 по настоящее время ФИО6 является участником, а с 03.05.2012 -единственным участником ООО «БИЛЛИЗ».

ООО «РЭМЗ», ООО «Ломпром Ростов», ООО «РостовСтальБетон», ОАО «Гурьевский металлургический завод», Компания Омиа Холдинге Лимитед входили в группу металлургических компаний «ЭСТАР», подконтрольной его бенефициару - ФИО6, что также подтверждается определением Верховного Суда РФ от 03.08.2017 № 305-ЭС16-20387 по делу № А40-66515/2014 (т.10.1 л.д.122), постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2019 по делу № А53-156/2016 (т.10.1 л.д.125).

Временный управляющий указывает, что между компаниями группы «ЭСТАР» (ООО «РЭМЗ», ООО «Завод универсальноеоборудование», ООО «РС, Фролово», ООО «ФЭСТ») и ЗАО «Новоорловский ГОК» также имеются косвенные признаки взаимосвязанности:

- 07.11.2018 между должником и ООО «РЭМЗ» был заключен договор уступки прав требования на сумму 133 026 630,55 руб., в результате совершения данной сделки у ООО «РЭМЗ»увеличилась дебиторская задолженность (определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2019 по делу № А53-32531/2016 онесоответствии закону действий арбитражного управляющего);

- ЗАО «Новоорловский ГОК» выдавало гарантийные письма (поручительства) за исполнение обязательств ООО «РЭМЗ» перед ООО «Вега» на сумму 11 432 698,60 руб. и ООО «Гефест» на сумму 4 647 270,10 руб. (определения Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2015, от 23.12.2015 по делу № А53-31702/15);

- ЗАО «Новоорловский ГОК» предоставляло в период с ноября 2016 года по декабрь 2017 года займы лицам, аффилированным и подконтрольным ФИО6, на общую сумму 332 824 460 руб. (соглашения о новации (займ) от 01.11.2016 ООО «РЭМЗ» на сумму 120 000 000 руб.; от 20.03.2017 ООО «Ломпром Шахты»; от 06.09.2017 ООО «Завод универсального оборудования» на сумму 180 000 000 руб.; договоры займа от 31.10.2017 ООО «Завод универсального оборудования» на сумму 5 733 000 руб.; от 18.09.2017 ООО «Фроловская электросталь» на сумму 10 000 000 руб.; от 31.10.2017 договор займа № 17/10 с варшавской Е.А на сумму 4 300 000 руб.; от 30.11.2017 договор займа № АВ/НГОК-2017 с ООО «Агинский вольфрам» на сумму 2 615 000 руб.; от 29.12.2017 договор займа № 617 с ООО «Биллиз-Москва» на сумму 6 032 460 руб., от 29.12.2017 с варшавской Е.А. на сумму 4 144 000 руб.).

- в Заключении об отсутствии признаков преднамеренного банкротства ООО «Русский национальный банк» от 24.04.2019, подготовленного государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» сделаны выводы о вхождении ООО «Агинский вольфрам», ООО «ВМП Инвест», ООО «Завод универсального оборудования», ООО «Ломпром Волгоград», ООО «Ломпром Саратов», ООО «Ломпром Шахты», ООО «Росбиотех», ООО «Ростовстальбетон», ООО «РС, Фролово», ООО «РЭМЗ», ООО «Фэст», ООО Юпитер», ЗАО «Новоорловский ГОК» в единую группу экономически взаимосвязанных заемщиков, подконтрольных ФИО16 и её мужу ФИО6 (страницы 44, 48, 50, 51, 53, 54, 65 и др. Заключения).

Изучив представленные временным управляющим документы, суд приходит к выводу о доказанности довода временного управляющего о том, что ФИО6 является аффилированным (заинтересованным) лицом по отношению к ЗАО «Новоорловский ГОК», что подтверждается вышеперечисленными обстоятельствами, в том числе:

- постановлениями Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2020 по делу № А53-32531/2016, от 18.06.2020 по делу № А53-32531/2016;

- расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженности ООО «РЭМЗ» от 01.07.2017;

- фактом наличия в составе органов управления ЗАО «Новоорловский ГОК» лиц, аффилированных к ФИО6 - членов Совета директоров ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14;

-фактом утверждения акционерами должника в качестве его ревизоров аффилированных к ФИО6 лиц - ФИО15 и ФИО20;

-предоставлением с ноября 2016 года по декабрь 2017 года со стороны ЗАО «Новоорловский ГОК» займов на общую сумму 332 824 460 руб. в пользу аффилированных к ФИО6 лиц - ООО «РЭМЗ», ООО «Ломпром Шахты», ООО «Завод универсальное оборудование», ООО «Фроловская Электросталь», ООО «Агинский Вольфрам», ООО «Биллиз-Москва», ФИО16;

-погашением лицами, фактически аффилированными к ФИО6 - ООО «Ломпром Шахты», ООО «РС, Фролово», ООО «Молирен», обязательств ЗАО «Новоорловский ГОК», возникших по сделкам с третьими лицами, на общую сумму 20 553 381,3 руб.;

-фактом выдачи поручительства ЗАО «Новоорловский ГОК» за исполнение обязательств ООО «РЭМЗ» перед ООО «Вега» на сумму 11 432 698,60 руб. и ООО «Гефест» на сумму 4 647 270,10 руб.;

-предоставлением поручительства по обязательствам должника, возникшим из кредитных договоров, со стороны фактически аффилированных к ФИО6 лиц - ООО «Донские Биотехнологии», со стороны самого ФИО6 ;

-у казанием в заключении ГК «АСВ» об отсутствии признаков преднамеренного банкротства ООО «РНБ» от 24.04.2019 на вхождение ЗАО «Новоорловский ГОК» в группу экономически взаимосвязанных лиц, принадлежащую ФИО6

Временным управляющим также указано на наличие иных признаков аффилированности должника и ФИО6 через другие юридические лица – оффшорные компании, ООО «РС, Фролово» и прочие. Вместе с тем, часть из указанных временным управляющим компаний являются участниками отдельных обособленных споров в рамках дела о банкротстве ЗАО «Новоорловский ГОК» (заявителями требований о включении в реестр требований кредиторов). В связи с чем, суд считает, что приведенных выше по тексту данного определения фактов достаточно, для вывода об аффилированности ЗАО «Новоорловский ГОК» и ФИО6, а установление заинтересованности (или её отсутствие) по отношению к иным лицам будет устанавливаться судом в каждом обособленном споре отдельно в целях недопущения нарушения прав данных лиц.

Должником 31.07.2020 представлены в материалы дела письменные возражения на довод временного управляющего об аффилированности Общества и ФИО6, которые по своей сути сводятся к отмене и направлению на новое рассмотрение определений об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО «РЭМЗ» заявления ЗАО «Новоорловский ГОК»; письменных показаний ФИО19, о том, что она не подписывала расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженности ООО «РЭМЗ» от 01.07.2017; о принадлежности группы «Эстар» группе «Мечел»; об оспаривании аффилированности обшорных компаний; об отсутствии взаимозависимости между ФИО6 и ФИО7 (руководителем должника); о фактической аффилированности ПАО «Банка Траст» и должника.

Оценив доводы должника, суд приходит к выводу, что они не опровергают обстоятельства, подтверждающие вхождение ЗАО «Новоорловский ГОК» в группу компании, находящихся под руководством ФИО6, а также их фактическую аффилированность.

Довод должника о том, что расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности ООО «РЭМЗ» на 01.07.2017 не доказывает аффилированность должника с ФИО6, поскольку его не подписывала ФИО19, является не состоятельным в силу следующего.Фактическая аффилированность должника к ФИО6 подтверждалась не только спорной расшифровкой, но и другими обстоятельствами. Помимо этого, ФИО19 на протяжении длительного времени находилась в служебной зависимости от ФИО6(в период с 20.02.2012 по 19.04.2019 являлась сотрудником ООО «РЭМЗ», первым заместителем генерального директора ООО «Донские Биотехнологии», действуя на основании приказа № 050 от 2 0.03.2018 под руководством ФИО6, который являлся генеральным директором данного Общества в период с 10.09.2013 по 24.12.2018), в связи с чем суд относится критически к письменным пояснениям ФИО19

По мнению суда, материалами дела подтверждена общность экономических интересовЗАО «Новоорловский ГОК» и группы компаний находящихся под руководством ФИО6 (наличие общего для группы бенефициара, перемещение активов внутри группы, исполнение обязательств членами группы друг за друга, предоставление займов и поручительств внутри группы, назначение на руководящие и ответственные посты лиц, подконтрольных группе компаний, систематическое представление интересов группы компаний одними и теми же лицами и др.).

В силу статьи 65 АПК РФ на должника в данном случае перешло бремя опровержения существования такого рода отношений, в том числе путем раскрытия своих бенефициаров.

Суд, при вынесении данного определения, учитывает позицию должника в рассматриваемом споре - отрицая устанавливаемую судом аффилированность с ФИО6, ЗАО «Новоорловский ГОК» отказалось раскрыть суду своих конечных бенефициаров.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд отклоняет доводы должника.

2. В качестве обстоятельства, подтверждающего заинтересованность ООО «Росбиотех» по отношению к ЗАО «Новоорловский ГОК» временный управляющий указывает следующее:

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором и одним из учредителей ООО «РОСТБИОТЕХ» с 09.11.2016 является ФИО21, который также являлся руководителем других компаний, входящих в группу «ЭСТАР» (ООО «РЭМЗ», ООО «РостовСтальБетон»). Другой учредитель - ФИО22 являлся генеральным директором ООО «Ломпром Дон», принадлежащего ФИО6 (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2019 по делу № А53-156/2016, Определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2020 по делу № А53-35210/2018).

Аффилированность ФИО21 с ФИО6 и компаниями группы «ЭСТАР» установлена в определении Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2020, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2019 по делу № А53-32531/2016.

Соответственно, ООО «РОСТБИОТЕХ» является аффилированным лицом к ФИО6 и, соответственно, к ЗАО «Новорловский ГОК».

Кроме того, доверенным лицом ООО «РОСТБИОТЕХ» в рамках настоящего дела является ФИО23, которая с 05.06.2014 по 05.08.2014 являлась руководителем ООО «Ломпром Шахты», а с 02.12.2014 по 07.05.2019 - руководителем ООО «Ломпром Ростов», т.е. компаний, которые являлись полностью подконтрольными ФИО6, что подтверждается постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019, от 22.12.2019 по делу № А53-32531/2016, определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2019 по делу № А53-32531/2016, решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2020 по делу № А53-156-5/2016. Предприятия группы Ломпром (ЗАО «Ломпром», ООО «Ломпром ДОН», ООО «Ломпром Ростов», ООО «Ломпром Шахты», ООО «Ломпром Подмосковье», ООО «Ломпром Воронеж», ООО «Ломпром Волгоград») входили в одну группу компаний «Эстар», подконтрольную ФИО6 (оостановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2019 по делу № А53-156/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 по делу № А53-32531/2016, решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2019 по делу № А53-32531/2016).

Согласно позиции, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 по делу № А53-885/2014, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015, от 14.02.2019 № 304-ЭС18-14031 по делу № А40-122605/2017 доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности как фактическая может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности:

- заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка;

- действия субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин;

-действия противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы;

-данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу.

По сведениям ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Росбиотех» является «Производство кормового микробиологического белка, премиксов, кормовых витаминов, антибиотиков, аминокислот и ферментов» (10.91.3).

При этом дополнительными видами деятельности заявителя являются:

-Производство пищевых ферментов (10.89.4)

-Торговля оптовая кормами для сельскохозяйственных животных (46.21.14);

-Научные исследования и разработки в области биотехнологии (72.11).

Согласно данным Отчета о прибылях и убытках ООО «Росбиотех», деятельность заявителя в период с 2017 по 2019 год являлась убыточной: в 2017 году убыток 2 061 тыс. руб., кредиторская задолженность 605 тыс. руб., размер чистых активов минус 2 052 тыс. руб.; в 20108 году убыток 2 075 тыс. руб., кредиторская задолженность 1 215 тыс. руб., размер чистых активов минус 4 126 тыс. руб.; в 2019 году убыток 2 017 тыс. руб., кредиторская задолженность 1 800 тыс. руб., размер чистых активов 6 143 тыс. руб.

Среднесписочная численность сотрудников ООО «Росбиотех» по данным ФНС России на 2018 год составляла - 1 человек.

Приобретение 31.10.2017 заинтересованным к должнику лицом, находящимся в тяжелом финансовом положении, вольфрамового концентрата, использующегося специализированными металлургическими заводами в производстве вольфрамосодержащей продукции, у ЗАО «Новоорловский ГОК» за 18,4 млн. руб. с последующим возвратом (спустя незначительное время - 15.11.2017 и 28.12.2017) данной суммы должником в связи с неосуществлением поставки продукции и заключением между данными заинтересованными лицами (заявителем и должником, находящимся в ситуации имущественного кризиса) в те же дни на ту же сумму 18,4 млн. руб. договора займа в отсутствие на то каких-либо разумных экономических причин, по мнению временного управляющего, свидетельствует:

-о наличии фактической аффилированности (взаимозависимости) заявителя к должнику, а также о согласованности их действий между собой;

-об изначальном намерении сторон создать фиктивные правоотношения по поставке вольфрамового концентрата с последующим заключением договора займа на сумму поставки, прикрыв этим иные отношения, связанные с корпоративным участием в финансировании деятельности должника, и ничтожности данной сделки на основании ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ, т.е. о мнимости указанной цепочки сделок.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (например, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих передачу имущества, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Суд предложил заявителю и должнику раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки и поведения в сложившихся отношениях, а также ответить на вопросы временного управляющего, изложенные в возражениях от 03.06.2020 (т.10.2 л.д.21).

Заявителем представлены письменные пояснения от 06.07.2020 (т.10.3 л.д.290), должником представлены пояснения и сведения о расходовании полученных денежных средств (т.10.3 л.д. 258, т.10.1 л.д.58).

Судом установлено, что согласно сведениям, указанным на странице 93 абзаца 2 Заключения об отсутствии признаков преднамеренного банкротства ООО «Русский национальный банк» (далее - ООО «РНБ», Банк), в отношении ООО «Росбиотех» имеется акт проверки реальности бизнеса заемщика от 16.07.2018, в котором указывается, что ни одним из указанных в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Росбиотех» видов деятельности кредитор не занимается. Отсутствуют оборудование, строения и здания для ведения деятельности.

Рабочая группа Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» также отмечает, что для ООО «Росбиотех» характер операций по расчетному счету не соответствует основному виду деятельности предприятия, и, исходя из назначения платежей, предприятие занимается куплей-продажей металлолома.

Временный управляющий считает, что о ООО «Росбиотех» скорее осуществляет деятельность по финансированию деятельности предприятий, входящих в группу экономически взаимосвязанных заемщиков, путем получения кредитов на крупные денежные суммы от Банка и дальнейшему предоставлению полученных денежных средств организациям по соглашению о новации или договору займа.

Согласно сообщению об итогах инвентаризации имущества ООО «Русский национальный банк», опубликованному на сайте ГК «АСВ» 12.02.2019, источником происхождения заемных денежных средств является кредитный договор <***>(П) от 30.10.2017, заключенный с ООО «Русский национальный банк» ровно на ту же сумму, что и была перечислена должнику.

Данное обстоятельство подтверждается также выпиской по расчетному счету ООО «РНБ», представленной в материалы дела 29.07.2020 (вх. № А78-Д-4/42056) в порядке ответа на судебный запрос от 06.07.2020.

В соответствии с выпиской по расчетному счету заявителя ООО «РНБ» перечислило ООО «Росбиотех» 30.10.2017 по кредитному договору <***> от 30.10.2017 сумму 18 400 000 руб., 15.11.2017 кредитор перечисляет должнику 15 000 000 руб. по договору займа № 1 от 15.11.2017 и 28.12.2017 перечисляет ещё 3 400 000 руб. по данному договору займа.

Согласно Заключению об отсутствии признаков преднамеренного банкротства ООО «РНБ» от 24.04.2019 (стр. 62 абз. 3) большая часть предоставленных ООО «Росбиотех» кредитных средств переводилась на счета аффилированных ФИО6 компаний (таких как ООО «Ломпром Шахты», ЗАО «Новоорловский ГОК», ООО «Завод универсальное оборудование»).

Анализ выписки по расчетному счету ООО «Росбиотех», открытому в ООО «РНБ», позволяет сделать вывод, что заявителем обслуживался кредит на сумму 18 400 000 руб., полученный в Банке: производилось ежемесячное перечисление процентов по кредитному договору <***> от 30.10.2017: 31.10.2017 - 8 569,86 руб., 30.11.2017 – 257 095,89 руб., 29.12.2017 – 265 665,75 руб., 31.01.2018 – 265 665,75 руб. и т.д., что составляет 1,4439% за 31 день или 17 % годовых.

В то же время ЗАО «Новоорловский ГОК» проценты, предусмотренные договором займа № 1 от 15.11.2017 (17,1% годовых) не оплачивало, пунктом 3.5 договора предусмотрено условие, что проценты по договору уплачиваются заемщиком одновременно с погашением основного долга, срок возврата займа 31.10.2019 (п.3.4).

Данное условие договора, а также отсутствие каких-либо действий со стороны заемщика по исполнению обязательств в рамках договора займа № 1 от 15.11.2017 в течение двух лет (с 15.11.2017 по 31.10.2019) свидетельствуют об отсутствии предпринимательской выгоды от заключения вышеуказанной сделки.

Следовательно, заявитель, получив денежные средства по кредитному договору, заключенному с Банком под 17 % годовых, выдает в заем должнику на аналогичную сумму под аналогичный процент, при этом ежемесячно оплачивает проценты за пользование кредитом в Банк, не получая хотя бы аналогичные выплаты от ЗАО «Новоорловский ГОК» по договору займа.

Поскольку проценты по кредитному договору с Банком должны уплачиваться ежемесячно, а по условиям Договора займа № 1 от 15.11.2017 основной долг и проценты по займу подлежат уплате единовременно, можно сделать вывод о том, что ежемесячное погашение процентов по кредиту ООО «Росбиотех» должно было осуществлять за счет собственных средств.

Таким образом, доводы заявителя об экономической целесообразности заключения договора займа судом отклоняются как необоснованные.

Суд соглашается с доводом временного управляющего, что предоставление должнику займа за счет получения кредита от Банка является экономически необоснованным и не отвечает, цели получить соответствующую прибыль в виде получения процентов от должника за пользование заемными денежными средствами.

Временным управляющим установлено, что при перечислении ООО «Росбиотех» денежных средств в рамках договора займа № 1 от 15.11.2017 должник расходует их не только на зачисление заработных плат работников и на выплату обязательных текущих платежей предприятия, но и перечисляет часть предоставленной суммы аффилированным лицам - ФИО16 и ООО «Биллиз-Москва» по Договорам беспроцентного займа (банковские операции от 29.12.2017).

3. В качестве следующего обстоятельства, являющего основанием, по мнению временного управляющего, для не включения требований заявителя в третью очередь реестра требований кредиторов должника является возникновение имущественного кризиса у ЗАО «Новоорловский ГОК».

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, в понимании Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурахбанкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утв. Президиумом ВерховногоСуда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор ВС РФ от 29.01.2020), считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве (пункт 3.1).

При этом под имущественным кризисом понимается не только непосредственное наступление обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, но и ситуация, при которой их возникновение стало неизбежно (пункт 6.2 Обзора ВС РФ от 29.01.2020).

Так, к одним из признаков, которые могут явно свидетельствовать о нахождении должника в состоянии имущественного кризиса, можно отнести наличие у должника неплатежеспособности или недостаточности имущества, содержание понятий которых раскрывается в статье 2 Закона о банкротстве, а также когда:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника.

Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность предполагает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Временным управляющим проведен анализ достаточности имущества должника и динамика изменений его показателей на основании бухгалтерских балансов ЗАО «Новоорловский ГОК» за 2016 - 2019 годы.

Динамика изменений показателей достаточности/недостаточности стоимости имущества ЗАО «Новоорловский ГОК» представлена в таблице № 1 «Анализ достаточности/недостаточности стоимости имущества ЗАО «Новоорловский ГОК» в возражениях временного управляющего от 27.04.2020 (т.8.1 л.д. 64).

Из проведенного анализа видно, что показатель достаточности стоимости имущества, начиная с 2017 года, имел отрицательное значение.

По состоянию на 31.12.2017 его значение составило «минус» 36 963 тыс. руб.: 2 668 145 тыс. руб. (активы) - (2 185540 тыс. руб. (долгосрочные обязательства) + 519 568 тыс. руб. (краткосрочные обязательства)).

По состоянию на 31.12.2019 «минус» 351 911 тыс. руб.: 2 918 807тыс. (активы) руб. - (2 656 300 тыс. руб. (долгосрочные обязательства) + 653 783 тыс. руб. (краткосрочные обязательства) - 39 365 тыс. руб. (доходы будущих периодов)).

Соответственно, ситуация, связанная с недостаточностью имущества должника, начиная с 2017 года только усугублялась.

Так, если на 2017 год показатель достаточности имущества должника составлял «минус» 36 963 тыс. руб., то уже в 2019 году он был на уровне «минус» 351 911 тыс. руб., т.е. за указанный период данный показатель ухудшился в 9,5 раз.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что стоимости имущества должника было недостаточно.

Наличие просроченных обязательств перед Коммерческим Банком «Русский Международный Банк» (далее - КБ «РМБ») по Кредитным договорам № 134-PKJ1/13 от 21.06.2013 и № 66-BKJ1/14 от 30.04.2014 на общую сумму 18 167 079,03 долларов США (эквивалентную 1 177 412 025,35 руб. (по состоянию на 14.09.2016)), составлявших на 2016 год 43 % от балансовой стоимости всех активов ЗАО «Новоорловский ГОК», также свидетельствует о недостаточности имущества у должника, возникшее уже в 2016 году.

При этом, как следует из определения Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2017 по делу № А40-225324/16, Банк был вынужден обратить взыскание на денежные средства поручителя - АКБЕЛЛ ФАЙНЭНС ЭНД ЛИЗИНГ ЛИМИТЕД в целях погашения просроченных обязательств по указанным кредитным договорам в связи с прекращением исполнения должником по ним своих обязательств, вызванное вероятно отсутствием у должника достаточного количества денежных средств для погашения взятых у Банка кредитов, что также говорит о наличии неплатежеспособности у ЗАО «Новоорловский ГОК» в 2016 году.

В данном случае должник не мог не знать, что обращение взыскания со стороны КБ «РМБ» на его активы, эквивалентные 18 млн. долларов США, неминуемо повлекло бы его банкротство.

О возникновении неплатежеспособности у должника в 2016 году также свидетельствует наличие просроченной задолженности перед своими кредиторами, что подтверждается следующими вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Забайкальского области (сведения размещены в свободном доступе в системе «Мой Арбитр»):

- взыскатель Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов, решение суда от 04.09.2017 № А78-9789/2017 на сумму 14 681,04 руб.,

- взыскатель ООО «Ломпром Шахты», решение суда от 10.01.2017 № А78-2191/2016 на сумму 110 000 руб.,

- взыскатель ООО «Спецмонтажсервис», решение суда от 18.06.2015 № А78-6060/2015 на сумму 191 545,84 руб., решение суда от 18.06.2015 № А78-6059/2015 на сумму 329 774,77 руб., решение суда от 09.12.2016 № А78-7359/2016 на сумму 51 691,06 руб., решение суда от 27.09.2016 № А78-7360/2016 на сумму 164 147,32 руб.,

- взыскатель ООО «Управляющая компания «Управдом», решение суда от 12.09.2016 № А78-2527/2016 на сумму 43 341,88 руб.,

- взыскатель ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, решение суда от 07.12.2017 № А78-7570/2017 на сумму 1 100 589,39 руб.,

- взыскатель ГУ «Центр обеспечения деятельности в области гражданской обороны и пожарной безопасности Забайкальского края», решение суда от 31.07.2017 № А78-5565/2017 на сумму 155 606,48 руб.,

- взыскатель ООО «Черновские ЦЭММ», решение суда от 14.03.2016 № А78-11795/2015 на сумму 264 404,65 руб.,

- взыскатель ООО «Читаэнергосбыт», решение суда от 28.06.2017 № А78-2478/2017 на сумму 71 840,32 руб.

Наличие признаков неплатежеспособности должника ввиду просроченной задолженности передкредиторами подтверждается также следующими судебными актами:

- взыскатель ООО «БЭЛСИ Групп», решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2016 № А40-202371/2015 на сумму 297 808,94 руб.

- взыскатель АО «Горные машины», решение Арбитражного суда Красноярского краяот 23.05.2016 № А33-16479/2015 на сумму 7 763 587,77 руб.

- взыскатель ООО «КОМ БАЕР», решение Арбитражного суда Томской областиот 16.05.2019 № А67-1229/2019 на сумму 1 527 462,16 руб.

Общая сумма взысканной просроченной задолженности в судебном порядке за период с 2014 по 2019 год составляет около 70 млн. руб.

По данным отчета ЗАО «Новоорловский ГОК» о финансовых результатах на 2018 год приходится значительное снижение (на 24 % - 212 247 тыс. руб.) выручки должника до 700 852 тыс. руб. по сравнению с 2017 годом, в котором выручка составила 913 099 тыс. руб., что согласно пункту 3.4 Обзора Верховного Суда РФ от 29.01.2020 является дополнительным признаком возникновения неплатежеспособности должника.

Кроме того, нахождение должника в состоянии имущественного кризиса подтверждается и систематическим обращением ЗАО «Новоорловский ГОК» за получением отсрочки либо рассрочки исполнения принятых в отношении должника судебных актов о взыскании с него денежных средств, а также уменьшением исполнительского сбора в связи с неисполнением им исполнительных документов со ссылкой на тяжелое материально положение, связанное со следующими обстоятельствами:

-не выполнением производственного плана по выпуску готовой продукции (вольфрамового концентрата) вследствие аварийной ситуации на производстве;

-отсутствием денежных средств, достаточных для единовременного исполнения решения суда;

-наличием кредиторской задолженности, задолженности перед бюджетными и внебюджетными фондами, нахождением имущества в залоге у банка в качестве обеспечения по кредитным договорам, арендой транспортных средств, наличием запрета в отношении недвижимого имущества, находящегося в г. Волгограде, совершать регистрационные действия;

-наличием убытка за 2017 год в размере 193 239 тыс. руб.

При этом должник также указывал на то, что исполнение судебных актов в указанные периоды времени приведет к приостановке деятельности и банкротству предприятия.

Данные обстоятельства подтверждаются определениями Арбитражного суда Забайкальского края от 25.05.2018 по делу № А78-11250/2017, от 30.03.2017, от 08.08.2017 по делу № А78-5448/2017, от 20.12.2017 по делу № А78-1909/2017, от 10.08.2018 по делу № А78-7571/2017.

Отсутствием достаточного объема денежных средств для единовременного погашения просроченной им задолженности перед кредиторами либо исполнения принятых в отношении должника судебных актов объясняется заключение им мировых соглашений с предоставлением рассрочки платежа (на срок несколько месяцев), что подтверждается Определениями Арбитражного суда Забайкальского края об утверждении мировых соглашений: от 19.06.2015 по делу № А78-6157/2015 сумма долга 18 132 309,46 руб. на 6 месяцев, от 30.07.2015 по делу № А78-8216/2015 сумма долга 843 983,50 руб. на 4 месяца, от 06.10.2015 по делу № А78-9307/2015 сумма долга 645 666,59 руб. на 3 месяца, от 14.10.2015 по делу № А78-11277/2015 сумма долга 125 699,58 руб. на 4 месяца, от 18.03.2016 по делу № А78-16/2016 сумма долга 4 644 065,61 руб. на 4 месяца, от 31.05.2016 по делу № А78-4619/2016 сумма долга 12 171 226,60 руб. на 4 месяца, от 18.05.2018 по делу № А78-15411/2017 сумма долга 226 287,98 руб. на 2 месяца, от 25.05.2018 по делу № А78-14088/2017 сумма долга 2 063 994 руб. на 8 месяцев, от 04.04.2019 по делу № А27-27815/2018 сумма долга 3 984 029,28 руб. на 5 месяцев.

Должником заявлены возражения на доводы временного управляющего о наличии у Общества имущественного кризиса в период возникновения спорных правоотношений, так как вся указанная временным управляющим задолженность была погашена, наличие долга было вызвано временными финансовыми трудностями, Общество продолжало производственную деятельность, наличие в бухгалтерской отчетности отрицательных показателей, а также формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов не является основание для признания неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 3 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Временным управляющим представлены в материалы дела судебные акты о взыскании с должника задолженности, просроченной свыше трех месяцев, образовавшейся ещё в 2016 году (вх. № А78-Д-4/38077 от 21.07.2020).

По анализу, проведенному в процедуре наблюдения, временным управляющим установлено, что совокупный убыток должника за 2016-2019 годы составил 556 676 тыс. руб. Общая сумма займов, предоставленных в пользу ЗАО «Новоорловский ГОК» за период с 30.09.2016 по 21.11.2018 со стороны лиц, по мнению временного управляющего аффилированных к ФИО6, составила 2 202 000 539,62 руб.

Должник неоднократно систематически, начиная как минимум с 2016 года, обращался за финансовой помощью к независимым кредиторам и суду, постоянно прося у них рассрочки (отсрочки) погашения просроченной задолженности, ссылаясь на свое тяжелое финансовое положение, вызванное большим объемом кредиторской задолженности, значительно превышающим его активы, а также наличием непрекращающейся убыточной деятельности предприятия.

Именно ситуацией имущественного кризиса у должника объясняется постоянное заключение им мировых соглашений с предоставлением рассрочки платежа (на срок несколько месяцев), что подтверждается определениями Арбитражного суда Забайкальского края об утверждении мировых соглашений по делам, указанным временным управляющим в письменных пояснениях от 21.07.2020.

Данные обстоятельства также подтверждаются анализом финансового состояния должника, подготовленным временным управляющим ЗАО «Новоорловский ГОК».

Таким образом, суд соглашается с доводами временного управляющего, что в 2017 году должник находился в состоянии имущественного кризиса.

Суд, оценив доводы заявителя, должника и временного управляющего, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания рассматриваемого договора займа мнимой сделкой. ООО «Росбиотех» представлены доказательства фактического предоставления должнику займа, должником представлены доказательства расходование полученных денежных средств (т.10.1 л.д.58), отражение их в бухгалтерском учете.

Вместе с тем, денежные средства были предоставлены заявителем должнику в целях оказания финансовой помощи, что прямо следует из пояснений ЗАО «Новоорловский ГОК» от 06.07.2020 (т.10.3 л.д. 258) и пояснений заявителя от 06.07.2020 (т.10.3 л.д.290), а также письма должника от 14.11.2017 № 2141 (т.10.3 л.д. 295) о предоставлении займа в целях недопущения возникновения негативных последствий, связанных с неисполнением обязательств по выплате заработной платы, обязательных платежей и прочих обязательств в связи с трудной финансовой ситуацией.

Заёмные денежные средства были предоставлены должнику в условиях его имущественного кризиса, отсутствует экономическая целесообразность предоставления займа для ООО «Росбиотех», судом установлена аффилированность между заявителем и должником.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что в данном случае фактически произошло финансирование должника аффилированным с ним лицом, оформленное договором займа.

В пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), указано, что контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования ООО «Росбиотех» в сумме 24 495 002 руб. 18 коп. являются обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника в очередности после погашения требований, установленных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но предшествующей распределению ликвидационной квоты, осуществляемой в порядке пункта 1 статьи 148 указанного Федерального закона.

Руководствуясь статьями 60, 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

признать требование общества с ограниченной ответственностью «Ростбиотех» в сумме 24 495 002 руб. 18 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества закрытого акционерного общества «Новоорловский горно-обогатительный комбинат» в очередности после погашения требований, установленных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но предшествующей распределению ликвидационной квоты, осуществляемой в порядке пункта 1 статьи 148 указанного Федерального закона.

Настоящее определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Определение № А78-8206/19 от 05.08.2020 АС Забайкальского края

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Т.В. Архипенко