Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества «Новоорловский горно-обогатительный комбинат» на действия временного управляющего закрытого акционерного общества «Новоорловский горно-обогатительный комбинат» ФИО1 и заявление об его отстранении от обязанностей временного управляющего,

при участии в деле Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» и Управления Росреестра по Забайкальскому краю,

при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Потенциал- аудит» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Адвокатского кабинет адвоката Стрижака Максима Михайловича (адрес: 410017, <...> этаж),

при участии в судебном онлайн-заседании представителей:

от должника - ФИО2 по доверенности от 24.08.2020;

от временного управляющего ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 06.03.2020.

Суд установил:

производство по делу № А78-8206/2019 о банкротстве закрытого акционерного общества «Новоорловский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 687520 Забайкальский край, Агинский район, пгт. Новоорловск, б/н, далее также – должник, Общество, ЗАО «Новоорловский ГОК») возбуждено Арбитражным судом Забайкальского края на основании заявления публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 105066 <...>), принятого к производству определением от 09 июля 2019 года.

Определением суда от 07 февраля 2020 года в отношении ЗАО «Новоорловский ГОК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №28 от 15.02.2020.

20 августа 2020 года ЗАО «Новоорловский ГОК»обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. А78-Д-4/45409) об отстранении временного управляющего должника ФИО1, в котором просит:

1. Признать незаконными действия (бездействие) временного управляющего по заключению договоров:

- оказания аудиторских услуг № А-22/01-06/20 т 10.05.2020 с ООО «Потенциал-аудит»;

- возмездного оказания юридических услуг № 1/20 от 27.02.2020 с Адвокатским кабинетом адвоката Стрижака М.М.;

- возмездного оказания юридических услуг № 2/20 от 31.03.2020 с Адвокатским кабинетом адвоката Стрижака М.М.

2. Отстранить арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и утвердить нового арбитражного управляющего.

Определением от 27 августа 2020 года заявление принято к производству суда.

Определением от 14.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Потенциал- аудит» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Адвокатский кабинет адвоката Стрижака Максима Михайловича (адрес: 410017, <...> этаж).

Представитель заявителя в судебном заседании поясняла, что заявленные требования поддерживает в полном объеме. Неправомерные действия временного управляющего привели к затягиванию процедуры банкротства, увеличению текущих расходов на процедуру, что нарушает права должника, причиняет ему убытки.

Временный управляющий и конкурсный кредитор ПАО НБ «Траст» с жалобой не согласились по доводам, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ. Судебное разбирательство проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании 04.02\3.2021 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 09.03.2021, информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет в свободном доступе.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Пункт 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

При обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявителем должны быть указаны:

- какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

- в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

- какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Пункт 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве, возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Суд, рассматривая вопрос об обоснованности привлечения специалистов, производит оценку такой обоснованности по следующим критериям:

- наличие объективной необходимости привлечения данного лица;

- соблюдение требований Закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату их услуг;

- соразмерность размера оплаты объему выполненных работ;

- соответствие качества оказанных услуг заявленному.

Рассмотрев жалобу должника на действия временного управляющего, суд находит основания для ее частичного удовлетворения в связи со следующим.

1.Заявитель считает незаконными действия временного управляющего, связанные с заключение договора оказания аудиторских услуг № А-22/01-06/20 от 10.05.2020 с ООО «Потенциал-аудит».

Предметом указанного договора (т.35 л.д.90) является аудит бухгалтерской отчетности ЗАО «Новоорловский ГОК» за 2019 год в целях подтверждения её достоверности, стоимость услуг 80 000 руб.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности. В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий в процедуре наблюдения обязан проводить анализ финансового состояния должника.

К обязанностям временного управляющего, перечисленным в указанной статье также относится предоставление в арбитражный суд отчета о своей деятельности и протокола первого собрания кредиторов с приложением заключения о финансовом состоянии должника, заключения о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, а также обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Порядок проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также состав сведений, используемых для его проведения, предусмотрены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 (далее - Правила).

В пункте 4 Правил № 367 предусмотрено, что финансовый анализ проводится на основании статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 88 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и частью 5 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акционерное общество для проверки и подтверждения правильности годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности обязано привлечь для ежегодного аудита аудиторскую организацию, не связанную имущественными интересами с обществом или его акционерами.

Временный управляющий указывает, что им в целях реализации обязанностей, в частности по составлению и представлению в суд заключения о финансовом состоянии должника, в соответствии со статьями 66-67 Закона о банкротстве, пункта 4 постановления Правительства РФ от 25 июня 2003 г. № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» были направлены запросы от 07.02.2020, от 30.04.2020 в адрес Генерального директора, главного бухгалтера ЗАО «Новоорловский ГОК» с требованием о представлении документов, в том числе материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков за последние 3 (три) года до введения процедуры наблюдения в отношении ЗАО «Новоорловский ГОК».

Впоследствии, руководителем должника были представлены аудиторские заключения за период с 2016 по 2018 года, за 2019 год аудиторское заключение представлено не было.

Должник имеет организационно-правовую форму акционерного общества, а потому в силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее по тексту - Закон об аудиторской деятельности) деятельности его бухгалтерская отчетность подлежит обязательному аудиту, что к моменту рассмотрения отчета временного управляющего так и не было исполнено.

Помимо этого, в соответствии с п. 4 части 1 ст. 5З Закона об аудиторской деятельности, обязательный аудит проводится в случае если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 400 миллионов рублей или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей (активы должника по данным на 2019 год составляют 2 918 807 тыс. руб.).

Следовательно, при отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника в размере фактических затрат (абз. 2 пункта 2 статьи 70, пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Аудиторское заключение за период с 01.01.2019 по 31.12.2019составлено 19.05.2020 (т.35.2 л.д.72), заключение о финансовом состоянии должника подготовлено 20.05.2020 на основании бухгалтерской отчетности Общества, достоверность которой подтверждена аудитором (т.35.1 л.д.63-115).

По результатам проведенной аудиторской проверки ООО «Потенциал-аудит» изложено вывод об отказе в выражении мнения об отчетности должника.

В письменных пояснениях от 09.02.2021 (т.35.3 л.д.45) ООО «Потенциал-аудит» указывает, что всоответствии с Международным стандартом аудита №705 «Модифицированное мнение в аудиторском заключении» (далее - MCA №705) аудитор отказывается выразить мнение в том случае, когда он не может получить достаточные надлежащие аудиторские доказательства для обоснования своего мнения и приходит к выводу о том, что возможное влияние на финансовую отчетность невыявленных искажений, если такие имеются, может быть одновременно существенным и всеобъемлющим.

Аудитору, ООО «Потенциал-аудит», был представлен для аудита неполный комплект отчетности, а именно - отсутствие Пояснений к финансовой отчетности, где должны были быть раскрыты построчно все показатели бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах, отчета о движении денежных средств, представлены выдержки из учетной политики организации. Пояснения к финансовой отчетности - это обязательный элемент финансовой отчетности, отсутствие пояснений исключает безусловное-положительное мнение аудитора.В ходе аудиторских процедур аудитор не мог получить необходимые подтверждения в отношении количества запасов, имевшихся по состоянию на 31 декабря 2019 года в сумме 78290 тыс. руб. и прочих оборотных активы в сумме 1129140 тыс. руб. Основным доказательством наличия активов являться наблюдение аудитором за ходом инвентаризации на конец отчетного года либо применение альтернативных процедур, которые предусматривают частичное участие аудитора в инвентаризации в момент проведения аудиторской проверки. Проведение частичной инвентаризации было невозможно из-за сложной эпидемиологической ситуации.Аудитор не был уверен в существенных ошибках аудируемого лица, поэтому сформировал отказ от мнения в аудиторском заключение, а не отрицательное мнение о достоверности финансовой отчетности.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее - Закон № 307-ФЗ) аудит - это независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности.

Согласно статье 7 Закона № 307-ФЗ, аудиторская деятельность осуществляется в соответствии с международными стандартами аудита, которые являются обязательными для аудиторских организаций, аудиторов, саморегулируемых организаций аудиторов и их работников, а также со стандартами аудиторской деятельности саморегулируемых организаций аудиторов. Таким образом, аудиторы при исполнении своих обязательств по договору, обязаны исполнять нормы и требования международных стандартов аудит.

В соответствии с MCA №705 установлена обязанность аудитора по выпуску надлежащего заключения в обстоятельствах, когда аудитор приходит к выводу о необходимости выражения модифицированного мнения о финансовой отчетности.

Данный стандарт определяет три типа модифицированного мнения, а именно: мнение с оговоркой, отрицательное мнение и отказ от выражения мнения.

Из приведенных норм MCA №705 следует, что отказ от выражения мнения является одним из видов аудиторского заключения.

Отказ от выражения мнения означает, что аудитор не имел возможности подтвердить достоверность бухгалтерской отчетности, в отличие от отрицательного мнения, которое выражается при наличии искажений, выявленных в ходе проверки.

Аудиторское заключение бухгалтерской отчетности за 2019 год, представленное должником (т.35.3 л.д.41), подготовлено аудиторской организацией ЗАО «Лоцман» 27.08.2020, на момент составления Заключения о финансовом состоянии должника проведено не было.

Жалоба должника на действия временного управляющего, основанная на доводах о недостоверности проведенного финансового анализа общества, о проведении анализа с нарушением законодательства, является предметом иного обособленного спора, находящегося в производстве Арбитражного суда Забайкальского края.

Предметом рассмотрения обособленного спора является довод заявителя о необоснованности привлечения временным управляющим ЗАО «Новоорловский ГОК» ФИО1 для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе ООО «Потенциал аудит» с оплатой деятельности последнего за счет средств должника.

Учитывая отсутствие проведенной аудиторской проверки бухгалтерской отчетности за 2019 год на момент составления Заключения о финансовом состоянии должника, суд соглашается с доводами временного управляющего, что привлечение аудитора являлось обязательным условием проведения анализа финансового состояния ЗАО «Новоорловский ГОК», исходя из организационно-правовой формы предприятия, в связи с чем в указанной части жалоба не подлежит удовлетворению.

2.Заявитель считает незаконными действия временного управляющего, связанные с заключение договора возмездного оказания юридических услуг № 1/20 от 27.02.2020 с адвокатским кабинетом адвоката Стрижака М.М. (т.35.1 л.д.43).

Судом установлено, что между временным управляющим ЗАО «Новоорловский ГОК» ФИО1 (Заказчик) и Адвокатским кабинетом адвоката Стрижака М.М. (Исполнитель) заключен Договор возмездного оказания услуг № 1/20 от 27.02.2020 по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс юридических услуг, связанных с обеспечением исполнения возложенных на Заказчика обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Новоорловский ГОК». Стоимость услуг составляет 70 000 рублей.

Согласно пункту 1.1 договора предусмотрен следующий перечень оказываемых услуг:

- устные и письменные консультации заказчика, заключения, справки по всем правовым вопросам, возникающим в ходе осуществления Заказчиком своей деятельности;

- формирование и направление запросов в государственные правоохранительные и иные органы власти для предоставления первичной документации, связанной с осуществлением хозяйственной деятельности должника;

- ознакомление с материалами дела по обособленным спорам вне рамок дела о банкротстве должника (№А78-8206/2019), в которых ЗАО «Новоорловский ГОК» и Заказчик являются лицами, участвующими в деле, в том числе подготовка и подача заявлений об ознакомлении с материалами данных дел;

- осуществление правового анализа и разработка правовых позиций в отношении процессуальных и иных документов, представленных со стороны лиц, участвующих в деле, в ходе рассмотрения дел, участником которых является Заказчик, кроме дел по заявлениям кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника;

- подготовка и направление процессуальных документов, в том числе формирование правовой позиции в рамках дел по обособленным спорам (вне рамок дела о банкротстве должника №А78-8206/2019), в которых ЗАО «Новоорловский ГОК» является лицом, участвующим в деле;

- подготовка и направление процессуальных документов от имени Заказчика, в том числе формирование правовой позиции, в рамках дела о банкротстве должника, кроме дел по заявлениям кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника;

- представление интересов Заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций в рамках дел по обособленным спорам (вне рамок дела о банкротстве должника №А78-8206/2019), в которых ЗАО «Новоорловский ГОК» является лицом, участвующим в деле, а также в рамках дела о банкротстве должника (№А78-8206/2019), кроме дел по заявлениям кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника;

- обжалование судебных актов, принятых в рамках дел по обособленным спорам (вне рамок дела о банкротстве должника №А78-8206/2019), в которых ЗАО «Новоорловский ГОК» является лицом, участвующим в деле, а также в рамках дела о банкротстве должника (№А78-8206/2019), кроме дел по заявлениям кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель считает, что составленные за процедуру наблюдения временным управляющим процессуальные документы в большинстве являются шаблонными, их подготовка не требует высокой квалификации, не составляет какой-либо сложности для профессионального арбитражного управляющего. Временный управляющий фактически полностью устранился от исполнения своих обязанностей. В соответствии с приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 № 517 арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. Привлечение специалистов для оказания подобного рода услуг не отвечает критерию разумности и противоречит цели конкурсного производства - максимальное удовлетворение требований кредиторов.

Заявитель ссылается, что привлечение специалиста в порядке статьи 20.3 Закона о банкротстве допустимо, если оно направлено на оказание отдельных услуг, не носит систематический характер и не нацелено на фактическую подмену фигуры управляющего иным лицом. В настоящем деле временный управляющий фактически устранился от исполнения своих обязанностей, оставаясь номинальной фигурой и доверив совершение значимых действий иным лицам, в отношении которых имеются сомнения в компетентности и независимости.

Должник не согласен с действиями временного управляющего, направленными на отмену обеспечительных мер, принятых судом по заявлению кредитора, расценивает их как попытку ввести процедуру, применяемую в деле о банкротстве, в обход интересов должника и иных кредиторов.

В письменных пояснениях от 07.12.2020 временный управляющий указывает, что в рамках указанного договора за период с 27.02.2020 Исполнителем оказан следующий перечень услуг:

Осуществление устных и письменных консультаций, составление справок по правовым вопросам, возникающих в ходе осуществления временным управляющим своей деятельности.

Формирование и направление запросов в государственные и иные органы власти для предоставления первичной документации, связанной с осуществлением хозяйственной деятельности должника, в том числе:

- в целях получения информации об открытых счетах, вкладах должника, в частности, сведения о местонахождении банка, в котором открыт счет должника, а также о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте, информации, содержащей сведения о наличии и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте на банковских счетах должника за период с 05.02.2017 направлены запросы в следующие кредитные организации: АО Банк «Развитие - Столица»; АО «Российский сельскохозяйственный банк», Читинский региональный; АО «Русский международный банк»; ООО «Русский национальный банк»; ПАО Банк ВТБ в г. Красноярске; ПАО «Промсвязьбанк», Сибирский.

- для получения информации о движении денежных средств в рублях и иностранной валюте на банковских счетах ЗАО «Новоорловский ГОК» были направлены запросы о предоставлении сведений, материалов и документов в адрес кредитных организаций: АО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк»; АО «Русский международный банк»; ПАО «Промсвязьбанк», Сибирский филиал; Акционерного коммерческого банка «ЕвроАксис Банк»; ПАО «Сбербанк России».

В целях получения информации и документов, касающихся деятельности должника:

- Запрос о предоставлении сведений, материалов, документов за исх. № б/н от 07.02.2020 в адрес генерального директора и главного бухгалтера ЗАО «Новоорловский ГОК»;

- Запрос о предоставлении сведений о работниках ЗАО «Новоорловский ГОК» за исх. № б/н от 07.02.2020 в адрес генерального директора и главного бухгалтера ЗАО «Новоорловский ГОК»;

- Запрос о предоставлении сведений, материалов, документов в адрес генерального директора, главного бухгалтера ЗАО «Новоорловский ГОК» за исх. № б/н от 14.04.2020;

- Запрос о предоставлении сведений, материалов, документов в адрес генерального директора, главного бухгалтера ЗАО «Новоорловский ГОК» за исх. № б/н от 15.04.2020;

- Запрос о предоставлении сведений, материалов, документов в адрес генерального директора, главного бухгалтера ЗАО «Новоорловский ГОК» за исх. № б/н от 30.04.2020.

- Запрос (повторный) о предоставлении сведений, материалов, документов за исх. № б/н от 17.06.2020;

- Запросы о предоставлении сведений материалов, документов за исх. № б/н от 03.07.2020, за исх. № б/н от 06.07.2020, за исх. № б/н от 08.07.2020, за исх. № б/н от 31.08.2020, за исх. № 26-08/20 от 26.08.2020.

В целях подготовки возражений на требования кредиторов направлялись запросы в адрес офшорных компаний, кредитных организаций, государственных органов власти и должника, в том числе:

1) В период с 07.07.2020 г. по 11.08.2020 г. были направлены запросы в адрес акционеров ЗАО «Новоорловский ГОК» (офшорных организаций) с целью получения необходимой документации, подтверждающей права реальных владельцев компании, собственников акций или корпоративных прав:

WANESTER MANAGEMENT LIMITED (Ванестер Менеджмент Лимитед);

A.C. BELL COAL HOLDINGS LIMITED (А.К. Белл Коал Холдингс Лимитед);

VV GRK MINING COMPANY LIMITED (ВВ ГРК Майнинг Компани Лимитед);

ESVILLE HOLDINGS LIMITED (Эсвилл Холдингс Лимитед).

Отдельные запросы с аналогичными требованиями были направлены в адрес Министерства торговли, промышленности и туризма, Департамент регистратора компаний и официального ликвидатора г. Никосия и в адрес офшорной компании NENAT HOLDINGS LIMITED (Ненат Холдингс Лимитед).

2) В адрес регистрирующих органов направлялись запросы о предоставлении документов в отношении членов Совета директоров ЗАО «Новоорловский ГОК» с целью подготовки обоснованных возражений на требования кредиторов:

в ГУ - Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования РФ;

в Межрайонную ИФНС № 1 по Забайкальскому краю;

в Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу;

в Отдел геологии и лицензирования Департамента по Центрально - Сибирскому округу по Забайкальскому краю.

В рамках исполнения договора производилась подготовка и направление процессуальных документов от имени временного управляющего, в том числе формирование правовой позиции, обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения обособленных споров, представление интересов временного управляющего в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций в рамках дела о банкротстве должника (№ А78-8206/2019), кроме дел по заявлениям кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника:

- заявление временного управляющего от 10.04.2020 об истребовании от Межрайонной ИФНС России по Забайкальскому краю информации, документов. Определением суда от 20.04.2020 по делу № А78-8206/2019 ходатайство удовлетворено;

- заявление временного управляющего от 17.04.2020 об обязании руководителя должника ФИО4 передать документацию, участие представителя в судебных заседаниях 02.06.2020, 04.06.2020. Определением суда от 25.06.2020 по делу № А78-8206/2019 в удовлетворении заявления отказано. Представителем временного управляющего подана апелляционная жалоба от 03.07.2020, которая постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 оставлена без удовлетворения;

- заявления временного управляющего от 26.06.2020, от 07.07.2020, от 21.10.2020, от 30.11.2020 об обязании руководителя должника ФИО4 передать документацию, участие представителя в судебных заседаниях 28.07.2020, 28.09.2020, 21.10.2020, 01.12.2020;

- заявление временного управляющего об отмене обеспечительных мер, принятых судом определением орт 13.05.2019 по делу № 78-8206/2019, участие представителя в судебном заседании 26.05.2020. Определением суда от 26.05.2020 по делу № А78-8206/2019 в удовлетворении заявления отказано;

- спор по заявлению должника от 29.09.2020 по делу № 78-8206/2019 об отстранении временного управляющего, подготовка отзыва, участие представителя в судебных заседаниях 01.10.2020, 28.10.2020;

- спор по заявлению должника от 10.10.2020 по делу № 78-8206/2019 о признании незаконным действий временного управляющего, подготовка отзыва, участие представителя в судебных заседаниях 27.10.2020, 02.11.2020. Определением суда от 02.11.2020 в удовлетворении заявления отказано;

- заявление временного управляющего от 06.10.2020 об обязании руководителя должника ФИО4 передать документацию, участие представителя в судебных заседаниях 25.11.2020;

- заявление временного управляющего от 06.10.2020 об истребовании от Межрайонной ИФНС России по Забайкальскому краю информации, документов. Определением суда от 12.10.2020 по делу № А78-8206/2019 ходатайство удовлетворено;

- спор по заявлению должника от 21.09.2020 по делу № 78-8206/2019 о признании незаконным действий временного управляющего, подготовка отзыва, участие представителя в судебных заседаниях 25.11.2020;

- спор по заявлению временного управляющего по делу № 78-8206/2019 об отстранении руководителя должника ФИО5, участие представителя в судебных заседаниях. Определением суда в удовлетворении заявления отказано;

- участие в судебных заседаниях от 08.06.2020, 08.07.2020, 27.07.2020, 23.09.2020, 28.10.2020 по рассмотрению отчета временного управляющего.

Подготовка и направление процессуальных документов от имени временного управляющего, в том числе формирование правовой позиции, обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения обособленных споров, представление интересов временного управляющего в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по обособленным спорам (вне рамок дела о банкротстве должника (№ А78-8206/2019)), в которых ЗАО «Новоорловский ГОК» является лицом, участвующим в деле, а именно:

Подготовлены и направлены заявления от временного управляющего ЗАО «Новоорловский ГОК» - ФИО1 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (в порядке ст. 51 АПК РФ) в рамках следующих споров:

дело № А78-740/2020 (АО «Забайкальская топливно-энергетическая компания» - истец, ЗАО «Новоорловский ГОК» - ответчик);

дело № А78-743/2020 (АО «Забайкальская топливно-энергетическая компания» - истец, ЗАО «Новоорловский ГОК» - ответчик);

дело № А78-12248/2019 (ООО «Производственная компания Карьер Комплект» - истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ЗАО «Новоорловский ГОК» - ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску). Подготовлен и направлен в суд отзыв исх. № б/н от 03.06.2020 от временного управляющего.

дело № А78-8079/2019 (ЗАО «Новоорловский ГОК» - истец, ИП ФИО6 - ответчик). Подготовлен и направлен в суд отзыв исх. № б/н от 29.05.2020 от временного управляющего на заявление ИП ФИО6 об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Забайкальского края от 26.08.2019 по делу № А78-8079/2019.

дело № А56-6549/2019 (ООО «КАМСС-СЕРВИС» - истец, ЗАО «Новоорловский ГОК» - ответчик);

делоJ№ А78-8980/2079 (Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области - истец, ЗАО «Новоорловский ГОК» - ответчик);

дело № А40-135604/19 (ООО «Сервис-Интегратор Майнинг» - истец, ЗАО «Новоорловский ГОК» - ответчик);

дело № А78-2920/2020 (АО «Забайкальская топливно-энергетическая компания» - истец; ЗАО «Новоорловский ГОК» - ответчик);

дело № А53-30819/2018 (ООО «Русский национальный банк - истец (по первоначальному иску), ответчик (по встречному иску); ЗАО «Новоорловский ГОК» - ответчик (по первоначальному иску), истец (по встречному иску); ООО «Донские Биотехнологии» - ответчик (по первоначальному иску), третье лицо (по встречному иску), VIRVEIN LIMITED (Вирвейн Лимитед) - ответчик (по первоначальному иску), третье лицо (по встречному иску));

дело № А78-14346/2019 (АО «Забайкальская топливно-энергетическая компания» - истец; ЗАО «Новоорловский ГОК» - ответчик);

дело № А78-14478/2019 (АО «Забайкальская топливно-энергетическая компания» - истец; ЗАО «Новоорловский ГОК» - ответчик).

В рамках дела № А78-3278/2020 (временный управляющий изначально был привлечен в качестве третьего лица) подготовлен и направлен в суд отзыв исх. № б/н от 19.06.2020 от временного управляющего на исковое заявление ЗАО «Новоорловский ГОК» к ООО «Консалт-Менеджмент» о взыскании задолженности.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица суду следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Нормой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим, принадлежащих ему, как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника.

Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве. К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Вместе с тем следует учитывать, что положения пункта 5 статьи 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений ГК РФ о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

Пунктом 3 статьи 20.7 закона о банкротстве установлен лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в зависимости от балансовой стоимости активов должника, которая в силу пункта 8 этой же статьи определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В пунктах 15, 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 разъяснено, что предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

По данным бухгалтерской отчетности должника за 2019 год балансовая стоимость активов на последний отчетный период, предшествующий процедуре наблюдения, составляла 2 918 807 тыс. руб.

Следовательно, размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, составляет при балансовой стоимости активов должника более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных временным управляющим или административным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, осуществляется в размере, не превышающем пятидесяти процентов определенного в соответствии с п. 3 настоящей статьи размера оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим.

Таким образом, лимит для привлечения временным управляющим специалистов в процедуре наблюдения ЗАО «Новоорловский ГОК» для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей составляет 1 593 440,35 руб.

Совокупный размер стоимости услуг, оказываемых в рамках Договоров возмездного оказания услуг № 1/20 от 27.02.2020, № 2/20 от 31.03.2020 составляет 1420000 рублей, что не превышает установленных лимитов, с учетом стоимости активов должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

При этом, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). Также суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным) - пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Из материалов дела следует, что по договору № 1/20 от 27.02.2020 временным управляющим привлечены лица, которые по заданию заказчика оказывают правовое обеспечение деятельности временного управляющего в рамках дела № А78-8206/2019 (кроем обособленных споров о включении в реестр требований кредиторов), а также в рамках иных судебных дел, стороной по которым является должник.

Суд соглашается с доводами должника, что подготовка запросов и писем в государственные органы, банки и должнику и его акционерам не требует привлечения арбитражным управляющим специалиста, поскольку вполне доступно арбитражному управляющему со стандартными профессиональными навыками.

По мнению суда, также является необоснованным привлечение специалистов для участия в судебных заседаниях в рамках процедуры банкротстве ЗАО «Новоорловский ГОК» (рассмотрение отчета по результатам наблюдения, требований об обязании директора должника передать информацию и документы, заявление об отмене обеспечительных мер, требования об отстранении генерального директора должника), так как все указанные вопросы непосредственно связаны с ведением процедуры наблюдения, не выходят за рамки стандартной профессиональной деятельности арбитражного управляющего, не требуют специальных познаний, связаны с непосредственной судебной защитой временного управляющего (жалобы на действия временного управляющего).

Временный управляющий был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по следующим делам с участием должника в 14-ти делах, по трем из которых временным управляющим составлен отзыв.

Составление ходатайств о привлечении ЗАО «Новоорловский ГОК» в качестве третьего лица носит однотипный характер.

Не представлено доказательств, что участие временного управляющего в рассмотрении споров в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, имело положительный результат для должника: по делам № А78-740/2020, № А78-743/2020, № А78-12248/2019, № А56-6549/2019, № А78-2920/2020, № А78-14346/2019, № А78-14478/2019, № А78-3278/2020 исковые требования к должнику удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО «Новоорловский ГОК» отказано.

По делу № А78-8079/2019 отзыв временного управляющего на заявление ИП ФИО6 об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Забайкальского края от 26.08.2019 поступил в суд 01.06.2020 - после вынесения судебного акта от 29.05.2020 об отказе в предоставлении рассрочки.

Дела № А78-8980/2019, № А40-135604/19 в настоящее время судом не рассмотрены.

В соответствии с приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 № 517 арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. Согласно пункту 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2003 № 414, план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражною суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в выявлении кредиторов должника, рассмотрении предъявленных ими требований, заявлении обоснованных возражений кредиторам и проведении с ними расчетов; в ведении реестра требований кредиторов: в организации и проведении собраний кредиторов; в составлении основных разделов плана внешнего управления либо разработки предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в конкурсном производстве; в проведении инвентаризации и оценки имущества должника либо осуществлении мероприятий по продаже имущества должника; в ведении бухгалтерского, финансового, статистического учета и составлении отчетности; в принятии мер по взысканию задолженности перед должником; в подготовке отчетов арбитражного управляющего.

Привлечение специалистов для оказания услуг, перечисленных в договоре № 1/20 от 27.02.2020 с оплатой в размере 70 000 руб. в то время, как законодателем предусмотрено ежемесячное вознаграждение 30 000 руб. самому арбитражному управляющему, и не отвечает критерию разумности и противоречит цели конкурсного производства - максимальное удовлетворение требований кредиторов.

При таких обстоятельствах арбитражный суд оценивает привлечение специалистов по договору № 1/20 от 27.02.2020, заключенному с адвокатским кабинетом адвоката Стрижака М.М., необоснованным в полном объеме, а действия временного управляющего по привлечению специалистов - не соответствующими требованиям закона.

3.Заявитель считает незаконными действия конкурсного управляющего, связанные с заключение договора возмездного оказания юридических услуг № 2/20 от 31.03.2020 с адвокатским кабинетом адвоката Стрижака М.М. (т.35.1 л.д.45).

Судом установлено, что между временным управляющим ЗАО «Новоорловский ГОК» ФИО1 (Заказчик) и Адвокатским кабинетом адвоката Стрижака М.М. (Исполнитель) заключен Договор возмездного оказания услуг № 2/20 от 27.02.2020 по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс юридических услуг, связанных с обеспечением исполнения возложенных на Заказчика обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Новоорловский ГОК» в рамках рассмотрения судом требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника:

1)ООО «Сервис-интегратор майнинг» сумма требований 10 000 000 руб., стоимость услуг Исполнителя 30 000 руб.;

2)ООО «Росбиотех» сумма требований 24 495 002,18 руб., стоимость услуг Исполнителя 180 000 руб.;

3)ООО «Молирен» сумма требований 226 770 587,60 руб. (залоговые требования), стоимость услуг Исполнителя 180 000 руб.;

4)ООО «Молирен» сумма требований 19 030 260,74 руб., стоимость услуг Исполнителя 180 000 руб.;

5)ООО «Биллиз» сумма требований 1 201 904,14 руб., стоимость услуг Исполнителя 30 000 руб.;

6)ООО «Русский национальный банк» сумма требований 236 074 822,52 руб., стоимость услуг Исполнителя 180 000 руб.;

7)Ненат Холдинг Лимитет сумма требований 125 697,10 долл. США, стоимость услуг Исполнителя 180 000 руб.;

8)Нартойл Холдинг Лимитет сумма требований 1 277 240 926,60 руб., стоимость услуг Исполнителя 180 000 руб.;

9)ООО «РС, Фролово» сумма требований 122 266 585,03 руб., стоимость услуг Исполнителя 180 000 руб.;

10) ООО «АСМ Ресурс» сумма требований 210 214,91 руб., стоимость услуг Исполнителя 30 000 руб.

Общая стоимость услуг по договору составляет 1 350 000 руб.

Согласно пункту 1.2 договора предусмотрен следующий перечень оказываемых услуг:

- устные и письменные консультации заказчика, заключения, справки по всем правовым вопросам, возникающим в ходе представления интересов Заказчика в рамках рассмотрения требований кредиторов;

- формирование и направление запросов от имени Заказчика в целях сбора доказательств для предоставления в рамках обособленных споров по требованиям кредиторов;

- ознакомление с материалами дела по обособленным спорам в рамках дела о банкротстве должника (№А78-8206/2019) по требованиям кредиторов, в том числе подготовка и подача заявлений об ознакомлении с материалами дела;

- осуществление правового анализа и разработка правовых позиций в отношении процессуальных и иных документов, представленных со стороны лиц, участвующих в деле, в ходе рассмотрения дел, рассматривающихся в рамках дела о банкротстве должника (№А78-8206/2019) по требованиям кредиторов;

- подготовка и направление процессуальных документов, в рамках дел, рассматривающихся в рамках дела о банкротстве должника (№А78-8206/2019) по требованиям кредиторов;

- представление интересов Заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций в рамках дел, рассматривающихся в рамках дела о банкротстве должника (№А78-8206/2019) по требованиям кредиторов;

- обжалование судебных актов, принятых в рамках дел, рассматривающихся в рамках дела о банкротстве должника (№А78-8206/2019) по требованиям кредиторов;

- обжалование судебных актов кредиторов, на основании которых они включаются в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве должника (№А78-8206/2019).

Договор действует до даты завершения процедуры наблюдения в отношении ЗАО «Новоорловский ГОК» по делу № А78-8206/2019 (п. 6.1), оплата стоимости оказания услуг производится Заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта оказанных услуг (п. 2.1).

Судом установлено, что совокупный размер требований, предъявленных кредиторами в рамках дела о банкротстве ЗАО «Новоорловский ГОК», составляет 2 350 042 434,57 руб. плюс 125 697,10 долл. США (требования Ненат Холдингс Лимитед).

Заявленные требования основаны на договорах подряда, займа, агентского договора, договорах уступки прав требования, и т.д., часть кредиторов зарегистрировано в оффшорных зонах.

В письменных пояснениях от 04.03.2021 (вх. № 20493) врезанным управляющим указан конкретный перечень действий, совершенных представителями при рассмотрении каждого из заявленных требований кредиторов.

В настоящее время рассмотрены следующие требования кредиторов, которые признаны судом обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества ЗАО «Новоорловский ГОК» в очередности после погашения требований, установленных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но предшествующей распределению ликвидационной квоты, осуществляемой в порядке пункта 1 статьи 148 указанного Федерального закона:

1) ООО «Молирен», требования в сумме 19 030 260,74 руб. Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 04.08.2020 на основании доводов временного управляющего установлено, что уменьшение размера долга ЗАО «Новоорловский ГОК» происходило путем оплаты за аффилированное к нему лицо - ФИО7, выступавшего поручителем, в условиях имущественного кризиса последнего, такое погашение является компенсационным финансированием в состоянии имущественного кризиса должника. Заключение между ФИО7 и ООО «Молирен» договора уступки прав требования, возникшего из частичного исполнения ФИО7 как поручителем спорных кредитных договоров в ситуации имущественного кризиса у должника, никак не изменяет очередность удовлетворения требования самого заявителя - ООО «Молирен», т.е. не влечет ее повышения.

Судом первой инстанции проведено пять судебных заседаний, сформирован значительный объем томов судебного дела.

Компанией Нартойл Холдинг Лимитед, ИП ФИО8, ООО «Молирен» были поданы апелляционные и кассационные жалобы на определение суда первой инстанции.

Постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.01.2021 определение суда первой инстанции оставлено в силе.

Вознаграждение привлеченных лиц составило 180 000 руб.

Участие в деле представителей временного управляющего имеет положительный эффект для кредиторов, требование заявителя понижено в очередности его удовлетворения. По мнению суда, размер вознаграждения является обоснованным, обусловлен сложностью дела, размером заявленных требований.

2) ООО «Ростбиотех», требования в сумме 24 495 002,18 руб. Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 07.08.2020 установлено, что заемные денежные средства были предоставлены должнику в условиях его имущественного кризиса, отсутствие экономической целесообразности предоставления займа для ООО «Ростбиотех», судом установлена аффилированность между заявителем и должником.

Судом первой инстанции проведено шесть судебных заседаний, сформирован значительный объем томов судебного дела.

Компанией Нартойл Холдинг Лимитед была подана апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 производство по апелляционной жалобе прекращено.

Вознаграждение привлеченных лиц составило 180 000 руб.

3) ИП ФИО8 (правопреемник ООО «РС, Фролово»), требования в сумме 122 266 585,03 руб. Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 17.12.2020 установлено, что размера долга ЗАО «Новоорловский ГОК» сформирован по отношению к аффилированному лицу - ООО «РС, Фролово» по агентскому договору, не принятие мер к истребованию задолженности в условиях имущественного кризиса должника является компенсационным финансированием. Заключение с ИП ФИО8 договора уступки прав требования в ситуации имущественного кризиса у должника, никак не изменяет очередность удовлетворения требования самого заявителя - ИП ФИО8, т.е. не влечет ее повышения.

Судом первой инстанции проведено восемь судебных заседаний, сформировано 15 томов судебного дела.

ИП ФИО8 была подана апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции, которая в настоящее время не рассмотрена.

Вознаграждение привлеченных лиц составило 180 000 руб.

По результатам заявленных требований кредиторов судом вынесены определения о включении в реестр требований следующих кредиторов:

1)ООО «Молирен», требования в сумме 226 770 587,60 руб. Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 06.08.2020 требование ООО «Молирен» признано обоснованными и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Новоорловский ГОК», как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога №73/2018 от 06.08.2018, по договору ипотеки №73Н/2019 от 06.08.2018, по договору залога №2019-3/АВ от 28.02.2019.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 определение оставлено в силе.

Вознаграждение привлеченных лиц составило 180 000 руб.

Участие в деле представителей временного управляющего не дало положительного эффекта для кредиторов, требование заявителя включено в реестр. Вместе с тем, по мнению суда, размер вознаграждения является обоснованным, обусловлен сложностью дела, размером заявленных требований, количеством представленных в дело документов, доводов сторон, количеством проведенных судами первой и вышестоящими инстанциями судебных заседаний.

ООО «Сервис-интегратор майнинг», требования в сумме 10 000 000 руб. Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 09.07.2020 требование ООО «Сервис-интегратор майнинг» признано обоснованными и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Новоорловский ГОК».

Судом первой инстанции проведено четыре судебных заседания, сформирован значительный объем томов судебного дела

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 определение оставлено в силе.

Вознаграждение привлеченных лиц составило 30 000 руб.

Следующими кредиторами заявлен отказ от требований о включении в реестр требований кредиторов:

1) ООО «Биллиз» сумма требований 30 000 руб. Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 20.07.2020 производство по делу прекращено, определение не обжаловано.

Судом проведено два судебных заседания, сформирован один том дела.

Вознаграждение привлеченных лиц составило 30 000 руб.

2) Ненат Холдинг Лимитет сумма требований 125 697,10 долл. США. Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 28.10.2020 производство по делу прекращено, определение не обжаловано.

Судом проведено четыре судебных заседания, сформировано пять томов дела.

Вознаграждение привлеченных лиц составило 180 000 руб.

2)Нартойл Холдинг Лимитет сумма требований 1 277 240 926,60 руб.

Судом проведено семь судебных заседаний, сформировано 12 томов дела. К участию в деле судом были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Русский национальный банк», Компания АКБЕЛЛ ФАЙНЭНС ЭНД ЛИЗИНГ ЛИМИТЕД (ACBELL FINANCE AND LEASING LIMITED), Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 09.12.2020 производство по делу прекращено в связи с отказом от заявленных требований, определение не обжаловано.

Вознаграждение привлеченных лиц составило 180 000 руб.

3)ООО «Русский национальный банк» сумма требований 236 074 822,52 руб. ООО «Забава» (правопреемник ООО «Русский национальный банк») заявлен отказ от требований. Конкурсным кредитором ПАО Национальный банк «ТРАСТ» заявлены возражения против принятия отказа и прекращения производство по делу.

Судом проведено семь судебных заседания, сформировано семь томов дела.

Вознаграждение привлеченных лиц составило 180 000 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 11.12.2020 судебное заседание отложено на 05.07.2021 в связи с необходимостью извещения иностранного лица Компании Вирвейн Лимитед, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Адвокатским кабинетом адвоката Стрижака М.М. также оказаны юридические услуги по представлению временного управляющего при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений кредиторов о включении требований в реестр требований кредиторов должника, в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд приходит к выводу о недоказанности незаконности действий конкурсного управляющего, связанных с заключение договора возмездного оказания юридических услуг № 2/20 от 31.03.2020 с адвокатским кабинетом адвоката Стрижака М.М.

Временный управляющий, действуя в интересах кредиторов, обязан не допускать включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований. Включение необоснованных требований в реестр приведет к нарушению законных прав и интересов добросовестных конкурсных кредиторов, так как при удовлетворении требований кредиторов третьей очереди, в связи с дополнительным необоснованным требованием, уменьшится размер причитающихся добросовестным кредиторам денежных средств.

При проверке обоснованности требований кредиторов представители временного управляющего ФИО1 участвовали во всех судебных заседаниях по рассмотрению требований кредиторов, готовили возражения, заявляли ходатайства об истребовании документов, в том числе процессуальные документы, отражающие фактическую аффилированность должника и кредиторов, а также иные процессуальные документы, подготовленные в целях недопущения включения в реестр требований кредиторов заявленных требований.

Оказание услуг было осуществлено в целях проведения процедуры наблюдения в отношении должника и недопущения включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, в связи с чем, доводы должника о том, что действия временного управляющего создают реальную угрозу причинения убытков должнику и кредиторов, вследствие делегирования чрезмерно широкого круга полномочий, являются несостоятельными.

Должник ссылается на то, что все возражения и пояснения по обособленным спорам в деле о банкротстве были составлены и подписаны представителями временного управляющего - ФИО3 и ФИО9, более того, данные лица представляют и устные пояснения (поддерживают изложенную письменную позицию) в обособленных спорах, в связи с чем, временный управляющий фактически устранился от исполнения своих обязанностей, оставаясь лишь номинальной фигурой.

Вместе с тем пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника.

Указанная норма не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

В данном случае, необходимость привлечения специалистов основана на том, что сам арбитражный управляющий в определенной области не обладает соответствующими знаниями, поэтому привлекает специалистов в указанной области (юрист, бухгалтер, аудитор и т.д.), либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

Суд считает, что привлечение юристов в процедуре наблюдения ЗАО «Новоорловский ГОК» при рассмотрении заявленных требований кредиторов, с учетом объема и характера проделанной работы, является оправданным, так как способствует не только обеспечению правового сопровождения судебных споров, но и уменьшению размера требований кредиторов, включенных в реестр требований.

Относительно вознаграждения по договору в отношении кредиторов, которые заявили отказ от требований о включении в реестр требований кредиторов должника, суд приходит к следующим выводам.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

В данной ситуации размер оплаты юридических услуг, оказанных Исполнителем, не ставился в зависимость от достижения или не достижения результата на отдельном этапе выполнения работ по договору возмездного оказания юридических услуг, а именно, от исхода рассмотрения обособленных споров в будущем.

Само по себе оказание юридических услуг, свидетельствует о том, что Исполнителем были затрачены определенные усилия по их предоставлению. В связи с этим, отказ кредиторов от заявленных требований в рамках дела о банкротстве ЗАО «Новоорловский ГОК» не влечет исключение стоимости данных услуг из общего размера вознаграждения, предусмотренного по договору № 2/20.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.01.2007 № 1-П, федеральный законодатель, подавая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в п. 1 ст. 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается.

Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Исходя из положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ и содержания главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при оказании юридических услуг оплате подлежат сами действия (деятельность) исполнителя, независимо от результата, для достижения которого заключается соответствующий договор.

Суд соглашается с доводами временного управляющего, что отказ кредиторов от заявленных требований является ответной реакцией на действия Исполнителя, заявившего возражения, направленные на недопущение включения в реестр требований кредиторов ЗАО «Новоорловский ГОК» требований аффилированных лиц. В результате оказания Исполнителем юридических услуг, обозначенных в Договоре № 2/20, кредитор отказывается от своих требований, требования не включаются в реестр, что влечет за собой уменьшение общей суммы задолженности должника, подлежащей удовлетворению за счет его имущества.

Таким образом, размер вознаграждения Исполнителю, установленный в договоре, включает в себя оплату за совершение комплекса юридических услуг, необходимых для эффективного разрешения обособленных споров о включении в реестр требований кредиторов должника. Размер вознаграждения является фиксированным, твердо установленным и не зависит от конечного результата оказываемых услуг, в частности, от отказа кредитора от заявленных требований в рамках дела о банкротстве ЗАО «Новоорловский ГОК».

Таким образом, доводы должника о необоснованном заключении договора возмездного оказания юридических услуг № 2/20 от 31.03.2020 с адвокатским кабинетом судом рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку для участия в судебных заседаниях требуется соответствующая квалификация, в связи с чем привлечение юристов с учетом масштаба предприятия, размера заявленных требований, сложности споров, является обоснованным.

Заявитель считает, что имеется конфликт интересов, исключающий возможность дальнейшего исполнения ФИО1 обязанностей временного управляющего должника, исходя из следующих обстоятельств.

В адрес должника поступают запросы на предоставление документов, которые подписывает ФИО3 и просит копии документов и информацию должником направлять по адресу: 410017, <...>, этаж 12, хотя адрес для почтовой корреспонденции ФИО1 является: 123154, г. Москва до востребования ФИО1 Указанный представителем временного управляющего адрес является адресом места нахождения адвокатской фирмы Стрижака М.М. «Стрижак и партнеры».

Представители временного управляющего ЗАО «Новоорловский ГОК» ФИО3 и ФИО9 в период процедуры наблюдения введенной в отношении должника одновременно являлись представителями конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводь» ФИО10, что подтверждается доверенностью от ФИО10 на имя ФИО3, а также постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.07.2019 по делу № А27-18417/2013.

ЗАО «Новоорловский ГОК» включается в реестр кредиторов ООО «РЭМЗ», а как указано выше, конкурсных управляющих и должника и названного завода представляют одни и те же лица. Согласно части 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещается подписание сделки одним представителем от двух сторон, в подпункте 2 пункта 4 статьи 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» специально оговаривается, что адвокат не вправе принимать от лица, обратившегося к нему за юридической помощью в случае, если он оказывает юридическую помощь доверителю, интересы которого противоречат интересам данного лица. В соответствии с указанными требованиями Кодекс запрещает адвокату быть советником, защитником или представителем нескольких сторон в одном деле, чьи интересы противоречат друг другу.

Вместе с тем, судом не установлено, что в рамках дела о банкротстве ЗАО «Новоорловский ГОК» А78-8206/2019 интересы разных сторон представляют работники одной адвокатской фирмы. По рассмотренным обособленным спорам ФИО3 и ФИО9 представляли только интересы временного управляющего.

Иных доказательств наличия заинтересованности временного управляющего ФИО1 по отношению к иному участнику дела о банкротстве в материалы дела не представлено.

Суд, оценив иные доводы заявителя жалобы, отклоняет их необоснованные, отказывает в удовлетворении жалобы должника о признании незаконными действий временного управляющего по заключению договора оказания юридических услуг № 2/20 с Адвокатским кабинетом адвоката Стрижака М.М.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований должника о признании незаконными действий временного управляющего по заключению договора оказания юридических услуг № 1/20 от 27.02.2020 с Адвокатским кабинетом адвоката Стрижака М.М. В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

4.Заявитель просит отстранить арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и утвердить нового арбитражного управляющего.

В обоснование требований об отстранений временного управляющего должник приводит доводы жалобы на его действия, рассмотренные судом и оцененные выше по тексту определения.

В силу статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Возможность отстранения арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Таким образом, основанием для отстранения временного управляющего является только наличие с его стороны существенных нарушений положений Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы о невозможности дальнейшего исполнения им своих обязанностей.

Между тем, в материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства или обоснования того, что нарушения, допущенные управляющим ФИО1 и признанные судом обоснованными, являются существенными, ставящими под сомнение наличие у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости.

С учетом указанных обстоятельств суд отказывает в удовлетворении требований должника об отстранении ФИО1 от обязанностей временного управляющего закрытого акционерного общества «Новоорловский горно-обогатительный комбинат».

Доступ к судебным актам по делу № А78-8206/2019, выполненным в форме электронных документов, может быть получен на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) с использованием кода доступа.

Руководствуясь статьями 20.3, 60, 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

требование закрытого акционерного общества «Новоорловский горно-обогатительный комбинат» удовлетворить в части.

Признать незаконными действия временного управляющего закрытого акционерного общества «Новоорловский горно-обогатительный комбинат»ФИО1, выразившиеся в заключении договора возмездного оказания юридических услуг № 1/20 от 27.02.2020 с Адвокатским кабинетом адвоката Стрижака М.М.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме.

Судья Т.В. Архипенко