Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества «Новоорловский горно-обогатительный комбинат» на действия временного управляющего ФИО1 и заявление об его отстранении от обязанностей временного управляющего закрытого акционерного общества «Новоорловский горно-обогатительный комбинат»,

при участии в деле Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» и Управления Росреестра по Забайкальскому краю,

при участии в судебном заседании представителей:

должника: ФИО2 по доверенности от 24.08.2020, ФИО3 директора Общества (после перерыва);

временного управляющего ФИО1: ФИО4 по доверенности от 08.02.2021.

Суд установил:

производство по делу № А78-8206/2019 о банкротстве закрытого акционерного общества «Новоорловский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 687520 Забайкальский край, Агинский район, пгт. Новоорловск, б/н, далее также – должник, Общество, ЗАО «Новоорловский ГОК») возбуждено Арбитражным судом Забайкальского края на основании заявления публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 105066 <...>), принятого к производству определением от 09 июля 2019 года.

Определением суда от 07 февраля 2020 года в отношении ЗАО «Новоорловский ГОК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №28 от 15.02.2020.

ЗАО «Новоорловский ГОК» 18.02.2021 обратился в суд с заявлением (входящий №А78-Д-4/18719), уточненном 18.03.2021 в порядке статьи 49 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит:

1. Признать несоответствующими требованиям закона действия (бездействие) временного управляющего ФИО1 члена Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» в период осуществления им полномочий временного управляющего закрытого акционерного общества «Новоорловский горно-обогатительный комбинат».

2. Отстранить арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и утвердить нового арбитражного управляющего.

Определением от 20.02.2021 заявление принято к производству суда.

В судебном заседании 18.03.2021 в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 23.03.2021, информация о перерывах размещена в сети Интернет в свободном доступе на официальном сайте суда и в системе «Картотека арбитражных дел».

Представитель заявителя в судебном заседании поясняла, что заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Временный управляющий с жалобой не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ. Судебное разбирательство проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Пункт 1 статьи 60 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

При обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявителем должны быть указаны:

- какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

- в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

- какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Пункт 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве, возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Суд, рассматривая вопрос об обоснованности привлечения специалистов, производит оценку такой обоснованности по следующим критериям:

- наличие объективной необходимости привлечения данного лица;

- соблюдение требований Закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату их услуг;

- соразмерность размера оплаты объему выполненных работ;

- соответствие качества оказанных услуг заявленному.

Заявитель считает незаконными действия временного управляющего, исходя из следующих обстоятельств:

1.ЗАО «Новоорловский ГОК» является горнодобывающим предприятием, имеющим определенную специфику деятельности, генеральный директор ЗАО «Новоорловский ГОК» имеет третью форму допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, с правом доступа к секретным сведениям.

При утверждении кандидатуры временного управляющего в материалы дела была представлена копия справки о допуске ФИО1 по первой форме исх. №1/2019/77-227спр. от 03.04.2019 со сроком до 31.12.2019, далее в материалы дела поступила копия справки о допуске по первой форме исх. №1/2019/77-341спр. от 17.12.2019, срок которой истек 01.01.2021 г.

Как указано в заявлении, в период с января 2021 года по март 2021 года временный управляющий исполнял обязанности арбитражного управляющего без подтверждения наличия у него допуска к секретным сведениям по установленной форме. Допуск временным управляющим представлен в материалы дела только после обращения должника в суд с заявлением об отстранении временного управляющего в связи с отсутствием у него допуска к секретным данным.

Заявитель ссылется, что справка о допуске по первой форме исх. № 1/2021/77-152спр. выдана Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 02.03.2021, соответственно Росреестром проведена проверка именно по состоянию на дату выдачи справки. Указанные факты свидетельствуют, по мнению должника, о недобросовестном поведении ФИО1 при выполнении возложенных на него обязанностей управляющего в нарушении норм Закона о банкротстве и Закона о государственной тайне, что является нарушением прав и законных интересов Заявителя, учитывая, что судом расписка у временного управляющего о неразглашении не отобрана.

Временный управляющий с заявленными доводами жалобы не согласился, указав, что он обладает допуском к сведениям составляющим государственную тайну по первой форме (особой важности). Истечение срока справки, подтверждающей наличие допуска временного управляющего ФИО1 по соответствующей форме, не свидетельствует об отсутствии у последнего доступа к сведениям особой важности.

Суд, оценив доводы сторон, приходит к следующим выводам:

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве в случае, если исполнение полномочий руководителя должника связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, арбитражный управляющий должен иметь допуск к государственной тайне по форме, соответствующей форме допуска, необходимой для исполнения полномочий руководителя данного должника и соответствующей высшей степени секретности сведений, обращающихся на предприятии должника.

Для разрешения вопроса об утверждении временного управляющего в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне. Заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих (статья 45 Закона о банкротстве).

Определением от 07.02.2020 в отношении ЗАО «Новоорловский горно-обогатительный комбинат» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

В материалы дела 14.01.2020 была представлена справка Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 17.12.2019 №1/2019-77-341спр. о допуске ФИО1 к сведениям особой важности по первой форме, срок действия справки до 31.12.2020.

В материалы дела 04.03.2021 (вх. № 20500) поступила справка Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 02.03.2021 №1/2021/77-152спр., содержащая аналогичные сведения. Срок действия справки до 31.12.2021.

Оформление допуска арбитражных управляющих к государственной тайне осуществляется в соответствии с постановлением Правительства РФ от 06.02.2010 № 63 «Об утверждении Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне» (п.п. 5559) (далее - Постановление № 63) и приказом Министерства юстиции РФ от 04.02.2005 № 10 «Об утверждении Инструкции по организации работ по оформлению допуска к государственной тайне руководителей саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и арбитражных управляющих».

В соответствии с пунктом 60 постановления Правительства РФ от 06.02.2010 № 63 «Об утверждении Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне» переоформление допуска к государственной тайне по первой форме производится через 10 лет, по второй и третьей (с проведением органами безопасности проверочных мероприятий) формам производится через 15 лет с даты окончания проведения проверочных мероприятий органами безопасности в случае перехода указанных граждан на другое место работы (службы).

Переоформление допуска к государственной тайне граждан, постоянно работающих в организации, оформившей им данный допуск, не производится.

Согласно сведениям, представленным в материалы дела 14.01.2020, ФИО1 имеет допуск № А/55/15456 от 18.11.2015, распоряжением от 30.11.2015 ему представлено право доступа к сведениям особой важности.

Таким образом,переоформления допуска к государственной тайне ФИО1 в 2021 году не требуется, в связи с тем, что не истек срок такого допуска у арбитражного управляющего.

Согласно статье 8 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне» устанавливаются три степени секретности сведений, составляющих государственную тайну, и соответствующие этим степеням грифы секретности для носителей указанных сведений: «особой важности», «совершенно секретно» и «секретно».

Пунктом 4 Постановления № 63 предусмотрено, что в соответствии со степенями секретности сведений, составляющих государственную тайну, устанавливаются следующие формы допуска граждан к государственной тайне: первая форма - для граждан, допускаемых к сведениям особой важности;вторая форма - для граждан, допускаемых к совершенно секретным сведениям; третья форма - для граждан, допускаемых к секретным сведениям.

Доступ граждан к сведениям, составляющим государственную тайну, разрешается только при наличии у них допуска к государственной тайне по соответствующей форме. Наличие у граждан допуска к сведениям более высокой степени секретности является основанием для их доступа к сведениям более низкой степени секретности.

Учитывая тот факт, что генеральный директор должника имеет третью форму допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, с правом доступа к секретным сведениям, следовательно, временный управляющий ФИО1 обладает соответствующей степенью допуска.

Пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу положения статьи 11 АПК РФ разбирательство дел в арбитражных судах открытое. Разбирательство дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны. О разбирательстве дела в закрытом судебном заседании выносится определение. Определение выносится в отношении всего судебного разбирательства или его части.

В материалы дела № А78-8206/2019 документы, содержащие сведения, относящиеся к государственной тайне, не поступали.

Дело о банкротстве ЗАО «Новоорловский горно-обогатительный комбинат» и обособленные споры в рамках данного дела рассматриваются судом в открытых судебных заседаниях, в связи с чем, отсутствуют основания отбора расписок у представителей сторон о не разглашении сведений, составляющих государственную тайну.

Документы, составляющие государственную тайну, временному управляющему должником не передавались, в суд не представлялись, ФИО1 обладает соответствующей степенью допуска, отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя.

В связи с указанными обстоятельствами суд не находит оснований для удовлетворения жалобы в указанной части.

2.Заявитель ссылается, что у временного управляющего ФИО1 отсутствует полис (договор) обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих.

В отчете временного управляющего о проведении процедуры наблюдения от 20 мая 2020 года имеются следующие сведения о страховой организации – Страховая компания «ТИТ», номер договора и срок его действия - № УБК2168/АУ-2019 от 21.06.2019 с 27.06.2019 по 26.06.2020.Иного отчета или дополнений к нему временным управляющим не представлено для получения информации о наличии договора страхования, сам договор страхования для обозрения суду не представлялся.

Срок действия полиса страхования ответственности арбитражных управляющих от 21.06.2019 истек 27.06.2020. Следовательно, по мнению заявителя, по аналогии с конкурсным управляющим в силу абз. 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей. Должник ссылается на пункт 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 мая 2012 г. № 150, в соответствии с которым, если после утверждения конкурсного управляющего выявляются или возникают обстоятельства, препятствовавшие (препятствующие) его утверждению, арбитражный суд может назначить заседание по вопросу об отстранении такого управляющего и в отсутствие ходатайства участвующих в деле лиц либо собрания (комитета) кредиторов. Отстранение конкурсного управляющего по причине выявления или возникновения препятствующих его утверждению обстоятельств направлено на недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым законом. Закон в этой части направлен не на устранение уже состоявшейся ситуации конфликта интересов, а на предотвращение любой возможности такого конфликта.

Временным управляющим 10.03.2021 в материалы дела представлен полис О4 № 00047466 и договор страхования ответственности от 15.06.2020, заключенный с АО «Объединенная страховая компания» на страховую сумму 10 000 000 руб. со сроком действия с 27.06.2020 по 26.06.2021.

В материалы дела также представлен страховой полис № УБК 2168/АУ-2019 от 21.06.2019 Страховой компании «ТИТ» со сроком действия по 26.06.2020, действовавший на дату составления отчета временного управляющего от 20.05.2020.

Согласно пункту 3 статьи 20, абз. 6 пункта 2 статьи 20.2 и пункту 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве действующее законодательство исходит из обязанности арбитражного управляющего застраховать свою ответственность в целях повышения гарантий должника и кредиторов на получение возмещения в случае причинения вреда арбитражным управляющим.

Согласно статье 24.1 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан заключить договор страхования ответственности арбитражного управляющего на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Сведения о договоре страхования ответственности арбитражного управляющего указываются в отчете временного управляющего о проведении процедуры наблюдения. В соответствии с пп. «г» пункта 5 постановления Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о наличии и сроке действия договора о страховании ответственности арбитражного управляющего и наличии договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

По результатам процедуры наблюдения в соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан предоставить в арбитражный суд отчет о своей деятельности.

Во исполнение предусмотренной Законом о банкротстве обязанности временным управляющим ФИО1 20.05.2020 был составлен Отчет о проведении процедуры наблюдения в отношении ЗАО «Новоорловский ГОК».

Из раздела «Сведения об арбитражном управляющем» отчета следует, что между арбитражным управляющим ФИО5 и страховой компанией «ТИТ» был заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего от 21.06.2019 № УБК 2168/АУ-2019 сроком действия с 27.06.2019 по 26.06.2020.

Временным управляющим ФИО1 был продлен договор страхования ответственности арбитражного управляющего, что подтверждается договором № 04 страхования ответственности арбитражного управляющего от 15.06.2020 № 00047466 сроком действия 12 месяцев с 27.06.2020 по 26.06.2021.

Таким образом, судом не установлено нарушений норм Закона о банкротстве в части страхования ответственности со стороны временного управляющего, жалоба не подлежит удовлетворению.

3.Заявитель просит отстранить арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и утвердить нового арбитражного управляющего.

В обоснование требований об отстранении временного управляющего должник приводит доводы жалобы на его действия, рассмотренные судом и оцененные выше по тексту определения.

Помимо этого, заявитель указывает, что ФИО1 неоднократно совершения допускал грубые умышленные нарушения своих обязательств в иных делах о банкротстве, что подтверждается следующими судебными актами:

- резолютивной частью решения от 02.10.2020 по делу № А54-5469/2020: арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения;

- определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.07.2020 по делу № А03-15942/2016, оставленным без изменений постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 признаны незаконные действия ФИО1

Согласно пунктам 4, 5 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Возможность отстранения арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Таким образом, основанием для отстранения временного управляющего является только наличие с его стороны существенных нарушений положений Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы о невозможности дальнейшего исполнения им своих обязанностей.

Между тем, в материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства или обоснования того, что нарушения, допущенные управляющим ФИО1 и признанные судом обоснованными, являются существенными, ставящими под сомнение наличие у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, в нарушении прав и законных интересов должника.

С учетом указанных обстоятельств суд отказывает в удовлетворении требований должника об отстранении ФИО1 от обязанностей временного управляющего закрытого акционерного общества «Новоорловский горно-обогатительный комбинат».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований должника в полном объеме.

Доступ к судебным актам по делу № А78-8206/2019, выполненным в форме электронных документов, может быть получен на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) с использованием кода доступа.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Новоорловский горно-обогатительный комбинат» о признании незаконными действий временного управляющего ФИО1 и об его отстранении от обязанностей временного управляющего закрытого акционерного общества «Новоорловский горно-обогатительный комбинат».

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Т.В. Архипенко