Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу <...> этаж заявление закрытого акционерного общества «Новоорловский горно-обогатительный комбинат» о признании незаконными действий (бездействия) временного управляющего ФИО3 по распространению информации, касающейся деятельности должника, третьим лицам,

при участии в судебном онлайн-заседании:

от должника - ФИО1 представителя по доверенности от 30.05.2019.;

от временного управляющего: ФИО2 представителя по доверенности от 08.02.2021.

Суд установил:

производство по делу № А78-8206/2019 о банкротстве закрытого акционерного общества «Новоорловский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 687520 Забайкальский край, Агинский район, пгт. Новоорловск, б/н, далее также – должник, Общество, ЗАО «Новоорловский ГОК») возбуждено Арбитражным судом Забайкальского края на основании заявления публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 105066 <...>), принятого к производству определением от 09 июля 2019 года.

Определением суда от 07 февраля 2020 года в отношении ЗАО «Новоорловский ГОК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее - временный управляющий).

27 июля 2021 года в суд поступило заявление (вх.А78-Д-4/47318) ЗАО «Новоорловский ГОК», в котором заявитель просит:

- признать незаконными действия (бездействие) временного управляющего по распространению информации, касающейся деятельности должника, а именно протоколов заседаний совета директоров ЗАО «Новоорловский ГОК» от 01.02.216, от 01.04.2016, от 27.05.2016 и протокола общего собрания акционеров ЗАО «Новоорловский ГОК» от 30.06.2016 третьим лицам;

- отстранить арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ЗАО «Новоорловский ГОК» и утвердить нового арбитражного управляющего.

29 июля 2021 года в суд поступило заявление (вх.А78-Д-4/47706) ЗАО «Новоорловский ГОК», в котором заявитель просит:

- признать привлечение специалистов по заключенному соглашению № 28/09-2020 от 28.09.2020 необоснованным в полном объеме, а действия (бездействие) временного управляющего ФИО3 не соответствующими требованиям закона;

Определением суда от 02 августа 2021 года объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках обособленного спора № А78-8206-10/2019 заявления ЗАО «Новоорловский ГОК» входящий № А78-Д-4/47318 и входящий № А78-Д-4/47706, с присвоением номера обособленного спора А78-8206-10/2019, заявление принято к производству суда.

Определением суда от 28 сентября 2021 года суд выделил в отдельное производство требование ЗАО «Новоорловский ГОК» о признании привлечение специалистов по заключенному соглашению № 28/09-2020 от 28.09.2020 необоснованным, действий (бездействие) временного управляющего ФИО3 не соответствующими требованиям закона, об отстранении ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей, с присвоением номера обособленного спора А78-8206-12/2019.

В рамках данного обособленного спора рассматривается заявление (вх.А78-Д-4/47318) ЗАО «Новоорловский ГОК» о признании незаконными действий (бездействия) временного управляющего по распространению информации, касающейся деятельности должника, а именно протоколов заседаний совета директоров от 01.02.216, от 01.04.2016, от 27.05.2016 и протокола общего собрания акционеров от 30.06.2016 третьим лицам; об отстранение временного управляющего ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ЗАО «Новоорловский ГОК» и утвердить нового арбитражного управляющего.

Представитель ЗАО «Новоорловский ГОК» в судебном заседании поясняла, что заявленные требования поддерживает в полном объеме. Неправомерные действия временного управляющего привели к распространению информации, отнесённой Обществом к коммерческой тайне. Направленные временному управляющему протоколы были приобщены в материалы дела о банкротстве ООО «Росстовский электрометаллургический комбинат» (далее – ООО «РЭМЗ») № А53-32531/2016 конкурсным управляющим ФИО4, интересы которого представляет адвокатская фирма Стрижака М.М., как и интересы временного управляющего ФИО3 в деле о банкротстве ЗАО «Новоорловский ГОК».

Представитель временного управляющего с жалобой на действия не согласилась по доводам, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ. Судебное разбирательство проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

Запросом от 07.07.2020 временным управляющим были истребованы у руководителя Общества сведения, материалы и документы, в том числе протоколы общих собраний акционеров за 2012-2016гг., а также протоколы заседаний Совета директоров ЗАО «Новоорловский ГОК» за 2012-2016гг.

Ответом исх. № 801 от 24.07.2020 в адрес временного управляющего ФИО3 были направлены:

- копия протокола заседания Совета директоров ЗАО «Новоорловский ГОК» от 01.02.2016;

- копия протокола заседания Совета директоров ЗАО «Новоорловский ГОК» от 01.04.2016;

- копия протокола заседания Совета директоров ЗАО «Новоорловский ГОК» от 27.05.2016;

- копия протокола № 2/3006 годового Общего собрания акционеров ЗАО «Новоорловский ГОК» от 30.06.2016,

что подтверждается почтовой квитанцией РПО № 68700048020605 от 25.07.2020 и описью вложения в конверт от 25.07.2020.

Почтовое отправление было вручено адресату (ФИО3) 04.08.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений почтой России.

Заявитель считает, что документы были переданы конкурсному управляющему ФИО4 в деле № А53-32531/2016 о банкротстве ООО «РЭМЗ», который в свою очередь через привлеченных в деле ООО «РЭМЗ» специалистов (адвокатской фирмы Стрижака М.М.) приобщил копии протоколов заседаний Совета директоров от 01.02.2016, от 01.04.2016, от 27.05.2016, а также Протокола общего собрания акционеров Общества от 30.06.2016 к отзыву на апелляцию ЗАО «Новоорловский ГОК» (обособленный спор оспаривание сделки между ЗАО «Новоорловский ГОК» и ООО «РЭМЗ»). Об указанных протоколах ФИО4 не могло быть известно, поскольку он на 10.11.2020 (дата отзыва) не являлся участником в деле № А78-8206/2019 о банкротстве ЗАО «Новоорловский ГОК» (заявление о включении в реестр требований кредиторов было подано в суд 09.12.2020), что подтверждается определением АС Забайкальского края от 10.12.2020 по делу № А78-8206/2019. Иным способом получить данные документы, конкурсный управляющий ООО «РЭМЗ» ФИО4 не мог.

Распространение документов, не находящимся в общем доступе, противоречит интересам должника и является нарушением со стороны временного управляющего ФИО3 норм Закона о банкротстве, прав и законных интересов заявителя жалобы, учитывая, что распространенные протоколы содержали в себе персональные данные членов Совета директоров, относятся к коммерческой тайне.

Временный управляющий ФИО3 в возражениях ссылается, что он не имеет никакого отношения к передаче третьим лицам документов, поступивших от ЗАО «Новоорловский ГОК», а именно копии Протоколов заседания Совета директоров от 01.02.2016, 01.04.2016, 27.05.2016, копии Протокола № 2/3006 годового Общего собрания акционеров от 30.06.2016.

В деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Новоорловский ГОК» представителями временного управляющего ФИО3 являются сотрудники Адвокатского кабинета адвоката Стрижака М.М.– Лысяков Александр Юрьевич, Дында Анастасия Николаевна, Дурманова Екатерина Андреевна. При этом, положения Закона о банкротстве не содержат запрет на представительство разных лиц. Само по себе наличие у временного управляющего ФИО3 и конкурсного управляющего ФИО4 общих представителей, участвующих в различных судебных спорах в деле о банкротстве ООО «РЭМЗ», где не затрагиваются законные права и интересы ЗАО «Новоорловский ГОК», о заинтересованности указанных лиц не свидетельствует и не означает, что такое представительство ведет к возникновению конфликта интересов между ЗАО «Новоорловский ГОК» и ООО «РЭМЗ».

Временный управляющий считает, что сам факт наличия непосредственно у сотрудников Адвокатского кабинета адвоката Стрижака М.М. доверенностей, выданных от имени конкурсного управляющего ООО «РЭМЗ» - ФИО4, не свидетельствует о разглашении информации и представлении документов, полученных от временного управляющего ФИО3 третьим лицам, в том числе конкурсному управляющему ООО «РЭМЗ» ФИО4

Оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам:

Пункт 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

При обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявителем должны быть указаны:

- какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

- в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

- какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Абзацем седьмым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В силу пункта 2 статьи 66 Закона о банкротстве органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, арбитражный управляющий обязан сохранять конфиденциальность сведений, охраняемых федеральным законом (в том числе сведений, составляющих служебную или коммерческую тайну) и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

Должник считает, что временным управляющим нарушена указанная норма закона, допущено распространение третьим лицам сведений, составляющих коммерческую тайну Общества.

В материалы дела должником 25.10.2021 представлено Положение о коммерческой тайне и конфиденциальной информации, утвержденное ЗАО «Новоорловский ГОК» 20.04.2015, в соответствии с пунктом 2.2 которого сведения о предмета и результатах совещаний и заседаний совета директоров и собрания участников Общества отнесены к информации, составляющей коммерческую тайну.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» (далее - Закон о коммерческой тайне) коммерческой тайной является режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду.

Согласно подпунктам 1, 5 пункта 1 статьи 10 Закон о коммерческой тайне меры по охране конфиденциальности информации, принимаемые ее обладателем, должны включать в себя: определение перечня информации, составляющей коммерческую тайну; нанесение на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, или включение в состав реквизитов документов, содержащих такую информацию, грифа «Коммерческая тайна» с указанием обладателя такой информации (для юридических лиц - полное наименование и место нахождения, для индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, и место жительства).

В силу части 2 статьи 10 Закона о коммерческой тайне режим такой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, перечисленных в части 1 указанной статьи мер по охране конфиденциальности такой информации.

Судом установлено, что спорные протоколы заседания Совета директоров от 01.02.2016, 01.04.2016, 27.05.2016, протокол № 2/3006 годового Общего собрания акционеров Общества от 30.06.2016 представлены ЗАО «Новоорловский ГОК» в материалы дела № А78-8206/2019 в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр», размещены в Картотеке арбитражных дел в свободном доступе (поступили в дело 02.11.2020 в 03:16).

В реквизитах документов отсутствует гриф «Коммерческая тайна». Ходатайство о разбирательстве дела в закрытом судебном заседании в связи с сохранением коммерческой или иной охраняемой законом тайны ЗАО «Новоорловский ГОК» в порядке статьи 11 АПК РФ в суд не обращалось.

Исходя из указанных обстоятельств, режим коммерческой тайны в отношении протоколов заседания Совета директоров и протокола годового Общего собрания акционеров Обществом в регламентированном законом порядке не установлен, следовательно, являются необоснованными доводы о нарушении временным управляющим пункта 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, инициированного должником, не могут быть установлены путем предположения.

Спорные документы находятся в открытом доступе для лиц участвующих в деле о банкротстве ЗАО «Новоорловский ГОК», при отсутствии доказательств передачи перечисленных заявителем документов третьим лицам именно временным управляющим ФИО3, жалоба на его действия не может быть удовлетворена.

Суд, оценив доводы жалобы должника на действия временного управляющего по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

В обоснование требований об отстранени временного управляющего должник приводит доводы жалобы на его действия, рассмотренные судом и оцененные выше по тексту определения.

В силу статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Возможность отстранения арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Таким образом, основанием для отстранения временного управляющего является только наличие с его стороны существенных нарушений положений Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы о невозможности дальнейшего исполнения им своих обязанностей.

Между тем, судом не установлено, что временным управляющим ФИО3 допущены нарушения, признанные судом обоснованными, ставящими под сомнение наличие у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости.

Суд отказывает в удовлетворении требований должника об отстранении ФИО3 от обязанностей временного ЗАО «Новоорловский горно-обогатительный комбинат».

Доступ к судебным актам по делу № А78-8206/2019, выполненным в форме электронных документов, может быть получен на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) с использованием кода доступа.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Новоорловский горно-обогатительный комбинат» о признании незаконными действий временного управляющегоФИО3и об его отстранении от обязанностей временного управляющего закрытого акционерного общества «Новоорловский горно-обогатительный комбинат».

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Т.В. Архипенко