Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курочкиной У.А., рассматривает в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 672000, <...> этаж, заявление ООО «Горзеленстрой» о привлечении к субсидиарной ответственности директора ООО «СМП-12» ФИО1 по обязательствам должника и о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 397400 руб. в пользу ООО «Горзеленстрой»,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора финансового управляющего ФИО1 - ФИО2,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

установил:

производство по делу № А78-8263/2019 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажный проезд - 12» (далее – должник, ООО «СМП-12»), (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672000 <...>) возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции № 2 по г. Чите (далее – ФНС России, уполномоченный орган) от 03.07.2019, принятого к производству определением суда от 20 августа 2019 года.

Решением суда от 02 июня 2020 года общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный проезд-12" признано банкротом, открыта упрощенная процедура, применяемая в деле о банкротстве отсутствующего должника – конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Сведения о введении упрощенной процедуры - конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.06.2020 №108 (6829).

Определением суда от 01 октября 2020 года ФИО3 от исполнения обязанностей в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажный проезд - 12» освобождена.

11 января 2021 года в арбитражный суд обратилось ООО «Горзеленстрой» с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности директора ООО «СМП-12» ФИО1 по обязательствам должника и о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 397400 руб. в пользу ООО «Горзеленстрой».

Определением суда от 29 января 2021 года заявление принято к производству.

Определением суда от 23 июня 2021 года, вступившим в законную силу 26 июля 2021 года, прекращено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажный проезд - 12» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в связи с отсутствием кандидатуры арбитражного управляющего.

Определением суда от 27 июля 2021 года производство по заявлению ООО «Горзеленстрой» о привлечении к субсидиарной ответственности директора ООО «СМП-12» ФИО1 по обязательствам должника и о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 397400 руб. в пользу ООО «Горзеленстрой», прекращено.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 года определение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 июля 2021 года по делу №А78-8263/2019 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 ноября 2021 года определение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 июля 2021 года и Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 по делу №А78-8263/2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Определением суда от 30 ноября 2021 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 11.03.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2.

В судебном заседании, начатом 19 сентября 2022 года, суд в порядке статьи 163 АПРК РФ, объявлял перерывы до 26 сентября 2022 года, 03 октября 2022 года.

Лица, участвующие в деле явку представителей в суд не обеспечили о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В связи с чем, судебное заседание проведено судом в отсутствие лиц, участвующие в деле, в порядке положений части 3 статьи 156 АПК РФ.

В отзыве на заявленные требования ФИО1 указал следующее.

Конкурсный кредитор не учитывает наличие в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений в отношении единоличного исполнительного органа общества, внесенной налоговым органом 20.11.2019г. (запись №2197536227491, что следует из прилагаемого Листа записи ЕГРЮЛ от 20.11.2019г.) на основании моего заявления по форме №Р34001.

Причиной внесения данных сведений являлись следующие обстоятельства.

22 августа 2019 г. состоялось общее собрание участников ООО «СМП-12» (ФИО1, 50% доли в уставном капитале и Ярослав И.И., 50% доли в уставном капитале), на котором было принято решение о выходе ФИО1 из состава участников общества, передаче его доли по номинальной стоимости обществу, и увольнении по собственному желанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Согласно пунктам 6.1, п.п.2 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью его доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника о выходе.

Данное заявление было подано и поступило в общество 31.07.2019г. (на что указано в тексте протокола). Следовательно, с 31.07.2019г. 50% доли в уставном капитале ООО «СМП-12» перешли к обществу.

Соответствующая запись об изменении сведений о юридическом лице внесена 30 августа 2019г. (запись №2197536185339), что следует из прилагаемого Листа записи ЕГРЮЛ от 30.08.2019г.

Подача заявления о выходе из состава участников общества и увольнении с должности директора соответствует требованиям статьи 280 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом данное заявление, наряду с принятием общим собранием от 22.08.2019г. решения об увольнении директора по смыслу подпункта 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» налагает на оставшегося участника общества обязанности по принятию соответствующего решения о назначении нового руководителя.

Такое решение в установленный статьей 280 ТК РФ месячный срок не было принято.

Исходя из положении статьи 37 Конституции Российской Федерации, статьи 2 Закона РФ от 19.04.1991 №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», условий трудового договора, определяющего срочный характер исполнения обязанностей директора общества, полагает у него возникло право на прекращение трудовых отношений.

В связи с наличием оснований увольнения ФИО1 дополнительно было подано заявление от 12.11.2019г. об увольнении по собственному желанию. Заявление отправлено по адресу оставшегося участника Ярослава И.И., указанному в протоколе собрания (Забайкальский край. Читинский район, пгт. Атамановка, ул. Матюгина, д. 131, кв.6). Факт направления заявления подтверждается почтовой квитанцией от 12.11.2019г., РПО №67202039002276. Согласно сервису почтовой службы, указанное почтовое отправление получено адресатом 16.12.2019г.

В связи с указанными обстоятельствами 13.11.2019г. ФИО1 обратился в ИФНС №2 по г. Чите, которой 20.11.2019г. в ЕГРЮЛ внесена запись №2197536227491 о недостоверности сведений о руководителе ООО «СМП-12».

В связи с этим 20.11.2019г. была внесена запись в его трудовую книжку о прекращении трудового договора.

Полагает, что с указанной даты его полномочия как руководителя общества были прекращены. При таких обстоятельствах неисполнение единственным участником ООО «СМП-12» обязанностей по решению вопроса о формировании исполнительного органа общества не может быть поставлено ему в вину, поскольку целиком и полностью является ответственностью Ярослава И.И. как участника общества.

Заявитель (ООО «Горзеленстрой») в качестве одного из оснований для привлечения к субсидиарной ответственности указывает неисполнение обязанности по обращению с заявлением должника в арбитражный суд.

Как указывает сам заявитель, обязанность по обращению в суд возникла 25.01.2019г., а датой возникновения задолженности перед кредитором указан срок до 24.01.2019г. В данном случае сумма требований ООО «Горзеленстрой» по правилам пункта 2 статьи 61.12 закона не включается в размер субсидиарной ответственности, что само по себе является достаточным основанием отказа в удовлетворении требований.

Вместе с этим, конкурсным кредитором не доказаны также общие основания привлечения руководителя к субсидиарной ответственности по заявленному основанию, не представлены в материалы дела доказательства того, что в случае исполнения обязанности по обращению с заявлением о банкротстве, задолженность по договору №52/17 от 13.11.2017г. была бы ему уплачена в обоснование ФИО1 сослался на пункт 1 статьи 61.12, абзац 2 пункта 2 статьи 61.12. Закона о банкротстве.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Полагает бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий исполнительного органа юридического лица, возлагается на лицо, требующее привлечения директора к ответственности, то есть в настоящем случае на ООО «Горзеленстрой».

Каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в его действиях, повлекших неисполнение обязательств ООО «СМП-12» перед ООО «Горзеленстрой» заявителем в материалы дела не представлено.

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности заявитель указывает на неоплату задолженности по договору №52/17 от 13.11.2017г.

В связи с этим просит суд принять во внимание, что причинами заключения договора между ООО «СМП-12» и ООО «Горзеленстрой» стало привлечение общества к участию в строительстве железной дороги БАМ-2. ООО «СМП-12» 20.09.2017 года заключило договор с ООО «Севстройинвест» по строительству № 100/И - С/1 на выполнение комплекса работ, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объектах железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД» в 2014-2019 гг. на перегоне Северобайкальск-Тыя. По договоренности с руководством ООО «Севстройнвест» и генподрядчика в лице ООО «Стройиновация» в 2020-2022 году и далее работы должны были быть продолжены на станции Северобайкальск и перегоне Северобайкальск-Нижнеангарск. Для производства работ арендована промышленная база с теплыми помещениями, техника ООО «Севстройинвест» (которая находилась в Северобайкальске), часть техники была отправлена из Читы, отремонтировано благоустроенное общежитие на 601 человек, набран рабочий персонал из местного населения. За период 2017 -2018 года работы по данному договору нами произведены на 80 %. ООО «СМП-12» является членом СРО второго уровня ответственностей с правом выполнения строительства в отношении особо опасных, технически сложных и уникальных объектов капитального строительства, - имеет сертификат Регистра Проверенных организаций ГОСТ РПО 2016:2018 (VCSRQO 2016:2018).Предприятие в целом было на хорошем счету, добросовестно выполняло свои обязательства, поддерживало отношения с местным муниципалитетом, обеспечивала рабочие места. Но в 2018 году не продлили договоры.

Возникновение в указанный период задолженности перед конкретным кредитором (в данном случае - перед ООО «Горзеленстрой») не свидетельствует о том, что должник "автоматически" стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве. В случае, если имеются неисполненные перед кредиторами обязательства, у руководителя должника не возникает безусловная обязанность обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

Так как рассчитывая на долгий контракт, предприятие все деньги вкладывало в| развитие инфраструктуры (базы, общежития, офисы), общество в одночасье осталось без оборотных средств. Не смогли вывезти имеющуюся технику и малую механизацию, не говоря о расчетах с поставщиками, поэтому возникла кредиторская задолженность, которую считали текущей (временной), т.к. рассчитывали работать там как минимум еще 3-4 года.

Задолженность перед ООО «Горзеленстрой» по договору №52/17 от 13.11.2017ri- не была присвоена или потрачена на собственные нужды; результат работ по сути достался железной дороге, так как это долг за аренду техники, которая работала на перегоне.

Вывезли людей, всем помогли найти новую работу, рассчитались с зарплатой (прим.: последние выплаты произведены ФИО1 из собственных средств за счет продажи личного имущества, что подтверждается платежной ведомостью от 30.06.2019г.). В то время других строительных подрядов не оказалось, что не позволило рассчитаться с кредитором.

Таким образом, поскольку доказательств его вины и наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями директора, заявителем (истцом) в материалы дела не представлено, оснований для удовлетворения заявленных требований полагает не имеется.

Возражая против удовлетворения заявления на основании положений пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве ФИО1 указал следующее.

В подтверждение своих доводов кредитор ссылается на факт подачи конкурсным управляющим ФИО3 заявления об обязании бывшего руководителя ООО «Строительно-Монтажный проезд - 12» ФИО1 передать конкурсному управляющему штампы, материальные и иные ценности, а также документы общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажный проезд -12». Заявление действительно было принято определением суда от 07.09.2020г.

После получения требования конкурсного управляющего ФИО1 неоднократно пояснял о своей готовности передать документы, что не могло быть исполнено нарочным по причине нахождения конкурсного управляющего в другом регионе.

На дату подачи названного заявления конкурсный управляющий должника ФИО3 уже обратилась в арбитражный суд с заявлением от 27 августа 2020 года (вх. №А78-Д-4/46251), в котором просила освободить ее от исполнения обязанностей. Заявление принято к рассмотрению определением суда от 31 августа 2020 года. Освобождена ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СМП-12» определением суда от 1 октября 2020 года.

В связи с непредставлением кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения новым конкурсным управляющим должника на протяжении всего этого времени не было возможности исполнить обязанность по передаче документации должника, которая по состоянию на сегодняшний день продолжает храниться по месту жительства.

Подтверждает, что по первому требованию надлежащим образом уполномоченного лица - представителя должника (в лице конкурсного управляющего или иного) готов обеспечить передачу всех документов.

В силу пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта второго пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

- по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника,

- по ведению бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Приведенные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве обстоятельства отсутствия документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и прочих обязательных документов должника-банкрота представляют собой опровержимую презумпцию, облегчающую процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному кредитору необходимо доказать, что вследствие отсутствия документации должника либо отсутствия в ней полной и достоверной информации существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2017 N 305-ЭС17-9683).

В соответствии с абзацем пятым пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53) привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты необходимые меры для исполнения обязанности по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Ответственность, установленная за неисполнение обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему, является гражданско-правовой, при ее применении учитываются общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарущения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда. Помимо объективной стороны названного правонарушения, связанной с установлением самого факта неисполнения обязанности по передаче - документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, устанавливается вина субъекта ответственности, при этом учитывается, приняло ли это лицо исчерпывающие меры для надлежащего ведения и передачи документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В условиях прекращения производства по делу и в отсутствие соответствующих доказательств со стороны заявителя (истца) не имеется оснований утверждать, что его действия и/или бездействия в части передачи/хранения документации должника привели к существенному затруднению проведения процедуры банкротства, которой по сути не было.

Кроме того просит суд учитывать готовность передать документы тому лицу, которое будет уполномоченным на их получение - при этом очевидно, что появление такого лица не зависит от его воли или поведения.

Просит суд принять во внимание также изложенные выше объективные препятствия, связанные с корпоративным поведением единственного участника ООО «СМП-12» Ярослава И.И. (и, как следствие, преследованием им своих интересов относительно судьбы должника), одним из проявлений которого стало бездействие по назначению нового единоличного органа управления должником, уклонение от получения первичных документов, что не позволило ему исполнить рассматриваемую обязанность.

Обращаясь с заявлением о привлечении меня к субсидиарной ответственности, конкурсный кредитор не привел иных обстоятельств, помимо ссылки на принятие судом заявления конкурсного управляющего об обязании передачи документов.

Учитывая это, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что конкурсная масса не могла быть сформирована именно в связи с непередачей документации должника и её хранением, без доказательств, позволяющих установить факт отсутствия и/или искажения бухгалтерской отчетности, не усматривается оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности также и на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Доводы ООО «Горзеленстрой» о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, просит признать необоснованными.

В силу указанной нормы пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В отношении проведенной налоговым органом осмотра объекта по адресу: <...> и отсутствии по данному адресу ООО «СМП-12» и его представителей пояснил, что в связи с вышеуказанными обстоятельствами выхода из состава участников и последующего увольнения все вопросы, связанные с местонахождением общества достоверностью сведений в ЕГРЮЛ, равно как и исполнение обязанности по внесению соответствующих записей в реестры, не может быть поставлено ему в вину, поскольку целиком и полностью является ответственностью единственного участника общества Ярослава И.И.

Согласно взаимосвязанным положениям подпункта 5 пункта 2, пункта 1 статьи 6J.11 Закона о банкротстве в ходе рассмотрения вопроса о применении презумпции, касающейся невнесения информации в единый государственный реестр юридических лиц или единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (либо внесения в эти реестры недостоверной информации), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие соответствующей информации (либо наличие в реестре недостоверной информации) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что выявленные недостатки не привели к существенному затруднению проведения npouejryp банкротства (пункт 25 Постановления N 53).

Просит суд обратить внимание, что заявитель не представил объяснений относительно того, как отсутствие соответствующей информации (либо наличие в реестре недостоверной информации) повлияло на проведение процедуры банкротства.

Необходимо учесть, что производство по делу о банкротстве ООО «СМП-12»
прекращено определением суда от 23 июня 2021 года. Следовательно, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления N 53, внесение в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о юридическом адресе должника не могло каким-либо образом повлиять на проведение процедур банкротства, то есть в рассматриваемом случае отсутствует состав установленной в подпункте 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпции, подлежащей опровержению бывшим руководителем.

По этой же причине непредставление по запросу бывшего конкурсного
управляющего не образует состав нарушения для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (аналогичный вывод сделан в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.07.2021 N Ф01-3302/2021 по делу N А43- 6111/2020).

При изложенных обстоятельствах полагает не совершал действий, направленных на ухудшение финансового состояния должника и причинение имущественного вреда кредиторам. Следовательно, отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности также и на основании пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве Закона о банкротстве.

В своих возражениях финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 поддержал изложенные доводы ФИО1

По мнению кредитора, отзывы ответчика и его финансового управляющего направлены на то, чтобы воспрепятствовать правильному рассмотрению настоящего дела.

Одним из оснований для привлечения контролирующих должника лиц (далее -КДЛ) к ответственности является факт неподачи им заявления о признании должника банкротом после появления объективных признаков банкротства. Считает, что в рассматриваемом случае достаточно обстоятельств, позволяющих применить субсидиарную ответственность к контролирующим должника лицам по основанию неподачи заявления в арбитражный суд,

Сумма задолженности Должника, подлежащей выплате кредитору, составляет 397 400 рублей. Сумма задолженности возникла в связи с тем, что ООО «СМП-12» не оплатило ООО «Горзеленстрой» оказанные услуги по договору на оказание услуг машинами и механизмами №52/17 от 13.11.2017.

В соответствии с пунктом 4.4 договора №52/17 от 13.11.2017 расчет за оказанные исполнителем услуги производится заказчиком за фактически отработанное время предоставленной техники в течение 30-ти календарных дней.

Оказанные услуги на сумму 397 400 руб. приняты заказчиком по акту №00000648 от 24.12.2018, подписанным как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, следовательно, оплата услуг должна быть осуществлена до 24 января 2019 года.

Таким образом, у должника возникла 25.01.2019 обязанность по обращению в Арбитражный суд с заявлением о признании банкротом. Заявление в суд должником не подано.

В отношении привлечения к субсидиарной ответственности по основаниям пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

В ходе процедуры банкротства директор должника ФИО1 не предоставил конкурсному управляющему ООО «СМП-12» ФИО3 перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения процедуры банкротства, информацию об изменениях в составе имущества должника за последние три года, а также все сведения запрошенные конкурсным управляющим. Данный факт подтверждается заявлением конкурсного управляющего от 27.08.2020 вх.№А78-Д-4/46223 имеющимся в материалах дела, определением Арбитражного суда Забайкальского края от 07.09.2020 дело № А78-8263/2019.

На стр. 4 (абзац 8) решения Арбитражного суда Забайкальского края от 02 июня 2020 года по делу № А78-8263/2019 о признании ООО «СМП-12» несостоятельным (банкротом) указано:

«Согласно протоколу осмотра объекта недвижимости от 06 февраля. 2020 №51 составленного должностными лицами Межрайонной ИФНС России №2 по г. Чите по вопросу соблюдения законодательства о государственной регистрации юридических лиц, а также достоверности, полноты и своевременности предоставления сведений подлежащих отражению в ЕГРЮЛ с целью выявления представления в регистрирующий орган достоверных (ложных) сведений об адресе места нахождения действующего исполнительного органа юридического лица ООО «СМП-12» проведен осмотр объекта по адресу: <...>. В результате осмотра установлено отсутствие по данному адресу ООО «СМП-12» и его представителей».

Таким образом, Должник не находится по юридическому адресу,
следовательно, директором должника не исполнена обязанность по представлению
сведений о достоверном юридическом адресе должника в ЕГРЮЛ. л,

В отношении применения положений пп.2 п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве, усматриваем наличие таких оснований. В настоящем случае имеют место быть виновные действия руководителя ООО «СМП-12», которые выразились в следующем.

Согласно отзыву ответчика заявление о выходе из общества подано 31 июля 2019 года, а заявление об увольнении с должности директора подано 12 ноября 2019 года.

Право распоряжения расчетным счетом от ФИО1 к Ярослав И.И. не переходило, иного в материалы дела не представлено.

30 августа 2019 года (запись 2197536185339 лист записи от 30.08.2019) ответчик выходит из общества продолжая распоряжаться денежными средствами, оставшимися у общества. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии недобросовестного поведения в действиях ФИО1 Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ФИО1 была директором ООО «СМП-12», в период с 12.09.2017 по 20.06.2020, учредителем ООО «СМП-12» с долей 50% в период с 12.09.2017 по 30.08.2019. С момента прекращения полномочий ФИО1 как директора деятельность общества не велась.

Каких либо актов о передачи от ФИО1 к Ярослав И.И. либо другому лицу права распоряжения расчетным счетом, сертификатов открытого ключа ЭЦП, ключевого носителя, договора банковского счета, договора присоединения к системе электронного документооборота в материалы дела не представлены.

Все обязательства общества возникли в период руководства ФИО1 Доказательств иного не представлено.

Пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона предусмотрено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся субсидиарная ответственность определяется судом с учетом степени вины каждого из контролирующих должника лиц и соответственно составляет для ФИО1, который реально своими действиями оказывал влияние на финансово-хозяйственную деятельность общества, в размере 100 % от суммы неисполненных обязательств перед ООО «Горзеленстрой» в размере 397 400 руб., которые были включены в реестр требований кредиторов ООО «СМП-12» на основании определения суда от 02.12.2020 20.02.2020г.

В порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд, считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4.

В производстве арбитражного суда находится на рассмотрении дело № А78-9756/2019 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4.

Решением суда от 20 декабря 2019 года ФИО4 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Суд, считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющегоФИО4 - ФИО5.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В связи с привлечением к участию в деле третьих лиц и представлением дополнительных пояснений, суд считает необходимым судебное заседание отложить.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 51, 158, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Привлечь к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, финансового управляющего ФИО4 - ФИО5.

2. Отложить судебное разбирательство по рассмотрению заявления ООО «Горзеленстрой» о привлечении к субсидиарной ответственности директора ООО «СМП-12» ФИО1 по обязательствам должника и о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 397 400 руб. в пользу ООО «Горзеленстрой» до 11 часов 00 минут 30 ноября 2022 года.

Дата судебного заседания определена с учетом сформированного графика судьи, существующей нагрузки и сформированного графика отпусков.

Судебное заседание проводится в помещении суда по адресу: г.Чита, ул. . ФИО6, 8 «А», 9 этаж, телефон <***>; факс <***>.

Информация о движении дела, о принятых судебных актах, а также о перерывах в судебных заседаниях может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края: http://www.chita.arbitr.ru.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, обеспечить явку представителей с документами, подтверждающими их полномочия на ведение дела.

Заявителю представить доказательства в обоснование заявления, в том числе представить письменные пояснения и доказательства в подтверждение обстоятельств являющихся основанием для привлечения к ответственности: наличие признаков неплатежеспособности должника и (или) недостаточности его имущества, дата возникновения вышеназванных признаков, размер субсидиарной ответственности, письменные пояснения и доказательства в отношении оснований для привлечения ФИО1 к ответственности по п.1 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Ярославу И.И., финансовому управляющемуФИО5 представить:

- письменные отзывы на заявление, документы в обоснование своих доводов;

- доказательства направления отзывов в адрес лиц, участвующих в деле.

В случае невозможности явки в судебное заседание, необходимо письменно либо по телефону уведомить о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Доступ к судебным актам по делу № А78-8263/2019, выполненным в форме электронных документов, может быть получен на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) с использованием кода доступа.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Судья О.А. Луценко