Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.П. Фоминым, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мега ТВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании не соответствующими действительности и порочащими учредителя ООО «Мега ТВ» и средство массовой информации телеканал Zab.tv сведения, распространенные ответчиком в сети Интернет:

1.«Заб.ТВ» маниакально поливает грязью все, что имеет отношение к нашей государственности.

2.Например, «Заб.ТВ»:

- подтасовало факты про озеленение города, про якобы «сотни погибших деревьев»,

3. – наврало про рабочего-путейца, который якобы после восстановительных работ на мосту слег с инсультом (он вообще не находился на мосту),

4. – выпускает экстремистскую передачу «Давайте разберемся», где принижает роль СССР во Второй Мировой войне.

Распространенные ответчиком 3 августа 2021 года в телеграмм-канале «Багульник» в сети Интернет по адресу http://t.me/baguiand/. Обязании ответчика опубликовать опровержение без цитирования спорных сведений в пятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу с текстом: «Все распространенные сведения 03 августа 2021 года в телеграмм-канале «ЗБК» и «Багульник» о телеканале Заб.ТВ не соответствуют действительности», с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, средство массовой информации телеканал Zab.tv,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 25.02.2022, диплом от 27.06.2005, регистрационный номер 6185 (после перерыва);

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 03.08.2021 (доверенность выдана сроком на 5 лет) (л.д. 99).

Общество с ограниченной ответственностью «Мега ТВ» (далее – ООО «Мега ТВ», истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) с вышеуказанными требованиями.

Определением суда от 04.10.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, средство массовой информации телеканал Zab.tv.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 04.05.2022 по 13.05.2022.

Информация об объявленном перерыве размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети интернет и на официальном сайте суда в сети интернет.

Представители сторон обеспечили явку. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили. В связи с чем, предварительное судебное заседание в соответствии со статьей 136 АПК РФ состоялось в отсутствие представителей иных лиц, надлежащим образом извещенных времени и месте судебного заседания.

От ответчика 23.11.2021 в материалы дела поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции.

Ходатайство мотивировано тем, что оспариваемые сведения не относятся к экономической деятельности истца, доказательств обращения истца с аналогичным иском в суд общей юрисдикции и отказа в рассмотрении таких требований не представлено. Заявитель ходатайства полагает, что спор не подведомственен арбитражному суду, в связи с чем в силу части 4 статьи 39 АПК РФ настоящее дело подлежит передаче в Забайкальский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено.

От истца поступили возражения на заявление ответчика о неподсудности спора от 26.11.2021, согласно которым истец является учредителем средств массовой информации, основным видом деятельности ООО «Мега ТВ» является деятельность в области телевизионного вещания, которая непосредственно осуществляется через телеканал ЗабТВ. Согласно пунктам 2.1 и 2.2 Устава телеканала ЗабТВ предметом деятельности редакции является производство и выпуск СМИ, целями редакции – осуществление деятельности в целях удовлетворения общественных потребностей зрителей. Оспариваемые сведения относятся непосредственно к основному виду деятельности истца.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд полагает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как следует из содержания статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 1 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из пункта 3 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что пунктом 5 части 1 статьи 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Исходя из этого дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции. Если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.1999 № 46 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации», иски о защите деловой репутации юридического лица или гражданина, не связанные с их предпринимательской или иной экономической деятельностью, не подлежат рассмотрению по существу арбитражными судами.

Таким образом, необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом исковых требований о защите деловой репутации является экономический характер спора, возникший в связи с непосредственным осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Буквальное толкование вышеназванных процессуальных норм указывает на то, что арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации, то есть иски в защиту прав и законных интересов лиц, считающих, что их деловая репутация в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности нарушена.

Как следует из материалов дела в сети Интернет в телеграмм-канале «Забайкальский краевой (ЗБК) и телеграмм-канале «Багульник» были распространены сведения, которые, по мнению истца, не соответствуют действительности и порочат учредителя ООО «Мега ТВ» и средство массовой информации телеканал Zab.tv.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО «Мега ТВ» основным видом деятельности указанного общества является «Деятельность в области телевизионного вещания».

Таким образом, экономическая деятельность истца непосредственно осуществляется телевизионным вещанием телеканала Zab.tv.

Учредителем СМИ Zab.tv. является ООО «Мега ТВ».

Согласно уставу редакции средства массовой информации «ЗабТВ (Zab.tv)» целями редакции являются:

-осуществление деятельности в целях удовлетворения общественных потребностей зрителей;

- обеспечение культурно-просветительской, познавательной и воспитательной функции СМИ;

- извлечение прибыли путем оказания рекламных и иных платных услуг.

Направлениями деятельности редакции являются:

- производство и выпуск СМИ;

- информационная деятельность.

Как и все средства массовой информации «ЗабТВ (Zab.tv)» имеет свою аудиторию.

От количества аудитории СМИ зависит его рейтинг и востребованность аудиторией.

Одной из целей «ЗабТВ (Zab.tv)» является извлечение прибыли путем оказания рекламных и иных платных услуг.

Востребованность и рейтинг СМИ непосредственно влияют на прибыль указанного СМИ.

Чем меньше аудитория и рейтинг СМИ, тем меньше и предложений в области оказания рекламных и иных платных услуг и тем самым меньше прибыль СМИ.

Распространение порочащих сведений, а также сведений, не соответствующих действительности в отношении «ЗабТВ (Zab.tv)», может непосредственно повлиять на количество аудитории СМИ, и как следствие на прибыль СМИ, получаемую от оказания рекламных и иных платных услуг.

Таким образом, указанный спор носит экономический характер, возникший в связи с непосредственным осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности ООО «Мега ТВ».

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для передачи дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции и отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности.

Руководствуясь статьями 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства от 23.11.2021 индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о передаче дела № А78-8292/2021 в Забайкальский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено, отказать.

Определение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.

Судья О.В. Герценштейн