Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чубаровой Е.Д.,рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу <...> этаж, заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывших руководителей товарищества собственников жилья «Элита» ФИО2, ФИО3 и взыскании с них в солидарном порядке в пользу товарищества собственников жилья «Элита» 3 658 454 руб. 59 коп.,

при участии в судебном онлайн - заседании:

конкурсного управляющего ФИО1,

представителя ФИО4 - ФИО5 по доверенности от 07.10.2020, заинтересованного лица ФИО4

Суд установил:

производство по делу №А78-8665/2019 о признании несостоятельным (банкротом) товарищества собственников жилья «Элита» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 674650 Забайкальский край, пгт. Забайкальск, ул. Советская, д.6, далее – должник, ТСЖ «Элита», товарищество) по упрощенной процедуре отсутствующего должника возбуждено Арбитражным судом Забайкальского края на основании заявления Федеральной налоговой службы, принятого к производству определением от 07 августа 2019 года.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 октября 2019 года ТСЖ «Элита» признано банкротом, в отношении должника введено конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена член Ассоциации арбитражных управляющих «Синергия» ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 15.09.2020 обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением (входящий №А78-Д-4/48486) о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам бывших руководителей ТСЖ «Элита» ФИО2, ФИО3 и взыскании с них в солидарном порядке в пользу ТСЖ «Элита» 3 658 454 руб. 59 коп.

Определением суда от 17 сентября 2020 года заявление принято к производству.

Протокольным определением от 20.10.2020 суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам первой инстанции.

Определение суда, направленное ФИО3 по адресу регистрации, указанному в ответе миграционной службы на судебный запрос, возвращено с отметкой органа связи «истек срок хранения».

Неполучение ответчиком писем само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12). Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу регистрации.

В силу части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

В случае если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту жительства ответчика (часть 5 статьи 123 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по адресу, согласно статье 123 АПК РФ он считается извещенным надлежащим образом.

Судебное разбирательство проведено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

В судебном заседании 02.12.2020 в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 04.12.2020, в судебном заседании 04.12.2020 в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 09 часов 00 минут 07.12.2020, информация о перерывах размещена в сети Интернет в свободном доступе на официальном сайте суда и в системе «Картотека арбитражных дел».

В качестве правового основания предъявленных требований конкурсный управляющий сослался на статьи 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения заявителя и лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, суд установил следующие обстоятельства.

ТСЖ «Элита» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.06.2005, по адресу: 674650 Забайкальский край, пгт. Забайкальск, ул. Советская, д.6.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.07.2019 и 21.10.2019 председателм ТСЖ «Элита»являетсяФИО2, учредителями являются: ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11. Названные выписки содержат сведения о недостоверности информации о председателе ТСЖ «Элита» (т.1 л.д. 14, 40).

По сведениям, представленным налоговым органом, ФИО3 являлся управляющим должника с 27.10.2014 по 15.07.2018, ФИО2 с 16.07.2018 по 04.11.2019.

Вместе с тем в ЕГРН 30.08.2018 внесена запись о недостоверности внесенных сведений о председателе ТСЖ «Элита» ФИО2 на основании её заявления от 23.08.2018.

Согласно пояснениям ФИО2, она в соответствии с приказом правления ТСЖ «Элита» от 19.08.2018 № 2 на основании личного заявления была уволена с должности председателя товарищества.

Решением суда от 28.10.2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования Федеральной налоговой службы с суммой долга в размере 333 789 руб. 30 коп., в том числе: 316 904 руб. 16 коп. основной долг, 16 885 руб. 14 коп. пени, из которой: во вторую очередь реестр требований кредиторов 243 301 руб. 99 коп., в том чиле: 67 646 руб. недоимка по налогу на доходы физических лиц, 175 655 руб. 99 коп. недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой части трудовой пенсии; в третью очередь реестра требований кредиторов 90 487 руб. 31 коп., в том числе: 73 602 руб. 17 коп. основной долг,16 885 руб. 14 коп. пени.

Определением суда от 03.02.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования акционерного общества «Читаэнергосбыт» в размере 68777 руб. 12 коп. основного долга.

Определением суда от 21.01.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования акционерного общества «Читаэнергосбыт» в размере 1000 583 руб. 54 коп., в том числе: 952 829 руб. 39 коп. основной долг, 24 446 руб. 69 коп. пени, 23 307 руб. 46 коп. расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 23.01.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования акционерного общества «Забайкальская топливно-энергетическая компания» в размере 2 255 304 руб. 63 коп., в том числе: 1 572 077 руб. 15 коп. основной долг, 683 227 руб. 48 коп. неустойка.

Всего сумма требований кредиторов включенных в реестр составила 3 658 454,59 руб., размер непогашенных текущих обязательств составил 141 298,83 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 13.07.2020 в ходе конкурсного производство имущество должника не выявлено, денежные средства, размещенные на специальном банковском счете на капитальный ремонт, в конкурсную массу не вошли в вязи с их специальным назначением.

Отчет конкурсного управляющего не содержит сведения о погашении требований, включенных в реестр требований кредиторов.

В настоящее время процедура конкурсного производства в отношении должника не завершена.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства в отношении
ТСЖ «Элита» не было выявлено наличие у должника имущества, за счет которого могла быть сформирована конкурсная масса и погашены требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов. В связи с непередачей документов, подтверждающих дебиторскую задолженность физических лиц, конкурсному управляющему не удалось провести работу по взысканию дебиторской задолженности с физических лиц или взыскании неосновательного обогащения с иной управляющей компании.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

На основании пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано 15.09.2020, оно подлежит рассмотрению судом по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон о внесении изменений) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона о внесении изменений), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона о внесении изменений, при этом к отношениям, возникшим ранее указанной даты, применяются правила Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент возникновения таких правоотношений.

Из анализа данного положения, а также приведенной ниже правовой позиции о действии закона во времени следует, что возможность распространения Закона о внесении изменений на отношения, возникшие до вступления его в силу, затрагивает только процессуальные правила.

Вместе с тем, презумпция, установленная подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, является материально-правовой, что предопределяется природой отношений возникающих в рамках привлечения к субсидиарной ответственности, имеющих в своей основе доказывание наличия гражданско-правового деликта. Закрепление в законе презумпций, которые, пока не доказано обратное, предполагают наличие в действиях контролирующего лица таких элементов состава как противоправность и вина, в каждом случае является реакцией законодателя на выявленные практикой типичные способы причинения вреда кредиторам.

При этом необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность как исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов направлена на обеспечение интересов кредиторов и в этом смысле вводимые законодателем презумпции участвующие в доказывании наличия оснований для привлечения субсидиарной ответственности могут противопоставляться другому участнику оборота (должнику) с учетом правового регулирования, действующего в момент совершения вменяемого действия (бездействия).

Согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и универсальным, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Действие норм материального права во времени, подчиняется и правилам пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.02.2016 № 3-П придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон (Решение от 1 октября 1993 года № 81-р; определения от 25 января 2007 года № 37-О-О, от 15 апреля 2008 года № 262-О-О, от 20 ноября 2008 года № 754-О-О, от 16 июля 2009 года № 691-О-О, от 23 апреля 2015 года № 821-О и др.).

Развивая приведенную правовую позицию, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации общему (основному) принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (статья 1, часть 1 Конституции Российской Федерации) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу (ретроактивность), либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм (ультраактивность) (Постановление от 22 апреля 2014 года № 12-П; определения от 18 января 2005 года № 7-О, от 29 января 2015 года № 211-О и др.).

Данный подход обусловлен необходимостью достижения соразмерности при соблюдении интересов общества и условий защиты основных прав личности, то есть баланса конституционно защищаемых ценностей, а потому вопрос придания обратной силы закону, изменяющему обязательства юридически равных участников гражданского правоотношения, требует дифференцированного подхода, обеспечивающего сбалансированность и справедливость соответствующего правового регулирования, не допускающего ущемления уже гарантированных прав и законных интересов одной стороны и умаления возможностей их защиты в пользу другой (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года № 1539-О).

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ТСЖ «Элита» банкротом 12.07.2019, производство по делу о банкротстве возбуждено судом 07.08.2019. Обстоятельства, послужившие основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с названным заявлением, имели место в 2016-2019 годах, то есть, как до вступления в силу Закона о внесении изменений, так и после него.

Таким образом, к спорным правоотношениям, возникшим после 01.07.2017, применяются презумпции, введенные Законом о внесении изменений, в частности презумпции, установленной подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, к правоотношениям, возникшим до 01.07.2017, подлежат применению ранее закрепленные в статье 10 Закона о банкротстве презумпции (в редакции, действовавшей на момент совершения вменяемых нарушений).

Вместе с тем, применение данной материально-правовой нормы в настоящем споре не исключает необходимости руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53), в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи Закона о банкротстве в приведенной выше редакции.

Статьей 10 Закона о банкротстве в указанной редакции, так же как и в положениях пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в действующей редакции установлена возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности в случае, если его действия (бездействие) привели к ситуации банкротства общества-должника (пункт 4).

В данном случае в предмет доказывания входит установление причинно-следственной связи между действиями (бездействием) руководителя должника и наступившими последствиями в виде неспособности должника в полной мере удовлетворить требования кредиторов, задолженность перед которыми включена в реестр требований кредиторов должника; для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по названному основанию необходимо доказать наличие его вины (умысла или грубой неосторожности) в наступлении банкротства должника и невозможности погашения требований кредиторов (противоправность действий).

По общему правилу предполагается, что ситуация невозможности исполнения должником имеющихся обязательств обусловлена в первую очередь причинами экономического характера, а не наличием умысла со стороны руководителя должника, действия которого признаются не выходящими за пределы обычного разумного делового риска даже при наличии негативных последствий принятия им управленческих решений, поскольку возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Таким образом, ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Учитывая, что такая ответственность является исключением из правила о защите делового решения менеджеров, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, при оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества), кредитор, не получивший должного от юридического лица (должника) и требующий исполнения от физического лица-руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать противоправность действий такого руководителя, а также наличие умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения обязательства в будущем.

В то же время обоснованная выше неправомерность применения к рассматриваемым отношениям, введенной законодателем после совершения вменяемых действий презумпции, не должна исключать возможность доказывания наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности на общих основаниях с принятием во внимание политико-правового обоснования соответствующей презумпции.

Указанные факторы, свидетельствующие об искусственном создании контролирующим лицом ситуации, при которой должник не может исполнить свои публично-правовые обязанности, в связи с чем в реестр включены требования только уполномоченного органа, могут проявляться при выстраивании следующих моделей ведения бизнеса:

- юридическое лицо, в ситуации реальной неплатежеспособности действуя с намерением максимально отсрочить констатацию судом факта несостоятельности должника, погашая задолженность перед контрагентами в рамках построенных на началах эквивалентности и взаимности гражданско-правовых отношений, в то же время намеренно не осуществляет уплату налогов, наращивая задолженность перед бюджетом;

- юридическое лицо в ходе осуществления деятельности умышленно предпринимает действия по сокрытию или уменьшению стоимости имущества в целях уклонения от уплаты налогов либо уменьшения суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет; фактически деятельность такого юридического лица осуществляется только в период до проведения налоговой проверки и вынесения налоговым органом решения о его привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве руководитель должника, пока не доказано иное, является контролирующим должника лицом.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причине существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности ссылается на основания, предусмотренные подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Статья 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта отсутствия либо искажения бухгалтерской документации должника, невозможность либо затруднительность формирования конкурсной массы и наличие правовой связи между названными фактами.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации директор обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (в том числе уплачивать законно установленные налоги).

Как указывает заявитель, в ходе процедуры банкротства бывшим директором ФИО2 не в полном объеме была передана конкурсному управляющему бухгалтерская отчетность, а также документы финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

Конкурсный управляющий указывает, что в связи с непередачей документов невозможно определить активы должника – дебиторскую задолженность физических лиц по оплате коммунальных платежей. В ходе судебного разбирательства ФИО2 в адрес конкурсного управляющего направлены документы должника согласно акту приема-передачи от 27.10.2020. Вместе с тем, обязанность исполнена бывшим руководителем несвоевременно, документы переданы не в полном объеме, в связи с чем, по мнению заявителя, имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности.

ФИО2 в отзыве указывает, что на дату введения конкурсного производства она уже не являлась руководителем товарищества, была уволена приказом правления от 19.08.2018. После увольнения не имела доступ в помещение ТСЖ «Элита», где хранились документы. Предприняла все возможные меры для передачи документов конкурсному управляющему. Причиной увольнения ФИО2 явилось невозможность оценки финансового состояния ТСЖ по причине не передачи ей бывшим руководителем ФИО3 документации должника, что препятствовало выявлению кредиторской и дебиторской задолженности. ФИО2 были предприняты меры для истребования документов у ФИО3, она неоднократно обращалась к членам правления товарищества с требованием предпринять меры по получению документов от бывшего руководителя.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления № 53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Судом установлено, что обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника бывшим руководителем ФИО2 фактически исполнена в рамках рассмотрения спора о привлечении её к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем передача документов не помогла конкурсному управляющему предпринять какие-либо меры по формированию конкурсную массу должника.

По данным последней бухгалтерской отчетности за 2017 год, сданной должником (т.1 л.д.76), у предприятия в качестве активов числилась дебиторская задолженность в размере 1 000 000 руб. , иное имущество отсутствовало.

ФИО2, исполнявшая обязанности руководителя должника в период с 16.07.2018 по 19.08.2018 указала, что ей не удалось установить наличие дебиторской задолженности ТСЖ.

Суд соглашается с доводами ФИО2 об отсутствии основания для привлечения её к субсидиарной ответственности на основания подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, так как ею документы бухгалтерского учета фактически переданы конкурсному управляющему, предпринимались меры по истребованию документов у бывшего руководителя, срок полномочий в качестве руководителя один товарищества месяц.

Обращаясь в суд с заявлением о признании ТСЖ «Элита» банкотом, уполномоченный орган указывал о необходимости введения в отношении упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника.

При вынесении решения по упрощенной процедуре банкротства ТСЖ «Элита» от 08.12.019 суд установил, что последняя бухгалтерская отчетность представлена ТСЖ «Элита» в налоговый орган за 2017 год. Бухгалтерская отчтсность должника за 2016 год содержит сведения о наличии у должника дебиторской задолженности на сумму 1 100 000 руб., а таже кредиторской задолженности на сумму 1 100 000 руб. Иные показатели содержат нулевые значения. Согласно бухгалтерской отчетности должника за 2017 год активы бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату состоят из дебиторской задолженности на сумму 1000 000 руб. Иные показатели содержат нулевые значения.

Из сведений об открытых банковских счетах, сформированных уполномоченным органом по состоянию на 22.10.2019, следует, что у должника открыт один счет в акционерном обществе «Российский сельскохозяйственный банк» и три счета в публичном акционерном обществе «Сбербанк России». Выписки из банков содержат сведения об отсутствии на расчетных счетах должника денежных средств, а также об отсутствии оборотов денежных средств по ним.

По данным уполномоченного органа и ответов из государственных органов движимое и недвижимое имущество у должника отсутствует.

Вместе с тем, доказательства реальности взыскания не подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами дебиторской задолженности в материалы дела не представлены. Возможность погашения задолженности за счет дебиторской задолженности, указанной в бухгалтерском балансе должника за 2017 год, материалами дела не подтверждена.

Из отчета конкурсного управляющего следует отсутствие у должника активов, позволяющих включить их в конкурсную массу должника. На наличие у должника иных активов и невозможность их включения в конкурсную массу, в связи с не передачей бывшим руководителем должника бухгалтерской и иной документации конкурсный управляющий не ссылается.

Суд считает, что конкурсным управляющим не доказано наличие у ТСЖ «Элита» имущества, стоимость которого позволяла погасить всю имеющуюся кредиторскую задолженность (требования, включенные в реестр и текущую задолженность) и исключительно отсутствие документации привело к невозможности удовлетворения должником требований кредиторов на заявленную сумму.

Кроме того, материалами дела не подтверждается наличие причинно-следственной связи между непередачей конкурсному управляющему документации должника и затруднительностью проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, формирования конкурсной массы и как следствие невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что непередача конкурсному управляющему документации не может свидетельствовать о наступлении ответственности для бывших руководителей, поскольку отсутствуют основания полагать, что невозможность формирования конкурсной массы обусловлена поведением руководителей, связанным с непередачей конкурсному управляющему документации общества.

При этом суд учитывает факт передачи бухгалтерской документации ФИО2 по акту от 27.10.2020.

Следовательно, поскольку конкурсный управляющий не обосновал, каким образом более поздняя передача бухгалтерской документации существенно затруднила формирование и реализацию конкурсной массы, а также привело к невозможности удовлетворения должником требований кредиторов, и данный факт не установлен по материалам дела, суд приходит к выводу об отсутствии вины ФИО2 и отсутствии причинно-следственной связи между бездействием бывших руководителей и невозможностью формирования конкурсной массы, в связи с чем оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.11 Закона о банкротстве отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

До 01.01.2017 действовала статья 10 Закона о банкротстве, в соответствии с которой нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Конкурсный управляющий в заявлении указывает, что у руководителя должника ФИО3 с 01.01.2017, а у руководителя ФИО2 с 16.07.2018 возникла обязанность по подаче в суд заявления о признании должника банкротом. Просит взыскать с ФИО3 и с ФИО2 в солидарном порядке 3 658 454 руб. 59 коп. за не подачу в суд заявления о признании должника банкротом.

ФИО2 в отзыве возражает, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен объективно определить наличие одного из обязательств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Учитывая, что ФИО2 являлась руководителем товарищества в течение одного месяца, ей не были переданы документы от бывшего руководителя, у неё не было достаточно времени для оценки финансового состояния товарищества и обращения в суд с заявлением о банкротстве. Вся задолженность, включенная в реестр, образовалась за период до вступления ею в должность председателя. ФИО2 были предприняты меры по частичной оплате долга в рамках возбужденных исполнительных производств, проведены мероприятия по подготовке к отопительному сезону.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Пунктом 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) директор обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Помимо установления самого факта неисполнения обязательства по подаче заявления должника при возникновении обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков, установленных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, судом подлежит исследованию вопрос о наличии вины в действиях субъекта ответственности, исходя из обязанности действовать добросовестно и разумно, с должной степенью заботливости и осмотрительности (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 10 ГК РФ, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требования новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Момент возникновения у руководителя должника обязательства по подачи заявления о банкротстве является существенным обстоятельством и предметом доказывания по спору о привлечении к субсидиарной ответственности.

С возникновение указанной даты связан и размер субсидиарной ответственности, подлежащей возложению на руководителя банкрота.

Суду следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, установленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отражать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

В пункте 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, разъяснено, что при разрешении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.

Судом установлено, что в реестр требований кредиторов должника включена задолженность:

1. Решением суда от 28.10.2019 перед Федеральной налоговой службой:

- по требованию об уплате налогов, пеней и штрафов № 248457 от 05.07.2017 задолженность за 4 квартал 2016 года в размере 11270 руб. 18 коп. из которой: 8126 руб. 49 коп. недоимка по страховым взносам в ФФОМС, пени в размере 3143 руб. 69 коп. за период с 15.04.2017 по 05.07.2017 по страховым взносам в ПФ, в ФФОМС.

- по требованию об уплате налогов, пеней и штрафов № 247036 от 11.05.2017 задолженность за 1 квартал 2017 года в размере 42 923 руб. 78 коп., из которой: 42 862 руб. 28 коп. недоимка по УСН, по страховым взносам в ПФ, в ФФОМС, пени в размере 61 руб. 50 коп. за период с 14.04.2017 по 11.05.2017 по страховым взносам в ФФОМС;

- по требованию об уплате налогов, пеней и штрафов № 248911 от 27.07.2017 задолженность за 2 квартал 2017 года в размере 9137 руб. 59 коп., из которой 7102 руб. 32 коп. недоимка по страховым взносам в ПФ, в ФФОМС, пени в размере 2035 руб. 18 коп. за период с 22.06.2017 по 27.07.2017 по страховым взносам в ПФ, в ФФОМС, в ФСС.

- по требованию об уплате налогов, пеней и штрафов № 250901 от 01.11.2017 задолженность за 3 квартал 2017 года в размере 32 857 руб. 31 коп., из которой: 32184 руб. 36 коп. недоимка по страховым взносам в ПФ, в ФФОМС, пени в размере 672 руб. 95 коп. за период с 14.10.2017 по 01.11.2017 по страховым взносам в ПФ, в ФФОМС.

- по требованию об уплате налогов, пеней и штрафов № 252503 от 08.02.2018 задолженность за 4 квартал 2017 года в размере 44642 руб. 45 коп., из которой: 43567 руб. 04 коп. недоимка по страховым взносам в ПФ, в ФФОМС, пени в размере 1075 руб. 41 коп. за период с 21.01.2018 по 08.02.2018 по страховым взносам в ПФ, в ФФОМС.

- по требованию об уплате налогов, пеней и штрафов № 253106 от 05.04.2018 задолженность за 4 квартал 2017 года в размере 22016 руб. 94 коп., из которой: 20898 руб. недоимка по НДФЛ, пени в размере 1118 руб. 94 коп. за период с 04.03.2018 по 05.04.2018 по УСН, по НДФЛ.

- по требованию об уплате налогов, пеней и штрафов № 253468 от 03.05.2018 задолженность за 1 квартал 2018 года в размере 53941 руб. 31 коп., из которой: 51999 руб. 10 коп. недоимка по УСН, НДФЛ, страховым взносам в ПФ в ФФОМС, пени в размере 1942 руб. 21 коп. за период с 10.04.2018 по 03.05.2018 по УСН, по НДФЛ, по страховым взносам в ПФ, в ФФОМС.

- по требованию об уплате налогов, пеней и штрафов № 254803 от 31.07.2018 задолженность за 2 квартал 2018 года в размере 39143 руб. 35 коп., из которой: 35690 руб. 24 коп. недоимка по страховым взносам в ПФ, ФФОМС, пени в размере 3453 руб. 11 коп. за период с 10.07.2018 по 31.07.2018 по страховым взносам в ПФ, в ФФОМС.

- по требованию об уплате налогов, пеней и штрафов № 254848 от 01.08.2018 задолженность за 2 квартал 2018 года в размере 18097 руб. 87 коп., из которой: 17478 руб. недоимка по НДФЛ; пени в размере 619 руб. 87 коп. за период с 22.07.2018 по 01.08.2018 по НДФЛ, по страховым взносам в ПФ, в ФФОМС.

- по требованию об уплате налогов, пеней и штрафов № 256358 от 01.11.2018 задолженность за 3 квартал 2018 года в размере 39143 руб. 35 коп., из которой 38307 руб. 09 коп. недоимка по НДФЛ, по страховым взносам в ПФ, в ФФОМС, пени в размере 836 руб. 26 коп. за период с 23.10.2018 по 01.11.2018 по НДФЛ, по страховым взносам в ПФ, в ФФОМС.

- по требованию об уплате налогов, пеней и штрафов № 258117 от 04.02.2019 задолженность за 4 квартал 2018 года в размере 20615 руб. 26 коп., из которой: 18689 руб. 24 коп. недоимка по страховым взносам в ПФ, ФФОМС, пени в размере 1926 руб. 02 коп. за период с 23.01.2019 по 04.02.2019 по НДФЛ, по страховым взносам в ПФ, ФФОМС.

2. Определением от 03.02.2020 перед АО «Читаэнергосбыт» за период январь-февраль 2019 года в размере 68 777 руб. 12 коп. за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды.

3. Определением от 21.01.2020 перед АО «Читаэнергосбыт»:

- по судебному приказу по делу № А78-11879/2017 от 04.10.2016 задолженность 8850,48 руб., в том числе: 3 165 рублей - судебных расходов по оплате государственной пошлины, 5 685,48 руб. пени за период с 16.06.2016 по 20.10.2016.

- по судебному приказу по делу № А78-13577/2016 от 02.11.2016 задолженность 2594 руб. 45 коп., в том числе: 1078,46 руб.государственная пошлина в размере, 1515,99 руб. пени за период с 16.09.2016 по 29.12.2016.

- по судебному приказу по делу № А78-15572/2016 от 29.11.2016 задолженность 3109 руб. 27 коп., в том числе: 1 339 рублей - судебные расходы по оплате государственной пошлины, 1 770,27 руб. пени за период с 18.10.2016 по 20.01.2017.

- по судебному приказу по делу № А78-1423/2017 от 01.02.2017 задолженность 5033 руб. 30 коп., в том числе: 2370 руб. расходы по уплате государственной пошлины, 2663,30 руб. пени за период с 16.11.2016г. по 30.01.2017.

- по судебному приказу по делу № А78-5465/2017 от 19.04.2017 задолженность 28100 руб. 46 коп., в том числе: 21824 руб. 64 коп. основной долг за декабрь 2016 года – январь 2017 года, 2692 руб. расходы по уплате государственной пошлины, 3583,82 руб. пени за период с 17.01.2017 по 17.04.2017.

- по судебному приказу по делу № А78-7886/2017 от 31.05.2017 задолженность 94871 руб. 57 коп., в том числе: 90130 руб. 86 коп. основной долг за февраль – март 2017 года, 2428 руб. расходы по уплате государственной пошлины, 2312,71 руб. пени за период с 16.03.2017 по 29.05.2017.

- по судебному приказу по делу № А78-13286/2017 от 11.09.2017 задолженность 59236 руб. 27 коп., в том числе: 54092 руб. 26 коп. основной долг за май-июнь 2017 года, 2550 руб. расходы по уплате государственной пошлины, 2593,96 руб. пени за период с 16.06.2017 по 05.09.2017.

- по судебному приказу по делу № А78-14641/2017 от 04.10.2017 задолженность 58150,53 руб., в том числе: 56292,80 руб. основной долг за июль 2017 года, 1140,00 руб. расходы по оплате государственной пошлины, 717,73 руб. неустойка за период с 16.08.2017 г. по 29.09.2017.

- по судебному приказу по делу № А78-55/2018 от 11.01.2018 задолженность 85 269,32 руб., в том числе: 82 700,02 руб. основной долг за октябрь 2017 года, 1672 руб. расходы по уплате государственной пошлины, 897,30 руб. неустойка за период с 16.11.2017 по 27.12.2017.

- по судебному приказу по делу № А78-1409/2018 от 07.02.2018 задолженность 82104,8 руб., в том числе: 79590,13 руб. основной долг за ноябрь 2017 года, 1610 руб. расходы по уплате государственной пошлины, 904,67 руб. неустойка с 18.12.2017 по 30.01.2018.

- по судебному приказу по делу № А78-15679/2017 от 27.10.2017 задолженность 58 601,77 руб., в том числе: 56 920,56 руб. основной долг за август 2017 года, 1 149 руб. расходы по уплате государственной пошлины, 532,21 руб. неустойка с 18.09.2017 по 20.10.2017.

- по судебному приказу по делу № А78-18498/2017 от 18.12.2017 задолженность 36 502,71 руб., в том числе: 35 068,73 руб. основной долг за сентябрь 2017 года, 1 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины, 433,98 руб. неустойка за период с 17.102017 по 30.11.2017.

- по судебному приказу по делу № А78-4969/2018 от 28.03.2018 задолженность 56811,11 руб., в том числе: 54861 руб. 84 коп. основной долг за декабрь 2017 год, 1114 руб. государственной пошлины, 835 руб. 27 коп. неустойка с 16.01.2018 по 19.03.2018

- задолженность по договору энергоснабжения от 08 мая 2013 года № 041141 за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды в период декабрь 2017 года - декабрь 2018 года в размере 421347 руб. 55 коп.: в декабре 2017 года - 69602, 89 руб., в январе 2018 года - 39152,40 руб., в феврале 2018 года - 40758,84 руб., в марте 2018 года - 54831,93 руб., в апреле 2018 года - 11419,78 руб., в мае 2018 года - 31576,94 руб., в июне 2018 года - 18836,39 руб., в июле 2018 года - 16936,03 руб., в августе 2018 года - 27472,76 руб., в сентябре 2018 года - 26795,99 руб., в октябре 2018 года - 18032,48 руб., в ноябре 2018 года - 36691,38 руб., в декабре 2018 года - 29239,74 руб.

4. Определением от 21.01.2020 перед АО «Забайкальская топливно-энергетическая компания» в размере 2 255 304 руб. 63 коп., в том числе: 1 572 077 руб. 15 коп. основной долг, 683 227 руб. 48 коп. неустойка, из которых:

1) задолженность по договору №141-ЗБ на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде в размере 839 718 руб. 18 коп. за период с 01.04.2016 по 30.11.2016, неустойка в размере 376 787 руб. 44 коп. за период с 17.05.2016 по 04.06.2019;

В определении от 21.01.2020 указано, что абонент не произвел оплату по договору на основании договора № 141-ЗБпо следующим выставленным счетам - фактурам:

- №1413Т04 от 25.04.2016 на сумму 165 611 руб. 72 коп., подтвержденную актом №1413Т04 от 25.04.2016;

- №1413Т05 от 25.05.2016 на сумму 117 475 руб. 83 коп., подтвержденную актом №1413Т05 от 25.05.2016;

- №1413Т06 от 28.06.2016 на сумму 24276 руб. 32 коп., подтвержденную актом №1413Т06 от 28.06.2016;

- №1413Т07 от 31.07.2016 на сумму 43761 руб. 86 коп., подтвержденную актом №1413Т07 от 31.07.2016;

- №1413Т08 от 22.08.2016 на сумму 48952 руб. 01 коп., подтвержденную актом №1413Т08 от 22.08.2016;

- №1413Т09 от 30.09.2016 на сумму 20209 руб. 94 коп., подтвержденную актом №1413Т09 от 30.09.2016;

- №1413Т10 от 31.10.2016 на сумму 135932 руб. 05 коп., подтвержденную актом №1413Т10 от 31.10.2016;

- №1413Т11 от 28.11.2016 на сумму 214609 руб. 25 коп., подтвержденную актом №1413Т11 от 28.11.2016 (т.6, л.д. 41-48).

АО «ЗабТЭК» выставил ТСЖ «Элита» корректировочные счета-фактуры: №679 от 10.10.2019, №680 от 10.10.2019, №681 от 10.10.2019, №682 от 10.10.2019, №683 от 10.10.2019, №684 от 10.10.2019, №685 от 10.10.2019, № 686 от 10.10.2019 на общую сумму 839718 руб. 18 коп.

2) по решению Арбитражного суда Забайкальского края по делу А78-6775/2019 от 08 ноября 2019 года (в редакции определения об исправлении опечатки от 11 ноября 2019 года) задолженность по договору №141ВК-ЗБ холодного водоснабжения и водоотведения в размере 732 358 руб. 97 коп. за период с 01.03.2016 по 30.04.2017, неустойка 306 440 руб. 04 коп. за период с 16.04.2016 по 04.06.2019.

В решении по делу А78-6775/2019 от 08 ноября 2019 года указано, что потребитель не произвел оплату в полном объеме следующих выставленных счет-фактур:

- счет-фактура № 1413В03 от 28.03.2016 на сумму 72 105,97 руб., акт № 1413В03 от 25.03.2016, по данной счету-фактуре была произведена частичная оплата сумма задолженности составила 37 154,83 руб., долг 34 951,14 руб.;

- счет-фактура № 1413В04 от 30.04.2016 на сумму 76 476,03 руб.;

- счет-фактура № 1413В05 от 25.05.2016 на сумму 68 828,43 руб., акт № 1413В05 от 25.05.2016;

- счет-фактура № 1413В06 от 20.06.2016 на сумму 63 197,78 руб., акт № 1413В06 от 20.06.2016;

- счет-фактура № 1413В07 от 20.07.2016 на сумму 57 611,85 руб., акт № 1413В07 от 20.07.2016;

- счет-фактура № 1413В08 от 22.08.2016 на сумму 56 911,40 руб., акт № 1413В08 от 22.08.2016;

- счет-фактура № 1413В09 от 30.9.2016 на сумму 65 929,67 руб., акт № 1413В09 от 30.09.2016;

- счет-фактура № 1413В10 от 25.10.2016 на сумму 70 832,80 руб., акт № 1413В10 от 25.10.2016;

- счет-фактура № 1413В11 от 28.11.2016 на сумму 84 929,32 руб., акт № 1413В11 от 28.11.2016;

- счет-фактура № 1413В04 от 30.04.2017 на сумму 150 486,88 руб., акт № 1413В04 от 30.04.2017.

Срок уплаты по договорам не позднее 15-го числа следующего месяца.

С учетом указанных обстоятельств по состоянию на 16.06.2016 у ТСЖ «Элита» имелась просроченная задолженность перед АО «ЗабТЭК» в размере, превышающем 300 000 руб., образовавшаяся за период с март по май 2016 года (счета-фактуры № 1413В03 от 28.03.2016, № 1413В04 от 30.04.2016, № 1413В05 от 25.05.2016, № 1413Т04 от 25.04.2016, №1413Т05 от 25.05.2016).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

С 16.09.2016 у ТСЖ «Элита» имелась не исполненная в течении трех месяцев задолженность перед АО «ЗабТЭК» в размере, превышающем 300 000 руб. (в настоящее время не оплачена и включена в реестр требований кредиторов).

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

ФИО3, являясь руководителем ТСЖ «Элита» до 15.07.2018, должен была объективно определить наличие признаков неплатежеспособности товарищества, а также наличие признаков банкротства по состоянию на 16.09.2016, так как на указанную дату имелась просроченная свыше трех месяцев задолженность по договорам №141ВК-ЗБ холодного водоснабжения и водоотведения и №141-ЗБ на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве ФИО3 должен был подать заявление в суд о банкротстве товарищества не позднее 16.10.2016 (дата определена судом с учетом норм Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 9 Постановление Пленума ВС РФ № 53, если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

ФИО3 не представлено доказательств принятия каких-либо мер по выводу товарищества из сложившейся кризисной ситуации, таких как взыскание дебиторской задолженности в судебном порядке.

Согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника, возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума ВС РФ № 53, если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. При этом по обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на нескольких руководителей одновременно, они отвечают солидарно (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Следовательно, размер субсидиарной ответственности ФИО3 за неподачу в суд заявления о признании ТСЖ «Элита» несостоятельным (банкротом) равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших с 16.10.2016 по 07.08.2019.

За указанный период у товарищества возникли следующие обязательства:

- по обязательным платежам и санкциям перед ФНС в размере 333 789 руб. 30 коп., в том числе: 316 904 руб. 16 коп. основной долг за период с 4 квартала 2016 года по 4 квартал 2018 года, 16 885 руб. 14 коп. пени за период с 15.04.2017 по 04.02.2019 (включены решением суда от 28.10.2019);

- перед АО «Читаэнергосбыт» в размере 68 777,12 руб. за период январь-февраль 2019 года (включены определением суда от 03.02.2020);

- перед АО «Читаэнергосбыт» в размере 991 733,06 руб., в том числе: 952 829 руб. 39 коп. основной долг с декабря 2016 года по декабрь 2018 года, 18 761 руб. 21 коп. пени за период с 16.09.2016 по 19.03.2018, 20 142,46 руб. 46 коп. расходы по уплате государственной пошлины с ноября 2016 по марта 2018 года (включены определением суда от 21.01.2020), за исключением долга по приказу № А78-11879/2017 от 04.10.2016;

- перед АО «Забайкальская топливно-энергетическая компания» по договору №141-ЗБ на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде в размере 350 541,30 руб. основного долга за период с октября по ноябрь 2016 года (включены определением суда от 23.01.2020);

- перед АО «Забайкальская топливно-энергетическая компания» по договору №141ВК-ЗБ холодного водоснабжения и водоотведения в размере 306 249 руб. основного долга за период с октября по ноябрь 2016 года, апрель 2017 года (включены определением суда от 23.01.2020).

Доказательств, что руководителем предпринимались меры по восстановлению платежеспособности (взыскание дебиторской задолженности, частичное погашение недоимки, обращение с заявлением о рассрочке).

По расчету суда размер субсидиарной ответственности ФИО3 по основаниям пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве составляет 2 051 089,78 руб.

Суд соглашается с доводом ФИО2 о том, что вступив в должность руководителя товарищества с 16.07.2018, она объективно не могла в этот же день оценить финансовое состояние товарищества с целью определении признаков его неплатежеспособности и подаче в суд заявления. Новому руководителю необходим разумный срок для принятия документов, их изучения, обращения в суд. В материалы дела представлены письменные обращения ФИО2, адресованные правлению товарищества, из которых следует, что документы от предыдущего руководителя ей не передавались. В любом случае руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

ФИО2 проработала в качестве руководителя товарищества в течение месяца с 16.07.2018 до 18.08.2018, по мнению суда, указанного периода времени было явно недостаточно для того, чтобы оценить финансовое состояние товарищества, определить признаки его неплатежеспособности, подготовить и подать в суд заявление о признании должника банкротом.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований к ФИО2 надлежит отказать в полном объеме.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований конкурсного управляющегоо привлечении ФИО3к субсидиарной ответственности по долгам ТСЖ «Элита» в размере 2 051 089,78 руб.

В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Руководствуясь статьями 60, 61.11, 61.12 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление конкурсного управляющего товарищества собственников жилья «Элита» ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу товарищества собственников жилья «Элита» в порядке субсидиарной ответственности 2 051 089 рублей 78 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении требований к ФИО2 отказать в полном объеме.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесении путем подачи апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Определение № А78-8665/19 от 07.12.2020 АС Забайкальского края

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Т.В. Архипенко