Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чубаровой Е.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 о признании недействительным соглашения об отступном от 01.08.2011, заключенного между ФИО1 и ФИО7 и о применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего должника ФИО2;

от должника ФИО1: не было;

от заинтересованного лица ФИО7: ФИО3 по доверенности от 22.01.2014;

от уполномоченного органа: ФИО4 - представителя УФНС России по Забайкальскому краю по доверенности от 22.01.2014,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5: не было;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6: не было,

Суд установил:

ФИО2 – конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя ФИО1 20.12.2012 года обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 01.08.2011, заключенного между ФИО1 и ФИО7, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества: экскаватор гусеничный SUMITOMO SH450-6 1997 года выпуска, рама № КТА 1017590 (ПСМ - ТА 043338), полуприцеп ОДАЗ-9370 1988 года выпуска (ПТС - 75 КТ 897298), автомашина МАЗ 54323-032 1995 года выпуска, VIN - <***> (ПТС - 38 ЕМ 331356), автомашина КамАЗ-5410 1980 года выпуска, рама № 041921 (ПТС - 75 МН 294541), самосвал МАЗ5516052132 2003 года выпуска, рама № и VIN - <***> (ПТС - 71 ТВ 481953), прицеп ГКБ-8551 1990 года выпуска, рама № 22599 (ПТС - 75 ЕР 889086), автомашина ГАЗ330730 1993 года выпуска, VIN - <***>, рама № 1556925 (ПТС - 71 НВ 353978), а также взыскания с ФИО7 денежных средств в размере 1 400 000 рублей.

Определением суда от 28.12.2013 данное заявление принято к производству.

Правовым основанием заявления указаны пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий полагает, что сделка является недействительной, поскольку совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Кроме этого заявитель указывает на ничтожность совершенной должником сделки, так как, по мнению конкурсного управляющего, при её совершении должником допущено злоупотребление правом, сделка является мнимой

Должник (ФИО1) и заинтересованное лицо (ФИО7) с заявленными требованиями не согласились. Представители указанных лиц в судебных заседаниях поясняли, что на момент совершения сделки индивидуальный предприниматель ФИО1 не имел признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, ФИО7 не является по отношению к должнику заинтересованным лицом и не знал о наличии у должника непогашенной кредиторской задолженности, обстоятельства заключения сделки не свидетельствуют о злоупотреблении правом сторонами сделки, следовательно, нельзя говорить об её ничтожности.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом заказными письмами с уведомлениями. В материалах дела имеются доказательства о получении должником и третьими лицами копии определения суда о принятии заявления к производству и определений об отложении судебных заседаний, а также иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (письменные отзывы на заявленные требования). Считаются надлежащим образом извещенными на основании ч.1 ст.123 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в отсутствие должника и иных лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

ФНС России 08.11.2012 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом). Определением суда от 07.12.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда 05 февраля 2013 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 введено конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника сроком на три месяца.

Определением суда от 11 октября 2013 года Арбитражным судом Забайкальского края конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как следует из материалов дела, между ФИО7 (Кредитор) и ФИО1 (Должник) 01 августа 2011 года было заключено соглашение об отступном.

Согласно пункту 1 соглашения стороны договорились о прекращении всех взаимных обязательств по Кредитному договору от 10.01.010, заключенному между Кредитором и Должником, в связи с предоставлением Должником отступного в соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями настоящего соглашения, взамен исполнения обязательств по возврату денежных средств в сумме 2 700 000 рублей.

Взамен исполнения обязательств по возврату денежных средств Должник передает, а Кредитор принимает в собственность отступное в пределах суммы задолженности Должника по Кредитному договору в виде имущества, указанного в приложении № 1 к настоящему договору.

Общая стоимость имущества по соглашению сторон составляет 2 700 000 рублей (пункт 4 Соглашения).

Пунктом 5 предусмотрено, что Соглашение одновременно является и актом приема-передачи имущества.

В приложении № 1 к соглашению об отступном от 01.08.2011 «Спецификация имущества, передаваемого в залог ФИО7» указано следующее движимое имущество:

- погрузчик колесный LG953 2007 года выпуска, рама № YE9440091040615, (ПТС – ТС 006071), стоимость 500 000 руб.,

- экскаватор гусеничный SUMITOMO SH450-6 1997 года выпуска, рама № КТА 1017590, № двигателя 6D22-243736 (ПСМ - ТА 043338), стоимость 500 000 руб.,

- полуприцеп ЧМЗАП-9399 1978 годам выпуска, рама № 1566 (ПТС – АВ 141172), стоимость 50 000 руб.,

- трактор (бульдозер) Т500Р1 1992 года выпуска, рама № 050891, № двигателя 55636660 (ПСМ- АА 582646), стоимость 500 000 руб.,

- полуприцеп ОДАЗ-9370 1988 года выпуска (ПТС - 75 КТ 897298), стоимость 500 000 руб.,

- автомашина МАЗ 54323-032 1995 года выпуска, VIN - <***> (ПТС - 38 ЕМ 331356), стоимость 250 000 руб.,

- автомашина КамАЗ-5410 1980 года выпуска, рама № 041921 (ПТС - 75 МН 294541), стоимость 100 000 руб.,

- самосвал МАЗ5516052132 2003 года выпуска, рама № и VIN - <***> (ПТС - 71 ТВ 481953), стоимость 250 000 руб.,

- автомашина МАЗ551605-2132, грузовой самосвал 2003 года выпуска (ПТС - 71ТВ481953), стоимость 350 000 руб.,

- автомашина МАЗ-93866М 1994 года выпуска (ПТС – 75КТ213548), стоимость 100 000 руб.,

- прицеп ГКБ-8551 1990 года выпуска, рама № 22599 (ПТС - 75 ЕР 889086),

- автомашина ГАЗ330730 1993 года выпуска, VIN - <***>, рама № 1556925 (ПТС - 71 НВ 353978).

Обжалуемое соглашение об от отступном заключено сторонами во исполнение обязательств по Договору займа от 10 января 2010 года, заключенному между ФИО7 (Займодатель) и ФИО1 (Заемщик) – л.д. 137-138 т. 7(2).

Согласно условиям договора займа Займодатель передает Заемщику денежные средства в размере 2 700 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму на условиях договора. Заем предоставлен сроком до 10.01.2011 включительно, договор займа является беспроцентным.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена неустойка (пени) в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки, которая уплачивается в случае нарушения Заемщиком срока возврата основной суммы займа. Указано, что неустойка не может превышать размер основной суммы займа.

В разделе 3 договора займа «Адреса и реквизиты сторон» указано, что ФИО1 получил денежную сумму в размере 2 700 000 руб., стоит подпись Заемщика.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ФИО1 по договору займа от 10.01.2010 между ФИО7 (Залогодержатель) и ФИО1 (Залогодатель) подписан договор залога автотранспортных средств от 10 января 2010 года - л.д. 139-142 т. 7(2).

Согласно пункту 1 договора Залогодатель предоставил в залог Залогодержателю движимое имущество в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к договору).

Общая стоимость предмета залога по соглашению сторон установлена в размере 2 700 000 рублей (пункт 1.4).

К договору залога автотранспортных средств от 10.01.2010 подписано Приложение № 1 «Спецификация имущества, передаваемого в залог ФИО7». Наименование имущества, указанного в данном приложении соответствует наименованию имущества, указанного в оспариваемом соглашении об отступном.

Представитель ФИО7 суду пояснил, что в Приложении № 1 допущена опечатка в указании даты составления, приложение подписано сторонами 10.01.2010, а не 10.01.2011.

Конкурсный управляющий заявляет о наличии оснований недействительности соглашения об отступном, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявляет о ничтожности сделки.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление от 23.12.2010 № 63), на основании приведенной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления)

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 постановления от 23.12.2010 № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона),

либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Заявление о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 принято судом к производству 07 декабря 2012 года, соглашение об отступном подписано 01 августа 2011 года, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Суд считает, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, исходя из следующего:

В пункте 6 постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацам тридцать третьему и тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве:

недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно ответам регистрирующих органов, представленным конкурсным управляющим в материалы дела, на момент совершения оспариваемой сделки у должника не имелось иного имущества. Стоимость переданного по сделке имущества составила 100% от стоимости всего имущества ФИО1

Таким образом, имеется обстоятельство, предусмотренное абзацем третьим пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что на момент совершения оспариваемой сделки ФИО1 обладал признаками неплатежеспособности.

Задолженность, явившаяся основанием для обращения ФНС России в суд с заявлением о признании банкротом индивидуального предпринимателя ФИО1, образовалась по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя,

проведенной Межрайонной ИФНС России № 7 по Забайкальскому краю за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

Согласно акту № 9.01-31/10ДСП от 07.07.2011 по результатам проверки установлены следующие правонарушения:

- неуплата (неполная уплата) налога на доходы физических лиц за 2008 год в размере 230 111 руб., за 2009 год в размере 32 806 руб., за 2010 год в размере 122 985 руб.;

- неуплата (неполная уплата) единого социального налога за 2008 год в размере 71 772 руб., за 2009 год в размере 25 235 руб.;

- неуплата (неполная уплата) налога на добавленную стоимость за 2008 год в размере 401 074 руб., за 2009 год в размере 183 009 руб., за 2010 год в размере 227 773 руб.;

- неуплата (неполная уплата) единого налога на вмененный доход за 2008 год в размере 5 393 руб., за 2010 год в размере 3 087 руб.;

- непредставление в установленный в требовании срок документов, истребованных для проведения выездной налоговой проверки, в количестве 105 штук;

- непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2008 год, по единому социальному налогу за 2008 год, по налогу на добавленную стоимость за 2008-2009 года.

Акт вручен предпринимателю ФИО1 12 июля 2011 года.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение № 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25 августа 2011 года, которым предложено ФИО1 уплатить недоимку по налогам в размере 1 303 245 руб., начислены пени по состоянию на 25.08.2011 в размере 241 833,64 руб., предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 497 726,10 руб.

Решение вручено ФИО1 31 августа 2011 года.

Решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Забайкальскому краю № 11 от 25.08.2011 года было оспорено предпринимателем в Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю.

Управлением Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю 17 октября 2011 года вынесено решение № 2.13-20/451-ИП/11057 по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1, которым оставлено в силе решение налоговой инспекции № 11 от 25.08.2011 года, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Забайкальскому краю № 11 от 25.08.2011 года утверждено и признано вступившем в законную силу.

Решение налогового органа № 11 от 25.08.2011 года предпринимателем в судебном порядке не оспорено.

Как указывает конкурсный управляющий ФИО2, так как датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, следовательно, признаки неплатежеспособности у ФИО1 возникли с 01 января 2009 года, когда он не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате налога за 2008 год. Следовательно, на дату совершения оспариваемой сделки ФИО1 имел признаки неплатежеспособности.

Представители ФИО1 и ФИО7 указывают на то, что признаки неплатежеспособности возникли у ФИО1 с 25.08.2010 – с момента вынесения решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 11.

Суд приходит к следующим выводам.

Согласно акту выездной налоговой проверки № 9.01-31/10ДСП от 07.07.2011 и решению № 11 от 25.08.2011 предпринимателю ФИО1 начислены налоги за 2008 год в размере 708 350 руб., за 2009 год в размере 241 050 руб., за 2010 год в размере 353 845 руб.

При этом в ходе проверки было установлено, что Сокуренко Д.В. получал доходы от осуществления предпринимательской деятельности в 2008-2010 годах, декларации по налогу на доходы физических лиц, НДС и ЕСН в налоговую инспекцию не подавал, самостоятельно указанные налоги не исчислял и не оплачивал, кроме этого, им допущено занижение налога на вмененный доход, подлежащего уплате в 2008, 2010 годах.

В акте выездной налоговой проверки установлено, что ФИО1 представлены в налоговую инспекцию декларации по налогу на доходы физических лиц за 2009 и 2010 года, в которой указана сумма налога к уплате – 0 руб. В ходе проверки предпринимателю доначислен налог на доходы физических лиц за 2008-2010 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Решением о привлечении к налоговой ответственности № 11 от 25.08.2011 установлен факт налогового правонарушения – неуплата (не полная уплата) налогов в связи с занижением налогооблагаемой базы, неподача в налоговую инспекцию налоговых деклараций. Решение налогового органа в судебном порядке не оспорено.

Таким образом, предпринимателем ФИО1 не была исполнена обязанность по самостоятельному исчислению и уплате налогов за 2008-2010 год при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 в силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.

Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

Налоги начислены за период 2008-2010 годы, следовательно, на момент совершения оспариваемой сделки - 11.08.2011 года у предпринимателя ФИО1 имелась обязанность по их оплате. Акт по результатам выездной налоговой проверки № 9.01-31/10ДСП вынесен налоговым органом 07.07.2011, вручен предпринимателю 12.07.2011, следовательно, на момент совершения сделки ФИО1 знал, что у него имеется обязанность по уплате налогов, пеней, штрафных санкций.

По договору займа от 10.01.2010 заем был предоставлен сроком до 10.01.2011 включительно, следовательно, на момент совершения оспариваемой сделки имелась обязанность по возврату займа в размере 2 700 000 руб. и по оплате неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 4.1 договора.

Таким образом, на день подписания соглашения об отступном 11 августа 2011 года у ФИО1 имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности

имущества. Размер денежных обязательств по уплате обязательных платежей и по договору займа превышал стоимостью имущества должника, предпринимателем указанные обязательства не были исполнены в срок, установленный законодательством о налогах и сборах и в срок, установленный договором займа.

Доказательств иного ФИО1 в материалы дела не представлено. Доводы о наличии денежных средств в достаточном размере не подтверждены документально. Согласно выпискам с расчетного счета ФИО1, представленным конкурсным управляющим, денежные средства на счете предпринимателя отсутствовали.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка была совершена ФИО1 с целью причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, представляет собой уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Конкурсным управляющим должника по результатам процедуры конкурсного производства установлено отсутствие у ФИО1 имущества, достаточного как для погашения задолженности перед кредиторами. Данный факт отражен судом в решении от 05.02.2013 года о признании предпринимателя ФИО1 банкротом как отсутствующего должника. В результате оспариваемой сделки было передано 100 % всего имущества, имеющегося у предпринимателя.

Суд соглашается с доводом конкурсного управляющего о том, что в результате совершенной ФИО1 сделки кредитор – ФНС России лишился возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Материалами дела не доказано обстоятельство о том, что другая сторона сделки к моменту её совершения знала или должна была знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторам.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В ходе судебного разбирательства заинтересованности между ФИО1 и ФИО7 не установлено. Доказательств наличия возбужденных исполнительных производств, картотеки по расчетному счету, наличия решений арбитражного суда о взыскании кредиторской задолженности с ФИО1 в материалы дела не представлено.

На момент совершения оспариваемой сделки налоговым органом еще не было вынесено решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по

результатам выездной налоговой проверки, в адрес предпринимателя не было направлено требование об уплате задолженности, явившееся основанием для признания должника банкротом.

ФИО7, действуя разумно и добросовестно, объективно 11 августа 2011 года мог и не знать, что ФИО1 в добровольном порядке не исчислены и не уплачены налоги за 2008-2010 года.

Конкурсный управляющий указывает, что ФИО7 на момент подписания соглашения об отступном знал о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, так как должником не были своевременно возвращены денежные средства по договору займа, он вынужден был отдать в счет погашения задолженности имущество.

Вместе с тем, получение кредитором платежа со значительной просрочкой само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника (абзац 5 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Вместе с тем, суд считает, что имеются основания для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с её ничтожностью.

Конкурсным управляющим заявлен довод о притворности обжалуемой сделки, указано, что соглашения об отступном заключено с целью прикрыть сделки по выводу имущества – его отчуждение заинтересованным лицам ФИО5 и ФИО6 (родственникам должника).

По сведениям инспекции гостехнадзора ФИО7 продал часть техники третьим лицам:

- 23.07.2012 бульдозер Т-500Р-1 ФИО6 (брату должника) по цене 100 000 рублей,

- 23.09.2011 полуприцеп ЧМЗАП-9399, погрузчик LG953, прицеп 93866М, седельный тягач МАЗ-64229 ФИО5 (имеет общего ребенка с братом должника) по цене 10 000 рублей за каждое транспортное средство.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах) – пункт 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) – статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспариваемое соглашение об отступном заключено сторонами во исполнение обязательств по Договору займа от 10 января 2010 года, заключенному между Лейман Александром Яковлевичем (Займодатель) и Сокуренко Денисом Викторовичем (Заемщик), оригинал договора представлен в материалы дела - л.д. 137-138 т. 7(2).

Конкурсный управляющий и уполномоченный орган заявляют о мнимости договора займа, уполномоченный орган считает, что договор займа подписан сторонами в 2011 году одновременно с соглашением об отступном, о чем косвенно подтверждает опечатка, допущенная в Спецификации (Приложение № 1 к договору залога автотранспортных средств). Фактически денежные средства в заём от ФИО8 предпринимателю ФИО1 не передавались.

Уполномоченным органом 20.05.2014 заявлено ходатайство о фальсификации доказательств - договора займа от 10 января 2010 года, в связи с чем, заявлено о назначении судебной экспертизы для определения срока давности заключения договора.

Уполномоченный орган просил поручить проведение экспертизы экспертному учреждению «Воронежского центра экспертизы» эксперту ФИО9.

06.06.2014 в материалы дела представителем уполномоченного органа представлено письмо из «Воронежского центра экспертизы» от 28.05.2014, копии документов: выписка из ЕГРЮЛ, заключение по методике проведения цветовых измерений, патент на изобретение, дипломы и свидетельства эксперта, справка о стаже эксперта, трудовая книжка.

В ответе экспертного учреждения (том 7(2) л.д. 152-154) указано, что Воронежский центр экспертиз проводит судебно-технические экспертизы документов на предмет установления абсолютной давности выполнения документов по результатам исследования штрихов красящих веществ пишущих приборов (в том числе чернил для гелиевых ручек), принтеров струйного, матричного типа и др.

Стоимость исследования одного объекта по установлению «возраста» его штрихов составляет 30 000 руб., срок исследования до 2 месяцев. В ответе экспертного учреждения указано на высокую точность применяемого метода и широкие пределы применения по «возрастам» объектов (до 27 лет).

Экспертом указано, что решение экспертной задачи по определению возраста штрихов подписи гелиевой ручкой черного цвета может быть осуществлено только с использованием микровырезов из её штрихов.

Судом разъяснено представителю ФИО7 (предоставившего в материалы дела оригинал договора займа) о необходимости дачи разрешения на производство вырезки подписей из договора займа от 10.01.2010 для проведения экспертизы, которая осуществляется только с использованием микровырезов, судебное заседание было отложено на 17.06.2014 для получения такого разрешения.

В судебном заседании 17.06.2014 представитель ФИО7 пояснила, что он не дает согласие на производство вырезки подписей из договора займа, согласен на проведение экспертизы иным экспертным учреждением (государственным) без производства вырезки. Письменного ходатайства о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении ФИО7 в материалы дела не представлено.

На день рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы в суде на депозитный счет суда уполномоченным органом не перечислены денежные средства для оплаты эксперту.

С учетом указанных обстоятельств, так как ФИО7 не дано согласие на производство вырезки подписей из договора займа без чего невозможно проведение экспертизы на определение давности подписи, проставленной черной гелиевой ручкой, суд отклоняет ходатайство уполномоченного органа о назначении экспертизы, о чем вынесено протокольное определение.

Вместе с тем, суд критически оценивает договор займа от 10.01.2010, приходит к выводу, что данный договор является мнимой сделкой.

Об указанном факте косвенно свидетельствует опечатка, допущенная в дате Спецификации (Приложение № 1 к договору залога автотранспортных средств) – том 7(2) л.д. 143, отказ ФИО7 на производство вырезки подписей из договора займа.

Помимо этого, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2013 № 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Факт передачи денежных средств в размере 2 700 000 руб. по договору займа подтверждается только подписью ФИО1 в самом договоре.

Судом неоднократно определениями от 17.03.2014, от 22.04.2014, от 06.06.2014 предлагалось должнику ФИО1 и ФИО7 представить в суд доказательства, в подтверждение реальности договора займа (документы, подтверждающие, что денежные средства в размере 2 700 000 руб. были оприходованы ФИО1 - кассовые документы, налоговая (бухгалтерская) отчетность или документы подтверждающие использование займа на определенные цели, а также документы, подтверждающие, что финансовое положение ФИО7 позволяло предоставить должнику указанную сумму).

Заинтересованными лицами указанные доказательства в материалы дела не представлены. В соответствии с выпиской с расчетного счета предпринимателя ФИО1 денежные средства на счет в банке не поступали. Уполномоченным органом представлены в материалы дела справки о доходах физического лица формы 2- ЕДФЛ ФИО7

Спор рассмотрен судом по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, материалами дело не доказано, что финансовое положение ФИО7 (с учетом его доходов) позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства, в деле отсутствуют удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены ФИО1, что они отражались в бухгалтерском или налоговом учете и отчетности предпринимателя.

Кроме этого, суд учитывает, что через короткий промежуток времени после заключения 01.08.2011 оспариваемого соглашения об отступном ФИО7 продает часть техники по цене, ниже её приобретения у ФИО1:

- 23.09.2011 ФИО5 (приобрел 4 единицы техники за 900 000 рублей, продал по 10 000 рублей за каждую единицу),

- 23.07.2012 заинтересованному лицу ФИО6 – брату должника (приобрел по цене 500 000 рублей, продал по цене 100 000 рублей).

Таким образом, по мнению суда, совокупностью доказательств подтверждается, что договор займа от 10.01.2010 является мнимой сделкой, следовательно, соглашение об отступном от 01.08.2011 является недействительной сделкой в силу её ничтожности (ст.168 ГК РФ).

Согласно разъяснению пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из

недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что целью оспариваемой сделки, является причинение вреда имущественным правам кредиторов. Исполнение сделки привело к уменьшению стоимости имущества должника. Цель причинения вреда кредиторам доказана материалами дела. Из материалов дела следует, что действия должника и ФИО7 были направлены на вывод имущества при наличии признаков неплатежеспособности, допущено злоупотребление правом – вывод активов должника при наличии задолженности по уплате обязательных платежей и санкций. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка совершены с целью избежать обращения взыскания на имущество.

Учитывая изложенное выше в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Следовательно, ФИО7 обязан возвратить в конкурсную массу индивидуального предпринимателя ФИО1 всё имущество, полученное им по спорной сделки.

В судебном заседании представитель ФИО7 пояснил, что транспортные средства, полученные по соглашению об отступном и не реализованные ФИО5 и ФИО6, фактически находятся у ФИО7.

Таким образом, в качестве применения последствий недействительности сделки суд обязывает ФИО7 возвратить в состав конкурсной массы индивидуального предпринимателя ФИО1 следующее имущество: экскаватор гусеничный SUMITOMO SH450-6 1997 года выпуска, полуприцеп ОДАЗ-9370 1988 года выпуска, автомашина МАЗ 54323-032 1995 года выпуска, автомашина КамАЗ-5410 1980 года выпуска, самосвал МАЗ5516052132 2003 года выпуска, прицеп ГКБ-8551 1990 года выпуска, автомашина ГАЗ330730 1993 года выпуска.

В связи с тем, что часть транспортных средств, оцененных по оспариваемому соглашению об отступном на общую сумму 1 400 000 рублей, отчуждены ФИО7 третьим лицам, суд считает необходимым на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве применить последствие недействительности сделки в виде возмещения стоимости имущества, переданного по сделке, а именно - взыскать с ФИО7 в конкурсную массу ФИО1 денежные средства в размере 1 400 000 рублей.

В связи с тем, что договор займа признан судом мнимой сделкой, не применяются последствия в виде восстановления задолженности ФИО1 перед ФИО7 по договору займа.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 № 63 установлено, что заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в

размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации - 4 000 рублей).

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ФИО1 и ФИО7

Руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.8 Федерального закона от 27.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

удовлетворить требование конкурсного управляющего ФИО2.

Признать недействительным соглашение об отступном от 01 августа 2011 года, заключенное между ФИО1 и ФИО7.

Применить последствия недействительности сделки.

1) Обязать ФИО7 возвратить в состав конкурсной массы индивидуального предпринимателя ФИО1 следующее имущество:

- экскаватор гусеничный SUMITOMO SH450-6 1997 года выпуска, рама № КТА 1017590 (ПСМ - ТА 043338),

- полуприцеп ОДАЗ-9370 1988 года выпуска (ПТС - 75 КТ 897298),

- автомашина МАЗ 54323-032 1995 года выпуска, VIN - <***> (ПТС - 38 ЕМ 331356),

- автомашина КамАЗ-5410 1980 года выпуска, рама № 041921 (ПТС - 75 МН 294541),

- самосвал МАЗ5516052132 2003 года выпуска, рама № и VIN - <***> (ПТС - 71 ТВ 481953),

- прицеп ГКБ-8551 1990 года выпуска, рама № 22599 (ПТС - 75 ЕР 889086),

- автомашина ГАЗ330730 1993 года выпуска, VIN - <***>, рама № 1556925 (ПТС - 71 НВ 353978).

2) Взыскать с ФИО7 в конкурсную массу ФИО1 денежные средства в размере 1 400 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Настоящее определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления в полном объеме.

Судья

Т.В. Архипенко

2 А78-9465/2012

3 А78-9465/2012

4 А78-9465/2012

5 А78-9465/2012

6 А78-9465/2012

7 А78-9465/2012

8 А78-9465/2012

9 А78-9465/2012

10 А78-9465/2012

11 А78-9465/2012

12 А78-9465/2012

13 А78-9465/2012