Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Корзовой Н. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашковой Г. Р., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: г. Чита, ул. Выставочная, 6 заявление открытого акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» о признании незаконными действий Журенкова Игоря Алексеевича – временного управляющего индивидуального предпринимателя Сорокина Сергея Александровича, при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от должника: не было;

от конкурсного управляющего Журенкова И. А.: не было.

Открытое акционерное общество «Приаргунское производственное горно- химическое объединение» 27 августа 2012 года обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, в котором просит:

признать отчет временного управляющего Журенкова И. А. о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов недействительными;

обязать временного управляющего Журенкова И. А. вновь провести первое собрание кредиторов с соблюдением требований действующего законодательства Российской Федерации.

Заявление оставлялось без движения на основании определения суда от 27 августа 2012 года.

На основании определения суда от 28 сентября 2012 года данное заявление принято к производству.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 672000 54 84704 9 (открытое акционерное общество «Приаргунское производственное горно-химическое объединение»), № 672000 54 84706 3 (конкурсный управляющий Журенков И. А.).

Определение, направленное в адрес должника Сорокина С. А., вернулось в суд в связи с истечением срока хранения.

Должник считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования заявителя основаны на том, что о собрании кредиторов должника, проведенном 10 августа 2012 года, открытое акционерное общество «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» не было извещено. В собрании кредиторов не участвовало. Полагает, что собрание должно быть проведено вновь для

обеспечения участия открытого акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение», после чего общество не возражает относительно введения процедуры конкурсного производства в отношении должника. Заявитель полагает, что ввиду отсутствия на собрании кредиторов 10 августа 2012 года существенно нарушены права и законные интересы открытого акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» в части, предусмотренной статьями 12 и 73 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что является основанием для признания отчета временного управляющего и протокола первого собрания кредиторов недействительными и влечет за собой необходимость повторного проведения первого собрания кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с определением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 января 2012 года по настоящему делу в отношении индивидуального предпринимателя Сорокина Сергея Александровича по его заявлению введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Журенков Игорь Алексеевич (некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих»).

Решением суда от 27 августа 2012 года процедура наблюдения прекращена, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Журенков Игорь Алексеевич.

В решении суда от 27 августа 2012 года указано, что в ходе процедуры наблюдения временным управляющим были выполнены следующие мероприятия: сведения о введении процедуры наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя Сорокина Сергея Александровича опубликованы в газете «Коммерсанть» от 11 февраля 2012 года № 25, выполнен анализ финансового состояния должника. Реестр требований кредиторов сформирован, проведено первое собрание кредиторов должника 10 августа 2012 года.

Первое собрание кредиторов 10 августа 2012 года приняло решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом), об открытии процедуры конкурсного производства и об утверждении конкурсным управляющим Журенкова И. А.

Всего в реестр требований кредиторов должника в процедуре наблюдения включено требований (основного долга), предоставляющих право голоса на собрании кредиторов, в размере 17 523 443,34 рублей (100 %), из них – 5,79 % у открытого акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение», 9,71 % у Муниципального унитарного предприятия «Хлебозавод», 84,50 % у общества с ограниченной ответственностью «Промышленное снабжение и комплектация».

Из материалов дела следует, что на собрании присутствовал представитель одного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Промышленное снабжение и комплектация».

Временным управляющим представлены в материалы дела подлинники почтовой квитанции и почтового реестра от 25 июля 2012 года, в которых указано, что в этот день были сданы почтовые отправления в адрес всех конкурсных кредиторов (том 9, л. д. 165, 166).

Суд исходит из того, что у конкурсных кредиторов есть право оспорить решения собрания кредиторов, но в данном случае открытое акционерное общество «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» оспаривает не решения, принятые на собрании кредиторов должника в порядке статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а просит признать протокол первого

собрания кредиторов должника недействительным, что не предусмотрено нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В определении от 27 августа 2012 года судом было предложено заявителю уточнить требования в свете статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», однако, этого сделано не было.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из указанной нормы закона следует, что решение, принятое на собрании кредиторов, может быть признано недействительным только в двух случаях: 1) если оно принято с нарушением установленных нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пределов компетенции собрания кредиторов; 2) если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

О таких обстоятельствах открытое акционерное общество «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» не заявляет.

Следовательно, открытым акционерным обществом «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» избран неверным способ защиты нарушенного права, который он не пожелал изменить, несмотря на предложения суда в определении от 27 августа 2012 года.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 55 постановления Пленума «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» от 22 июня 2012 года № 35, суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Применяя названное положение в настоящем деле, суд исходит из того, что собрание кредиторов 10 августа 2012 года проведено с участием общества с ограниченной ответственностью «Промышленное снабжение и комплектация», чьи голосующие требования составляют 84,50 % от общего числа требований кредиторов, двум другим кредиторам - открытому акционерному обществу «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» и Муниципальному унитарному предприятию «Хлебозавод» вместе принадлежат 15,50 % голосов, то есть их требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятое решение собранием кредиторов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В материалы дела представлены подлинники почтовой квитанции и почтового реестра от 25 июля 2012 года, в которых указано, что в этот день были сданы почтовые

отправления в адрес всех конкурсных кредиторов, следовательно, условия пункта 1 статьи 13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» выполнены.

Изложенное означает отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным протокола первого собрания кредиторов должника и обязания провести повторное собрание.

В отношении требования о признании отчета временного управляющего Журенкова И. А. о своей деятельности недействительным суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы закона в рамках статьи 60 могут быть рассмотрены заявления кредиторов об оспаривании действий (бездействия) арбитражных управляющих в случае нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов кредиторов.

Оспаривание действия (бездействия) арбитражного управляющего подразумевает четкую конкретизацию каждого действия (бездействия), указание конкретных прав и законных интересов, которые нарушены, а также норм законодательства о несостоятельности (банкротстве), на предмет соответствия которым суду необходимо проверить оспариваемые действия (бездействие). Этого заявителем не сделано, несмотря на предложение суда.

Возможность признания отчета временного управляющего недействительным нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ не предусмотрена.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 20.3, 60, 65-67, 72, 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года, ст.ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его изготовления в полном объеме.

Судья

Н. А. Корзова

2 А78-9726/2011

3 А78-9726/2011

4 А78-9726/2011