Гражданский кодекс часть 1

производство по делу о банкротстве гражданина ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Улеты, Улетовского района Читинской области, зарегистрированный по адресу: <...>, СНИЛС <***>, ИНН <***>, далее – ФИО1, должник) возбуждено на основании его заявления от 19 августа 2016 года, принятого к производству определением суда от 19 сентября 2016 года.

Решением суда от 21 ноября 2016 года заявление ФИО1 признано обоснованным, должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим гражданина утвержден ФИО2.

Определением от 14.12.2017 процедура реализации имущества гражданина продлена судом на 3 месяца.

Финансовый управляющий 15 ноября 2017 года обратился в суд с заявлением (вх. № А78-Д-4/47083) об исключении из конкурсной массы грузового автомобиля ЗИЛ 131, 1980 года изготовления, рама 601002, двигатель 210231 (при постановке на учет имел государственный регистрационный номер <***>).

Определением от 22.11.2017 заявление принято к производству. Протокольным определением от 21.12.2017 рассмотрение заявления отложено на 24.01.2018.

Распоряжением исполняющего обязанности председателя Арбитражного суда Забайкальского края от 09 января 2018 года № А78-К-3/1-18 в связи с назначением судьи Мациборы А.Е. в Четвертый арбитражный апелляционный суд на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные дела, находящиеся в производстве судьи Мациборы А.Е., переданы в отдел делопроизводства для дальнейшего их распределения среди судей с учетом специализации. Дело №А78-9913/2016 передано в отдел делопроизводства для формирования нового состава суда посредством автоматизированной системы распределения дел. Дело №А78-9913/2016 распределено судье Алфёрову Д.Е.

По ходатайству представителя индивидуального предпринимателя ФИО3 в судебном заседании был объявлен перерыв с 24.01.2018 до 25.01.2018.

В судебном заседании финансовый управляющий заявление поддержал, пояснил, что реализация автомобиля изначально невозможна, поскольку он фактически отсутствует. Так, на момент обращения с заявлением от транспортного средства имелась лишь ржавая рама, действия по реализации которой изначально не целесообразны, поскольку даже обеспечение ее осмотра и транспортировки превысит возможные доходы от реализации и повлечет уменьшение конкурсной массы. На момент рассмотрения заявления имущество в виде грузового автомобиля фактически не существует, что подтверждается свидетельством об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства от 22.12.2017. В заседании на обозрение суда был представлен оригинал свидетельства об утилизации. Невозможность снятия автомобиля с учета финансовый управляющий объяснил отказом компетентного органа в проведении регистрационных действий в связи с наличием запрета судебного пристава-исполнителя на осуществление регистрационных действий.

Представители индивидуального предпринимателя ФИО3 и уполномоченного органа с учетом представленного в материалы дела свидетельства об утилизации автомобиля полагали заявление подлежащим разрешению по усмотрению суда.

На вопрос суда о том, необходимо ли предпринимателю ФИО3 и уполномоченному органу дополнительное время для выражения позиции по заявлению с учетом дополнительно представленных в материалы дела документов, а также для проверки факта утилизации спорного транспортного средства путем осуществления выезда на место его хранения или обращения в фирму, осуществлявшую его утилизацию, представители лиц, участвующих в рассмотрении заявления, пояснили, что дополнительное время не требуется, мероприятия по проверке факта утилизации полагали нецелесообразными.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд провёл судебное заседание в отсутствие иных надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления в силу следующего.

Согласно ответу Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения по данным автоматизированного учета на ФИО1 11.03.2010 зарегистрирован автомобиль ЗИЛ 131, 1980 года выпуска, госномер <***>.

Согласно составленному должником акту в результате эксплуатации автомобиля в течение 35 лет ресурс всех узлов и агрегатов согласно нормативам полностью выработан и с транспортного средства они демонтированы и утилизированы, в наличии имеется только рама, находящаяся на бывшей базе МТС в поселке Верхние Усугли Тунгокоченского района.

20.10.2017 по заявлению финансового управляющего компетентным органом отказано в проведении регистрационных действий по снятию автомобиля с учета.

Свидетельством об утилизации подтверждается факт утилизации автомобиля 22.12.2017. В свидетельстве указаны необходимые идентификационные данные, подтверждающие утилизацию именно спорного транспортного средства.

Правомочия организации, осуществившей утилизацию, следуют из ее основного и дополнительных видов деятельности, имеющихся лицензий согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

Спорный автомобиль был зарегистрирован на имя должника на дату принятия решения о признании его банкротом, в связи с чем составлял конкурсную массу.

Решением собрания кредиторов от 29.09.2017 отказано в согласовании предложения финансового управляющего об исключении спорного транспортного средства из конкурсной массы.

В силу ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается, в том числе в случае гибели или уничтожении имущества.

В силу п. 66 Приказа МВД России от 07.08.2013 №605 свидетельство об утилизации является документом, подтверждающим факт уничтожения транспортного средства.

Финансовым управляющим в заседании обоснованы препятствия в снятии автомобиля с регистрационного учета.

С учетом представления в материалы дела доказательств утилизации автомобиля на момент рассмотрения заявления, наличия между лицами, участвующими в деле, разногласий относительно возможности исключения спорного имущества как объекта гражданских прав из конкурсной массы суд полагает возможным в целях урегулирования возникшего спора и установления определенности в правоотношениях участников спора удовлетворить заявление финансового управляющего и исключить из конкурсной массы автомобиль.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства уничтожения транспортного средства и прекращения в силу этого права собственности должника на автомобиль как объект гражданских прав, основания для учета указанного имущества в конкурсной массе отсутствуют, в связи с чем автомобиль подлежит исключению из конкурсной массы в соответствии со ст. 213.25 Закона о банкротстве.

Лицами, участвующими в деле, доказательства, представленные финансовым управляющим, не опровергнуты, доказательства фактического существования транспортного средства на момент рассмотрения заявления не представлены, от представления дополнительных доказательств выражен отказ.

Руководствуясь статьями 60, 213.25 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Заявление финансового управляющего гражданина ФИО1 удовлетворить.

Исключить из конкурсной массы гражданина ФИО1 грузовой автомобиль ЗИЛ 131, 1980 года изготовления, рама 601002, двигатель 210231 (при постановке на учет имел государственный регистрационный номер <***>).

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Д.Е. Алфёров