Гражданский кодекс часть 1

к Чепурному Дмитрию Александровичу, 16.07.1967 года рождения, уроженца г. Чебаркуль Челябинской области, ИНН 212900537682, зарегистрированного по адресу: Чувашская Республика, г. Мариинский Посад, ул. Волжская, д.3

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от заявителя – Бойковой А.С. по доверенности № 16 АА 2514265 от 29.09.2014,

от ФНС России – Быковой О.П. по доверенности от 10.03.2016 № 17-20/16,

установил:

открытое акционерное общество «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» (далее – заявитель, ОАО «АИКБ «Татфондбанк») обратился в суд с заявлением к Чепурному Дмитрию Александровичу (далее – должник, Чепурной Д.А.) о признании его несостоятельным (банкротом).

Заявление мотивировано тем, что у должника имеется задолженность по кредитному договору №06/14 от 13.03.2014. Задолженность перед заявителем подтверждается вступившим в законную силу заочным решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17.08.2015 по делу №2-5265, которым с индивидуального предпринимателя Чепурного Д.А. и Чепурной Наталии Валерьевны в пользу заявителя в солидарном порядке взысканы 4 791 747 руб. 70 коп., в том числе 4 620 047 руб. 14 коп. просроченной задолженности; 150 275 руб. 48 коп. просроченных процентов; 17 417 руб. неустойки по просроченному кредиту; 4 008 руб. 08 коп. неустойки по просроченным процентам; 32 377 руб. 19 коп. расходов по госпошлине. Также обращено взыскание на имущество, принадлежащее Чепурному Д.А.: автогараж, 1-этажный, общая площадь 289,8 кв.м., номер объекта: 21-21-08/032/2009-98 и земельный участок, расположенные по адресу: Чувашская Республика, Мариинско-Посадский район, г.Мариинской-Посад, ул.Волжская, д.19, с индивидуального предпринимателя Чепурного Д.А. и Чепурной Н.В. взыскана в равных долях госпошлина в размере 5 821 руб. 55 коп.

Ходатайством от 29.01.2016 Чепурной Д.А. просил отложить рассмотрение дела связи с подачей заявления об отсрочке исполнения решения Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17.08.2015 по делу №2-5265/2015 сроком на 3 месяца и подачей искового заявления о взыскании задолженности в размере 4 500 000 руб. по договору аренды с ООО «Винтаж», рассмотрение по которому назначено на 18.02.2016, в целях добровольного погашения задолженности перед заявителем. К ходатайству приложены заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17.08.2015 по делу №2-5265/2015, исковое заявление о взыскании задолженности в размере 481 398 руб. 78 коп. по договору аренды с ООО «Винтаж»в пользу Чепурного Д.А., копия договора аренды от 24.11.2011.

Заявлением от 05.04.2016 должник просил отложить судебное разбирательство до рассмотрения Верховным судом Чувашской Республики жалобы на определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 17.08.2015 по делу №2-5265/2015.

В судебном заседании представитель заявителя требование уточнил, просил признать должника банкротом, в связи с частичной оплатой задолженности включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 2 492 084 руб. 89 коп., в том числе 2 438 322 руб. 62 коп. долга, 21 425 руб. 08 коп. неустойки, 32 337 руб. 19 коп. расходов по уплате государственной пошлины, как обеспеченное залогом имущества должника в размере 2 459 747 руб. 70 коп. Разрешение вопроса о введении конкретной процедуры банкротства гражданина в отношении должника оставил на усмотрение суда. Возражал против отложения судебного разбирательства, указав, что ходатайство должника направлено на затягивание рассмотрения дела.

Представитель ФНС России заявление ОАО «АИКБ «Татфондбанк» поддержал, просил признать должника банкротом, указал на наличие признаков банкротства должника по обязательным платежам, не возражал против принятия уточнения заявления. В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства просил отказать.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял уточнение заявленных требований как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

В ходе судебного разбирательства должник наличие задолженности признавал, против введения в отношении него процедуры банкротства возражал.

Заявленное должником ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с обжалованием определения Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 17.08.2015 по делу №2-5265/2015 и в целях урегулирования задолженности во внесудебном порядке посредством взыскания дебиторской задолженности, суд считает не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно частям 1, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора. Также арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу вышеуказанных норм права отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, который разрешает данное ходатайство с учетом всех обстоятельств дела.

В Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики с заявлением о предоставлении рассрочки решения суда от 17.08.2015 по делу №2-5265/2015 должник обратился 29.01.2016, то есть спустя более пяти месяцев после вынесения решения, и только после принятия арбитражным судом к производству заявления о признании Чепурного Д.А. банкротом. Доказательства принятия Верховным Судом Чувашской Республики к производству апелляционной жалобы на определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 17.08.2015 по делу №2-5265/2015 должником не представлены.

Доводы должника о возможном погашении задолженности перед заявителем за счет взыскания дебиторской задолженности ООО «Винтаж» суд признает несостоятельными.

Как следует из приложенного к ходатайству от 29.01.2016 исковому заявлению, Чепурным Д.А. заявлен иск о взыскании ООО «Винтаж» в пользу Чепурного Д.А. задолженности в размере 481 398 руб. 78 коп. по договору аренды от 24.11.2011.

Между тем, по состоянию на день судебного заседания задолженность Чепурного Д.А. перед ОАО «АИКБ «Татфондбанк» составляет 2 492 084 руб. 89 коп., таким образом, в случае удовлетворения иска должника о взыскании с ООО «Винтаж» задолженности в размере 481 398 руб. 71 коп., указанной суммы будет недостаточно для восстановления платежеспособности гражданина.

Определениями суда от 09.12.2015, 13.01.2016, 29.01.2016, 16.02.2016, 21.03.2016 рассмотрение заявления ОАО «АИКБ «Татфондбанк» о признании Чепурного Д.А. банкротом откладывалось, в том числе, по ходатайствам должника.

Таким образом, судом было предоставлено достаточное время для урегулирования спора мирным путем и представления должником доказательств погашения задолженности. Однако намерение должника погасить задолженность перед ОАО «АИКБ «Татфондбанк» не привело к результатам: с момента обращения 05.11.2015 ОАО «АИКБ «Татфондбанк» с заявлением о признании Чепурного Д.А. банкротом по состоянию на день судебного заседания задолженность не погашена.

Кроме того, согласно пункту 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» исходя из недопустимости злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, часть 2 статьи 41 АПК РФ), суд может отклонить возражения должника на требование конкурсного кредитора или уполномоченного органа, если оно очевидно сделано в целях искусственного затягивания введения процедуры банкротства (например, должник признает факт наличия задолженности и период просрочки, но при этом возражает против возбуждения в отношении него дела о банкротстве).

На основании изложенного, принимая во внимание процессуальные сроки рассмотрения дела, в целях недопущения затягивания рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве), суд считает заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежащим отклонению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив и оценив письменные материалы дела, суд признает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Статьей 213.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно пунктам 1-3 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве одним из обязательных условий для утверждения плана реструктуризации долгов является наличие у должника источника дохода.

Из материалов дела следует, что 13.03.2014 между заявителем и должником заключен кредитный договор № 06/14 ЧФ, по условиям которого заявитель предоставил должнику кредит в размере 4 670 000 руб. под 12, 25 % годовых на ремонт и строительство нежилых помещений, а должник обязался возвратить кредит не позднее 25.10.2018.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 13.03.2014 № 06/14 ЧФ между заявителем и должником заключен договор об ипотеке от 13.03.2014 № 06/14 ЧФ, по условиям которого должник передал заявителю в залог принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимого имущества: автогараж, 1-этажный, общая площадь 289,8 кв.м., номер объекта: 21-21-08/032/2009-98 и земельный участок, расположенные по адресу: Чувашская Республика, Мариинско-Посадский район, г.Мариинской-Посад, ул.Волжская, д.19.

Вступившим в законную силу заочным решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17.08.2015 по делу №2-5265, которым с индивидуального предпринимателя Чепурного Д.А. и Чепурной Наталии Валерьевны в пользу заявителя в солидарном порядке взысканы 4 791 747 руб. 70 коп., в том числе 4 620 047 руб. 14 коп. просроченной задолженности; 150 275 руб. 48 коп. просроченных процентов; 17 417 руб. неустойки по просроченному кредиту; 4 008 руб. 08 коп. неустойки по просроченным процентам; 32 377 руб. 19 коп. расходов по госпошлине. Также обращено взыскание на имущество, принадлежащее Чепурному Д.А.: автогараж, 1-этажный, общая площадь 289,8 кв.м., номер объекта: 21-21-08/032/2009-98 и земельный участок, расположенные по адресу: Чувашская Республика, Мариинско-Посадский район, г.Мариинской-Посад, ул.Волжская, д.19, с индивидуального предпринимателя Чепурного Д.А. и Чепурной Н.В. взыскана в равных долях госпошлина в размере 5 821 руб. 55 коп.

С учетом частичного погашения по состоянию на день судебного заседания задолженность составляет 2 492 084 руб. 89 коп., в том числе 2 438 322 руб. 62 коп. долга, 21 425 руб. 08 коп. неустойки, 32 337 руб. 19 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дела, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доказательства погашения задолженности в размере 2 492 084 руб. 89 коп. суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник не представил доказательств наличия достаточных оснований полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что у Чепурного Дмитрия Александровича имеются признаки банкротства, предусмотренные пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, поскольку задолженность в размере 2 492 084 руб. 89 коп. не погашается должником более трех месяцев с даты наступления срока оплаты, сумма долга превышает 500 000 рублей.

С учетом фактических обстоятельств по делу суд считает, что должник не исполнил и фактически не способен удовлетворить требования кредиторов в установленный законом срок.

По смыслу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом введение процедуры реализации имущества гражданина возможно только по заявлению гражданина - должника.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что должник предпринимает меры, которые позволят в течение непродолжительного времени получить доходы, достаточные для погашения требований кредитора.

Доказательства того, что Чепурной Д.А. не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлены.

Оснований для введения в отношении должника процедуры реализации имущества минуя процедуру реструктуризации долгов, суд не усматривает, поскольку введение процедуры реструктуризации долгов является обязательным, так как установление судом неплатежеспособности гражданина, наличие непогашенных долгов, признание заявления обоснованным в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона влекут введение процедуры реструктуризации.

Как следует из материалов дела, у должника имеются принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимого имущества: автогараж, 1-этажный, общая площадь 289,8 кв.м., номер объекта: 21-21-08/032/2009-98 и земельный участок, расположенные по адресу: Чувашская Республика, Мариинско-Посадский район, г.Мариинской-Посад, ул.Волжская, д.19.

Согласно описи имущества гражданина в собственности должника имеется также ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 115, 5 кв.м.

Указанного имущества должника достаточно для проведения процедур банкротства.

На основании изложенного, суд признает заявление ОАО «АИКБ «Татфондбанк» обоснованным и считает необходимым ввести в отношении Чепурного Д.А. процедуру реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца.

Из пунктов 1 и 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве следует, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Заявитель просит включить в реестр требования кредиторов должника требование в размере 2 492 084 руб. 89 коп., в том числе 2 438 322 руб. 62 коп. долга, 21 425 руб. 08 коп. неустойки, 32 337 руб. 19 коп. расходов по уплате государственной пошлины, обеспеченное залогом имущества должника в размере 2 459 757 руб. 70 коп.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве предусматривает удовлетворение требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очередей, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» указано, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58, устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Из материалов дела следует, что право залога установлено вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно заочному решению Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17.08.2015 по делу №2-5265 обращено взыскание на имущество, принадлежащее Чепурному Д.А.: автогараж, 1-этажный, общая площадь 289,8 кв.м., номер объекта: 21-21-08/032/2009-98 и земельный участок, расположенные по адресу: Чувашская Республика, Мариинско-Посадский район, г.Мариинской-Посад, ул.Волжская, д.19, начальная продажная цена автогаража, определена в размере 2 952 000 руб.; начальная продажная цена земельного участка, определена в размере 328 000 руб.

Факт наличия предметов залога: автогаража и земельного участка, расположенных по адресу: Чувашская Республика, Мариинско-Посадский район, г.Мариинской-Посад, ул.Волжская, подтверждается подписанным сторонами актом проверки заложенного имущества от 01.12.2015.

Пунктом 1.2 договора об ипотеке от 13.03.2014 № 06/14 ЧФ предусмотрено, что ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, в каком они существуют к моменту их фактического удовлетворения, включая убытки вследствие неисполнения, просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, проценты, комиссии, а также неустойку и другие щтрафные санкции, возмещение судебных издержек (судебных расходов) и иных расходов, вызванных обращение взыскания на предмет ипотеки, возмещение расходов по реализации предмета ипотеки.

На основании изложенного, в соответствии с положениями статей 16 и 213.27 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов Чепуруного Дмитрия Александровича подлежит включению требование открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» в сумме 2 492 084 руб. 89 коп., в том числе 2 438 322 руб. 62 коп. долга, 21 425 руб. 08 коп. неустойки, 32 337 руб. 19 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Требование в размере 2 459 747 руб. 70 коп., в том числе 2 438 322 руб. 62 коп. долга, 21 425 руб. 08 коп. неустойки, признается в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника, с удовлетворением в третью очередь.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются (пункт 3 статьи 12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве не подлежит применению даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (статья 10 ГК РФ).

Представленная саморегулируемой организацией Союз арбитражных управляющих «Правосознание», кандидатура Халикова Ильдара Ильфатовича соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В порядке статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовым управляющим должника суд утверждает представленную кандидатуру Халикова Ильдара Ильфатовича.

Согласно статьям 20.6 и 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» фиксированная сумма вознаграждения финансового управляющего подлежит утверждению в размере 10 000 руб. за счет имущества должника единовременно за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Руководствуясь статьями 20.2, 20.6, 32, 45, 213.6, 213.9, 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» о признании гражданина Чепурного Дмитрия Александровича несостоятельным (банкротом) признать обоснованным.

Ввести в отношении Чепурного Дмитрия Александровича, 16.07.1967 года рождения, уроженца г. Чебаркуль Челябинской области, ИНН 212900537682, зарегистрированного по адресу: Чувашская Республика, г. Мариинский Посад, ул. Волжская, д.3, процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Назначить дело к рассмотрению в судебном заседании на 08 августа 2016 года в 09 час. 30 мин. в помещении суда по адресу г. Чебоксары, пр. Ленина, д. 4, каб. 427, тел. 24-01-71, факс (8352) 62-54-00.

Финансовым управляющим Чепурного Дмитрия Александровича утвердить члена саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Правосознание», Халикова Ильдара Ильфатовича, ИНН 166109409330, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 14967, почтовый адрес для направления корреспонденции: 420100, г. Казань, а/я 212.

Утвердить фиксированную сумму вознаграждения финансового управляющего гражданина в размере 10 000 (десять тысяч) руб. за счет имущества должника единовременно за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Приостановить исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

С даты вынесения настоящего определения наступают последствия, установленные статьей 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Финансовому управляющему направить для опубликования сообщение о введении в отношении Чепурного Дмитрия Александровича процедуры реструктуризации долгов гражданина. Сведения о публикации представить в суд. Не позднее 05 августа 2016 года представить в суд отчет, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов Чепурного Дмитрия Александровича требование открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» в сумме 2 492 084 руб. 89 коп., в том числе 2 438 322 руб. 62 коп. долга, 21 425 руб. 08 коп. неустойки, 32 337 руб. 19 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Признать требование акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» в размере 2 459 747 руб. 70 коп. в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение десяти дней с момента его принятия.

Судья А.Н. Ортикова