Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Панорама" о наложении судебного штрафа на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Текстильщик",

при участии от истца: ФИО1 по доверенности от 19.06.2017, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Текстильщик" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Панорама" о взыскании 23 560 руб. 06 коп., в том числе 19936 руб. 17 коп. платы за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в период с 01.11.2014 по 28.12.2015, 3623 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2014 по 07.02.2017.

Исковые требования основаны на нормах статей 210, 249, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества, услуг потребленных на общедомовые нужды, а также услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, электроснабжению и отоплению как принадлежащего ответчику нежилого помещения № 03, расположенного на первом этаже жилого пятиэтажного дома № 20 по проспекту Мира в г. Чебоксары.

Определением суда от 03.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дионис".

Определением суда от 03.03.2017 у истца истребован договор на оказание коммунальных услуг, заключенный между ним и ООО "Дионис", определением от 27.04.2017 - договор от 01.05.2014 № 87/ЭК, журнал регистрации договоров за 2014 год; счета за период с апреля 2014 года по март 2015 года, сведения об их направлении ответчику и третьему лицу.

В связи с непредставлением истцом договора от 01.05.2014 № 87/ЭК, журнала регистрации договоров за 2014 год; счетов за период с апреля 2014 года по март 2015 года в судебном заседании 04.07.2017 представитель ответчика просил наложить на истца судебный штраф.

Определением суда от 04.07.2017 по вопросу о наложении судебного штрафа назначено судебное заседание вместе с основным заседанием по существу спора на 25.07.2017.

В судебном заседании представитель истца возражал против наложения судебного штрафа, указав, что истребуемый договор у истца отсутствует, журнал регистрации договоров им не ведется, остальные запрошенные судом документы истцом своевременно представлены.

Представитель ответчика в заседание не явился, ходатайством от 24.07.2017 поддержал требование о наложении судебного штрафа, просил о рассмотрении данного вопроса в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, рассмотрев вопрос о наложении судебного штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом, арбитражные суды вправе налагать на лиц, участвующих в деле, судебные штрафы.

В соответствии с частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

По смыслу вышеприведенных положений правовых норм наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих полномочий на основе конкретных обстоятельств дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Исходя из пояснений представителя истца, не опровергнутых материалами дела, об отсутствии договора между ним и третьим лицом об оплате коммунальных услуг, суд полагает, что непредставление истцом данного доказательства ввиду его отсутствия не может влечь применение к истцу мер процессуального принуждения, не является основанием для наложения судебного штрафа.

Заключение договоров с потребителями и ведение соответствующего журнала учета договоров в силу действующего законодательства относится к ведению управляющей организации, образует систему ее внутреннего учета и контроля, проверка которых не входит в компетенцию арбитражного суда.

Иные запрошенные судом документы, в частности, договоры с ответчиком, банковская выписка представлены истцом своевременно.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения истца к ответственности в виде судебного штрафа у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 120, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в наложении судебного штрафа на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Текстильщик" отказать.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья О.А. Коркина