Определение № А79-10267/14 от 06.03.2015 АС Чувашской Республики

Арбитражный суд в составе: судьи Каргиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыбкиной К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1

к казенному учреждению Чувашской Республики «Мариинско-Посадское лесничество» Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики

о признании незаконными действий лесничего ФИО2,

без участия участвующих в деле лиц,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к казенному учреждению Чувашской Республики «Мариинско-Посадское лесничество» Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики (далее – учреждение) о признании действий по перегорождению пути для въезда в квартал 20 выделы 1, 5 лесничим Сотниковского лесничества Мариинско-Посадского лесхоза ФИО2 при помощи автомашины «Нива» гос.номер Н469ВВ21рус с 07 час. 40 мин. 06.12.2014 до 09 час. 55 мин. 06.12.2014 без имеющегося уведомления о приостановке рубок, незаконными.

На рассмотрение дела стороны не явились, хотя извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Заявитель ходатайства о рассмотрении дела без его участия суду не представил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Заявитель повторно не явился в судебное заседание (предыдущее судебное заседание состоялось 19.02.2015), при этом заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представил. Ответчиком требование о рассмотрении дела по существу не заявлялось.

На основании изложенного, заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения.

Оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке (статья 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 9 части первой статьи 148, статьей 149,  184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, оставить без рассмотрения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, оплаченной по квитанции № 2 от 10.12.2014.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

Судья                                                                                                                       Н.А. Каргина