Гражданский кодекс часть 1

о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением в рамках дела № А79-1042/2013 заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о наложении судебного штрафа на акционерное общество "Городское управление капитального строительства" за неисполнение решения суда от 06.02.2015,

при участии:
заявителя ФИО1 (паспорт),
от должника – ФИО2 по доверенности от 13.06.2018 № 289,
установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением взыскании с акционерного общества "Городское управление капитального строительства" (далее – АО "ГУКС") судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением в рамках дела № А79-1042/2013 заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о наложении судебного штрафа на акционерное общество "Городское управление капитального строительства" за неисполнение решения суда от 06.02.2015

Заявление основано на нормах статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано привлечением предпринимателем ФИО1 для участия в рассмотрении заявления о наложении судебного штрафа по делу № А79-1042/2013 в качестве своего представителя ФИО3 по договору оказания юридических услуг от 31.01.2018.

В судебном заседании взыскатель требование о возмещении судебных

расходов поддержал, а также пояснил, что в рамках выполненных работ по вышеуказанному договору Логиновым Н.И. подготовлено и предъявлено в суд заявление о наложении штрафа от 31.01.2018 и в дополнение к нему от 13.06.2018, представитель взыскателя участвовал в судебном заседании. Кроме того, для составления рассматриваемого заявления последующего представления своих интересов в Арбитражном суде Чувашской Республики при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов взыскатель заключил договор оказания юридических услуг с Логиновым Н.И. от 31.08.2018.

Представитель должника представил письменный отзыв на заявление, в котором в удовлетворении требований ФИО1 просил отказать, ссылаясь на чрезмерность заявленной в требовании о взыскании судебных расходов суммы в связи с тем, что рассмотрение заявления о наложении судебного штрафа не является сложным делом и требующим высокой юридической квалификации, к тому же оформление заявления о наложении судебного штрафа является правом лица.

Второй ответчик и третьи лица, извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания, по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие представителей второго ответчика и третьих лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 06.02.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.02.2015), оставленным без изменений постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.09.2015, частично удовлетворены требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к МУП "ГУКС". На МУП "ГУКС" возложена обязанность в течении 30 рабочих дней со дня вступления в силу решения суда в законную силу выполнить безвозмездно в помещениях встроенных предприятий обслуживания, расположенных в 34- квартирном жилом доме № 10 по ул.И.Франко г. Чебоксары указанные в решении работы.

На основании выданного Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии исполнительного листа от 16.07.2015 серии ФС № 005022362 судебным приставом-исполнителем ФИО4 21.07.2015 возбуждено исполнительное производство № 53972/15/21003-ИП.

Республики-Чувашии от 19.10.2015, оставленным без изменений постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015, на МУП "ГУКС" наложен судебный штраф в размере 50000 руб.

Определением суда от 08.06.2016 по делу № А79-1042/2013 произведена замена должника муниципального унитарного предприятия "Городское управление капитального строительства" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики на его процессуального правопреемника акционерное общество "Городское управление капитального строительства".

обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 06.02.2015 по делу № А79-1042/2013 в части выполнения работ по установке для очистки производственных и сточных вод (до поступления в наружную канализационную сеть) от жиров, крахмала, мезги, песка и грязи жироуловителей и мезгоуловителей вне зданий на выпусках канализационной сети.

Определением суда от 10.06.2016 в удовлетворении ходатайства АО "ГУКС" о приостановлении исполнительного производства в части выполнения работ по установке жироуловителей и мезгоуловителей отказано. Изменен способ исполнения решения суда от 06.02.2015 в части выполнения работ по установке жироуловителей и мезгоуловителей вне зданий на выпусках канализационной сети путем замены обязанности АО "Городское управление капитального строительства" по выполнению указанных работ взысканием с должника их стоимости в сумме 35193 руб.

Определением суда от 13.09.2016 исполнительное производство № 53972/15/21003-ИП в указанной части возобновлено.

Определением суда от 15.09.2016 названные заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

необходимых инстанциях, а также с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 53972/15/21002-ИП в указанной части. Определением суда от 25.05.2017 указанное заявление оставлено без удовлетворения.

Определением суда от 10.04.2017 оставлено без удовлетворения заявление АО "Городское управление капитального строительства" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 06.02.2015 и приостановлении исполнительного производства № 53972/15/21003-ИП.

Кроме того, АО "Городское управление капитального строительства" обратилось с заявлением от 17.07.2017 № 386 об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 06.02.2015 по делу № А79-1042/2013 в части выполнения работ по подключению калорифера к системе теплоснабжения путем замены обязания выполнения названных работ на применение электрического воздухонагревателя ЕА 40-20/6 в соответствии с проектно-сметной документацией системы вентиляции помещения № 8 (кафе), разработанной ООО "СтройЛидер" и приостановлении исполнительного производства № 53972/15/21002-ИП в указанной части.

Определением суда от 19.06.2017 по делу № А79-1042/2013 по делу назначена повторная экспертиза по заявлению об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 06.02.2015 по делу № А79-1042/2013 в части выполнения работ по установке и подключению газовых котлов и по установке подъемной платформы на одну остановку, а также заявления о приостановлении исполнительного производства в указанной части. В связи с истечением срока приостановления, определением от 23.10.2017 суд возобновил производство по делу. 15.11.2017 в арбитражный суд поступило экспертное заключение от 14.11.2017 № 125/06/17. Определением от 13.04.2018 по указанному заявлению назначена дополнительная судебная экспертиза.

Определением от 20.06.2018 с акционерного общества "Городское управление капитального строительства" суд взыскал в доход федерального бюджета судебный штраф в сумме 75000 руб., определение не обжаловано, 21.08.2018 выдан исполнительный лист.

С целью реализации своего права на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о наложении судебного штрафа по делу № А79-1042/2013, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Судом установлено, что для оказания юридических услуг индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Заказчик) по настоящему делу заключен договор оказания юридических услуг от 31.01.2018 (договор) с ФИО3 (Исполнитель) по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать юридические услуги по составлению заявления о наложении судебного штрафа в связи с неисполнением ответчиком решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.02.2015 по делу № А79-1042/2013 и по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Чувашской Республики по указанному делу (заявлению), а в случае необходимости представления интересов в суде апелляционной инстанции (пункт 1.1. Договора).

Согласно пункту 4.1. Договора стоимость услуг исполнителя составляет 20000 руб.

На последней странице указанного договора содержится расписка от 20.07.2018, согласно которой исполнитель получил от заказчика в счет оплаты по договору оказания юридических услуг 20000 руб.

Кроме того, в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 31.08.2018 (далее – договор от 31.08.2018), согласно которому, ФИО1 (заказчик) поручает, а ФИО3 (исполнитель) обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика по делу № А79-1042/2013: составить заявление в Арбитражный суд Чувашской Республики о взыскании с АО "Городское управление капитального строительства" судебных расходов за оказание юридической помощи при рассмотрении заявления заказчика о наложении судебного штрафа в связи с неисполнением ответчиком решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.02.2015 по делу № А79-1042/2013, по которому вынесено определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.06.2018; осуществить представление интересов заказчика в Арбитражном суде Чувашской Республики по указанному делу при рассмотрении указанного заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов (пункт 1.1. Договора от 31.05.2018).

На последней странице указанного договора содержится расписка от 31.08.2018, согласно которой исполнитель получил от заказчика в счет оплаты по договору оказания юридических услуг 4000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,

оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Должником заявлено о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов.

Согласно позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 10 названного Постановления от 21.01.2016 № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными им издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Факт оказания юридических услуг при рассмотрении заявления о наложении судебного штрафа в суде первой инстанции подтверждается участием представителя заявителя в судебном заседании суда первой инстанции 13.06.2018, составлением заявления о наложении судебного штрафа на должника, а также составлением заявления о взыскании судебных расходов от 03.09.2018.

Суд считает, что сумма судебных расходов в заявленном в размере 24000 руб. не отвечает принципу разумности и соразмерности, является завышенной.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого заявления, степень его сложности, объем выполненной представителем взыскателя работ, поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, продолжительность рассмотрения дела, суд снижает предъявленную к возмещению ИП ФИО1 сумму судебных расходов до 7000 руб., полагая ее отвечающей критериям разумности и соразмерности, исходя их следующего расчета:

- 3000 руб. за участие представителя взыскателя в одном судебном заседании 13.06.2018;

- 3000 руб. за подготовку представителем заявления о взыскании судебного штрафа;

- 1000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов.

При рассмотрении указанного заявления суд учитывает то обстоятельство, что ИП ФИО1 ранее неоднократно обращался с заявлениями о наложении судебного штрафа на АО "ГУКС" за неисполнение решения от 06.02.2015 по данному делу, после рассмотрения которых также просил взыскать с должника понесенные судебные расходы.

Разрешая вопрос о наложении судебного штрафа, суд фактически оценивает обстоятельства, связанные со стадией исполнения судебного решения, для чего от заявителя не требуется представления значительного количества документов и доказывания собственной позиции. Более того наложение на лицо судебного штрафа является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, снижая судебные расходы до указанной суммы, суд учитывает сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, информация о которой является общедоступной.

руководствуясь статьями 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление удовлетворить частично.

взыскать с акционерного общества "Городское управление капитального строительства" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 7 000 (Семь тысяч) руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

Судья Б.Н. Филиппов