Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе:
судьи Сарри Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевым К.А.,

рассмотрев в открытом заседании суда обособленный спор по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Чувашской Республике, г. Чебоксары Чувашской Республики,

о привлечении в солидарном порядке к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – ООО "Молоко Поволжья"

ФИО1, с. Тойси Батыревского района Чувашской Республики,

ФИО2, д. Карабай-Шемурша Шемуршинского района Чувашской Республики,

и ФИО3, пос. Силикатный Сенгилеевского района Ульяновской области, и взыскании с них 7525489,05 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

публичное акционерное общества "Сбербанк России";
ФИО4,
в рамках дела по заявлению

Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Чувашской Республике

к обществу с ограниченной ответственностью "Молоко Поволжья" (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Тойси Батыревского района Чувашской Республики,

о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника,

при участии:

от уполномоченного органа – ФИО5 (паспорт гражданина РФ) по доверенности от 23.05.2017 № 17-18/8, ФИО6 (паспорт гражданина РФ) по доверенности от 24.11.2017 № 17-18/64,

от ответчика Углева К.А. – Кузнецова В.В. (паспорт гражданина РФ) по доверенности от 28.02.2017,

от ответчика ФИО3 – ФИО8 (паспорт гражданина РФ) по доверенности от 14.11.2016,

от третьего лица ФИО4 – ФИО8 (паспорт гражданина РФ) по доверенности от 28.11.2017,

установил:

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 22.01.2016 (резолютивная часть определения объявлена 18.03.2016) в ООО "Молоко Поволжья" открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО9 (далее – конкурсный управляющий).

Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС России по Чувашской Республике (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в рамках настоящего дела с заявлением о привлечении в солидарном порядке ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2) и ФИО3 (далее – ФИО3) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 7466568,22 руб.

Заявление основано на положениях пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано следующим.

Руководителем должника с 21.11.2011 по 23.11.2015 являлся ФИО1, с 23.11.2015 по 26.01.2016 – ФИО10, единственным участником должника является ФИО3 Конкурсным управляющим сформирован реестр требований кредиторов на общую сумму 7442568,22 руб. ФИО2 в нарушение пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не обеспечил передачу бухгалтерской и иной документации должника, а также печатей, штампов и иных материальных ценностей конкурсному управляющему, вследствие чего конкурсная масса ООО "Молоко Поволжья" не сформирована, требования кредиторов не удовлетворены, в связи с чем бывшие руководители и участник ООО "Молоко Поволжья" подлежат привлечению к субсидиарной ответственности должника в солидарном порядке по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 29.09.2016 заявление принято к производству и возбуждено производство по данному обособленному спору.

Определением суда от 07.12.2016 к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее – ПАО "Сбербанк России", третье лицо).

Определением суда от 13.02.2017 к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

относительно предмета спора, привлечен Селивестров Михаил Вячеславович (далее – Селивестров М.В., третье лицо).

Протокольным определением от 10.08.2017 судом принято уточнение заявления ФНС России, согласно которому уполномоченный орган просил привлечь бывших руководителей ООО "Молоко Поволжья" – ФИО2 и ФИО1, а также учредителя ФИО3 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Молоко Поволжья" и взыскать с них солидарно в пользу должника денежные средства в размере 7525489,05 руб.

По правилам, предусмотренным статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 28.02.2018 объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 06.03.2018 и до 14 час. 30 мин. 07.03.2018, соответствующая информация размещена на официальном сайте Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/), согласно требованиям статьи 121 названного Кодекса. Кроме того, в судебном заседании объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. в пределах одного дня 07.03.2018.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 заявил ходатайство об истребовании из Бабушкинского районного суда города Москвы заверенных копий решений от 26.04.2016 по делам № 2-1201/16, № -2-1203/16; договора лизинга от 21.06.2012; договора перевода долга от 01.04.2013; договора поручительства от 01.04.2013, заключенного между ФИО4 и ЗАО "Европлан"; договора лизинга от 05.04.2013, заключенного между ЗАО "Европлан" и ООО "Молоко Поволжья"; договора поручительства от 05.04.2013, заключенного между ФИО4 и ЗАО "Европлан".

На вопрос суда пояснил, что объективные причины препятствующие подать данное ходатайство ранее в ходе судебного разбирательства, после приобщения вышеуказанных решений суда общей юрисдикции к материалам обособленного спора, отсутствовали.

Представители уполномоченного органа, ФИО3, ФИО4 возражали против удовлетворения ходатайства.

В соответствии с положениями статьей 66, 159 и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением судом отказано ФИО1 в удовлетворении ходатайства, поскольку заявителем не представлены доказательства наличия объективных причин препятствующих подать такое ходатайство своевременно; не представлены доказательства невозможности получения документов самостоятельно; имеющиеся в материалах обособленного спора доказательства достаточны для принятия законного и обоснованного судебного акта.

Представитель уполномоченного органа поддержал уточненное заявление по изложенным в нем основаниям. Представил для приобщения к материалам спора подлинные объяснения свидетелей от 13.02.2018. Пояснил, что в результате непередачи конкурсному управляющему всей бухгалтерии должника отсутствует возможность проверки хозяйственной деятельности общества.

По существу обособленного спора представитель ФИО1 просил отказать уполномоченному органу в удовлетворении заявления о привлечении его доверителя к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Молоко Поволжья" по доводам, изложенным в письменных отзывах. Полагает, что несостоятельность (банкротство) должника наступила в результате принятия

Орешкиным П.Н. 22.03.2013 решения о заключении с ПАО "Сбербанк России" договора об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом 7 млн. руб. на кабальных для должника условиях. В счет исполнения обязательства по договорам лизинга от 13.12.2011, от 12.06.2012, от 05.04.2013 ЗАО "Европлан" перечислено ООО "Молоко Поволжья" 913933,73 руб. Договор лизинга от 13.12.2011 (предмет лизинга транспортное средство Toyota Land Cruiser 200) подписан директором ООО "Мишар" Селивестровым М.В., затем указанный автомобиль не был зарегистрирован за ООО "Молоко Поволжье", а остался в пользовании Селивестрова М.В. По всем договорам лизинга последний выступал поручителем. Заключение данных договоров, под влиянием Селивестрова М.В. по соглашению с Орешкиным П.Н., изменили экономическую судьбу ООО "Молоко Поволжья". До обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о признании должника банкротом, службой судебных приставов установлено отсутствие у должника активов, однако, заявитель не указал непредставление каких документов привело к невозможности формирования конкурсной массы. Поскольку вся бухгалтерия ООО "Молоко Поволжья" находилась в г. Ульяновск, в ведении Орешкина П.Н. и Селивестрова М.В., Углев К.А. после увольнения 16.11.2013 с работы не имел возможности передать какие – либо документы конкурсному управляющему.

Представитель ответчика – ФИО3 и третьего лица – ФИО4 привел доводы, изложенные в письменных пояснениях. Заявление к ФИО3 не признал, просил отказать в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 Полагает, что именно в результате неисполнения ФИО1 обязанности по представлению документов для проведения налоговой проверки привело к образованию задолженности по обязательным платежам на сумму более 2 млн. руб. и повлекло признание ООО "Молоко Поволжья" банкротом. ФИО1 подписал от имени должника кредитные договоры, единолично располагая информацией о финансовом состоянии ООО "Молоко Поволжья". Доказательства того, что он довел до учредителя сведения о нежелательности заключения кредитных договоров не представлено; денежными средствами ООО "Молоко Поволжье" распоряжался именно ФИО1, что подтверждается представленными ПАО "Сбербанк России" карточками с образцами подписей. ФИО1 имеет высшее экономическое образование, следовательно, его доводы о том, что исполняя указания третьих лиц он не понимал экономических последствий для общества не обоснованы. В нарушение статьей 80 и 280 Трудового кодекса Российской Федерации до получения 26.11.2013 ФИО3 уведомления об увольнении, ФИО1 16.11.2013 уже внес в трудовую книжку запись. Из свидетельских показаний ФИО11 видно, что ФИО1 являлся управляющим ООО "Молоко Поволжья" и распорядителем денежных средств, осуществлял руководство производством, отгрузкой продукции. Ответственность за заключение кредитного договора полностью ложится на директора располагавшего информацией о финансовом состоянии общества и последствиях данной сделки, который должен был указать участнику общества на невозможность ее заключения. Ввиду недобросовестности действий ФИО1 погашение кредита произведено поручителями общества, за исключением платежей ООО "Молоко Поволжья" только на сумму 413885,78 руб. Сделка, одобренная ФИО3, не могла являться основанием для признания должника банкротом. Вместо обращения в арбитражный суд

с заявлением о признании ООО "Молоко Поволжья" банкротом, Углев К.А. предпринял действия по номинальной смене руководителя на Крысова О.П., что следует из показаний отца последнего.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления ФНС России, в судебное заседание не явились, в связи с чем спор рассмотрен в их отсутствие, в соответствии с положениями статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей, принявших участие в судебном заседании, оценив материалы обособленного спора, исследовав письменные доказательства, суд считает заявление уполномоченного органа подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта ненадлежащего исполнения обязанностей, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и

условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо принимать во внимание следующее.

Положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ) применяются к поданным после 01.09.2016 заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков.

В рассматриваемом случае заявление уполномоченного органа, имеющего право на обращение в суд с соответствующим требованием, о привлечении контролирующих должника лиц подано в арбитражный суд 23.09.2016, следовательно, подлежит применению вышеуказанная норма в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ, именно:

если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета

и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения абзаца пятого настоящего пункта применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Согласно Федеральному закону "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года. Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

Обязанность хранения документов общества установлена и положениями статьи 51 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанной обязанности, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Поскольку по своей правовой природе указанные отношения сходны с отношениями по возмещению вреда, при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности подлежат применению подходы, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых

вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление № 62).

Соответственно, при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в предмет судебного рассмотрения входит установление совокупности следующих фактов: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба.

Доказывание наличия объективной стороны правонарушения (установление факта неисполнения обязанности по передаче документов, либо отсутствие в ней соответствующей информации, либо искажение указанной информации; размер причиненного вреда (соотношение сформированной конкурсной массы, способной удовлетворить требования кредиторов, и реестровой и текущей задолженности)) является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. При исследовании судом данных обстоятельств устанавливается, принимались ли конкурсным управляющим меры по получению сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника путем истребования соответствующих документов у руководителя должника, путем направления запросов в компетентные органы государственной власти.

Для установления причинно-следственной связи и вины привлекаемых к ответственности лиц суду следует учитывать содержащиеся в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве презумпции, а именно: презумпция признания банкротом вследствие бездействия руководителя должника при непередаче документации должника (или искажении содержащихся в ней сведений) и презумпция вины контролирующих должника лиц.

Данные презумпции являются опровержимыми, что означает следующее: при обращении в суд с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве указанные обстоятельства не должны доказываться заявителем (они предполагаются), но они могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями ответчиком, то есть тем лицом, которое привлекается к субсидиарной ответственности. Непредставление ответчиком доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, в рассматриваемом случае уполномоченный орган. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное правило соотносится и с нормами статей 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к гражданско-правовой ответственности.

В случае заявления ответчиком соответствующих возражений при установлении вины субъекта ответственности суды должны исходить из того, принял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательства по ведению и передаче документации, при той степени заботливости

и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, суды исследуют созданные руководителем условия и способы обеспечения сохранности документации должника, принимаемые руководителем меры для восстановления документации должника в случае ее гибели, если таковая имела место по независящим от него обстоятельствам, учитывая при этом явилась ли гибель документации следствием ее ненадлежащего хранения либо совершением лицом иных действий без должной заботы и осмотрительности.

Именно бывший руководитель должника должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что невозможность пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов была обусловлена объективным отсутствием у должника имущества (кроме ситуации умышленного увеличения контролирующим лицом обязательств при невозможности их исполнения), а не искажением либо непередачей бухгалтерской документации конкурсному управляющему. При доказанности ответчиком своих возражений в удовлетворении заявления о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности может быть отказано.

Установление вышеуказанных предмета доказывания, презумпций и правил их опровержения при привлечении к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве обусловлены как общими нормами процессуального права, так и недопустимостью ситуации, когда ответчик, незаконно не предоставляющий информацию о хозяйственной деятельности должника, занимает пассивную позицию в процессе доказывания, в том числе не раскрывает доказательства по требованию суда, а конкурсный управляющий не обладает необходимой информацией о деятельности должника в силу объективных обстоятельств.

Таким образом, по смыслу данной нормы права, вина руководителя должника презюмируется. На лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, возложена обязанность по доказыванию отсутствия его вины по неисполнению обязанности по ведению (составлению) и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности.

Из материалов обособленного спора следует, что на основании заявления ФИО3 ООО "Молоко Поволжья" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Чувашской Республике 21.11.2011 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Решением № 1 единственного участника ООО "Молоко Поволжья" – ФИО3 от 11.11.2011 создано данное Общество, утвержден устав, назначен директор – ФИО1 (том 1, л.д. 138-139, том 2, л.д. 18-32, 37-44).

Пунктом 7.7. устава ООО "Молоко Поволжье" определено, что единоличным исполнительным органом Общества является директор, назначенный учредителем сроком на 3 года и подотчетный ему.

Директор руководит текущей деятельностью Общества; по доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени Общества;

заключает договоры, открывает счета в банках, совершает иные действия в интересах Общества (пункт 7.8. устава).

Согласно пунктам 8.3. и 8.4. устава Общество обязано хранить документы; документы хранятся по месту нахождения директора или в ином месте, известном и доступном участникам Общества.

В пункте 6.9. устава предусмотрено, что в случае несостоятельности (банкротстве) Общества по вине его учредителя или по вине других лиц, имеющих право давать обязательные указания либо иным образом определять его действия, на указанных лиц в случае недостаточности имущества Общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (том 2, л.д. 41-43).

Решением № 2 единственного участника ООО "Молоко Поволжья" – ФИО3 от 12.11.2015 в связи с прекращением полномочий директора Общества ФИО1, решено возложить обязанности директора ООО "Молоко Поволжья" на ФИО2; оформить и направить в регистрирующий орган соответствующие документы на регистрацию. Последним подано заявление, нотариально удостоверенное, в орган регистрации (том 2, л.д. 45-54). Запись о внесении изменений в ЕГРЮЛ внесена 23.11.2015 (том 1, л.д. 10-12).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 22.01.2016 (резолютивная часть определения объявлена 18.03.2016) ООО "Молоко Поволжья" признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО9; в реестр требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в размере 2120652 рубля 64 копейки, в том числе: 776812 рублей долга, 186045 рублей 64 копеек пени, 1093573 рубля штрафов, с удовлетворением в третью очередь; 64222 рубля недоимки по налогу на доходы физических лиц с удовлетворением во вторую очередь (том 5, л.д. 72-74).

Определением суда от 21.04.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Молоко Поволжья" включено требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Чувашской Республике в размере 263906 руб. 40 коп., в том числе 196544 руб. 73 коп. основного долга, 67170 руб. 75 коп. пени, 190 руб. 92 коп. штрафа (том 5, л.д. 75-77).

Определением суда от 06.07.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ПАО "Сбербанк России"

в размере 5 076 930 рублей 01 копейка, в том числе 4386237 руб. 84 коп, в том числе 4327317 руб. 01 коп. ссудной задолженности, 58920 руб. 83 коп. неустойки по договору с, а также 690692 руб. 17 коп. по договору поручительства № 41134-2 от 09.07.2013 (том 5, л.д. 78-80).

Определением суда от 10.04.2017 произведена замена в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Молоко Поволжья" первоначального кредитора - ПАО "Сбербанк России" на нового кредитора - ФИО4, с суммой требования в размере 4 386 237 руб. 84 коп., в том числе 4327317 руб. 01 коп. ссудной задолженности, 58920 руб. 83 коп. неустойки по договору от 02.04.2013 № 41012 о невозобновляемой кредитной линии (том 5, л.д. 81-82).

Из отчета конкурсного управляющего от 07.07.2016 усматривается, что в первую очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО12 в размере 20000 руб., во вторую – 20000 руб.; размер текущих платежей, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, составил 24000 руб. (том 1, л.д. 13-17).

Таким образом, совокупный размер задолженности ООО "Молоко Поволжья" составляет 7 525 489 руб. 05 коп.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Конкурсным управляющим директору ООО "Молоко Поволжья" 05.04.2016 направлено уведомление о введении процедуры конкурсного производства в Обществе с просьбой передать в течение трех дней с даты получения требования передать ему документы, отражающие хозяйственную деятельность должника (том 6, л.д. 104-106).

Однако документы должника конкурсному управляющему не переданы. В связи с отсутствием у ООО "Молоко Поволжья" имущества, конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства.

ФНС России обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении в солидарном порядке ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 7525489,05 руб., в соответствии с положениями пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в связи с чем производство по делу о банкротстве приостановлено определением суда от 11.10.2016.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае уполномоченный орган ссылается на ведение должником хозяйственной деятельности в предбанкротный период.

Судом установлено, что 02.04.2013 между ПАО "Сбербанк России" (банк) и ООО "Молоко Поволжья" в лице директора ФИО1 (заемщик) заключен договор невозобновляемой кредитной линии № 41012, по условиям которого Банк открыл заемщику кредитную линию на срок до 31.08.2018 в сумме 7000000 руб. под процентную ставку 14,8% годовых (том 1, л.д. 96-100).

Материалами обособленного спора подтверждается наличие у ООО "Молоко Поволжья" задолженности по данному договору в размере 4386237 руб. 84 коп, в том числе 4327317 руб. 01 коп. ссудной задолженности, 58920 руб. 83 коп. неустойки, включенной в реестр требований кредиторов должника, с учетом замены первоначального кредитора – ПАО "Сбербанк России" на нового кредитора – ФИО4

В обеспечение обязательств заемщика по названному кредитному договору между ПАО "Сбербанк России" и поручителем - ООО "Молоко Поволжья" заключен договор поручительства <***>-2 от 09.07.2013, задолженность последнего по нему составляет 690692 руб. 17 коп., которая также включена в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается вступившим в законную силу вышеуказанным судебным актом.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением № 06-14/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.03.2015 установлено, что в проверяемый 2013 год ООО "Молоко Поволжье" осуществляло хозяйственную деятельность путем закупки и переработки молочных изделий и их реализации, исходя из документов, полученных от контрагентов (том 1, л.д. 43-66).

В ходе допроса ФИО1 показал налоговому органу, что занимал должность руководителя с ноября 2011 года по ноябрь 2013 года; в его обязанности входило руководство производством и отгрузка продукции; бухгалтерия ООО "Молоко Поволжья" находилась по адресу: г. Ульяновск, ул. Профсоюзная, д. 69; где находятся в настоящее время первичные бухгалтерские документы он не знает.

Данные доводы ФИО1 поддерживал в ходе судебного разбирательства по настоящему обособленному спору, указывая, что являлся номинальным руководителем, локальные нормативные акты распорядительного характера не подписывал. Фактически директором был учредитель – ФИО3, обладавший властно-распорядительными функциям и принявшим 22.03.2013 решение о заключении с ПАО "Сбербанк России" кредитного договора на сумму

7 млн. руб. под влиянием Селивестрова М.В., последний также являлся поручителем по обязательствам должника, в том числе по договорам лизинга транспортных средств, заключенных с ЗАО "Европлан", которые так и не перешли в собственность ООО "Молоко Поволжье" (том 1, л.д. 163-164).

Из трудовой книжки ФИО1 усматривается, что запись об увольнении его с должности директора ООО "Молоко Поволжье" внесена ФИО3 16.11.2013, согласно приказа № 24 (том 3, л.д. 47).

ФИО1 19.07.2013 внесена запись в трудовую книжку бухгалтера Общества ФИО11 об увольнении на основании приказа № 18 от 19.07.2013 (том 3, л.д. 47).

Прокуратурой Батыревского района Чувашской Республики (надзорное производство № 157/ж-2014) по факту обращения ФИО1 с заявлением о принятии мер в отношении учредителя ООО "Молоко Поволжья" ФИО3 в связи с неувольнением с его должности директора и не исключения сведений из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 30.12.2014 установлено, что ФИО3 даны пояснения, что увольнение было невозможно по причине того, что ФИО1 не переданы документы Общества в полном объеме. На момент проверки ФИО1 не уволен с занимаемой должности, таким образом, оснований для внесения изменений в ЕГРЮЛ не имеется. Из объяснений ФИО1 от 28.11.2014 следует, что после 26.11.2013 проработал еще две недели. ФИО3 приехал и забрал все документы, печати, ключи (том 3, л.д. 33, 40).

В ходе судебного разбирательства свидетель ФИО11, занимавшая должность бухгалтера Общества, показала, что ФИО1 она знала с момента поступления на работу ООО "Молоко Поволжья". ФИО1 являлся управляющим, директором был ФИО4 Непосредственно подчинялись ФИО4 Трудовую книжку оформлял ФИО1, а печать в трудовой книжке поставили после того как приехал ФИО4 Печати на бухгалтерских документах не ставила, поскольку печать ООО "Молоко Поволжья" в организации не находилась. Номера приказов в трудовой книжке записывались после звонка в г. Ульяновск в ООО "ТД" Мишар". Заработную плату получали согласно ведомостям, направляемым из ООО "ТД" Мишар" г. Ульяновск (том 3, л.д. 139).

Заявителем представлены первичные документы, полученные от контрагентов ООО "Молоко Поволжья" при проведении выездной налоговой проверки, из которых видно, что в период с 2011 по 2013 годы включительно договоры заключались от имени Общества директором ФИО1 и имеют оттиски печати должника. Также налоговые декларации за 2011-2013 годы представлены в налоговый орган, в том числе в электронном виде, за подписью ФИО1 (том 3, л.д. 53-124).

Какие-либо иные доказательства, в том числе локальные акты, составленные руководителем и (или) участником ООО "Молоко Поволжья" об определении места хранения документации Общества в г. Ульяновск, согласно пункту 8.4. устава, однозначно подтверждающие их нахождения у ФИО3 либо в ООО "ТД "Мишар" суду не представлены.

Помимо того, 10.04.2014 уполномоченным представителем налогоплательщика – ООО "Молоко Поволжье" ФИО13, действующей по

доверенности от 10.04.2014, сроком действия до 31.12.2014, выданной Углевым К.А., в электронном виде в налоговый орган представлена декларация по налогу на прибыль организаций за 2013 год (том 2, л.д. 125-130, том 7, л.д. 14-15).

Карточкой ОАО "Сбербанк России" от 25.11.2011 с образцами подписи и оттисками печати подтверждается, что правом подписи платежных документов со сроком полномочий до 24.11.2014 обладал исключительно ФИО1 (том 4, л.д. 153-154).

Движение денежных средств подтверждено выписками по лицевому и расчетному счету ООО "Молоко Поволжье" за период с 28.11.2011 по 21.05.2014 (том 5, л.д. 84-198).

Совокупностью перечисленных письменных доказательств подтверждается, что ФИО1 руководил ООО "Молоко Поволжья" и 27.06.2014, обладал полномочиями на заключение следок от имени должника.

Исходя из анализа материалов прокурорского реагирования, суд приходит к выводу, что запись об увольнении ФИО1 в трудовой книжке могла быть внесена после дачи 02.12.2014 ФИО3 объяснений правоохранительным органам.

Как указывалось ранее, в объяснениях от 28.11.2014 ФИО1 отразил, что после 26.11.2013 ФИО3 приехал и забрал все документы, печати, ключи, то есть до названной даты печать и документы Общества находились в ООО "Молоко Поволжья". Доказательства обратного материалы обособленного спора не содержат.

В силу изложенного суд приходит к выводу, что показаниями свидетеля ФИО11 не опровергаются установленные судом обстоятельства, а возражения ФИО1 в данной части подлежат отклонению.

Решением № 2 единственного участника ООО "Молоко Поволжья" – ФИО3 от 12.11.2015 в связи с прекращением полномочий директора Общества ФИО1, решено возложить обязанности директора ООО "Молоко Поволжья" на ФИО2, который обратился в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ (запись внесена 23.11.2015).

Согласно протоколу опроса Межрайонной ФНС России № 5 по Чувашской Республике свидетеля – ФИО14 (отец ФИО2) от 13.02.2018, ФИО1 являлся руководителем ООО "Молоко Поволжье" и попросил его сына поработать в данной организации. Кем числился и чем занимался ФИО2 ему не известно. Через пару месяцев из-за каких-то проблем на работе он с нее ушел и переехал в д. Карабай Шемурша.

Доказательства того, что ФИО3, ФИО1 и ФИО2 подписывая документы, касающиеся деятельности ООО "Молоко Поволжья", действовали против своей воли под влиянием насилия или угрозы не представлены.

При указанных обстоятельствах возражения ФИО1 относительно того, что ответственность за принятие и исполнение ООО "Молоко Поволжье"

кредитных обязательств перед ПАО "Сбербанк России" подлежит возложению только на Орешкина П.Н., судом отклоняются.

При передаче и принятии полномочий по управлению Обществом, подписи вышеуказанных лиц засвидетельствованы в нотариальном порядке, следовательно, им разъяснено, что предоставление в регистрирующий орган недостоверных сведений влечет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Материалы спора не содержат документов, подтверждающих то, что ответчикам не было и не могло быть известно о сведениях, внесенных в ЕГРЮЛ.

За период осуществления ООО "Молоко Поволжье" уставной деятельности ни один из ответчиков, действуя добросовестно и осмотрительно, предполагая наступление для него негативных последствий, не обратился в регистрирующий орган с заявлением о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, не принял мер по установлению места нахождения (хранения) документов бухгалтерского учета Общества для представления их по требованию налогового органа, а также их восстановления (в случае утраты) для последующей передачи конкурсному управляющему. Также не приняты меры по оспариванию совершенных должником сделок, в случае несогласия с ними, и обжалованию решения налогового органа.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относимые и допустимые доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства, ответчиками в материалы обособленного спора не представлены.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее – Постановление № 53) разъяснено, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Вместе с тем в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию

информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В случае уменьшения размера субсидиарной ответственности номинального руководителя фактический руководитель несет субсидиарную ответственность в полном объеме. В той части, в которой ответственность номинального руководителя не была уменьшена, он отвечает солидарно с фактическим руководителем (пункт 1 статьи 1064, абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

Приведенные разъяснения об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя распространяются как на случаи привлечения к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) должником заявления о собственном банкротстве, так и на случаи привлечения к ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Таким же образом должны решаться вопросы, связанные с наличием статуса контролирующего лица у номинальных и фактических членов органов должника (в том числе участников корпораций, учредителей унитарных организаций), ликвидаторов и членов ликвидационных комиссий, а также вопросы, касающиеся привлечения их к субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 23 Постановления № 53, если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

В пункте 24 данного Постановления № 53 также указано, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении

документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции - на момент спорных отношений) общество обязано хранить перечисленные в этом пункте документы, касающиеся создания и деятельности общества, а также иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Указанные документы общество хранит по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества (пункт 2 статьи 50 названного Закона).

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно пункту 4 статьи 29 указанного закона при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

С учетом доводов ФИО1 и ФИО3, имеющихся в деле их объяснений, судом установлено, что при наличии внутрикорпоративного конфликта, меры к получению документов бухгалтерского учета и иных документов Общества ни одним из них не принято. Последующий директор ФИО2 аналогично не исполнил данную обязанность.

В ходе судебного разбирательства ответчики не раскрыли информацию, недоступную независимым участникам оборота, способствующую восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь, в том числе путем установления нахождения документов, отражающих хозяйственную деятельность должника для возможности оспаривания сделок должника и проверки факта вывода активов.

Судом принято во внимание, что вся отгрузка ООО "Молоко Поволжья" продукции, учет доходов, занижение и неуплата в бюджет налогов на прибыль и на добавленную стоимость, привлечение Общества к налоговой ответственности, принятие и неисполнение кредитных обязательства перед ПАО "Сбербанк России", приходится на период руководства должником ФИО1 Решение о заключении кредитного договора принято участником Общества ФИО3

При этом следует отметить, что допрос ФИО1 в ходе выездной налоговой проверки проводился 27.10.2014, объяснения правоохранительным органам, относительно наличия (отсутствия) документации должника, давались ФИО1 и ФИО3 28.11.2014 и 02.12.2014 соответственно. Решение о привлечении ООО "Молоко Поволжье" налоговым органом принято только 12.03.2015.

Таким образом, суд считает, что действуя добросовестно и осмотрительно, ФИО1, зная о том, что в ЕГРЮЛ не внесены сведения о смене директора ООО "Молоко Поволжье" и предполагая наступление негативных последствий, обязан был уведомить участника должника ФИО3 о проводимой проверке, а последний принять меры по установлению места хранения (наличия) документов ООО "Молоко Поволжья" и предоставлению их в налоговый орган, с учетом того, что в трудовой книжке имеется подпись ФИО3 об увольнении ФИО1

По общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное

ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям (пункт 17 Постановления № 53). Однако такие доказательства ответчиками не представлены.

Помимо того, не доказано ответчиками и то, что банкротство ООО "Молоко Поволжье" вызвано исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.), в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 19 Постановления № 53.

Не представлены ответчиками доказательства того, что непередача конкурсному управляющему документации не привела к существенному затруднению проведения процедур банкротства, а также отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, принятия ими всех необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась.

Проанализировав относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд установил, что документы бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему в нарушение положений законодательства о банкротстве руководителями ООО "Молоко Поволжья" переданы не были, что препятствовало установлению имущества должника, проверке сделок, в том числе относительно заключенных договоров лизинга с ЗАО "Европлан", на наличие признаков недействительности, в целях формирования конкурсной массы, и повлекло невозможность удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Учитывая, что доказательств исполнения бывшими руководителями должника обязанности по сбору, составлению, ведению, хранению либо принятию мер по восстановлению указанных документов и их передачи конкурсному управляющему в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения руководителей - ФИО1, ФИО2 и участника общества – ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку установлена причинно-следственная связь между противоправным и виновным поведением бывших руководителей и участника должника и невозможностью формирования конкурсной массы должника для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

В силу вышеизложенных установленных обстоятельств, с учетом системного толкования разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отсутствия проявления процессуальной активности последним руководителем Общества ФИО2, основания для уменьшения размера субсидиарной ответственности в отношении ответчиков суд не усматривает.

Относительно позиции ФИО1 о том, что контролирующим должника лицом являлся ФИО4, который определял экономическую судьбу Общества, суд приходит к следующему.

При рассмотрении настоящего обособленного спора пределы доказывания суда ограничиваются наличием или отсутствием оснований для привлечения именно Углева К.А., Орешкина П.Н., Крысова О.П. к субсидиарной ответственности. Вопросы недобросовестных действий иных лиц, с учетом принятого судом определения от 07.02.2018 (резолютивная часть объявлена 31.01.2018) об отказе Углеву К.А. в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в обособленном споре как соответчика Селивестрова М.В., на основании возражений заявителя, не исследуется как выходящие за пределы доказывания по спору (том 7, л.д. 22-26).

Вместе с тем суд отмечает, что при наличии достаточных оснований, уполномоченный орган вправе обратиться с самостоятельным заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4

Обязательства должника перед ЗАО "Европлан" не установлены, не включены в реестр требований кредиторов, не входят в состав размера субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Молоко Поволжье".

В силу вышеизложенного заявление уполномоченного органа подлежит удовлетворению в полном объеме, а доводы ФИО1 и ФИО3 отклонению, как противоречащие материалам дела и нормам материального права.

Законом о банкротстве не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом в рамках дела о банкротстве данной категории обособленных споров, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов не разрешается.

Руководствуясь статьями 10, 32 и 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление удовлетворить полностью.

Привлечь ФИО1, с. Тойси Батыревского района Чувашской Республики, ФИО2, д. Карабай-Шемурша Шемуршинского района Чувашской Республики, ФИО3, пос. Силикатный Сенгилеевского района Ульяновской области, солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью "Молоко Поволжья" (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Тойси Батыревского района Чувашской Республики, на сумму 7 525 489 (Семь миллионов пятьсот двадцать пять тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей 05 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1, с. Тойси Батыревского района Чувашской Республики, ФИО2, д. Карабай-Шемурша Шемуршинского района Чувашской Республики, ФИО3, пос. Силикатный Сенгилеевского района Ульяновской области, в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в пользу общества с ограниченной ответственностью "Молоко Поволжья" (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Тойси Батыревского района Чувашской Республики, 7 525 489 (Семь миллионов пятьсот двадцать пять тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей 05 копеек.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Д.В. Сарри