Определение № А79-10761/10 от 18.09.2012 АС Чувашской Республики

78/2012-101828(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ
Ленина пр., д. 4, Чебоксары, 428000

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена 11.09.2012.

Полный текст определения изготовлен 18.09.2012.

Арбитражный суд в составе: судьи Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Апряткиной М.А.,

рассмотрев в заседании суда заявление

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Астория" ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью "Астория", г. Чебоксары,

и к ФИО2, г. Чебоксары,

о признании недействительными условий трудового договора от 01.04.2011 в части установления оклада в размере 30000 руб. в месяц (пункт 5.2. трудового договора) и установления дополнительной компенсации за досрочное расторжение договора (пункт 5.8 трудового договора),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Астория" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Чебоксары,

при участии:

конкурсного управляющего ФИО1, его представителя ФИО3 по доверенности от 01.09.2012,

установил:

решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.08.2010 общество с ограниченной ответственностью "Астория" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника была открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий ООО "Астория" по заключению договора от 01.04.2011 со ФИО2 в части установления оклада в размере 30000 руб. ежемесячно и установления пунктом 5.8 трудового договора от 01.04.2011 дополнительных компенсаций за досрочное расторжение договора; действий ООО "Астория" по начислению ФИО2

Витальевичу заработной платы в размере 30000 руб. ежемесячно за период с 01.04.2011 по 01.08.2011.

Заявление основано на положениях пункта 1 и пункта 3 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано следующим.

01.04.2011 между ООО "Астория" (работодатель) и ФИО2 (работник) был заключен трудовой договор, согласно которому работник был принят на работу на должность товаровед с 01.04.2011, с пятидневной рабочей неделей, заработной платой в размере 30000 руб. в месяц. Трудовой договор является договором по совместительству (пункт 2.5 договора). В соответствии с пунктом 5.8 договора при увольнении работника по инициативе работодателя работнику выплачивается единовременная компенсация в размере 15 окладов. Размер компенсации, установленный трудовым договором от 01.04.2011, значительно превышает разумный предел соответствующей выплаты. Размер определенной ФИО2 заработной платы существенно превысил средний уровень заработной платы. Определенная трудовым договором сумма вознаграждения ФИО2 не соответствует оценке стоимости выполнения им трудовых функций, а установленные компенсации в связи с расторжением трудового договора реально на защиту законных интересов работника не направлено, суммы заработной платы и компенсационные выплаты несоразмерны основаниям ее осуществления, что равнозначно выводу об отсутствии встречного предоставления по отношению к действиям по установлению их размера. Выплата неоправданно высокой компенсации и заработной платы ФИО2. с учетом очередности расчетов с работниками должника существенно нарушит права иных кредиторов, поскольку приведет к уменьшению конкурсной массы и может повлечь невозможность расчетов с иными кредиторами.

В последующем конкурсный управляющий уточнил заявленные требования и просил признать недействительным с даты заключения договора условия трудового договора от 01.04.2011, заключенного со ФИО2 в части установления оклада в размере 30000 руб. в месяц и установления пунктом 5.8 трудового договора от 01.04.2011 дополнительной компенсации за досрочное расторжение договора.

В судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель заявление поддержали в полном объеме по изложенным в нем основаниям. Пояснили, что оспариваемым трудовым договором ответчику была установлена 5 дневная трудовая неделя по 4 часа день, всего 20 часов в неделю. Также договор предусматривал компенсацию за его расторжение в размере 15 окладов, что составляет 450000 руб. Из имеющихся у конкурсного управляющего документов, чем занимался ответчик установить невозможно. Сделка предусматривает неравноценное встречное исполнение и совершена с целью причинения имущественного вреда интересам кредиторов. Сделка была совершена после введения в отношении должника процедуры наблюдения. Заработная плата ответчику в установленном размере не выплачивалась, ответчику было выплачено 60000 руб. Работник знал о неплатежеспособности Общества, это подтверждается письмом о невыплате заработной платы. Заключение данного трудового договора – это вывод активов, поскольку текущая заработная плата это привилегированная очередь по текущим платежам. Общая сумма аналогичных сделок составляет 11 млн. руб.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просив рассмотреть заявление без его участия. Из представленного ответчиком отзыва следует, что согласно статье 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Возможность установления компенсаций за досрочное расторжение договора определена в статьях 164, 165 ТК РФ. Статья 57 ТК РФ относит условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) к числу обязательных для включения в трудовой договор. Условия трудового договора об установлении размера заработной платы или размера компенсационных выплат при расторжении договора не по вине работника, сами по себе являются законными и под понятия недействительных сделок, в том смысле, который придал этому понятию законодатель, подпадать не могут. Нельзя признать недействительными условия, которые обязательно подлежат включению в трудовой договор. Устраиваясь на работу, Степанов А.В. исходил из условий, предложенных работодателем, в противном случае трудовой договор не был бы заключен, а ответчик бы поступил на работу к тому работодателю, который предложил бы схожие условия труда. Степанов А.В., обладающий достаточной квалификацией, фактически осуществлял трудовые обязанности, в связи с чем имеет право на получение заработной платы в том размере, на котором она согласилась выполнять работу. Доказательств ненадлежащего выполнения Степанов А.В. должностных обязанностей конкурсным управляющим не представлено. Ссылка заявителя на данные статистики о среднем размере заработной платы неправомерна, поскольку выводы статистики носят информационный характер. Тем самым стороны трудового договора не ограничены в определении размера заработной платы конкретного работника средними показателями, зафиксированными статистикой. Как уже отмечалось размер заработной платы, при которой работник будет выполнять работу, подлежит установлению по соглашению сторон. По правилам главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут оспариваться не конкретные условия трудового договора, а лишь умышленные действия сторон такого договора, направленные на неправомерное завышение или искажение, установленного в трудовом законодательстве или трудовом договоре объема прав или обязанностей, в урегулирование которых в трудовой договор включено такое условие. Неправомерных действий ответчиком не совершено, доказательства обратного отсутствуют. В рассматриваемом деле отсутствует совокупность всех обстоятельств, указанных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.08.2011 общество с ограниченной ответственностью "Астория" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными условий трудового договора от 01.04.2011, заключенного со Степановым А.В., в части установления оклада в размере 30000 руб. в месяц и установления пунктом 5.8 трудового договора от 01.04.2011 дополнительной компенсации за досрочное расторжение договора.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством.

Из изложенного следует, что трудовой договор (в том числе отдельные его положения) также может быть оспорен как сделка в порядке главы III.1 Закона о банкротстве.

В материалах дела имеется копия трудового договора от 01.04.2011, а также табеля учета рабочего времени с апреля по июль 2011 года.

Конкурсный управляющий указывает на то, что подлинник трудового договора ему передан не был, вместе с тем факт наличия трудовых отношений между сторонами им не оспаривается.

Оценивая имеющиеся доказательства в совокупности и исходя из того, что сторонами не оспаривается наличие указанного трудового договора и его положений, суд в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает доказанным факт заключения между ООО "Астория" и ФИО2 трудового договора в редакции, имеющейся в материалах дела копии трудового договора от 01.04.2011.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что 01.04.2011 между ООО "Астория" (работодатель) в лице директора ФИО4 и ФИО2 (работник) был заключен трудовой договор, в соответствии с которым работник обязался выполнить определенную трудовым договором функцию по профессии (должности) товароведа с подчинением трудовому распорядку предприятия, должностной инструкции и другим локальным нормативным документам, а работодатель обязался предоставить работу по обусловленной трудовой функции, обеспечивать условия труда в соответствии с законами о труде в подразделении ООО "Астория" по адресу: ЧР, <...> (пункт

1.1. договора). Оплата труда работника была определена в размере 30000 руб. (пункт 5.2. договора).

В отношении общества с ограниченной ответственностью "Астория" процедура наблюдения была введена на основании определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.02.2011. В данном определении суд обязал должника (руководителя должника) уведомить о введении наблюдения работников должника, учредителей (участников) должника в установленном статьей 68 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" порядке, которая предусматривает соответствующее уведомление в течение десяти дней с даты вынесения определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Кроме того, объявление о введении в отношении ООО "Астория" процедуры наблюдения было опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 42 от 12.03.2011.

Исходя из изложенного, на момент заключения оспариваемого трудового договора от 01.04.2011 ответчик знал либо должен был знать о тяжелом материальном положении должника и о введении в отношении него процедуры наблюдения.

Размер заработной платы ФИО2 по договору от 01.04.2011 не соответствует среднему размеру заработной платы в Чувашской Республике в сфере деятельности "Гостиницы и рестораны" в январе – сентябре 2011 года составил 8748 руб. 70 коп.

Кроме того, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил доказательств того, что размер заработной платы ответчика соответствует среднерыночной стоимости подобных услуг в данном регионе, а также доказательств наличия у ответчика каких-либо специфических знаний и квалификации. Табеля учета рабочего времени за период с апреля по июль 2011 года свидетельствуют об осуществлении ФИО2 трудовой деятельности только в рабочие дни.

Более того, из представленных конкурсным управляющим документов следует, что в рассматриваемый период ООО "Астория" осуществляло следующие виды деятельности: бар, бильярд и кухня. Доказательства того, что должник систематически осуществлял какую либо иную деятельность в материалах дела отсутствуют. Размер среднемесячной выручки ООО "Астория" за период с апреля по июнь 2011 года составил 338842 руб. 34 коп., 201756 руб. 47 коп., 197184 руб. 61 коп. соответственно, при этом размер оплаты труда работников ООО "Астория" в указанный период составлял около 500 тыс. руб. в месяц.

Таким образом, из материалов дела усматривается объективная невозможность должника выплачивать заработную плату в указанном размере, расчеты с кредиторами при наличии подобной зарплатной нагрузки (в том числе с учетом необходимости выплаты работодателем обязательных платежей за работника) нереальны.

ФИО2 14.04.2011 на имя директора ООО "Астория" было написано заявление с просьбой не выплачивать заработную плату до 15.08.2012. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что реального исполнения условий договора в части выплаты заработной платы в размере 30000 руб. стороны при заключении договора не предполагали.

Конкурсным управляющий были представлены сведения о размере оплаты труда работников в данной отрасли, однако в данных организациях отсутствует

должность заведующего хозяйством в связи с чем суд исходит из того, что размер оплаты труда заведующего хозяйством не может превышать средний размер оплаты труда руководителя предприятия и должен соответствовать среднему размеру оплаты труда работников.

Согласно данным ООО "Сервис-Н" по состоянию на 15.06.2011 размер оплаты труда директора составлял 8000 руб., оператора-калькулятора – 8000 руб., администратора – 8000 руб. По данным ООО "АлГол" по состоянию на 20.01.2011 размер оплаты труда директора составлял 20000 руб., бухгалтера-калькулятора – 10000 руб., администратора – 9000 руб. По данным ООО "Феникс Плюс" по состоянию на 12.01.2011 размер оплаты труда директора составлял 20000 руб., бухгалтера-калькулятора – 10000 руб., администратора – 10000 руб.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил доказательств того, в Чувашской Республике аналогичная трудовая деятельность оплачивается в размере сопоставимом с оплатой его труда по оспариваемому договору.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемый договор был заключен с целью причинения имущественного вреда интересам должника и кредиторов, поскольку договор заведомо не предполагал реального исполнения и устанавливал несоразмерно высокий размер заработной платы ФИО2 Из материалов дела следует, что оспариваемым договором выплата зарплаты в размере 30000 руб. была предусмотрена за неполный рабочий день (4 часа), соответственно, заработная плата товароведа за полный рабочий день составляет 60000 руб.

Также суд считает подлежащим удовлетворению требование конкурсного управляющего и в части признания недействительным пункта 5.8 трудового договора от 01.04.2011, которым была установлена дополнительная компенсация работнику за досрочное расторжение трудового договора работодателем в размере 15 окладов. Данное требование конкурсного управляющего подлежит удовлетворению, поскольку включение в трудовой договор, заключенный после возбуждения дела о банкротстве и введения в отношении должника процедуры наблюдения, оспариваемого положения может свидетельствовать только о злоупотреблении правом со стороны сторон договора. Включая в договор положение о дополнительной компенсации работнику за досрочное расторжение трудового договора работодателем, стороны намеренно действовали с целью причинения имущественного вреда интересам должника и кредиторов, так как действуя разумно и добросовестно они могли и, исходя из обстоятельств дела, должны были предполагать возможный переход к процедуре конкурсного производства и последующее в результате этого увольнение работников конкурсным управляющим.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащим удовлетворению заявление конкурсного управляющего в части признания недействительными условий трудового договора от 01.04.2011, заключенного со ФИО2 в части установления оклада в размере 30000 руб. в месяц и установления пунктом 5.8 трудового договора дополнительной компенсации за досрочное расторжение договора в размере 15 окладов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика ФИО2

Руководствуясь статьей 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление удовлетворить.

Признать недействительными пункт 5.2 трудового договора от 01.04.2011, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Астория", г. Чебоксары, и ФИО2, г. Чебоксары, в части установления оклада в размере 30000 руб. в месяц и пункт 5.8 указанного трудового договора в части установления дополнительной компенсации за досрочное расторжение трудового договора в размере пятнадцати окладов.

Взыскать со ФИО2, г. Чебоксары, в доход федерального бюджета 4000 (Четыре тысячи) руб. государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение десяти дней с момента его вынесения.